INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID “PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN MUNICIPIOS TURÍSTICOS- SUBPROGRAMA 2” (Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre 2010) Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas. La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca del examen practicado sobre los Estados Financieros e Información Financiera Complementaria que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio Nº 3 finalizado el 31 de diciembre de 2010, correspondientes al “Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en Municipios Turísticos-Subprograma 2”, financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 1868/OC-AR, suscripto el 06 de Noviembre de 2007 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación dependiente de Jefatura de Gabinete de Ministros mediante la Unidad Ejecutora Nacional (UEN) creada al efecto. I- ESTADOS AUDITADOS a) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31/12/10 expresado en pesos, y sus Anexos I, 2 y 3. b) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31/12/10 expresado en dólares estadounidenses, y sus Anexos I, 2 y 3. c) Estado de Inversiones Acumuladas por Categoría de Inversión y Fuente de Financiamiento al 31/12/10 expresado en dólares estadounidenses. 1 d) Notas 1 a 4 a los Estados Financieros al 31 de diciembre de 2010. e) Información Financiera Complementaria: - Estado del Fondo Rotatorio al 31/12/10 - Estado de Movimientos de la Cuenta Designada al 31/12/10 expresado en pesos y dólares estadounidenses. - Estado de Movimientos de la Cuenta Operativa al 31/12/10 expresado en pesos y dólares estadounidenses. - Estado de Solicitudes de Desembolso por el período 01/01/10 al 31/12/10 y Estado de Solicitudes de Desembolso Acumuladas al 31/12/10, expresados en dólares estadounidenses. Los Estados Financieros fueron presentados por la UEN a esta auditoría con fecha 23/03/10; los mismos son de su exclusiva responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo del 15/11/10 al 17/01/11 (preliminares) y entre el 01/02/11 y el 05/04/11. II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se 2 detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a las muestras determinadas. III- ACLARACIONES PREVIAS 1) No hemos recibido respuesta a nuestra Circularización de Aporte Local por parte del Servicio Administrativo Financiero (SAF), oportunamente reiterada al Organismo. No obstante ello, se ha verificado el Aporte Local del ejercicio con procedimientos alternativos. 2) Respecto al estado citado en I- a) precedente, es de señalar que: 1. El monto correspondiente al renglón “Aporte del Gobierno Central” columnas “Movimiento del Período” y “Acumulado al 31/12/10” incluyen $ 1.500,00 que corresponden al ítem Otros Aportes (Ver Anexo 3). 2. El monto de “Saldo a Aplicar BID” columna “Acumulado al 31/12/10” queda expuesto correctamente con signo negativo como resultado de la incidencia de la “Diferencia de Cambio en pesos” (generada por la Cuenta Especial), considerada de fuente local. Al respecto, el saldo disponible BID en pesos se integra de acuerdo al siguiente detalle: En Pesos “Saldo a Aplicar BID” al 31/12/10 s/registros 195.035,58 Diferencia de cambio (ganancia aporte local)(*) (327.677,85) Gastos Bancarios financiados con fuente BID (**) “Saldo a Aplicar BID” al 31/12/10 s/EOAF 242,63 (132.399,64) (*) Las diferencias de cambio se exponen en la fuente local (saldo según registros $13.662,56) (**) Cifra en pesos que se corresponde con la expuesta en dólares en nota N° 4 a los estados financieros. 3 IV- DICTAMEN En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados financieros e información complementaria identificados en I-, exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en Municipios TurísticosSubprograma 2” al 31 de diciembre de 2010, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contables usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 1868/OC-AR de fecha 06/11/2007. BUENOS AIRES, 8 de abril 2011 4 INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID “PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN MUNICIPIOS TURÍSTICOS-SUBPROGRAMA 2” (Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2010) Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas. Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los estados financieros e información financiera complementaria por el ejercicio Nº 3 finalizado el 31 de diciembre de 2010, correspondientes al “Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en Municipios Turísticos-Subprograma 2”, cuya ejecución se encuentra a cargo de la Unidad Ejecutora Nacional creada al efecto (UEN) por la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, se ha examinado el cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Contrato de Préstamo N° 1868/OC-AR, suscripto el 06 de Noviembre de 2007 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). 1) Cláusula 1.01 Costo del Programa. De acuerdo a la información suministrada por el Programa no hubo modificaciones a la matriz original durante el ejercicio auditado, quedando vigente la misma de acuerdo al siguiente detalle: 5 Presupuesto Original (en dólares estadounidenses) Categorías de Inversión BID 1- Administ. y Supervisión Local Total 960.000,00 240.000,00 1.200.000,00 19.140.000,00 3.810.000,00 22.950.000,00 760.000,00 240.000,00 1.000.000,00 17.680.000,00 2.520.000,00 20.200.000,00 2.3- Fortalecimiento Municipal 500.000,00 1.000.000,00 1.500.000,00 2.4- Actividades Comunitarias 200.000,00 50.000,00 250.000,00 3- Seguimiento y Evaluación 50.000,00 0,00 50.000,00 4- Auditoria 50.000,00 0,00 50.000,00 0,00 950.000,00 950.000,00 20.200.000,00 5.000.000,00 25.200.000,00 2- Costos Directos 2.1- Estudios 2.2- Obras 5- Costos Financieros Totales 2) Cláusula 1.02 Monto del Financiamiento. El total desembolsado por el BID al 31/12/10 asciende a USD 953.058,18 correspondiendo al ejercicio 2010 USD 453.058,18. 3) Cláusula 1.04 Recursos Adicionales (Art. 6.04 b) de Normas Generales) Cumplida. Mediante Nota CAR 2155 del 06/05/10 dio por cumplida dicha cláusula 4) Cláusula 2.01 Amortización No corresponde su pago en este ejercicio. El vencimiento de la primera cuota opera el 15/12/12. 5) Cláusula 2.02 y 2.05 Intereses y Comisión de Crédito. Cumplida. Durante el ejercicio 2010 se abonaron para el Préstamo los siguientes conceptos: Fecha Comisión de crédito USD Intereses USD 14/06/10 67.198,90 36.916,20 14/12/10 66.920,56 50.339,62 Estos importes corresponden al 100% del Programa, el Subprograma 2 registra el 33%. 6 6) Cláusula 2.04 Recursos para Inspección y Vigilancia. De acuerdo a la información suministrada por el Proyecto y el LMS 1 emitido por el BID al 31/12/2010, no se realizaron desembolsos por este concepto durante el ejercicio auditado. 7) Cláusula 3.02 Condiciones Especiales Previas al Primer Desembolso. Cumplida en ejercicios anteriores. Con fecha 12/06/08 el BID otorgó la no objeción a esta cláusula, declarando la efectividad del préstamo para efectuar desembolsos del subprograma. Inciso (a) Conformación de la Unidad Ejecutora Cumplida en ejercicios anteriores. Con fecha 04/04/2008 mediante Resolución Nº 271 de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable se crea y se conforma la Unidad Ejecutora Nacional destinada a la ejecución de este Subprograma. Inciso (b) y Reglamento Operativo y Manual de Procedimientos Cumplida en ejercicios anteriores. Con fecha 02/06/2008 mediante Resolución Nº 632 de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable se aprueba el “Manual Operativo y de Procedimientos” del subprograma. (No Objeción del Banco otorgada por Nota CSC/CAR 2469 del 12/06/08). 8) Cláusula 3.03 Condición Especial de Ejecución. Al cierre del ejercicio anterior se habían suscripto los siguientes Convenios de Adhesión con los municipios donde se desarrollarán las obras del Subprograma. Municipio Fecha de Convenio General Madariaga (Buenos Aires) 14/11/2008 General Lavalle (Buenos Aires) 14/11/2008 Municipio de la Costa (Buenos Aires) 14/11/2008 Abra Pampa (Jujuy) 21/11/2008 Maimará (Jujuy) 21/11/2008 Volcán (Jujuy) 21/11/2008 7 Humahuaca (Jujuy) 21/11/2008 Yavi (Jujuy) 21/11/2008 Tumbaya (Jujuy) 21/11/2008 Puesto de Márquez (Jujuy) 21/11/2008 Huacalera (Jujuy) 21/11/2008 La Quiaca (Jujuy) 21/11/2008 Tilcara (Jujuy) 21/11/2008 General Alvear (Mendoza) 03/11/2008 Malargüe (Mendoza) 03/11/2008 Luján (Buenos Aires) 03/08/2009 Mediante Nota 497/10 el Proyecto informó que en el ejercicio 2010 no se suscribieron nuevos Convenios de adhesión. 9) Cláusula 3.04 Reembolso de Gastos con cargo al Financiamiento. De acuerdo a la información suministrada por el Proyecto no se han efectuado reembolsos de gastos de fecha anterior a la vigencia del Convenio de Préstamo con cargo al Financiamiento durante el ejercicio auditado. 10) Cláusula 3.06 Fondo Rotatorio. Cumplida. Se tuvo a la vista la remisión de los Informes Semestrales del Estado del Fondo Rotatorio conforme el siguiente detalle: Informe al 30/06/10 remitido el 12/08/10 mediante Nota Nº 463. Informe al 31/12/10 remitido el 28/02/11 mediante Nota N° 113. 11) Cláusula 4.01 Contratación de Obras y Adquisición de Bienes y Servicios Conexos. Parcialmente cumplida. Las observaciones particulares se exponen en nuestro Memorando a la Dirección adjunto al presente informe. 8 12) Cláusula 4.03 Reconocimiento de Gastos con Cargo a la Contrapartida Local. De acuerdo a la información suministrada por el Proyecto no se efectuó reconocimiento de gastos anteriores a la fecha del Contrato de Préstamo con cargo a la contrapartida local durante el ejercicio auditado. 13) Cláusula 4.04 Contratación y Selección de Consultores. Parcialmente cumplida. Las observaciones particulares se exponen en nuestro Memorando a la Dirección adjunto al presente informe. 14) Cláusula 4.05 Seguimiento y Evaluación. Cumplida: Informe semestral al 30/06/2010: remitido al BID mediante Nota 462 del 11/08/10, el Banco informa su aprobación por Nota CAR 4440 del 06/09/10. Informe semestral al 31/12/2010: remitido al BID con fecha 28/02/11, se encontraba pendiente de aprobación a fecha de nuestro trabajo de campo, de acuerdo a la información brindada por el Proyecto. 15) Cláusula 5.01 Registros, Inspecciones e informes. Cumplida. Se informa que de acuerdo a la información suministrada por el Proyecto no se efectuaron inspecciones por parte del BID durante el ejercicio auditado. BUENOS AIRES, 8 de abril de 2011. 9 MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID “PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN MUNICIPIOS TURÍSTICOS-SUBPROGRAMA 2” (Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2010) Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio Nº 2 finalizado el 31 de diciembre de 2010 del “Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en Municipios Turísticos-Subprograma 2”, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relacionados con procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno que hemos considerado necesario informar a la Unidad Ejecutora Nacional (UEN) para su conocimiento y acción futura. Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Se remite a nuestra Declaración de Procedimientos adjunta. Entendemos que la adopción de las recomendaciones que efectuamos, referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas aplicables en la materia. Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del presente Memorando: 10 Referencia Título – Tema III Administración : Consultores IV Costos Directos : Obras OBSERVACIONES DEL EJERCICIO I- REGISTROS Observaciones No se ha realizado el Asiento de Refundición y Cierre al cierre de las registraciones del ejercicio. Comentarios de la UEN Nos sugieren desde Uepex, efectuada la consulta, que no lo implementemos ya que operativamente se deberá tener especial atención al solicitar los reportes contables, condición que puede provocar diferencias de saldo de inicio en los reportes solicitados. Recomendaciones La confección de los asientos de refundición y cierre, en principio, no deberían alterar la información contenida en los reportes. Asimismo, permiten un mayor control en la operatoria contable. II- FALENCIAS ADMINISTRATIVAS Observaciones 1) Los expedientes relevados (LPN GIRSU MTII 01/2008 y GIRSU-MTII-SBCC 06/2009) no se encuentran foliados ni numerados. 2) La AP 201000087 correspondiente al pago de F 22 del Anticipo de la consultoría GIRSUMTII-SBCC 06/2009 de $ 102.254,13 dice corresponder a la SBCC 02. Comentarios de la UEN 1) Se procederá a foliar los expedientes mencionados. 11 2) Se procederá a emitir las sucesivas órdenes de pago de la consultoría mencionada con la correcta denominación. Recomendaciones Mantener los expedientes foliados en forma oportuna, como control administrativo de la documentación incluida. Controlar la denominación de las imputaciones de las órdenes de pago. III- ADMINISTRACIÓN – Consultores Observaciones 1) En dos casos visualizados no se tuvo a la vista documentación que acredite el cumplimiento de algunos de los requisitos establecidos en el Decreto 2345/08, de acuerdo a los siguientes artículos: 1- Art. 4º- Acreditación por parte del responsable del proyecto del cumplimiento de que las contrataciones por asistencia administrativa no superan el 25% de los contratos de locación de servicios previstos para el proyecto. 2- Arts. 5º y 6º- Comunicación por parte del responsable del Proyecto a la Secretaría de Gestión Pública, y publicación en la página Web del proyecto, de la contratación efectuada. 3- Arts. 8º y 10º- Publicación en la página Web del proyecto de los contratos relevados. 4- Art. 11º- Se cumplió extemporáneamente, ya que las certificaciones de la Secretaría de la Gestión Pública de que el consultor no registra incompatibilidades (para el contrato 2010) son de abril y diciembre 2010, posteriores a la firma del contrato. 5- Art. 26º- Calificación de los consultores, respecto del grado de cumplimiento de lo pactado, dentro de los 10 días de haber finalizado el contrato, y la remisión al Registro Central de Personas Contratadas de una copia de la misma. 2) En dos casos visualizados no se tuvo a la vista un ejemplar de los contratos firmado y aprobado por Jefatura de Gabinete de Ministros, de acuerdo al Dto. 577/03. Comentario de la UEN 1) 1- La constancia al respecto surge de la Planta de Personal aprobada por la Resolución S.H. Nº 102 de fecha 16/04/2010, habida cuenta que el Subprograma II BID 1868/OC-AR no cuenta 12 tan solo siquiera con una sola contratación destinada a asistencia administrativa, tal como se observa de la Planta de Personal aprobada por la Resolución S.H. Nº 102 de fecha 16/04/2010. Señalamos que de la Planta Aprobada sí surge que tiene aprobado la contratación de un consultor Asistente Administrativo – Categoría Cons I (si bien puede inferirse de la misma que el personal administrativo no excede el 25%) 2- Sólo se ha aprobado el contrato de una de las consultoras en el período 2010 por la Resolución JGM 1042 de fecha 30 de diciembre de 2010, publicada en la página web http://www.ambiente.gov.ar/?IdArticulo=9983 y, como la norma exige que luego de 5 días de aprobado se publique, no resulta posible aún publicar el de la otra Consultora. Se toma nota de la comunicación a realizar a la SGP 3- Se remite a la respuesta anterior. 4- Se toma en cuenta la observación y se hace saber que en varias ocasiones se remite en tiempo oportuno la consulta a la SGP, pero se demora la respuesta y genera la necesidad de enviarla nuevamente en forma tardía. 5- Se toma en cuenta la observación para el futuro. 2) En un caso: el ejemplar del contrato de una consultora se encuentra en trámite en los expedientes 61.440/2010 y 3793/2010, en trámite. En el otro caso: Se encuentra a su disposición en el Expediente 22251/2010 reservado en esta oficina. Señalamos que se ha solicitado copia de los contratos aprobados. Como surge de la respuesta, uno de los contratos sigue en vías de aprobación, pero la copia del otro contrato aprobado no ha sido enviada. Recomendaciones Dar cumplimiento estricto a la normativa aplicable. Documentar en forma adecuada las gestiones llevadas adelante por el Programa. IV- COSTOS DIRECTOS - OBRAS - LPN GIRSU MTII 01/2008 Implementación del Sistema GIRSU, Gral. Alvear, Pcia. de Mendoza. Contratista Merco Vial SA. Monto del Contrato $ 8.887.091,34 Observaciones 1) Generales 13 1) En la mayoría de los casos los Informes Técnicos emitidos por el Área Técnica, a través de la responsable no tienen fecha de emisión. 2) En varios casos los Memorandos Internos enviados entre las áreas del proyecto no tienen firma del responsable de la emisión de los mismos, o no tienen fecha de recepción, o firma de recepción. 3) En todos los casos, los informes técnicos “sugieren aprobar”, “proponen aprobar” o “sugieren autorizar” el tema del que se tratan (por ejemplo: cambio de representante técnico, pólizas presentadas, Plan de Trabajo, Certificados de obra). Estas definiciones no son aprobaciones explícitas, pero son consideradas como aprobación por las otras áreas del proyecto. 2) Proceso de adjudicación 1) El Cuadro comparativo de ofertas de avisos para publicación del llamado a Licitación no tiene fecha de emisión ni firma de responsable. 2) La Nota de Merco Vial S.A. del 10/03/09 solicitando el Pliego no tiene ni fecha ni firma de recepción en la Unidad. 3) Siendo el Acta de Comité de Adjudicación del 26/05/09 y la no objeción del Banco del 07/07/09, transcurre más de un año hasta la Resolución de adjudicación del 12/08/10. No se tuvo a la vista documentación que justifique el atraso. 4) No se tuvieron a la vista dos de las publicaciones de la adjudicación previstas en las “Instrucciones a los Oferentes” (IAO) 34,4: en el sitio UNDB (United Nations Development Business) y en el sitio del Banco. 3) Adjudicación y ejecución del contrato 1) Si bien se notificó al adjudicado de la Obra, no se cumplió en tiempo con la cláusula 34,1 notificación por escrito a través de la Carta de Aceptación (s/modelo Sección IV punto 4) del Pliego). La fecha de la misma es la que determina el plazo para la firma del contrato. Al respecto, el adjudicado fue quien solicitó esa Carta, al ser llamado a firmar el contrato. La Carta finalmente se firmó al mismo tiempo del contrato. 2) No se tuvieron a la vista en el expediente (si bien consta su entrega) original o copias de la póliza de seguro de responsabilidad civil y contra todo riesgo de construcción. 14 3) El Informe Técnico 4 propone aprobar los seguros presentados. Del Informe surge que en cuanto a los seguros definidos en CGC 13.1 a) Seguro de Carga durante el transporte y e) Seguro Automotor: "la firma manifiesta que adquirirá todos los insumos con la condición de entrega sobre camión dentro del predio de la obra". Se observa que el contratista no cumplió con la presentación de las pólizas de seguro CGC 13.1 a) Seguro de Carga durante el transporte y e) Seguro Automotor; y sin embargo se da por aprobado bajo esa condición de entrega cuando el pliego no define reemplazo de pólizas por otras formas de resguardo. 4) Por Nota 439 del 14/10/10 el Coordinador solicita al Banco la NO objeción a la fórmula de ajuste del precio del contrato propuesta, en base al modelo de fórmula de ajuste solicitado por la firma. Al respecto: 1- No se tuvo a la vista el análisis técnico por parte del Área Técnica del proyecto de la fórmula presentada por la firma, ni la aprobación de esa fórmula por parte de esa Área Técnica. 2- A fecha del trabajo de campo de esta auditoría, se encuentra pendiente la aprobación, por parte de la JGM, del sistema de ajuste del precio de la oferta solicitado por el contratista en setiembre 2010 –de acuerdo al Pliego “Instrucción a los Oferentes” (IAO)- , para actualizar el precio de la oferta que es de marzo de 2009 (21 meses). 5) Por Memorando Interno del 28/09/09 el Área Técnica adjunta al Área Adquisiciones el Informe Técnico 2 (referido al Plan de Trabajo) y también le solicita que comunique a la firma Merco Vial el plan de trabajos aprobado. No se tuvo a la vista esa comunicación. 6) El Informe Técnico 17 recomienda aceptar el reemplazo del Responsable de Impacto Ambiental. Al respecto se observa que la empresa presenta una solicitud para que se nombre el responsable, no es un reemplazo. Asimismo el Área Técnica solicita comuniquen a la firma dicha aprobación, y no se tuvo a la vista esa comunicación. 4) Pagos 1) Se observan atrasos en el cumplimiento de los pagos al contratista, de acuerdo a las CGC cláusula 43 “El Contratante pagará al Contratista los montos certificados por el Gerente de Obras dentro de los 28 días siguientes a la fecha de cada certificado”. 15 Pendiente Pendiente Pendiente Atraso al Concepto Vto. Pago pago $ F22 pago $ F11 pago $ Total 31/12/10 Anticipo 04/11/2010 0,00 355.483,65 355.483,65 57 días Certificado N° 1 28/11/2010 640.896,57 160.224,14 801.120,71 33 días Certificado N° 2 28/12/2010 657.007,10 164.251,78 821.258,88 3 días Total 1.977.863,24 2) Sobre los montos expuestos en el punto anterior se encuentra pendiente la aprobación del reclamo del reajuste y de la fórmula de rederterminación y, en consecuencia, también su pago. Comentarios de la UEN 1) Generales 1) Se toma nota y se procede a su corrección. 2) Se toma nota y se procede a su corrección. 3) Se toma nota para futuras aprobaciones. 2) Proceso de adjudicación 1) Se toma nota y se procede a su corrección. 2) Se toma nota. 3) Demoras en JGM, en el área de dictamen Legal y certificación de Créditos. 4) El Subprograma no posee usuarios para realizar las publicaciones de los llamados a licitación o las Adjudicaciones correspondientes en el sitio del UNDB, ni del banco. Por lo recién explicado, es necesario realizar estas publicaciones por intermedio del Banco. Mediante una comunicación informal, el BID nos indicó que no era necesaria la publicación de la adjudicación en aquellos portales. El Banco argumentó que sólo deben publicarse las adjudicaciones de las Licitaciones Públicas Internacionales. 3) Adjudicación y Ejecución del contrato 1) Se toma nota. 2) Se han incorporado los seguros al legajo. 3) (adjuntaron) nota de la firma Merco Vial S.A de fecha 06 de Octubre de 2010, en cual informa “(…) que esta Empresa adquirirá todos los insumos necesarios para la ejecución de 16 la obra, estableciéndole a las firmas proveedoras en las respectivas órdenes de compra, que la condición de entrega es: sobre camión dentro del predio de la obra.” Por lo que se desprende de esto que no es necesario la contratación de seguros para automotores y/o de carga. Respuesta no procedente. La nota citada por el proyecto había sido relevada y no obsta a la observación. El pliego indica las pólizas y no define cambios en las formas de resguardo. 4) 1- La elaboración se realizó en conjunto entre la Coordinación General, la Coordinación Administrativa-Financiera y la Coordinación Técnica, suscribiendo la elevación el Coordinador General, por ser el funcionario de mayor rango. 2- Periódicamente se monitorea la ubicación del expediente a través del Sistema de Seguimiento de Documentación denominado ComDoc. Desde diciembre último se encuentra en el Departamento de Jurídicos de la JGM para dictamen jurídico. 5) Se toma nota. Sin embargo, cabe destacar que a partir de días antes de la firma del Convenio (13/09/2010) la comunicación con la empresa y la jurisdicción se vuelve más fluida debido a la necesidad de coordinar acciones conjuntas como pueden ser las fechas de la Suscripción del Acta de Inicio de Obra y de Visitas Técnicas; como así también, cualquier tipo de imprevisto que se presente. 6) Al confeccionar el memorando de aprobación de designación del Responsable de Impacto Ambiental, se debió a un error material involuntario. Con respecto a la notificación se realizó por una comunicación informal. 4) Pagos 1) La demora en los pagos al contratista se debe al circuito administrativo financiero que establece Jefatura de Gabinete de Ministros, en caso de FF 11. La documentación solicitando se inicie el trámite de pago para los 3 casos se encontraba en la Dirección Técnico Administrativa de esta Secretaría al 30/12/2010. En caso de FF 22, los pagos de los certificados 1 y 2 se efectivizaron el 10/01/2011, debido a que el Banco Interamericano de Desarrollo interrumpe los pagos directos a partir de mediados de diciembre, por lo que se solicitó el pago los primeros días de enero. 2) La aprobación del reclamo de reajuste y de la fórmula de redeterminación se encuentra en trámite en Jefatura de Gabinete de Ministros desde el 16/12/2010. 17 V- POA 2010 y Ejecución del ejercicio Observaciones Se observa una significativa sub- ejecución en el ejercicio, respecto al Plan Operativo 2010. Sólo se ha ejecutado un 9,71% de lo presentado en el POA En pesos Descripción Categoría POA 2010 Nación EJECUTADO 2010 Nación BID BID Nación Diferencia Ejecutado – POA BID Total 9.618.671,00 15.388.990,00 0,00 2.178.182,98 -9.618.671,00 -13.210.807,02 -22.829.478,02 60.000,00 400.000,00 0,00 0,00 -60.000,00 -400.000,00 -460.000,00 412.038,06 2.000.000,00 353.209,99 -412.038,06 -1.646.790,01 -2.058.828,07 175.000,00 325.000,00 194.400,00 -175.000,00 -130.600,00 -305.600,00 Gs Operativos 18.094,00 0,00 14.441,35 -18.094,00 14.441,35 -3.652,65 Gs Operativos 18.094,00 0,00 16.973,41 -18.094,00 16.973,41 -1.120,59 Gastos Bancarios Gs Operativos Equipamiento oficinas Gs Operativos 5.000,00 0,00 -3.283,51 0,00 -3.283,51 0,00 0,00 0,00 101.000,00 10.306.897,06 18.214.990,00 Rellenos Consultorías y Capacitación Estudios Factibilidad Consultores Individuales Gs Operativos Pasajes Viáticos Otros Gastos Obras Fortalecimiento Institucional Estudios Gs Operativos TOTALES 1.716,49 0,00 1.716,49 9.774,08 0,00 2.766.981,81 -10.305.180,57 ejecutado 9,71 % -91.225,92 -91.225,92 -15.448.008,19 -25.753.188,76 sub ejecutado -90,29% Comentarios de la UEN Obras: El contrato de la obra de Alvear se firmó el 13 de septiembre de 2010, el pago del 80 % del anticipo y del primer Certificado correspondiente al BID se pagaron durante 2010 en tanto el 20 % del anticipo se pagó a finales de febrero de 2011. El contrato de la obra de Malargüe fue firmado el 17 de septiembre de 2010 el pago del 80 % del anticipo correspondiente al BID se pagó durante 2010 en tanto el 20 % del anticipo se pagó a finales de febrero de 2011. Por otra parte esta obra retrasó su inicio lo que implicó una postergación en la presentación de los certificados de avance. El contrato de Termas fue firmado el 28 de diciembre. Fortalecimiento Institucional: El proceso de Fortalecimiento Institucional de Termas de Río Hondo se encuentra pendiente de adjudicación. Estudios de Factibilidad: El contrato de Región Costa se firmó el 19 de noviembre, se pagó el 100 % del anticipo con el aporte local. El contrato de Luján se firmó el 28 de diciembre, se pagó el 80 % del anticipo. El contrato de Quebrada se firmó el 20 de diciembre, se pagó el 80% del 18 anticipo. En tanto los estudios de Paraná y Gualeguaychú se encuentran pendientes de adjudicación. Recomendaciones: Adecuar las estimaciones de gastos a efectos de minimizar los posibles desvíos. Efectuar las gestiones necesarias para agilizar los procesos de adjudicaciones, contrataciones, pagos, para lograr disminuir los tiempos involucrados que provocaron los desvíos en ejecución del presupuesto del ejercicio. BUENOS AIRES, 8 de abril de 2011. 19 DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID “PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN MUNICIPIOS TURÍSTICOS-SUBPROGRAMA 2” (Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2010) Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas. Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos: - cotejo de las cifras expuestas en los Estados Financieros al 31/12/10 con las imputaciones efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas sustantivas); - test o prueba de transacciones; - análisis de legajos de adquisición de bienes y de consultores; - circularización de saldos; - análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos; - análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Programa; - reconciliaciones bancarias; - otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios. El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros, el 100 % de las fuentes de financiamiento y el 64,33% de las aplicaciones de fondos del ejercicio 2010 expuestos en el Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados en pesos, según el siguiente detalle: 20 $ Ejecutado 2009 237.305,33 2.531.392,97 % Incidencia 7,76% 82,78% $ Muestra 153.687,21 1.524.188,75 % Muestra 64,76% 60,21% 353.209,99 11,55% 102.254,13 28,95% 2.178.182,98 71,23% 1.421.934,62 65,28% Fortalecimiento Municipal 0,00 0,00% 0,00 0,00% Actividades Comunitarias Seguimiento y Evaluación Auditoria Costos Financieros Totales 0,00 0,00 0,00 289.217,82 3.057.916,12 0,00% 0,00% 0,00% 9,46% 100,00% 0,00 0,00 0,00 289.217,82 1.967.093,78 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 64,33% Categoría de Inversión Administración y Supervisión Costos Directos Estudios Obras Es de señalar que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares. Corresponde destacar que tanto la UEN como la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación no opusieron reparos a la gestión de esta auditoría, facilitando la realización de las tareas de campo. BUENOS AIRES, 8 de abril 2011 21