INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL “PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS”PTUMA CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF (Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/11) Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas. La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado los estados identificados en I- siguiente, por el ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/11 correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano Para Áreas Metropolitanas” (PTUMA), llevado adelante por la Secretaría de Transporte dependiente del Ministerio del Interior y Transporte, financiado parcialmente a través del Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF). Los objetivos del proyecto son: (a) respaldar el diseño y creación de una agencia de transporte multijurisdiccional para el Área Metropolitana de Buenos Aires; (b) fortalecer la capacidad institucional de las autoridades de transporte con respecto a la toma de decisiones, planificación, establecimiento de prioridades y asignación de recursos al transporte urbano; (c) mejorar la calidad y desempeño de la infraestructura urbana de transporte y/o servicios en las provincias y municipalidades que resultaren elegibles; y (d) mejorar la integración física y acceso a las redes de transporte público en el Área Metropolitana de Buenos Aires. I- ESTADOS AUDITADOS 1) Estado de Fuentes y Usos de fondos al 31/12/11 (del ejercicio), expresado en pesos argentinos. 1 2) Estado de Fuentes y Usos de fondos al 31/12/11(del ejercicio), expresado en dólares estadounidenses. 3) Estado de Inversiones por insumo al 31/12/11(por fuente de financiamiento y acumulado), expresado en pesos argentinos. 4) Estado de Inversiones por insumo al 31/12/11 (por fuente de financiamiento y acumulado), expresado en dólares estadounidenses. 5) Notas 1 a 12 a los Estados Financieros que forman parte de los estados precedentes. Los mencionados estados fueron confeccionados por la Unidad de Ejecución del Proyecto y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron recibidos el 05/03/2012 y el 29/06/2012 los definitivos. Estos últimos se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría realizado, habiéndose efectuado las tareas de campo entre el 05/04/2012 y el 29/06/2012. II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se detallan en el Anexo “Declaración de Procedimientos de auditoría”. Según nota recibida el día 28/06/2012 por parte de la UEP, se informa que no se verifican litigios, reclamos ni juicios notificados. Asimismo, en el tercer párrafo informan que “las contrataciones de los consultores que prestan servicios en esta Unidad, correspondientes al año 2011, se encuentran en trámite ante la Autoridad de Aplicación.” Al respecto se remite al punto a) 1. de las Aclaraciones Previas. 2 III.- ACLARACIONES PREVIAS a) Consultores 1) Honorarios de la UEP i. No se tuvo a la vista ningún contrato de consultores. No obstante fueron abonados los honorarios que fueran incluidos en la no objeción del Banco de enero de 2011, de acuerdo al listado elevado en fecha 17/12/2010 con aclaración de cargos. El monto registrado en carácter de honorarios por el ejercicio 2011 del presente proyecto asciende a $ 2.504.600,00. No se tuvo a la vista documentación que avale el proceso de contrataciones por parte de la autoridad de aplicación, en respaldo de los pagos realizados por el proyecto. ii. Se incluyen dentro de la cuenta Honorarios de la UEP $73.500,00 (USD 17.762,62) correspondientes al reintegro de gastos por Seguro y Obra Social. Se otorga $ 1.500,00 por consultor ($ 500,00 en concepto de seguro y $1.000,00 por obra social). Como documentación de respaldo fehaciente para su reintegro se tuvieron a la vista solo las pólizas individuales por accidentes personales emitidas por el Banco de la Nación Argentina, de cada contratado, que ascienden a $ 200,00, y la copia del pago del monotributo - módulo obra social, que se adjuntan a cada Autorización de pago. Ambos montos no alcanzan a documentar la suma reintegrada y se abonan con fuente 22. Se registra erróneamente bajo el concepto de reintegro con cargo a Costo Operativos de la UEP - Gastos de oficina (Alquiler, servicios y mantenimiento), el mismo concepto de Reintegro de Seguro y Obra Social expuesto en el punto anterior, por la suma de $258.000,00 (USD 61.490,08) El mismo se realiza con comprobantes parciales del reintegro, tal como se explica en el punto anterior. Tal monto debe registrarse en una cuenta que exponga la naturaleza del gasto. 3 2) Jóvenes Profesionales (Programa de Capacitación) En ningún caso se tuvieron a la vista los contratos de Jóvenes Profesionales. Si bien nos informan -mediante nota 373/712 del 29/05/2012- que se inició un expediente en el ejercicio 2010, no se puso a disposición documentación respaldatoria que avale tales contrataciones en el ejercicio auditado. El monto abonado en al 31/12/2011 asciende a $ 915.800,00 (USD 218.042,89). b) PASIVO - Aporte BIRF. Se verificó una diferencia en la reexpresión de la deuda BIRF al cierre resultando un monto en defecto por $2.856.000,00. c) Estados de Inversiones Se verificaron diferencias en el tipo de cambio utilizado para valuar las inversiones. Como consecuencia de ello, las de fuente BIRF resultaron valuadas en exceso por USD 34.208,00; mientras que las realizadas con Aporte Local resultaron valuadas en defecto por USD 252,94. IV- DICTAMEN En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en el punto III, los estados identificados en I- presentan razonablemente, en sus aspectos significativos, la situación financiera del “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas ” al 4 31/12/11, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con normas contable-financieras de aceptación general en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7794-AR de fecha 11/08/2010. BUENOS AIRES, 29-06-2012 Dra. Adriana DENTONE Dra. María Fernanda IBAÑEZ Dr. Carlos Antonio VALDEZ Supervisor DCEOFI. – AGN Coordinadora DCEOFI.-AGN Jefe DCEOFI -AGN 5 INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL “PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS”PTUMA CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF (Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/11) Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas. La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y presentados al Banco Mundial durante el ejercicio 2011, correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas” (PTUMA), llevado adelante por la Secretaría de Transporte dependiente del Ministerio del Interior y Transporte financiado parcialmente a través del Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF). I- ESTADOS AUDITADOS Estado de SOEs (Desembolsos) para el ejercicio terminado el 31/12/2011, expresado en dólares estadounidenses. Los estados fueron preparados por la Unidad Ejecutora del Proyecto y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. 6 II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo el análisis de documentación respaldatoria de los SOE’s, verificación de la elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las circunstancias. IV.- DICTAMEN En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados identificados en el apartado I-, del “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas” (PTUMA), presentan razonablemente la información para sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidas y presentadas al Banco Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/12/2011 de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF). BUENOS AIRES, 29-06-2012 Dra. Adriana DENTONE Dra. María Fernanda IBÁÑEZ Dr. Carlos Antonio VALDEZ Supervisor DCEOFI. – AGN Coordinadora DCEOFI.-AGN Jefe DCEOFI -AGN 7 INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL “PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS” CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF (Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/2011) Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31/12/11 correspondiente a la Cuenta Especial del “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas”, Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF). I- ESTADOS AUDITADOS Estado de la Cuenta Especial al 31/12/11, expresado en dólares estadounidenses. El estado fue preparado por la Unidad de Ejecución del Proyecto sobre la base de los movimientos de la caja de ahorro en dólares Nº 4256287 denominada “MPFIPYS5600/354- BIRF 7794-AR PYTRANSURB” abierta en el Banco de la Nación Argentina, Suc. Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. 8 II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios. III- ACLARACIONES PREVIAS i. Se debitó en la cuenta especial el gravamen de la Ley 25413 (Impuestos a los Débitos y Créditos Bancarios) por un monto de USD 27.249,76. Según nota a los Estados Financieros, el PTUMA se encuentra exento de dicho gravamen. El 29/11/11 se envió una nota al Banco Nación solicitándole el reintegro de los importes deducidos (por un monto de USD 27.256,50). ii. Se abonaron anticipos desde la cuenta especial contabilizando los mismos como “Gastos de oficina” por USD 1.662,00. El proyecto nos informa mediante nota del 21 de junio de 2012 que los mismos corresponden a: AP 201100385: pago efectuado en dólares a un beneficiario del exterior con motivo de la inscripción al Congreso Internacional de Transporte. AP 201100626: pago efectuado en dólares a un beneficiario del exterior con motivo de la inscripción al Congreso de Métodos de Encuestas de Transporte. IV- DICTAMEN En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- excepto por lo expuesto en el punto III.- precedente, presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas” (PTUMA durante el ejercicio finalizado el 31/12/2011 de conformidad 9 con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7794-AR, suscripto el 11/08/2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF). BUENOS AIRES, 29-06-2012 Dra. Adriana DENTONE Dra. María Fernanda IBÁÑEZ Dr. Carlos Antonio VALDEZ Supervisor DCEOFI. – AGN Coordinadora DCEOFI.-AGN Jefe DCEOFI -AGN 10 INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL “PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS” CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7794-AR BIRF (Ejercicio Nº1 finalizado el 31/12/11) Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Producción. Durante el transcurso de la auditoria externa realizada por esta Auditoria General de la Nación sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2011, correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas”, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo N° 7794-AR suscripto el 11 de Agosto de 2010 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF). 1) Artículo II. Cláusula2.01. Monto del Préstamo (USD 150.000.000,00) Cumplida. Durante el ejercicio auditado el Proyecto efectuó y remitió al BIRF las solicitudes de retiro de fondos que se detallan en el Estado de Desembolsos por el ejercicio 2011. Al 31/12/2011 han sido desembolsados USD 14.500.000,00 (no incluye la comisión inicial por USD 375.000,00) del monto del Convenio de Préstamo BIRF. 2) Artículo II. Cláusula 2.02.- Retiro de Fondos del Préstamo conforme Apéndice 2 Sección IV A (Montos asignados por Categorías) Cumplida parcialmente, nos remitimos a nuestro informe sobre Estados Financieros, punto IV.- e Informe de Auditoria sobre el Estado de Cuenta Especial. 11 De acuerdo a la documentación de respaldo suministrada la apertura de cuentas bancarias del Proyecto fue autorizada por la Tesorería General de la Nación con fecha 17/03/11 (Notas N°1409/2011 y N°1410/2011). 3) Artículo II. Cláusula 2.03 Comisión Inicial (0,25% del Monto del Préstamo) Cumplida. El pago de la comisión inicial operó el 26/11/2010 por un monto de USD 375.000,00, habiéndose verificado que precedió en más de siete (7) meses el primer desembolso del préstamo (05/07/2011). Excepto por el reporte del BIRF “Client Connection” -actualizado al 28/05/12- tenido a la vista, no se nos han suministrado elementos que respalden y justifiquen el pago anticipado de este concepto. Por su parte, consultada la Oficina Nacional de Crédito Público no ha suministrado a esta auditoría información al respecto (Comunicaciones y notificaciones del BIRF). 4) Artículo II. Cláusulas 2.04 y 2.05 Intereses (vencimientos 15/03 y 15/09) Cumplida. Conforme nos informara la Oficina Nacional de Crédito Público mediante Nota N° 886/2012 (04/05/12), durante el período 2011 se abonaron en concepto de intereses los siguientes valores: Fecha vencimiento Fecha de Pago Moneda Interés 15/03/11 15/03/11 USD 1.748,54 15/09/11 15/09/11 USD 35.191,39 5) Artículo II. Cláusula 2.06 y Apéndice 3. Calendario de Amortización (Pago del Principal del Préstamo (“Porcentaje de Cuota”-vencimientos 15/03 y 15/09) Conforme la cláusula de referencia el calendario de amortización aplica a partir del año 2015 comenzando el 15/03/15. 6) Artículo IV. Cláusula 4.01 Extinción- Plazo para entrada en vigor (90 días) Cumplida. De acuerdo a las previsiones de la cláusula la entrada en vigor debió operar entre los noventa (90) días a contar desde la suscripción del Convenio y los dieciocho (18) meses 12 después de la aprobación del Préstamo por parte del Banco. El Convenio fue aprobado el 26/07/2010, y fue suscrito el 11/08/2010, habiéndose definido su entrada en vigencia el 26/11/2010 dentro de los plazos previstos. Los datos expuestos surgen solo del reporte del BIRF Client Connection emitido al 28/05/12, ya que no se ha suministrado a esta auditoría documentación que respalde esta información y que acredite el cumplimiento de estas obligaciones por parte del proyecto (Comunicaciones y notificaciones del BIRF). 7) Apéndice 2 Sección I. Disposiciones en Materia de Ejecución Inciso B a) y b) Manual Operativo y Plan de Gestión Ambiental / Social (subproyectos) Cumplida parcialmente. El Manual Operativo del Préstamo recibió la No Objeción del BIRF el 11/09/09 y se encuentra en plena vigencia. Señalamos que tanto el Manual de Gestión Ambiental y Social como su correspondiente No Objeción no han sido suministrados. Inciso C. (a) y (b) - Convenio de Ejecución Subproyecto Área metropolitana I (Anexo 4) Habiendo requerido del proyecto nos informe en relación a los Convenios de Subproyecto del Área Metropolitana I celebrados con la Municipalidad Elegible y/o con la Provincia Participante, han sido visualizados los originales de los convenios y /o la información suministrada que se reseñan en detalle a continuación: Mendoza: “Eje de Vinculación Colector Papagayos”: El desarrollo institucional del proyecto fue impulsado por el Municipio de Mendoza, corolario del Estudio Integral del Sistema de Transporte Urbano de Pasajeros del Gran Mendoza, respecto del cual se han suscripto los respectivos Convenios oportunamente en el año 2008 y 2010, entre la Municipalidad y la Secretaría de Transporte en el primer caso, y la UEP, por último. A la fecha, se ha concertado visita a esa ciudad, a los fines de suscribir el pertinente Convenio de Colaboración con la Municipalidad de Mendoza, que permitirá llevar a cabo el Proyecto Ejecutivo para la obra denominada “Eje de Vinculación Colector Papagayos”. 13 Tucumán: “Proyecto Ejecutivo y Documentación para las obras de Pavimentación de las calles del Barrio 11 de Marzo en la Ciudad de San Miguel de Tucumán, provincia de TUCUMÁN”: El 12 de mayo de 2011 fue suscripto el Convenio de Colaboración entre la Municipalidad de San Miguel de Tucumán y la UEP, en el marco de las normas de contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-AR. Córdoba: “Construcción de la terminal de transporte intermodal Mitre”: El Préstamo BIRF 7794 – AR para el PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS comprende la ejecución de diseños detallados de obras de inversión potenciales (fuera de proyecto) para la construcción de la terminal de transporte intermodal Mitre. En orden al cambio de autoridades y reestructuraciones internas producidas en la Municipalidad de la ciudad de Córdoba, ésta manifestó la necesidad de contar con un plazo prudencial que permita verificar el alcance de los anteproyectos “Centro de Integración Villa Libertador y Extensión de la Línea “A” de Trolebús” y de “Construcción de la terminal de transporte intermodal Mitre”, todos de la ciudad de Córdoba, provincia de Córdoba. A partir de dicho requerimiento y en oportunidad de la Misión de Supervisión llevada a cabo por el Banco Mundial entre los días 5 y 14 de marzo del corriente, fue suscripto en dicha ciudad, el día 12 de marzo de 2012, un Convenio de Colaboración entre el Intendente de la ciudad, y el Coordinador General de la UEP (con la asistencia de autoridades del Banco Mundial y Jefatura de Gabinete de Ministros), a partir del cual se previó un plazo de SESENTA (60) días corridos, para revisar los referidos anteproyecto y seleccionar UNO (1) de ellos para la ejecución del Proyecto Ejecutivo, estableciendo las readecuaciones que resulten procedentes, las cuales obedecerán a estrictas reformulaciones causadas por cambios en el diseño. A la fecha, no se ha recibido ninguna declaración en virtud del citado documento. Rosario: “Diseño detallado para la construcción de aproximadamente 12,25 km de un sistema de tránsito de alta calidad”: En orden al cambio de autoridades y reestructuraciones internas producidas en la Municipalidad de la ciudad de Rosario y en la Secretaría de Transporte, esta UEP se encuentra instrumentado los actos conducentes 14 para la suscripción de los correspondientes acuerdos, en el marco de lo establecido en el Convenio de Préstamo BIRF 7794-AR, para la ejecución de un diseño detallado de obras de inversión potenciales en infraestructura en el corredor Norte – Sur de dicha ciudad. Inciso D. (a) y (b) Convenio de Ejecución Subproyecto Área Metropolitana II (Anexo 5) Con relación a la celebración de Convenios de Subproyecto del Área Metropolitana II nos ha informado la UEP respecto del siguiente detalle (dado que el Convenio no hace mención a ningún área en específico): “En el marco de las citadas prescripciones, la Unidad Ejecutora del Proyecto, lleva a cabo Estudios Integrales de Transporte en diversas regiones de nuestro país, para lo cual se solicitó oportunamente al Banco Mundial, tenga a bien evaluar y prestar su conformidad, respecto de las siguientes áreas metropolitanas; a saber: 1. Resistencia, provincia del Chaco – Corrientes, provincia de Corrientes y sus respectivas áreas de influencia; 2. Santa Fe, provincia de Santa Fe –Paraná, provincia de Entre Ríos y sus respectivas áreas de influencia; 3. Salta, provincia de Salta, y su respectiva área de influencia. 4. Cipolletti, provincia de Río Negro – Neuquén, provincia de Neuquén, y sus respectivas áreas de influencia. El14 de enero de 2011 el Banco Mundial manifestó su No objeción respecto al texto del anuncio de expresiones de interés para los estudios integrales en las mencionadas ciudades”: “...Eje Chaco – Corrientes: “Estudio integral de Transporte en el Área Metropolitana de la Ciudad de Resistencia, Provincia del Chaco y Corrientes, Provincia de Corrientes”. El 6 de julio de 2011 fue suscripto el Convenio de Colaboración entre el Gobierno de la Provincia del Chaco y la UEP, en el marco de las normas de contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-AR. El 7 de julio de 2011, fue suscripto el Convenio de Colaboración entre la Municipalidad de Corrientes, provincia de Corrientes y la UEP, en el marco de las normas de contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-AR. 15 Salta: “Estudio integral de Transporte en el área Metropolitana de la Ciudad de Salta, Provincia de Salta”: Con fecha 15 de julio de 2011, fue suscripto un Convenio Marco entre el Gobierno de la provincia de Salta y la Secretaría de Transporte, en el marco de las normas de contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-AR, a los fines de efectuar un estudio integral de transporte en la región metropolitana de la provincia. Con fecha 16 de julio de 2011, fue suscripto un Convenio de Colaboración entre la Agencia Metropolitana de Transporte de la ciudad de Salta y la UEP, a partir del cual se establecieron pautas particulares que permiten ejecutar la medida dispuesta en el documento suscripto con fecha 15 de julio de 2011. Eje Paraná – Santa Fe: “Estudio integral de Transporte en el Área Metropolitana de la Ciudad de Santa Fe, Provincia de Santa Fe y Paraná, Provincia de Entre Ríos”. Con fecha 4 de agosto de 2010, fue suscripto el Convenio de Colaboración entre el Gobierno de la Provincia de Entre Ríos y la Secretaría de Transporte, en el marco de las normas de contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-A, respecto del cual la provincia de Santa Fe presentó su adhesión. Eje Neuquén – Río Negro: “Estudio integral de Transporte en el Eje Neuquén – Rio Negro” Con fecha 13 de abril de 2011, fue suscripto el Convenio de Colaboración entre la ASOCIACIÓN CIVIL DE MUNICIPIOS DE LA REGIÓN DE LOS VALLES Y LA CONFLUENCIA y la UEP, en el marco de las normas de contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-AR, a los fines de efectuar un estudio integral de transporte en la región metropolitana que une las provincias de Río Negro y Neuquén”. Se señala que han sido puestos a disposición los originales de los convenios listados y las constancias documentales que acreditan de manera suficiente la información detallada. Asimismo, el Banco “…tomó debida cuenta del cumplimiento de las medida en la Misión de Supervisión llevada a cabo por ese organismo entre los días 5 y 14 de marzo del corriente, sin efectuar observaciones al respecto”, tal como surge de la correspondiente ayuda memoria resultante, que hemos tenido a la vista. 16 Inciso E. (a) y (b) Convenio de Ejecución Subproyecto de Integración (Anexo 6) En cuanto respecta a la celebración de Convenios de Subproyecto de Integración proporciono la UEP la siguiente información: “Florencio Varela: Centro de Transbordo: Con fecha 7 de febrero de 2011, fue suscripto el Convenio de Colaboración entre la Municipalidad de Florencio Varela y la UEP, en el marco de las normas de contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-AR, a los fines de efectuar un “Estudio y Documentación Técnica para el Centro de Transbordo Florencio Varela. Pilar: Centro de Transbordo: Con fecha 9 de febrero de 2011, fue suscripto el Convenio de Colaboración entre la Municipalidad de Pilar y la UEP, en el marco de las normas de contrataciones que rige el préstamo BIRF 7794-AR, a los fines de efectuar un “Estudio y Documentación Técnica para el Centro de Transbordo Pilar”. En el mismo orden, fueron vistos los convenios enunciados. El Banco “…tomó debida cuenta del cumplimiento de las medida en la Misión de Supervisión llevada a cabo por ese organismo entre los días 5 y 14 de marzo del corriente, sin efectuar observaciones al respecto”. Incisos G a L. Estudio Ambiental Preliminar– Plan de Reasentamiento: La UEP nos ha informado y documentado en esta instancia acerca de los procesos de gestión ambiental y social que lleva adelante en cada uno de los proyectos del PTUMA, y son: “PTUMA-AMBA Proyecto Ejecutivo y Documentación Técnica para las Obras de Mejoras en los Entornos a las Estaciones Ferroviarias del AMBA: EXP N°: S01-0078436/2010 - EXP N°: S01-0271296/2011 - CONSORCIO: CONSULAR – HYTSA. Se solicitó en los Términos de Referencia la inclusión de: 1. Screening Preliminar 2. Evaluación Expeditiva 17 3. Plan de Gestión Ambiental y Social 4. Proceso de Consulta A la fecha, se recibió la documentación correspondiente a Screening Preliminar y la Evaluación Expeditiva. El equipo socio-ambiental de la UEP realizó los correspondientes informes de revisión. Proyecto Ejecutivo y Documentación Técnica para el Centro de Trasbordo de Pilar: EXP N°: S01-0072293/2010 - EXP N°: S01-0327948/2011 - CONSORCIO: ATEC – TRANSVECTIO - Se solicitó en los Términos de Referencia la inclusión de: 1. Estudios Ambientales y Sociales a. Screening Preliminar b. Evaluación Expeditiva c. Proceso de Información y Consulta Pública 2. Estudio de Impacto Ambiental 3. Plan de Gestión Ambiental y Social Se recibió toda la documentación referida. Se realizaron los correspondientes informes de revisión. En relación al Estudio de Impacto Ambiental y el Plan de Gestión Ambiental y Social; a criterio de los especialistas ambiental y social de la UEP se solicitó a la firma consultora que revisara los procesos de evaluación para presentar un Estudio de Impacto Ambiental acorde a la normativa vigente y presente un Plan de Gestión Ambiental y Social acorde a dicho Estudio. A la fecha, la UEP se encuentra a la espera de dicha documentación revisada a los fines de instrumentar las actuaciones necesarias para obtener la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto de parte de la Autoridad de Aplicación. En cumplimiento con la normativa ambiental y las exigencias del BM, la UEP junto al Municipio está realizando las gestiones necesarias para garantizar la realización de una audiencia pública. Proyecto Ejecutivo y Documentación Técnica para el Centro ee Trasbordo de Florencio Varela: 18 EXP N°: S01-0072316/2010 - EXP N°: S01-0360052/2011 - CONSORCIO: GRIMAUX – BARIMONT .Se solicitó en los Términos de Referencia la inclusión de: 1. Estudios Ambientales y Sociales a. Screening Preliminar b. Evaluación Expeditiva c. Proceso de Información y Consulta Pública 2. Estudio de Impacto Ambiental 3. Plan de Gestión Ambiental y Social Se recibió toda la documentación referida. Se realizaron los correspondientes informes de revisión. Los especialistas ambiental y social de la UEP se encuentran analizando la documentación de la Evaluación Expeditiva, del Proceso de Información y Consulta Pública, del Estudio de Impacto Ambiental y del Plan de Gestión Ambiental y Social, recientemente entregada por la firma consultora. Se expedirán en función de la calidad técnica de dicha información antes de poder instrumentar las actuaciones necesarias para obtener la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto de parte de la Autoridad de Aplicación. En cumplimiento con la normativa ambiental y las exigencias del BM, la UEP junto al Municipio está realizando las gestiones necesarias para garantizar la realización de una audiencia pública. Se prevé que ésta ocurra entre el 18 y el 22 de junio del corriente. PTUMA - ÁREAS METROPOLITANAS Documentación Técnica para las obras de Pavimentación de la Colectora Papagayos, en la Ciudad de Mendoza. EXP N°: S01-0469932/2010 - Consorcio: PÖYRY – HYTSA – CONSULAR. Se solicitó en los Términos de Referencia la inclusión de: 1. Estudio de Impacto Ambiental 2. Proceso de Información y Consulta Pública 3. Plan de Gestión Ambiental y Social 19 A la fecha, no se encuentra en ejecución. En cumplimiento con la normativa ambiental y las exigencias del BM, la UEP junto al Municipio deberá realizar las gestiones necesarias para garantizar la realización de una audiencia pública. Proyecto Ejecutivo y Documentación Técnica para la pavimentación de calles en el Barrio 11 de Marzo, San Miguel de Tucumán. EXP N°: S01-0315702/2010 - EXP N°: S01-0503638/2011- Consorcio: TECNOMAK – GSDPLUS. Se solicitó en los Términos de Referencia la inclusión de: 1. Estudio de Impacto Ambiental 2. Proceso de Información y Consulta Pública 3. Plan de Gestión Ambiental y Social En el Acta de Negociación se solicitaron mayores detalles y especificaciones a la documentación anteriormente citada. A la fecha, los especialistas ambiental y social de la UEP revisaron el Informe de Avance N°1. En tal sentido, se expidieron mediante informe a los fines de mejorar la calidad técnica del Estudio de Impacto Ambiental. En cumplimiento con la normativa ambiental y las exigencias del BM, la UEP junto al Municipio deberá realizar las gestiones necesarias para garantizar la realización de una audiencia pública. En el caso de los proyectos mencionados anteriormente no se detectó la necesidad de reasentar poblaciones, por lo cual no corresponde realizar un Plan de Reasentamiento.” Inciso N. Unidad de Ejecución del Proyecto (UEP): Cumplida. Verificamos que la Unidad Coordinadora del Proyecto creada por Resolución N°137 de la Secretaría de Transporte del 22/12/97, para el Préstamo BIRF 4163-AR predecesor del presente proyecto, ha mantenido la conformación vigente a través de la Resolución Nº 15/ST del 04/02/2011. Inciso Q. Página Web: Cumplida. EL PTUBA/PTUMA cuenta desde su creación con un sitio web publicado en Internet vinculado con los siguientes dominios propios gubernamentales (www.ptuba.gov.ar; www.ptuba.gob.ar; www.ptuma.gov.ar; www.ptuma.gob.ar). Estos cuatro (4) dominios se encuentran vinculados hacia un servidor 20 web propio alojado en las instalaciones del PTUMA, el cual fue instrumentado por personal informático del Proyecto, contando con administración, supervisión y mantenimiento tanto en Hardware como en Software por el mismo. Actualmente el sitio web publicado, se encuentra en proceso de actualización y será sustituido por una nueva versión que se encuentra es su última fase de desarrollo. Éste brindará un nuevo esquema de información y visualización de contenidos (Nota UEPTUBA N°392/12 de fecha 04/06/12). 8) Apéndice 2 Sección II. Seguimiento, Preparación de Informes y Evaluación del Proyecto Inciso A. 1 y 2 Informes Semestrales (Sección 5.08 CGC): Cumplida. Fue suministrado el Informe de Ejecución correspondiente al segundo semestre del ejercicio (Diciembre de 2011) y adjunta la correspondiente aceptación del Banco dada el 04/04/12. Inciso B.2. Gestión Financiera, Informes Financieros y Auditorías – Informes Financieros Provisionales no auditados: Cumplida. En el mismo orden fueron visualizados los informes financieros que forman parte del Informe de Ejecución. La conformidad del BIRF a dichos informes consta otorgada el 04/04/12. 9) Apéndice 2 Sección III - Adquisiciones Inciso A. Disposiciones Generales. Punto 1 y Punto 2. Bienes y Obras y Servicios de Consultoría y Métodos específicos de adquisición. Parcialmente cumplida. Nos remitimos a lo expuesto en el Memorando a la Dirección adjunto al presente Informe de Auditoría. Inciso A. Disposiciones Especiales. Punto 4. k) Plan de Adquisiciones: Cumplida. El plan de adquisiciones del programa fue presentado y aprobado por el Banco a través del Sistema de Ejecución del Plan de Adquisiciones (SEPA) según pudimos constatar en la página del SEPA http://www.iniciativasepa.org/. 21 10) Apéndice 2. Sección IV-Retiro de Fondos del Préstamo Inciso B.1. Condiciones y Periodo para el Retiro de Fondos (Reembolso con cargo al financiamiento) Se pudo verificar que se efectuaron erogaciones con cargo al financiamiento por gastos elegibles efectuados antes de recibir el primer desembolso que se realizó el 05/07/2011 y que fueran abonados el 21 de Marzo de 2011 con fondos del proyecto BIRF 7442AR correspondientes al anticipo financiero del contrato con la UTE GIGL-IRVSA-IATASAGONZ. F Y ASOCIADOS por un monto de $ 6.580.005,04 (USD 1.305.314,60) con fuente 22. El 03/08/2011 se emitieron las AP 20110001 y 20110002 como consecuencia de la devolución de fondos, registrándose así la inversión. Inciso B.2. Fecha de Cierre: Cumplida. La fecha de cierre del proyecto vigente es 29/02/16. Durante el ejercicio 2011 no hubo modificaciones respecto a esta fecha de finalización. BUENOS AIRES, 29 de Junio de 2012. Dra. Adriana DENTONE Dra. María Fernanda IBÁÑEZ Dr. Carlos Antonio VALDEZ Supervisor DCEOFI. – AGN Coordinadora DCEOFI.-AGN Jefe DCEOFI -AGN 22 MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL “PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS” CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF (Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/2011) Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/11 correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano Áreas Metropolitanas ”, Convenio de Préstamo N° 7794-AR de fecha 11/08/2010, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad de Ejecución del Proyecto (UEP), que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura. Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, Entendemos que la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia. Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad: ÍNDICE TÍTULO I. REGISTROS Y CONTROL INTERNO II. CONSULTORES III.4) Análisis Legal – FIRMAS CONSULTORAS – SUBE 23 I.- REGISTROS Y CONTROL INTERNO A. Observaciones Generales 1. Los asientos diarios no se disponen en forma cronológica atento que no se correlaciona la fecha de registro con el número de asiento. Ejemplo de esto: a. 05/07/11, Asiento 1 b. 06/07/11, Asiento 5 c. 14/07/11, Asiento 2 d. 29/07/11, Asiento 242 2. Las Autorizaciones de Pago (AP) no son imputadas en forma correlativa, atento que el sistema de registración permite el ingreso extemporáneo de las mismas. Ejemplo de esto: AP 20110003 de fecha 31/07/11 y AP 20110004 de fecha 06/07/11. AP 20110028 de fecha 03/08/11 y AP 20110026 12/08/11 3. En la mayoría de los legajos de gastos suministrados, se verificó que no se encuentran foliados en resguardo de la documentación de respaldo. 4. No se utiliza la AP para realizar un solo pago. En muchos casos se incluyen varias facturas en un mismo pago, en el porcentaje correspondiente a la fuente a abonar. 5. Asimismo se han verificado en los recibos de pagos el detalle de varias AP o pagos parciales. Tal situación dificulta el seguimiento y un efectivo control posterior. 6. A su vez se verificó que se han abonado varias AP con un solo cheque. Tal situación dificulta relacionar la salida por extracto bancario con la identificación de cada pago. 7. Los pagos realizados desde la cuenta Especial no se registran al tipo de cambio respetando el método FIFO, atento que se exponen por el tipo de cambio de fecha de pago. 8. Se detecta que no se aplica correctamente el método FIFO de acuerdo al reporte de UEPEX suministrado, a saber: 24 Venta de dólares Inversiones Venta de dólares Inversiones Venta de dólares Inversiones Venta de dólares Inversiones 14/07/2011 31/08/2011 07/09/2011 13/09/2011 29/12/2011 08/09/2011 13/09/2011 15/09/2011 06/10/2011 01/11/2011 05/10/2011 25/10/2011 08/11/2011 30/11/2011 25/10/2011 18/11/2011 06/12/2011 27/12/2011 $ 20.550.000,00 201100172 201100210 201100242 201100880 $ 12.600.000,00 201100227 201100233 201100369 201100550 $ 6.285.000,00 201100443 201100559 201100723 $ 10.550.000,00 201100623 201100734 201100847 AP AP AP AP $ $ $ $ 4.800,00 10.841,43 1.113.104,31 9.650,00 AP AP AP Transf./Ajustes $ 4.577.016,37 $ 1.534.403,01 $ 1.444,34 $ 4.480,00 AP AP Transf./Ajustes $ 7.400,00 $ 106.897,10 $ 16.287,32 AP AP AP $ 1.470.873,49 $ 5.522,00 $ 8.900,00 Comentarios de la UEP 1. Corresponde a los gastos bancarios, los mismos se cargan a fin de mes cuando se realizan las conciliaciones bancarias.(Nota del Auditor: Respuesta no procedente). 2. Solo se permite por 15 días, para la contabilización de los gastos bancarios, con excepción de la AP 20110028 que fue la transferencia entre proyectos del anticipo financiero del SUBE que se había pagado por el proyecto anterior. Cabe aclarar que al principio del proyecto tuvimos un inconveniente en implementar el formulario continuo de cheques lo cual demoró en principio la carga de la documentación para el pago. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente no responde al correcto registro) 3. Los legajos de pagos se archivan en forma cronológica por fecha y número de AP según asigna el Sistema en el momento del pago. Ninguno de ellos se encuentran foliados, no lo consideramos necesarios. 4. Cada factura registrada debe asignársele un número de AP luego se agrupan las AP para su cancelación en un cheque. De no hacerlo así los reportes (Pagos – Desembolsos) no salen en forma correcta. (N.del A.: Respuesta no procedente). 5. Esto se debe que nosotros no manejamos los fondos del Tesoro (F11), lo gestionamos a través de expedientes y una vez que ellos nos trasfieren el dinero procedemos a cancelar 25 las deudas. Es decir los pagos de F22 y F11 se gestionan de manera diferentes, por lo cual cuando registramos una Factura por lo general de obra al cual le corresponde el pari pasu de (F22 70% y F11 30%) a medida que se cancela se genera una AP por el monto a paga en dicho momento quedando el saldo impago quedando en el sistema. De ninguna manera el sistema permite pagar en exceso ni duplicar el número de comprobante 6. Como se aclaró en el punto anterior a cada factura le corresponde una AP, o más de una en caso de que se le realicen pagos parciales. Luego en el día de su cancelación si hay más de una factura/AP para pagar, no se emite un cheque por cada una. Si las mismas le corresponden a un solo beneficiario se agrupan todas las facturas del mismo y se le emite un cheque para su cancelación. Cuando se arma el legajo de pago se imprimen todas las AP que corresponden a dicho pago y conjuntamente con la última AP impresa se encuentra el detalle del asiento contable donde se puede identificar el total cargado a la inversión, el monto retenido según corresponda y el monto neto de deducciones del cheque emitido como su número de cheque, para una más fácil identificación en el extracto bancario. 7. Los pagos de la CA U$S “Cuenta Especial” al debitarse directamente de dicha cuenta, por ser en dólares se registran con el tipo de cambio del Banco Nación según la fecha en que se incurrió. En la Cuenta Corriente se registran las Ventas de Dólares las cuales se utilizan para cancelar todos los pagos de Fuente 22 mediante el método FIFO, que pasan por dicha cuenta. (N.del A.: Respuesta no procedente: no se responde al correcto registro). 8. Una vez que se emite un pago si el mismo corresponde a F22 se le asigna la venta de dólares correspondientes según existencia, método FIFO. Puede ocurrir que pasado un tiempo, por motivo que nos excede, se desafecta un pago, es decir el dinero vuelve a entrar al banco y por lo tanto vuelve a entrar existencia al FIFO de una venta ya agotada. Por lo cual dicho monto se aplica a los pagos siguientes. De lo contrario habría que desasignar todas las ventas y volver a asignarlas. Consideramos que es la manera correcta de llevar el FIFO, dicha existencia (saldo de venta de dólares) nos quedaría sin utilizar. Tampoco es posible correr todos los pagos desde el momento en que se emitió este, porque modificaría todos los registros realizados hasta el momento. 26 Recomendaciones AGN: Registrar en tiempo y forma las AP, respectando la cronología de las operaciones, para facilitar el seguimiento y control posterior. Aplicar foliatura a los expedientes a fin de resguardar la integridad de la documentación de respaldo, evitando eventuales incorporaciones o extravíos. Certificar debidamente toda la documentación de respaldo como copia fiel, cuando corresponda, respaldando adecuadamente la operatoria a la que pertenecen. Incrementar los controles internos, dejando constancia de ellos, a fin de evitar eventuales debilidades. Debería emitirse una AP por cada pago y no desdoblarse ni utilizarla aglutinando facturas para facilitar su seguimiento dentro del sistema UEPEX y tener adecuados controles posteriores. Aplicar en todas las inversiones BIRF el método FIFO en forma correcta. Aplicar medidas correctivas necesarias que permitan realizar el seguimiento de cada operación a través de UEPEX, facilitando el debido control posterior Tomar las medidas conducentes con el área de soporte técnico para resolver los problemas de registro en el sistema UEPEX. B. Observaciones Particulares B. 1. Observaciones Pagos contratistas 1. Supervisión – SUBE -UTE GIGL-IRVSA-IATASA-GONZ.F Y ASOCIADOS Las AP están emitidas con fecha 03/08/2011 cuando las facturas 1 y 2 fueron abonadas con fecha de 21 de Marzo con recibo Nº 16. Se verifica la salida del 27 banco el 03/08/2011 no concordando con el recibo de referencia. El monto corresponde al 10% del anticipo financiero que asciende a $ 6.580.005,04. De acuerdo a la documentación suministrada no se le practicaron retenciones al monto correspondiente al anticipo financiero. 2. Intervenciones en estaciones ferroviarias - LAVECO SA-VEZZATO SA-LUIS CARLOS ZONIS-MIAVASA SA-UTE No se efectúa retención de IVA en los siguientes pagos y no se puso a la vista las constancias de exención. AP Fecha Concepto $ 201100179 01/09/2011 Certificado 8 Fact 16 692.962,42 201100179 01/09/2011 Certificado 9 Fact 29 823.684,27 3. DYCASA FONTANA NICASTRO - TIGRE La factura 117 se paga parcialmente y en distintos meses, correspondiendo al certificado 25. El importe total asciende a $ 1.249.182,79. El detalle de lo expuesto es el siguiente: AP Nº Fecha AP Factura Nº Fecha Fact. 201100627 22/11/2011 117 14-oct. 500.000,00 201100760 13/12/2011 117 14-oct. 551.905,88 Abonado neto de retenciones Total $ 1.051.905,88 933.005,79 28 Comentarios de la UEP 1. El pago del Anticipo financiero de la supervisión del SUBE se pago en Marzo del 2011 por el proyecto 7442 (según lo permite el Contrato de préstamo en la Sección IV, pto. B1”Retiro de fondos”), debido a que el proyecto BIRF 7794 no se encontraba operativo, por dicho motivos las retenciones fueron realizadas y canceladas en el momento del pago en dicho proyecto. Una vez abiertas las cuentas bancarias del PTUMA – Proyecto BIRF 7794 se procedió a transferir los fondos por el total del Anticipo al proyecto del cual se había gestionada el pago. Por lo cual la registración en dicho Proyecto se efectuó 3/08/2011 fecha en la cual se realizó la transferencia entre cuentas y se debita de la Cta. CTE. 5365211 – PTUMA 2. Es correcta la observación. Procederemos a adoptar mayores medidas de control antes de emitir el pago. 3. Las facturas se van cancelando a medida que la Tesorería General de la Nación nos pone a disposición los fondos, nosotros pagamos una vez que ingresan los mismos a la cuenta operativa, puede ser que un expediente el tesoro lo cancele en 1, 2, 3 o mas veces. El saldo pendiente al 31-12-2011, se canceló el 22-02-2012 por un monto de $197.276,91 AP201200179. Recomendaciones AGN: Incluir en el expediente la totalidad de la documentación respaldatoria que avale la debida gestión. Controlar que la documentación de las operaciones respalden los registros contables pertinentes. Controlar la correspondencia de las retenciones de IVA, Ganancias y SUSS. 29 Solicitarle a los proveedores la presentación de una factura única por cada certificación aprobada, a fin de evitar errores en la imputación de pagos Intensificar el control interno con el objetivo de constatar la totalidad de la documentación respaldatoria al momento de contabilizar, para que la registración del pago sea correcta. Los expedientes deben contar con la totalidad de la información que permita realizar análisis, seguimiento y control posterior. B.2 PAGOS VARIOS i. Los pagos, realizados desde la cuenta especial en dólares del mes de agosto de 2011, no fueron incluidos en la Solicitud de Desembolsos (SOE) N° 3, pese a que contiene gastos a septiembre/11 inclusive. ii. De acuerdo al análisis efectuado en el expediente del consultor Becerra Chaparro, Carlos Ignacio, se determinan las siguientes observaciones: AP 201100101: o Se verifica diferencia en el Tipo de cambio utilizado. Se determina una diferencia en defecto por $345,60 o No se encuentra aclarada la firma del Responsable de Registro AP 201100607: o Se verifica diferencia en el Tipo de cambio utilizado, lo que arroja una diferencia en defecto por $158,25 iii. De acuerdo al análisis efectuado en el expediente del consultor Figueroa, Oscar, se determinan las siguientes observaciones: AP 201100132: o Se verifica una diferencia en el Tipo de cambio utilizado. El mismo arroja una diferencia en exceso de $9,79 o En esta AP se abonan 3 facturas de honorarios conjuntamente 30 AP 201100596/597/598: o Se verifica diferencia en el Tipo de cambio utilizado. El mismo arroja una diferencia en defecto de $15.43 o Los comprobantes de gastos, se encuentran archivados en forma incorrecta en la AP 201100132 Comentarios de la UEP i. Los mismos fueron rendidos en el Soe N°4. debido a que el sector de desembolso no había asignado número de contrato para el Client Connection y no podíamos demorar el desembolso. ii. Es correcta la observación. Se adjunta copia de dicho gasto como Anexo II. Se procederá a colocar el sello aclarando la firma del responsable de registro. Se procederá a verificar la documentación observada. iii. Una vez que comprobamos que de esta forma salían mal los reportes, y no permite una correcta verificación y seguimiento de los documentos ingresados, procedimos a cambiar el método de carga asignándole a cada factura una AP. Procederemos a verificar y reacomodar el legajo, de ser correcta la observación se procederá ajustar la diferencia. Recomendaciones AGN Rendir cronológica y periódicamente los gastos tal como lo establece el Banco. Adjuntar toda la documentación que respalde debidamente la gestión en forma cronológica y resguardando su integridad con una correcta foliatura. Relacionar debidamente cada AP con cada pago, ya que al realizar pagos parciales dificulta el seguimiento y control posterior. Incrementar los controles existentes a fin de evitar errores en el registro de las operaciones. 31 B.3 DISPONIBILIDADES CUENTA CORRIENTE 1. En ningún caso, las conciliaciones bancarias entregadas están firmadas. 2. Cuenta operativa en Pesos. No se tuvieron a la vista algunas hojas de los extractos bancarios (3-4-8). Se puede determinar que las mismas no son relevantes ya que en ese momento el saldo de la cuenta es nulo. 3. El saldo de la cuenta corriente al cierre según contabilidad es de USD 136.101,65 y según extractos era de USD 133.211,93 existiendo una diferencia de USD 2.889,72 por reexpresión al cierre. Comentarios de la UEP 1. Procederemos a firmarlas. 2. Dichos extractos fueron solicitados al banco el cual nos informó que serían enviados por correo, al momento dicha cuenta no registraba movimientos se puede verificar viendo que en la CA – cuenta especial no registro movimiento. 3. No se reexpresará la cuenta corriente en pesos “cuenta operativa” al cierre ya que la misma se encuentra debidamente dolarizada, al tipo de cambio correspondiente a la fecha de cada movimiento. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente) CUENTA ESPECIAL 1. Se debitó en la cuenta especial el gravamen de la Ley 25413 (impuestos a los débitos y créditos bancarios) por un monto de USD 27.249,76. Según nota a los Estados Financieros, el PTUMA se encuentra exento de dicho gravamen. Se envió una nota al Banco Nación de fecha 29/11/11 solicitando el reintegro de los importes deducidos por un monto de USD 27.256,50. El proyecto lo registra como gasto bancario (cuenta contable: Gastos de oficina). 32 Comentarios de la UEP 1. Como se aclaró en la nota 11 dichos montos fueron reclamados al Banco de la Nación por no corresponder su cómputo. A la fecha dichos gastos fueron erogados por lo cual correspondía su registración, en el momento de su devolución se ajustará de dicha cuenta. Recomendaciones AGN El objetivo principal por el cual se realizan las conciliaciones bancarias es el de detectar y analizar las diferencias que puedan surgir entre el Saldo Bancario y los registros contables. Se recomienda realizar dichos análisis a fin de que en casos de surgir diferencias, se ajusten las partidas en forma oportuna. B.4. CRÉDITOS 1. Se detecta sobre la muestra los siguientes falencias a saber: AP. 20110892- Solicitud 0004: La solicitud del anticipo se realiza directamente al proveedor y se rinde con 4 meses de posterioridad. Además, la factura respaldatoria por $ 1.320,00 del proveedor SUIZO SRL, presenta errores según surge de la página web de AFIP. AP 201100132 – Solicitud 000024: La solicitud es de fecha 12/09/11 y al cierre no se encuentra rendido el gasto por $ 10.000,00. Tampoco se consigna la firma del beneficiario. AP 20110254 – Solicitud 00030: La factura entregada es una impresión simple sin registro de ser copia fiel y asciende a $4.975,00. La AP de referencia, no se encuentra firmada por responsable alguno. No se tuvo a la vista la solicitud del anticipo por $1.752,00 del día 14/09/11, el cual fuera abonado con el cheque 20888068. Al día siguiente se desafecta el 33 anticipo (Con un asiento sin seguir correlación numérica). En el listado de cheques anulados no figura el mismo. El anticipo del 28/12/11 abonado con cheque Nº 20888330 por $12.000,00, se contabiliza como gasto de fuente 11 y al momento de su rendición, el 29/12, se contabiliza con fuente 22, sin mediar documentación sustentatoria del cambio de fuente. 2. Se abonaron anticipos desde la cuenta especial contabilizando los mismos como “Gastos de oficina” cuando corresponden a honorarios. El detalle de lo abonado es el siguiente: Fecha Monto USD AP 12/10/11 836,00 201100385 21/11/11 820,00 201100626 Comentarios de la UEP 1. En la solicitud 4 los fondos se le transfirió directamente al proveedor, cargando la rendición contra envío de factura. Dicho anticipo fue rendido durante el ejercicio 2012. Se adjunta copia de la Solicitud de Anticipo por $ 1752 y su correspondiente desafectación, por ese motivo se encuentra cancelada en el mayor de la cuenta. El sistema no refleja en el reporte de cheques anulados la desafectaciones de las solicitudes de anticipos, motivo por el cual se debe restituir los fondos a la cuenta corriente mediante un formulario extrapresupuestario, el cual se adjunta a continuación. Anexo III Por error dicho anticipo se imputo a F11, se adjunta copia de la reimputación del mismo a F22. 2. AP 201100385. Corresponde a un pago efectuado en dólares a un beneficiario del exterior con motivo de la inscripción al Congreso Internacional de Transporte. 34 AP 201100626. Corresponde a un pago efectuado en dólares a un beneficiario del exterior con motivo de la inscripción al Congreso de Métodos de Encuestas de Transporte. Cabe aclarar que la cuenta de Gastos de oficina/Gastos Varios, se refunde en la cuenta de Costos Operativos según componente del convenio del préstamo. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente). Recomendaciones AGN: Realizar un seguimiento de los anticipos otorgados para que los mismos sean rendidos en tiempo oportuno. Imputar correctamente los gastos. B. 5. PASIVO - Aporte BIRF. 1. Se verifica una diferencia en la reexpresión de la deuda BIRF al cierre. Según el siguiente detalle: Desembolsos del ejercicio USD14.500.000,00 Tipo de Cambio 31/12/11 $ 4,3040 Acumulado al cierre $62.408.000,00 Saldo contab. 31/12/11 $59.552.000,00 Diferencia de Cambio $ 2.856.000,00 Comentarios de la UEP 1. En la cuenta de Pasivo – Aporte BIRF, se registran los ingresos de los fondos al tipo de cambio del Banco de la Nación Argentina correspondiente a la fecha de cada ingreso. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente. Se aclara en Nota 6 el monto de dichos fondos reexpresados al cierre). 35 Recomendaciones AGN: Reexpresar las partidas monetarias al cierre a fin de exponerlas en forma correcta. B. 6. PATRIMONIO NETO 1. Del análisis efectuado se determina que las inversiones locales superan a los aportes locales en USD 37.061.49 y en Pesos 155.377,29. Fuente 11 Fuente 22 Orígenes 6.394.111,22 14.500.000,00 Usos de fondos -6.428.350,51 12.189.863,72 Ant. A rendir -2.822,20 -4.492,50 Efvo al cierre -37.061,49 2.305.643,78 Comentarios de la UEP 1. Los aportes locales superan a los ingresos en el monto que a continuación se detalla. Como se aclara en nota 11 dicho monto corresponde a los Gastos Bancarios pendientes de reintegrar por parte del Banco correspondiente a la Ley 25.413. La diferencia que surge con el cuadro de AGN, se debe que la reimputación del Anticipo a rendir de $12.000 de F11 a F22, como se aclaró en el Pto. 4, no se vio reflejada en el mayor, hablamos con las personas de UEPEX y nos explicaron que las reimputaciones no reflejan cambio de fuente. Dicho monto ya se encuentra modificado para su correcta visualización en el mayor de Anticipos a Rendir en dólares discriminado por fuentes. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente). 36 Fuente 11 Fuente 22 Orígenes 6.394.111,22 14.500.000,00 Usos de fondos -6.428.350,51 -12.189.863,72 Ant. A Rendir Efvo. Al Cierre - -34.239,29 -7.314,70 2.302.821,58 Recomendación AGN: Realizar seguimientos de las partidas, a fin de que cada componente se erogue con la fuente que corresponda. B. 7 .GASTOS VARIOS 1. Observaciones AP AP 201100167: No se encuentra aclarada la firmada por Responsable de Registro AP 201100396: La AP ni el comprobante de viático se encuentran firmados por el solicitante, el monto asciende a $ 5.181,99. AP 201100524/525: Se adjuntan los tickets de viaje, los cuales no contemplan el valor del mismo. La AP en forma conjunta ascienden a $ 5.032,37. AP 201100888: No se utiliza correctamente el tipo de cambio según método FIFO por USD 92,97. Comentarios de la UEP 1. Se procederá a firmar todos los documentos y verificar las diferencias observadas. Recomendaciones AGN Incrementar los controles existentes a fin de evitar errores. 37 B.8. Observaciones Estados Financieros 1. ESTADO DE CUENTA ESPECIAL i. Se detecta una diferencia en la exposición de las erogaciones en la cuenta especial. Concepto Transferencias a Cuenta Corriente Según PTUMA Según AGN Diferencia (USD) (USD) (USD) 12.000.000,00 12.000.000,00 - Pagos por bienes y servicios 338.418,66 338.514,64 95,98 - Anticipos a rendir 1.662,00 1.662,00 27.249,76 1.653,11 Cargos servicio de transferencias y operaciones de cambio 28.902,87 Costos de transferencias del B.I.R.F./desembolsos Cargos por servicios de cuenta ii. 0,00 197,85 - 92,98 104,87 Se han realizados pagos desde la Cuenta Especial (en divisas) por USD 338.514,64, sin incorporar la nota aclaratoria correspondiente. Comentarios de la UEP: i. Por ser una diferencia de exposición de saldo 0 (cero) se analizará de corresponder la modificación del Anexo “Estado de la cuenta Especial”- ii. Cabe aclarar que no son Pagos Directos los que se realizaron de la cuenta especial, sino transferencias a beneficiarios del exterior y/o cajas de ahorro en U$S del país. Se aclarará en nota el detalle de los mismos. 38 Recomendación AGN: Incluir en el legajo de pago la totalidad de la documentación respaldatoria en tiempo y forma. Verificar que la documentación de respaldo de las operaciones coincidan con lo registrado. Utilizar el tipo de cambio que corresponde y realizar los controles necesarios a fin de que el mismo sea aplicado en forma correcta. Acordar con el Banco para hacer uso de la alternativa de pagos directos. B.9. Observaciones a los Estados de Inversiones 1. Se verificaron diferencias en la conversión de las inversiones: En utilización del Método FIFO para la contabilización de las Inversiones BIRF por USD 34.208,00 y el tipo de cambio para las inversiones locales por USD 252,94 según el siguiente análisis. Dólares Pesos Venta de dólares 12.000.000,00 49.985.000,00 Inversiones 12.189.863,72 50.792.924,95 -338.514,64 0,00 S/UEP 11.851.349,08 50.792.924,95 S/ AGN 11.817.141,08 49.213.335,34 34.208,00 1.579.589,61 Pagos Directos Con respecto a las Inversiones locales se detectó (en dólares): Según Inversiones Locales Intervenciones en estaciones ferroviarias PTUMA Según AGN Diferencia 991.295,97 991.856,00 560,03 4.502.162,14 4.502.162,14 -0,00 Supervisión Obras PTUBA 899.670,30 899.278,75 -391,55 Gastos de oficina 35.222,10 35.306,57 84,47 6.428.350,51 6.428.603,45 252,94 Obras pasos diferente nivel PTUBA Totales y Diferencia en defecto 39 2En el Estado de Inversiones en pesos, se expone erróneamente en la última columna el presupuesto en dólares estadounidenses. Comentarios de la UEP 1. Aclaramos que el cuadro precedente expuesto no es homogéneo entre la información mostrada en dólares y pesos, ya que faltaría pesificar los pagos de la cuenta especial (que si están registrados en inversiones de ambas monedas), esto prestaría a confusión. A continuación lo expondremos correctamente: Dólares Pesos Venta de dólares 12.000.000,00 49.985.000,00 Inversiones 12.189.863,72 50.792.924,95 Pagos de la Cuenta Especial (338.514,64) (1.431.448,57) 11.851.349,08 49.361.476,38 Se verificará diferencia y se ajustará de corresponder. 2. El sistema permite cargar el Presupuesto Total en una sola moneda, por lo cual se utiliza la de U$S, ya que el Banco nos exige los Estados Financieros en dólares y de esta manera se puede medir que los componentes no se excedan del presupuesto otorgado. Para modificar el cuadro de Inversiones en pesos o podemos eliminarlo o reexpresar el monto cargado al tipo de cambio al cierre, aclaramos que para ello se debe editar el mismo ya que no hay forma de hacerlo por sistema. Recomendación AGN: Utilizar en forma correcta el tipo de cambio para la conversión de las inversiones, Método FIFO o TC BNA en caso de Inversiones BIRF y Aporte Local respectivamente. Realizar los controles necesarios a fin de corroborar dicha situación. Incorporar en cada cuadro los montos correspondientes a la moneda indicada. 40 II. CONSULTORES 1. Honorarios de la UEP i. No se tuvo a la vista ningún contrato de consultores. No obstante fueron abonados los honorarios que fueran incluidos en la no objeción del Banco de enero de 2011, de acuerdo al listado elevado el 17/12/2010 con aclaración de cargos. El monto registrado en carácter de honorarios por el ejercicio 2011 del presente proyecto asciende a $ 2.504.600,00. No se tuvo vista documentación que avale el proceso de contrataciones por parte de de la autoridad de aplicación, en respaldo de los aportes abonados por el proyecto. ii. Se incluyen dentro de la cuenta Honorarios de la UEP $73.500,00 correspondientes a reintegro de gastos por Seguro y Obra Social. Se otorga $ 1.500,00 por consultor ($ 500,00 en concepto de seguro y $1.000,00 por reintegro de la obra social). Como documentación de reintegro fehaciente se tomó vista de las pólizas individuales por accidentes personales emitida por el Banco de la Nación Argentina, de cada contratado que ascienden a $ 200,00 y la copia del pago del Monotributo - módulo obra social que se adjunta a cada Autorización de pago. Ambos montos no alcanzan a la suma reintegrada. iii. Se registra bajo el concepto de reintegro con cargo a Costos Operativos de la UEP - Gastos de oficina (Alquiler, servicios y mantenimiento) por el mismo concepto de Reintegro de Seguro y Obra Social, la suma de $ 258.000,00. El mismo se realiza con comprobantes parciales del reintegro, tal como se explica en el punto anterior. iv. Por lo expuesto en los dos puntos precedentes no existe una unidad de criterio en su registro atento que corresponden a un mismo concepto. 41 2. Jóvenes Profesionales 1) En ningún caso, se tuvo a la vista los contratos con Jóvenes Profesionales. Se inicia un único expediente en el ejercicio 2010 (no cumplen con el requisito de año fiscal). No hay elementos que justifiquen la acción por parte del proyecto -en tiempo y forma- para la obtención de los contratos (desde agosto/2010 a la fecha). No hay documentación que respalde el pago de los honorarios por la autoridad de aplicación. El monto abonado en el ejercicio asciende a $ 915.800,00. 2) En las Autorizaciones de Pago correspondientes a honorarios de Jóvenes profesionales por el mes de noviembre de 2011, se utiliza en forma incorrecta el TC FIFO por un monto de USD 12,56 en cada caso. Comentarios de la UEP i. Respecto a los gastos de reintegro: “Dichos gastos constan con la debida No Objeción del Banco Mundial, motivo por el cual fue abonado”. ii. En relación a la Imputación en Gastos de oficina es correcta la observación pero debimos modificar la imputación de la misma por restricciones presupuestarias. iii. Para la observación sobre el tipo de cambio, se remiten a su respuesta del FIFO. Recomendaciones AGN En línea con la seguridad jurídica que debe regir el manejo de fondos públicos, se recomienda dar cumplimiento estricto a la obligación de instrumentar formal y expresamente las contrataciones efectuadas en el marco del proyecto mediante la celebración efectiva y formal de los contratos, de manera tal que su existencia permita delimitar con precisión las obligaciones asumidas por las partes, las tareas encomendadas al consultor, y las contraprestaciones debidas. El proyecto deberá ajustar su actuación y gestión a los lineamientos y principios contenidos en el ordenamiento jurídico general y en particular a las directrices de la LNPA N°19549 en 42 cuanto resulten de aplicación (Artículos 8°, 17° específicamente y ss), a las Normas de Selección y Contratación de Consultores por Prestatarios del Banco Mundial (Apéndice 1 Punto 2 incisos, f), g) h) e i) específicamente), Decreto 1023/01 en cuanto a la enunciación de principios rectores (inciso c) Transparencia en los procedimientos, d) publicidad y difusión de las actuaciones, entre otros). Por su parte, independientemente de la fuente de financiamiento y con el fin de evitar nulidades en lo actuado, el proyecto deberá abstenerse de efectuar pago alguno sin el correspondiente instrumento legal que le da sustento (contrato suscrito en tiempo y forma). En este orden, la autoridad competente y facultada deberá dejar expresa constancia en las actuaciones de los fundamentos y causas que hubieren motivado el apartamento de las prácticas y normas vigentes en la materia, y en particular, de aquellos argumentos que justifiquen “Razonablemente” la compulsa de actuaciones administrativas contrarias a derecho y el pago de honorarios sin el debido respaldo legal, argumentando en detalle las decisiones adoptadas a fin de mantener transparente la gestión y delimitar responsabilidades. Téngase presente que la preexistencia de la No Objeción BIRF no subsana los vicios de omisión de la administración, no sustituye su pronunciamiento o autorización necesaria, ni le otorga por sí, validez a las decisiones adoptadas, ya que su intervención se limita al otorgamiento de conformidad para el simple financiamiento. En caso del adicional de Obra Social y Seguro, se recuerda acompañar el comprobante del gasto real a nombre del titular, ya que se trata de un reintegro. Asimismo deben registrase dentro de una cuenta representativa y no como gastos de oficina. III. OBRAS 1) OBRA: “Paso Bajo Nivel en la Avda. Henry Ford, Localidad de Ricardo Rojas, Partido de Tigre 43 Datos conforme al Contrato firmado el 31/07/09 (a Fs 4438): Plazo de ejecución: 450 días. (Comenzará a computarse a partir de la suscripción del Acta de inicio de Obra del 25/08/09). Monto del Contrato: $ 59.765.777,98. Conclusión: Fecha final de Obra: debió ser el 28/02/2012. El representante técnico de la contratista (UTE): Luis Alberto Nicastro. Observaciones: 1) No se tuvo a la vista foliatura completa y cronológica de los expedientes: Entre fs. 4621 y 4622 se encuentra documentación sin foliatura, impidiendo corroborar posteriores sustituciones. A fs. 4652, se incorpora documentación del año 2010, cuando ya se está analizando documentación correspondiente al 2011. 2) No se tuvieron a la vista taxativamente en las Condiciones Especiales del Contrato, la fecha prevista de terminación de la Obra, jefe de Obra, ni fecha de inicio de obra. 3) No cumple con las CGC (especiales) 1.1: No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, constancia de restitución de todos los servicios (agua/luz) que se vieron afectados por la construcción de la Obra. 4) No cumple con las CGC (especiales) 27.1. No se tuvo a la vista carta de aceptación por parte del Contratista, solo consta formularios de contratos adjudicados (fs. 4458 a 4465) y una hoja suelta cuyo título es Anuncio de Adjudicación del contrato, pero no tiene fecha, firma ni sello que de fe de su veracidad. 5) No cumple con las CGC (especiales) 27.1. Ligada a la observación anterior, no se ha podido verificar la aprobación del programa presentado por el contratista al contratante, para que lo apruebe dentro de los 30 días a partir de la fecha de la carta de aceptación (fs. 763). 6) No cumple con las CGC 58.1 (especiales). No se tuvieron a la vista, ni constan en el expediente los manuales de operación y mantenimiento, cuya presentación debería 44 haber tenido lugar al firmarse el Acta de recepción provisoria (fs. 4840, fue el 28/02/12), como así tampoco los planos finales actualizados que deberían haberse presentado, a más tardar, a los 30 días de la fecha de la firma del Acta de recepción provisoria (fs. 769). La última planilla a la vista (fs. 4802), no tiene fecha, ni aclaración de que sean los planos finales actualizados. 7) No se tuvo a la vista enmienda o resolución que respalde ampliación de plazos de finalización de la Obra. Solo se tuvo a la vista el Acta de Adecuación de plazo de Obra, firmada por integrantes de la UTE y de la supervisión (fs. 4650). Consta que se ha adecuado el cronograma de trabajos hasta el 31/08/10, llevando la fecha de terminación del 15/01/11 al 31/03/11. Se aprueba la entrega por firma del coordinador en febrero del 2012, fecha de recepción provisoria. 8) No se conoce el origen de cierta documentación agregada a los expedientes, mal foliada e incompleta. 9) Ninguno de los cuadros que hacen referencia a la ampliación de plazos (hasta el 30/06/11; fs. 4662, 4663 y 4656), tiene sello de recepción del Proyecto, ni están conectados con notas del pliego. Se exponen causales que no registran fecha, vigencia ni ingreso al proyecto. En consecuencia, no se puede verificar a cual de todas las ampliaciones de plazo corresponden. Comentarios de la UEP 1) Se procederá a ordenar correctamente el Expediente. 2) En las Condiciones Especiales del Pliego, no se completan los campos mencionados, los mismos se indican en la firma del contrato y acta de inicio de obra, tal como se verifican en el Artículo 3 del contrato. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente atento que se consigna la fecha estimada de inicio como así tampoco el plazo de obra). 3) La documentación y todo lo actuado sobre los servicios afectados y restituidos en la obra se encuentra en el Expediente. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente atento que al carecer de foliatura integral se puede agregar documentación, cabe 45 aclarar que no se encuentra en el expediente suministrado en oportunidad de las tareas de campo de esta auditoría). 4) Se le comunica al oferente la Resolución de adjudicación, documento que remplaza a la carta de aceptación. (N.del A.: Respuesta no procedente). 5) Sin comentario. 6) La totalidad de la documentación mencionada, por razones técnicas, se encuentra archivada por la Coordinación de Obra y se pone a disposición de esta Auditoria a sus efectos. (N.del A.: Respuesta no procedente atento que no surge su ubicación vinculante en el expediente de Obra ni se encuentra en la UEP). 7) Sin comentario. 8) Sin comentario 9) Sin comentario 2) IV-Obra: LPI Nº 8: Laveco SA- Vezzato SA-Luis Carlos Zoni- Miavasa SA UTE. EXPTE.3164/09 Fecha de finalización de obra : recepción provisoria 17/4/2012 1) La documentación se encuentra archivada de modo desorganizado, contiene doble foliatura o carece de ella, como las últimas fs. del cuerpo XX, que contienen el certificado de fin de obra. En el cuerpo XX consta documentación de 2010 y de 2012. En el último cuerpo (XXI) se encuentra documentación referente a lo ejecutado en el 2011, junto con documentación referida a la Supervisión de la misma. 2) No se tuvo a la vista la Addenda que respalde la modificación del plazo de finalización de la Obra. (En el cuerpo XXI, se habla de reiteradas ampliaciones a la fecha de terminación de la Obra por cuestiones ajenas a la contratista, sin modificar el monto del Contrato). No obstante, constar la no objeción del banco y un acta acuerdo, suscripta el 15/01/12, que fija como fecha de finalización de la 46 Obra, el 30/05/12. Esto surge de una decisión Administrativa Nº 33 del 18/04/12, sin tener la correspondiente Addenda que respalde esta prórroga 3) Como accesorio de lo principal, cabe destacar que tampoco se tuvo a la vista la Addenda que respalde la modificación del plazo y monto del Contrato de Supervisión, documentación que estaba mezclada con el resto del expediente. Se tuvo a la vista pedido de no objeción a la ampliación del Contrato de Supervisión de Zona III a cargo de Gago Tonin S.A. del 04/10/11, hasta el 28/2/12 (fs. 5673). El monto de la ampliación del Contrato, es de $ 524.717,38 (monto total de la supervisión $ 35.173.389,68) 4) No consta en el expediente el contrato con su fecha de emisión debidamente consignada (sólo se consigna Septiembre de 2010 a fs. 5504). 5) No se tuvo a la vista información esencial en las Condiciones Especiales del Contrato. No constan la fecha prevista de finalización de la obra, la de iniciación, ni nombre del jefe de obra (fs. 244 y 245). 6) No se tuvo a la vista notificación a todos los intervinientes No consta en el expediente notificación a la empresa “Martínez y De la fuente” (fs. posterior a la 5479). Las demás notificaciones fueron adjuntas al expediente en forma de copias ilegibles y sin la correspondiente foliatura. 7) No cumple con la cláusula 27.1 de las Condiciones Generales del Contrato. No se tuvo a la vista Carta de aceptación de la Adjudicataria. En consecuencia, no se puede determinar si el Programa de trabajo fue presentado por el contratista en tiempo y forma (fs. 246). 8) No cumple con la cláusula 27.3 de las Condiciones Generales del Contrato. No se tuvo a la vista actualización cada 30 días del Programa que el contratista deberá presentar al contratante. Comentarios de la UEP 1) Se procederá a ordenar correctamente el Expediente. 47 2) En el acto administrativo de la disposición y aceptación del contratista, conforman la modificación contractual. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente). 3) La Disposición N ° 23-11 de fecha 27 de octubre de 2011, del Coordinador General, aprueba la modificación del plazo y monto del contrato y refrenda los documentos respaldatorios. (N.del A.: Respuesta no procedente ya que no hay addenda). 4) Se adjunta copia del contrato con fecha 23 de septiembre de 2010, como Anexo I. (N.del A.: Respuesta no procedente dado que no se adjunta en el expediente ni se indica su ubicación vinculante). 5) En las Condiciones Especiales del Pliego, no se completan los campos mencionados, los mismos se indican en la firma del contrato y acta de inicio de obra, tal como se verifican en el Artículo 3 del contrato. (N.del A.: Respuesta no procedente atento que si se especifica la fecha prevista cuando en el acta de inicio se conforma la fecha real). 6) Sin comentario. 7) Se le comunica al oferente la Resolución de adjudicación, documento que remplaza a la carta de aceptación. (N.del A.: Respuesta no procedente). 8) Dicho cumplimiento corresponde cuando se modifican los plazos del programa de obra, evento que se verifica en las disposiciones aprobatorias correspondientes. (N.del A.: Respuesta no procedente). Recomendaciones AGN 1) OBRA: “Paso Bajo Nivel en la Avda. Henry Ford, Localidad de Ricardo Rojas, Partido de Tigre Foliar el expediente en su totalidad, a fin asegurar la integridad de la documentación de respaldo. Asimismo vincular la información cuando conste en expedientes distintos o anexos. 48 Incorporar todos los datos esenciales de la obra referidos a la licitación en las condiciones especiales del pliego, para resguardo de la transparencia en la gestión. Dar cumplimiento al Contrato en su totalidad y poner en conocimiento toda situación que se produzca en el proceso licitatorio mediante los medios de comunicación previstos por la normativa vigente. La documentación obrante debe consignar su fecha de emisión, respetando la correlatividad y cronología del proceso que permita realizar el seguimiento y control posterior. Se debe incorporar en cada expediente toda la documentación que sustente cada paso del proceso licitatorio para dejar constancia del cumplimiento de las obligaciones contraídas y de lo actuado. Regularizar documentalmente lo actuado por la supervisión de obra en el expediente. En caso de corresponder, vincular el expediente con la ubicación fehaciente de la documentación de respaldo de su gestión 2) Obra: LPI Nº 8: Laveco SA- Vezzato SA-Luis Carlos Zoni- Miavasa SA UTE. EXPTE.3164/09 Supervisar la formación de las actuaciones y la producción de documentación contractual, preservando la cronología de lo actuado, custodiando las formalidades de rigor, a fin de dar precisión al comienzo de las obligaciones contraídas. Incorporar en cada expediente toda la documentación que sustente cada paso del proceso licitatorio para dejar constancia del cumplimiento de las obligaciones contraídas y de lo actuado. Incrementar controles vinculados al diligenciamiento de notificaciones dejando debida constancia en el expediente. 49 IV. FIRMAS CONSULTORAS OBSERVACIONES 1) Obra “Consultoría para el estudio y documentación técnica del Proyecto de mejoras en los entornos de las estaciones ferroviarias del AMBA” – LPI Nº 7 PTUBA. ADJUDICATARIO: Consular S.A. / HYTSA Estudios y Proyectos S.A. MONTO: USD 1.092.794,00 (fs. 6120). Plazo: 12 meses. Celebrado el 12/07/11. Observaciones: 1. La foliatura de algunos expedientes no es precisa ni ordenada. El expediente XXXIII de esta obra, posee doble foliatura, desconociéndose cual es la correcta. 2. No cumple con el punto 3.B.2 de los TDR. No consta en el expediente estudio de impacto ambiental, incluyendo el debido relevamiento y recopilación de información ambiental básica que permita detectar los principales impactos positivos y negativos, ni la evaluación expeditiva, (fs. 6109). Solo se tuvo a la vista un cronograma de lo que se deberá hacer en cuanto al estudio del impacto ambiental, junto a un cronograma extendido. No obstante, se detallan los puntos que incluirá el Plan de gestión Ambiental (fs. 5378). 3. No cumple con el Anexo II del TDR- Apéndice B (fs. 6117). No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, actualización al momento de la firma del contrato del Plan de trabajo (conforme los Términos de referencia) 4. No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente la presentación del primer y segundo Informe de Avance que debería entregarse a los 90 días y 150 días de firmado el Contrato, respectivamente. A la fecha de cierre de las presentes tareas de campo no constan en el expediente. 50 2) Obra “Supervisión de la construcción de mejoras en los entornos de las estaciones ferroviarias del AMBA, Zona 2: Municipios de Ezeiza, Esteban Echeverría, Lomas de Zamora”. LPI Nº 6: ATEC S.A. EXPEDIENTE: 4527 – MONTO TOTAL DEL CONTRATO vigente: $1.941.076.00,00. Plazo: 18 meses (de los cuales 11 meses son de obra) Fecha de finalización 30/09/2011. 1) No se tuvieron a la vista las Addendas que respalden la modificación del plazo de finalización de la Obra y la modificación del plazo y monto del contrato de Supervisión. Se tomó vista de la D.A. Nº 21 del 28/09/11, que dispone la aprobación del Plan de trabajo de la Supervisión de Obra, estableciendo además el 30/09/11 como nueva fecha de finalización (fecha anterior Mayo/2010) y ampliando el Contrato suscripto con la firma ATEC por la suma de $ 619.589,00 (fs. 2154), siendo la última documentación del periodo 2011. El nuevo monto básico del Contrato asciende a $1.941.076,00. 2) No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente un nuevo plan de trabajo a causa de las modificaciones de plazo y monto del Contrato de Supervisión. No obstante, existe una nota del sector “legales” perteneciente al PTUBA, del 23/09/11, manifestando que: “por Resolución Nº 440 del 17/06/09, fue aprobado un nuevo plan de trabajos, con vencimiento para finalizar la Obra, el DIA 30/09/11” y comunicando además, que la firma ATEC (supervisión) presentó a la Unidad Ejecutora, el cronograma de los trabajos que deberá realizar para suministrar los servicios de supervisión hasta la conclusión de las Obras. Cabe destacar que no se tuvo a la vista el referido nuevo plan de trabajo, sino la simple mención de por cuánto tiempo (9,5 meses) y dinero ($619.589) se ampliará el Contrato. Solo constan planos de ensanchamientos sin fecha (fs. 2072), curva de avance físico de la obra (fs. 2074) y, a fs. 2169, se menciona la reprogramación para la supervisión al 29/02/12. 51 3) No constan en el expediente los informes mensuales de avance de obra al contratante, ni se vincula al expediente que lo contenga (TDR –sección 5-C-b: fs. 1815). Solo consta Informe de la Comisión de Evaluación Técnica de las firmas consultoras, presentado en Enero/2009 (fs. 1864 a 1879). 4) No se pudo verificar de modo fehaciente la fecha del contrato con ATEC. Ya que se tuvieron a la vista dos copias, con contenido idéntico, pero con fechas de Abril/2009 y Noviembre/2009, respectivamente de fs. 2006 a 2042 y de 1930 a 1964. 5) No cumple con los TDR-Sección 2- Instrucción para consultores- (fs. 1789 a 1793). La fecha prevista para iniciar los servicios de consultoría, según TDR Sección 2- (fs. 1789), era Abril/2008, y en una nota de la supervisión del 07/04/11, en el detalle de situación del contrato de consultoría, la firma ATEC comunica que comenzó a prestar servicios el 15/12/09, no teniendo esta auditoría elementos suficientes para determinar y computar los plazos. 6) No cumple con el Apéndice B, del Anexo III del Contrato-“Condiciones especiales del Contrato” (fs. 2034): No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, presentación de otros informes referidos a los anteproyectos y Proyectos definitivos que deberá presentar la Supervisión al contratista. 7) Consta en el expediente el Contrato sin foliatura de noviembre de 2009. 8) No se tuvo a la vista la presentación (dentro de los 30 días de haber ocurrido la recepción provisional de la obra) del borrador del informe final de la ejecución de la obra. 9) No se tuvo a la vista, ni consta en el expediente, la presentación de un borrador complementario referido al periodo de garantía, actualizando lo informado para conformar el Informe Final (apéndice B del TDR- fs. 2034). 52 Comentarios de la UEP 1) Obra “Consultoría para el estudio y documentación técnica del Proyecto de mejoras en los entornos de las estaciones ferroviarias del AMBA” – LPI Nº 7 PTUBA. 1) Se procederá a refoliar. 2) El cumplimiento de lo arriba indicado se encuentra en el expediente de ejecución S01:0271296/2011. Remitido a la AGN el 07/05/2012. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente: puntos 2, 3 y 4). 2) Obra “Supervisión de la construcción de mejoras en los entornos de las estaciones ferroviarias del AMBA, Zona 2: Municipios de Ezeiza, Esteban Echeverría, Lomas de Zamora” LPI Nº 6: ATEC S.A. 1) En el acto administrativo de la disposición y aceptación del contratista, conforman la modificación contractual. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente). 2) El Contrato de Supervisión es por tiempo trabajado y una vez aprobado un nuevo plan de obra, se aprueba el cronograma de supervisión. (N.del A.: Respuesta no procedente). 3) La totalidad de la documentación mencionada, por razones técnicas, se encuentra archivada por la Coordinación de Obra y se pone a disposición de esta Auditoria a sus efectos. (N.del A.: Respuesta no procedente atento que la documentación obrante no se encuentra debidamente resguardada para estar sujeta al análisis de esta AGN). 4) De acuerdo a la observación, se tomará en consideración para futuros contratos 5) La fecha prevista de inicio que figura en los TDR (Fs 1789) es ABRIL de 2008, esto surge de un desfasaje de tiempo, entre el comienzo de la confección del Pedido de Propuesta inicial y el final, tal es así que la fecha de recepción 53 de las Propuestas Técnicas fue el 26/01/2009, tal como consta en el Expediente en el Acta de Apertura. (N.del A.: Respuesta no procedente). 6) La Supervisión no emite informes de aprobación de proyectos. La misma aprueba los planos referidos al proyecto, presentados por la Contratista, firmando los documentos definitivos -planos-. (N.del A.: Respuesta no procedente, no se ajusta a lo observado). 7) Se procederá a su foliatura. 8) Será reclamado. 9) A la fecha, el contrato de obra no alcanzó Recepción Definitiva, ya que se encuentra en período garantía -6 meses con fecha finalización Agosto 2012-, oportunidad en que se requerirá la presentación del Informe Final mencionado. (N.del A.: Respuesta no procedente, no se ajusta a lo observado). Recomendaciones AGN Atento que el monto del contrato se incrementó en un 46,88% (VO $ 1.321.487,00 – VG $ 1.941.076,00) conformar debidamente la prórroga con la respectiva addenda al contrato vigente. Foliar el expediente en su totalidad, a fin de asegurar la integridad de la documentación de respaldo, y vincularlo con los registros obrantes que respalden la gestión, de corresponder. Dar estricto cumplimiento a las cláusulas contenidas en los Términos de Referencia que rigen la Licitación y Contratación. Incrementar los controles vinculados al resguardo e integridad en la documentación de respaldo a efectos de evitar incumplimientos por deficiencias de archivo y omisión en respaldo de la gestión. Adjuntar –en tiempo y forma- documentación con fecha cierta, a fin de poder comprobar la correspondiente vinculación del mismo al proceso ejecutado. Controlar el cumplimiento de las condiciones y cargas contractuales y dejar adecuada constancia de ello en las actuaciones. 54 Observar y respetar lo establecido en los Términos de Referencia relacionados a la Obra en cuestión, respetando también de este modo lo establecido en el Convenio de Préstamo. 2) EXPEDIENTE N°: S010428610/2009 “Encuestas de Viajes en Transporte Privado (ENTRAPI) Presupuesto Oficial: Método: (SBMC) Contratista: Contrato: Monto: Plazo: Inicio de Actividades: USD 499.000,00 Selección Basada en el Menor Costo POYRY Infra SA 16/05/11 $ 3.795.356,80 9 meses 18/05/11 Los servicios para los que se ha convocado a empresas a participar del concurso tienen por objetivo la realización de de un estudio denominado Encuestas de Viajes en Transporte Privado “ENTRAPI”, consistente en la ejecución de encuesta de interceptación a los usuarios de transporte privado que indaguen acerca del origen, destino y motivo de viajes en 76 puestos dentro de la Región Metropolitana de Buenos Aires. El procedimiento utilizado fue el de la Selección Basada en el Menor Costo (SMC BIRF II. 3.61) que consiste en el establecimiento de una calificación “mínima” para la “calidad”, donde todas las propuestas que excedan ese mínimo compiten sólo con respecto al “costo”. Las principales consideraciones y observaciones detectadas se exponen a continuación: 1) ETAPA PREPARATORIA – ANTECEDENTES Presupuesto Oficial – Estimación de Costos – No Objeción BIRF (10/08/10) Surge de las actuaciones (fs. 261/265 – Pedido de No Objeción del 29/07/10) que el presupuesto oficial para la contratación de los servicios de consultoría de que se trata habría ascendido a la suma de USD 499.000,00 (Según el Plan de Adquisiciones 55 aprobado). El BIRF acusó recibo de la solicitud el 10/08/10 tomando conocimiento del presupuesto oficial involucrado en la contratación y otorgando su no objeción al Pedido de Propuestas (PP). En este orden se observa que: a) No hemos encontrado dentro de las actuaciones evidencia alguna de aprobación formal (oficial) de este presupuesto oficial, en los términos y condiciones establecidos en el articulo 7° de la ley 19.549 (LNPA). b) La comunicación cursada al Banco y en la cual se habría informado el Presupuesto Oficial (fs. 261/265) y la apertura de las actuaciones para su financiación consta incorporada a un correo electrónico que no reviste firma alguna que valide la información y condiciones de envío. Téngase presente la precariedad del medio empleado en orden a lo cual el correo electrónico a que referimos no puede ser entendido como solicitud oficial. Comentarios de la UEP: a) A fojas 261, se encuentra e-mail de fecha 29 de julio de 2010, que señala que se adjunta PP y calculo de costos estimados. A fojas 265-378, se encuentran los archivos adjuntos mencionados. A foja 379 se encuentra la No Objeción del Banco Mundial a estos documentos, mediante Nota Banco Mundial de fecha 10 de agosto de 2010. El cuerpo de la misma hace mención al e-mail emitido el 29 de julio de 2010. b) Debe señalarse que la institución crediticia acepta y considera válida las comunicaciones y notificaciones mediante correo electrónico, tal dan cuenta los documentos que emite en virtud de tales comunicaciones y las notificaciones que a tal efecto efectúa relacionadas con la forma en que los consultores pueden efectuar presentaciones. Esta metodología mediante correo electrónico utilizada en la totalidad de sus comunicaciones por parte de las autoridades del Banco Mundial (calificada en la presente auditoría como “precaria”), es la habitual en este tipo de proyecto, como puede verificarse en la totalidad de procedimientos 56 de contrataciones instrumentados por la Unidad Ejecutora del Proyecto, que han sido auditados por el organismo ante quien me dirijo en los distintos ejercicios, desde su creación. Recomendaciones AGN: Incorporar a las actuaciones copia de toda documentación intercambiada con el Banco e inherente a las aprobaciones previas necesarias con el fin de contribuir a la autosuficiencia e integridad del archivo. Instrumentar mecanismos que permitan validar el intercambio epistolar efectuado con la entidad crediticia en el marco de todo el proceso licitatorio puesto que la vía empleada (correo electrónico), no reúne en nuestro sistema de derecho los requisitos sustanciales de validez que permitan considerar efectuadas dichas comunicaciones. 2) CONVOCATORIA a) Acto Administrativo – Resolución No hemos detectado dentro de las actuaciones el instrumento dispositivo (Resolución, Disposición o análogo) en el que conste la apertura formal del procedimiento de Selección de Firmas Consultoras, con aprobación expresa de las Bases (Pedido de Propuestas) e indicación de la consecuente autorización para realizar las publicaciones, esto es, el correspondiente Acto Administrativo emanado de autoridad competente (Secretario de Transporte y/o Coordinador General del Proyecto) de manera tal que quede debidamente exteriorizada y formalizada la voluntad administrativa de contratar con los requisitos y condiciones de su procedencia y en los términos del artículo 7° de la LNPA 19.549. b) Expresiones de Interés – Presentación - Lista Corta de Consultores 57 Habiéndose recibido once (11) manifestaciones de interés, se procedió a su evaluación por parte de la Comisión Evaluadora, quien recomendó se conforme la Lista Corta con las seis (6) empresas y consorcios mejor calificados, y son: 1- IATASA Ingeniería y Asistencia Técnica Argentina SA – Julio Aurelio SA – Aresco (UTE 2- ATEC SA de Asesoramiento Técnico 3- Latinoconsult SA (Ingenieros Consultores) 4- CONSULAR Consultores Argentinos Asociados SA 5- Ingenieros Economistas Planificadores AC & A SA – Poliarquía Consultores 6- POYRY Infra SA El Informe de Evaluación no registra fecha cierta de elaboración, ya que indica en forma estimada “enero 2010” c) No Objeción a Lista Corta (1°/02/10) Habiéndose solicitado conformidad con la Lista Corta elaborada mediante Nota N°44/10 del 26/01/10, dio su No Objeción el BIRF el 1°/02/10. Observamos que: 1. La No Objeción dada por el Banco no registra ingreso al proyecto y/o acuse de recibo alguno (firmas ni sellos) que den certeza respecto de la fecha en que procedió la toma de conocimiento. 2. En la totalidad de casos en que se verificó intercambio epistolar con el Banco ha sido utilizada dicha vía electrónica documentándose en reportes impresos que no revisten firmas que validen su contenido. Se citan como ejemplos: Solicitud de No Objeción a Lista Corta del 26/01/10 Pedido de No Objeción PP del 14/07/10 Las comunicaciones referidas no pueden ser entendidas como tales en orden a la precariedad del medio utilizado. 58 d) Pedidos de Propuesta (PP) - Circular El 18/08/10 fueron diligenciadas las Cartas de Invitación (Pedidos de Propuestas) a las seis (6) empresas integrantes de la Lista Corta conteniendo las Instrucciones a los consultores y los Términos de Referencia aplicables. Luego verificamos una Circular aclaratoria, conformando en su conjunto las bases del concurso. Se observa que: 1. La Circular Aclaratoria N°1, fechada en septiembre de 2010 no registra firma de autoridad competente (fs. 400). 2. Constatamos que en la totalidad de los casos las circulares y la enmienda fueron comunicadas a las firmas consultoras mediante correo electrónico. No obstante que las bases del concurso definen la validez de este mecanismo, es de resaltar que la vía empleada no reúne en nuestro sistema de derecho los requisitos sustanciales de validez y seguridad que permitan considerar a las mismas como notificación fehaciente. Comentarios de la UEP: a) A fojas 116 se encuentra el e-mail de fecha 26 de enero de 2010 en el cual la UEP envía la solicitud de No Objeción (Nota 044-10 recepcionada por el Banco Mundial, tal se ve reflejado en el sello, fojas 117-118) a la Lista Corta, comunicando que por una cuestión de celeridad en el proceso y simetría en las características, se utilizara la Lista Corta del llamado a Expresiones de Interés del CONTRAPI-M. A fojas 129, se encuentra la No Objeción del Banco Mundial a la Lista Corta, haciendo referencia a la Nota UEP N° 04410, dando por entendido que no fue necesario publicar el llamado en este proceso. b) Obedece a omisión involuntaria. c) 1. La No Objeción se encuentra a fojas 129-130 del expediente, en ambas hojas en el anverso se encuentra el sello con la siguiente leyenda: “Certifico que la Presente es copia fiel de la notificación enviada por el BIRF”. 2. A fojas 116 se encuentra el e-mail del 26/01/10, solicitando la No Objeción a la 59 Lista Corta, a continuación a Fojas 117-118 se encuentra la Nota N° 044-10, la misma tiene el sello de recepción del Banco Mundial (fecha 27 de enero de 2010), para el caso puntual de esta solicitud de No Objeción a la Lista Corta el pedido se hizo por e-mail como así también mediante nota postal. Debe señalarse que la institución crediticia acepta y considera válida las comunicaciones y notificaciones mediante correo electrónico, tal dan cuenta los documentos que emite en virtud de tales comunicaciones y las notificaciones que a tal efecto efectúa relacionadas con la forma en que los consultores pueden efectuar presentaciones. d) 1. Se registra la omisión. 2. La institución crediticia acepta y considera válida las comunicaciones y notificaciones mediante correo electrónico, tal dan cuenta los documentos que emite en virtud de tales comunicaciones y las notificaciones que a tal efecto efectúa relacionadas con la forma en que los consultores pueden efectuar presentaciones. Recomendaciones AGN: Formalizar adecuadamente la expresión de la voluntad estatal mediante elaboración de Acto administrativo continente de todos los requisitos y condiciones que su emisión conlleva (Artículos 7°, 8 y ss LNPA N° 19.549) e incorporar copia a las actuaciones. Instrumentar mecanismos que permitan validar todo intercambio epistolar con la entidad crediticia, puesto que la vía empleada (correo electrónico) no reúne en nuestro sistema legal los requisitos sustanciales de validez que permitan considerar fehacientemente efectuadas dichas comunicaciones. Prever la incorporación de constancias de recibo de toda documentación suministrada por el Banco e inherente a las actuaciones en trámite. Extremar recaudos en la producción de instrumentos resultantes de la instancia de evaluación, referenciando adecuadamente los documentos producidos con el fin de respaldar asertivamente las decisiones adoptadas. 60 Procurar la producción de documentos de respaldo continentes de información acabada y suficiente, verificando en particular el correcto fechado y datado de instrumentos normativos 3) RECEPCION Y APERTURA DE OFERTAS (Sobres N° 1 - Antecedentes y Propuestas Técnicas) - Vigencia La recepción de sobres (Sobre N°1 Propuesta Técnica y Sobre N° 2 propuesta Financiera) procedió en acto público el 22/09/10, oportunidad en la cual se presentaron a cotizar las seis (6) empresas convocadas1. Conforme las bases del concurso las ofertas habrían de permanecer válidas por noventa (90) días (cláusula 1.12), ya que la apertura del sobre2- Propuesta financiera opera el día 25/01/2011. No hemos encontrado dentro de las actuaciones constancias que acrediten la solicitud y obtención de prórrogas de la vigencia de ofertas conforme el procedimiento contenido al numeral 1.12 de las Bases, dado que la fecha de vencimiento opera el 21/12/2010 Comentarios de la UEP: “Teniendo en cuenta el punto 1.12 del PP (las ofertas deben permanecer validas por noventa (90) días) La falta de confirmación mediante notificación, a extender el plazo de validez de oferta, se entiende como ratificatoria de la voluntad de negociar (silencio positivo)”. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente). Recomendación AGN: Adoptar medidas conducentes a garantizar el mantenimiento de las ofertas por el tiempo suficiente que demande la evaluación de las propuestas en cumplimiento de la normativa vigente y documentar adecuadamente en el expediente la obtención de prórrogas mediante solicitud y conformidad expresa de los oferentes, teniendo 1 Los Sobres con la propuesta financiera fueron sellados y archivados para su apertura en segundo acto. 61 siempre presente el principio de inalterabilidad e inmovilidad de las ofertas una vez presentadas. 4) EVALUACIÓN DE PROPUESTAS TÉCNICAS a) Informe de Evaluación Técnica Surge del Informe de Evaluación de las propuestas técnicas la asignación de una puntuación para cada consultora de acuerdo a criterios de evaluación reglados en el numeral 5.2 del Pedido de Propuestas (bases). Siendo el puntaje mínimo requerido para calificar de 80 puntos, concluye el Comité que solo dos (2) empresas califican para realizar el proyecto y son: 1- Latinoconsult SA …………………………….…….……….. 87,85 puntos 2- POYRY Infra SA …………….………….………….……… 84,35 puntos Se observa al respecto que: 1. A fs. 1512 el detalle “cronología de evaluación” arroja un error material ya que enuncia erróneamente la fecha en que se habrían diligenciado las cartas de invitación al decir “…13 de agosto de 2010”, y correspondía indicar el “18 de agosto de 2010”. 2. El Informe de Evaluación elaborado por la Comisión no registra fecha cierta de elaboración/presentación, excepto por una indicación estimativa (“Diciembre de 2010”) b) No Objeción (13/01/11) Concluida la instancia de evaluación técnica de las empresas postulantes fue solicitada y obtenida del BIRF la No Objeción al Informe Técnico de Evaluación de los Servicios según consta en No Objeción del 13/01/11. Verificamos que: 1. La No Objeción del BIRF no registra constancia alguna de recepción o ingreso al proyecto. 62 2. La Solicitud de No objeción que le da origen (Nota UEPTUBA N°1079/10) no consigna constancia alguna de recepción (firmas, sellos, fechas). Comentarios de la UEP: a) 1. y b) Sin Comentarios. a) 2. Obedece a omisión involuntaria. Recomendaciones AGN: Adjuntar a las actuaciones copia de todo documento intercambiado con el Banco, previendo incorporarle constancia de recibo a todo lo ingresado inherente a las actuaciones en trámite. 5) APERTURA DE OFERTAS FINANCIERAS (Sobres N°2 - Ofertas Económicas) Efectuadas las notificaciones e invitaciones de rigor fueron conocidas las ofertas financieras en un segundo acto público celebrado el 25/01/11, tal como sigue:2 1- Latinoconsult SA …………………………………. $ 3.258.866,00 2- POYRY Infra SA…………………………………. $ 3.004.757,00 No hemos visualizado dentro de las actuaciones constancia alguna que acredite el cumplimiento de la carga de envío del Acta de Apertura de Ofertas (Registro) al Banco y a los Consultores involucrados en el proceso conforme la reglamentación de la cláusula 5.5 de la Sección 2 del PP (Bases) y numeral C.3 i) del Manual Operativo. Comentarios de la UEP: A Fojas 1558 se encuentra el Acta de Apertura, en la misma se encuentran las firmas de los representantes de las empresas consultoras que asistieron al acto. Ambos se llevaron 2 Sin impuestos 63 copia de la apertura. El Acta de Apertura de ofertas se envía al BM junto con el informe de evaluación al pedir la No Objeción. Recomendaciones AGN: Dar cumplimiento estricto a la normativa vigente señalada que rige el procedimiento de selección y contratación y dejar adecuada constancia de ello en las actuaciones. 6) EVALUACIÓN DE PROPUESTAS FINANCIERAS – NO OBJECIÓN El Comité de Evaluación procedió al análisis de las propuestas financieras presentando el resultado en el Informe de Evaluación Final del cual surge la recomendación de adjudicación a la propuesta con el precio más bajo entre las que hayan obtenido el puntaje técnico mínimo (SMC), ésta es: POYRY Infra SA. Señalamos que: a) El Informe de Evaluación no registra fecha cierta de elaboración, ya que indica en forma estimada “Febrero de 2011”. b) En esta instancia procedimental de evaluación las ofertas financieras bajo análisis ya se encontraban vencidas (25/01/11), no obstante omite este dato el informe. Comentarios de la UEP: a) Obedece a omisión involuntaria. b) “Teniendo en cuenta el punto 1.12 del PP (las ofertas deben permanecer validas por noventa (90) días). La falta de confirmación mediante notificación, a extender el plazo de validez de oferta, se entiende como ratificatoria de la voluntad de negociar (silencio positivo)”. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente). 64 Recomendaciones AGN: Extremar los recaudos en la producción de instrumentos resultantes de la instancia de evaluación, referenciándolos adecuadamente, con el fin de respaldar asertivamente las decisiones adoptadas. Cumplir estrictamente con las previsiones indicadas en las Bases respecto de la vigencia de ofertas y su aseguramiento por el tiempo que demande la evaluación de las propuestas financieras previendo la solicitud y obtención fehaciente de las correspondientes prórrogas en tiempo forma. 7) NEGOCIACIONES - NO OBJECIÓN - ADJUDICACIÓN a) No Objeción (04/04/11) Una vez finiquitadas las negociaciones (Actas del 24/02/11 y 02/03/11), consta que el 04/04/11 fue obtenida del BIRF la No Objeción a la adjudicación del contrato y a los términos negociados con la firma POYRY Infra SA por el monto de $ 3.795.356,80 (impuestos incluidos). Expresa el Banco en su nota que “…Agradeceremos que nos remitan copia del contrato firmado para nuestros archivos...”. No hemos tenido a la vista ni consta incorporada a las actuaciones evidencia que acredite el cumplimiento de esta carga de por parte del proyecto. b) Adjudicación - Notificaciones Mediante Disposición S/Nº de la Coordinación General de fecha 11/05/11fue formalizada la adjudicación del Contrato a favor de la empresa adjudicataria POYRY Infra SA. Se observa al respecto que: 1. A fs. 1809 se visualizó una Nota emitida por la Coordinación General de la cual se desprende que “... corresponde considerar un Costo Estimado Total igual a $ 2.466.608,34, equivalente en Dólares Estadounidenses a U$S 616.652,09....”. De acuerdo al valor de la oferta adjudicada a POYRY Infra SA ($3.001.757,00) esta suma “...equivale a un 22% superior al Costo Estimado”. 65 Se observa que la referencia al presupuesto oficial no es coincidente con la previsión contenida a fs. 261/265 (USD 499.000,00). 2. La Oferta Técnica y Financiera correspondiente a POYRY Infra SA adjudicada como resultado del presente procedimiento de Selección Basado en el Menor Costo (SMC) superó el presupuesto oficial estimado inicialmente para la contratación en un 53,10% (PO: USD 499.000,00 equivalente a $ 1.962.567,00 , según Pedido de No Objeción a PP del 29/07/10; TC 1USD = $ 3,933; Monto adjudicado: $3.004.757,00 sin impuestos) 3. La adjudicación procedió cuando las ofertas ya se encontraban vencidas, ya que estas tuvieron vigencia hasta el 21/12/2010 (90 días), sin que se haya verificado gestión alguna tendiente a obtener las prórrogas necesarias. . 4. No se encuentran incorporadas a las actuaciones bajo análisis las constancias que respaldan el cumplimiento de las cargas de publicación del resultado del procedimiento (cláusula 7.1 Sección 2 del PP) (Normas BIRF 2.28). Comentarios de la UEP: a) Todos los contratos firmados son enviados al BM. En este caso fue por Nota UEP del Coordinador General. b) 1. El N° de Disposición es la 3, dato que figura al pie del documento. La Nota a fs 1809 es emitida por la Lic. Nora Turco Coordinadora PLATAMBA, al Coordinador General del PTUMA, informando que al momento de confeccionar el costo estimado a fs 261/265, por un error involuntario, se omitió sumar el subtotal 4 de $469.000 al total del costo estimado, por tal motivo el total quedaría en $ 2.466.608,34. Luego hace referencia a que el monto ofertado por la empresa POYRY Infra es de $3.001.757 y que este es un 22% superior al costo estimado de $2.466.608,34. 2. “Ver respuesta punto 1”(Nota del Auditor: Comentario no procedente). 3. “La falta de confirmación mediante notificación, a extender el plazo de validez de oferta, se entiende como ratificatoria de la voluntad de negociar (silencio positivo)”(N.del A.: 66 Comentario no procedente. 4. “A fojas 2072 – 2074 se encuentra documentada que se realizo la publicación en el client conection”. (N.del A.: Comentario no procedente). Recomendaciones AGN: Cumplir en forma estricta con las cargas de elevación de documentos contractuales al Banco y documentar su cumplimiento en el expediente. Dejar constancia adecuada en las actuaciones de los resultantes de la conformación del presupuesto oficial, verificando que el mismo cuente con aprobación formal y previa al llamado en cumplimiento de las Normas de referencia. Adoptar las medidas necesarias a efectos de ajustar las contrataciones a los montos estimados previstos oficialmente, previendo la producción de documentación de respaldo continente de información cierta, acabada y suficiente Dar mayor celeridad al trámite de aprobación de las contrataciones de que se trata previendo adjudicar los servicios dentro del periodo original de vigencia de las ofertas. Acreditar de manera suficiente en el expediente la procedencia de las publicaciones exigidas por la reglamentación vigente en instancia de resolución del procedimiento 8) CONTRATO DE SERVICIOS DE CONSULTORIA (16/05/11) El Contrato de Servicios de Consultoría fue suscrito con la empresa POYRY Infra SA el 16/05/11, cuyo monto por los servicios ascendió a la suma de $3.795.356,89, con un plazo de ejecución de nueve (9) meses. En relación al cumplimiento de cargas concomitantes a su celebración señalamos que: 67 1) Respecto de la Devolución de Ofertas Financieras a los oferentes no adjudicados se observa que siendo el conjunto de empresas frente a las cuales se encuentra obligado el proyecto de cinco (5), visualizamos dentro de las actuaciones tres (3) constancias de fecha 20/07/11, verificándose que en dos (2) casos no se ha documentado el cumplimiento de la clausula 7.1 de la sección 2 del PP. 2) No se ha visualizado documentación de respaldo de la contratación de los seguros exigidos a la consultora conforme condiciones incorporadas en el Pedido de Propuestas (PP). Comentarios de la UEP: A Fojas 1547 se encuentra la Nota N° 26-11 de fecha 18 enero de 2011, comunicando a la Consultora Consular que no alcanzó el puntaje técnico mínimo requerido y que el sobre con su propuesta financiera queda a resguardo en las oficinas del proyecto y podrá ser retirado una vez concluido el proceso de selección tal como indican los documentos del llamado. A fs.2068-2071 se encuentran las Notas comunicando al resto de los Consultores la disposición de sus ofertas financieras para retirar. Recomendaciones AGN: Dejar constancia expresa en las actuaciones del cumplimiento de las cargas inherentes a la resolución del procedimiento licitatorio expresadas en el pliego (vgr. devolución de ofertas financieras). Dejar constancia en el expediente del cumplimiento de toda obligación contractual a cargo del contratista y en particular las relacionadas con la contratación de seguros y el monitoreo de su cumplimiento por parte del proyecto. 3) EXPEDIENTE N°: S010428631 -“Contratación para la Supervisión de la Instalación puesta en marcha y Operación del Sistema SUBE 68 Presupuesto Oficial: Método: Contratista: Contrato: Monto: Inicio de Actividades: USD 10.500.000,00 Selección Basada en Calidad y Costo (SBCC) GI – IRV-IATASA-GFA 11/03/11 USD 4.447.554,27 - $ 47.885.301,72 1°/04/11 Los servicios para los que se ha invitado a empresas y/o consorcios a expresar su interés de participar de la presentación de propuestas tienen por objetivo dotar a la Secretaría de Transporte de la capacidad técnica para la verificación del correcto funcionamiento de cada elemento involucrado en el SUBE, mediante el control del cumplimiento de cada acto y procedimiento adoptados por Nación Servicios SA en su calidad de Agente de gestión y Operación del SUBE. Para el logro del objetivo planteado las consultoras deberán intervenir en la supervisión del seguimiento de la implementación puesta en marcha y de la operación del Sistema SUBE. El procedimiento utilizado fue la Selección Basada en la Calidad y el Costo (SBCC Normas BIRF II. 2.1) que consiste en la utilización de un proceso competitivo entre las firmas incluidas en la lista corta en el que, para seleccionar la empresa a la que se adjudicará el contrato, se tienen en cuenta la calidad de la propuesta y el costo de los servicios. Las principales consideraciones y observaciones detectadas se exponen a continuación: a) ETAPA PREPARATORIA – ANTECEDENTES a) Naturaleza del Contrato Del análisis integral de las actuaciones surge referencia en reiteradas ocasiones a la contratación de que se trata indicando que correspondería a una Locación de Obra3. Resaltamos el encuadramiento erróneo del contrato en esta tipología ya que el suscrito se conforma como un “Contrato de Servicios de Consultoría” tal como los definen las bases 3 Vgr Fs 1788 Designación del Comité Evaluador 69 (PP)4 que rigen en el presente concurso para la selección y contratación de consultores y conforme lo indica el Manual Operativo del Programa. b) No Objeción BIRF El 02/06/09 el Banco otorgó la no objeción al texto del aviso a presentar manifestaciones de interés que sería publicado. Se observa al respecto que: 1. No hemos tenido a la vista la solicitud de no objeción enviada al Banco en debida forma. 2. La no objeción consta en correo electrónico cuya impresión sin firmas se ha agregado a las actuaciones. 3. Por su parte surge de su texto que “ …el monto estimado para esta contratación será de .... U$S 5.000.000 por lo que el aviso será publicado a nivel internacional....” . Esta estimación no es coincidente con la previsión contenida a fs. 1789 (Nota N° 961/09), que establece el presupuesto oficial para la contratación de los servicios de consultoría de que se trata en la suma de USD 10.500.000,00. c) Presupuesto Oficial – Estimación de Costos – No Objeción BIRF Surge de las actuaciones (fs. 1789 Nota N° 961/09 - Solicitud de No Objeción del 29/12/09) que el presupuesto oficial estimado para la contratación de los servicios de consultoría de que se trata habría ascendido a la suma de USD 10.500.000,00. En los siguientes términos: “...según el PA aprobado para las negociaciones esta contratación está estimada en un monto de ...USD 10.500.000 (Costo Estimado al Origen (Co). El proceso se encuentra cargado en el PA del PTUBA Ampliación 7442-AR ante la eventualidad de que esta contratación requiera de desembolsos antes de la puesta en efectividad del préstamo 7794 –AR. En esta línea, el Banco acusó recibo de la solicitud cursada mediante Nota N° 961/09 del 29/12/09, tomando conocimiento del presupuesto oficial involucrado en la contratación y otorgando su no objeción al Pedido de Propuestas (PP) y a la Lista Corta. 4 Vgr Sección 5 cláusula 2.1 TDR´s, Objetivo y Alcances 70 En este orden se observa que: 1. No se han tenido a la vista antecedentes de conformación de este monto estimado de contratación, ni se han agregado a las actuaciones constancias que respalden su elaboración en los términos y condiciones indicados por el Banco en sus Normas (“...2.4 Es esencial una preparación cuidadosa de la estimación de costos para que los recursos presupuestarios asignados guarden relación con la realidad. La estimación de costos se debe fundamentar en el diagnóstico que haga el Prestatario de los recursos necesarios para llevar a cabo el trabajo, es decir, tiempo del personal, apoyo logístico e insumos materiales...”). 2. No hemos encontrado dentro de las actuaciones evidencia alguna de aprobación formal (oficial) de este presupuesto oficial, en los términos y condiciones establecidos en el artículo 7° de la ley 19.549 (LNPA). Téngase presente que el principio de preexistencia de crédito presupuestario e imputación es una exigencia reglada en el derecho presupuestario argentino, con fuente en el art. 75°, inc 8 de la C.N. y con aplicación concreta en las leyes anuales de presupuesto, y su observancia es regla imperativa respecto del manejo de fondos públicos, siendo recomendable la acreditación de su cumplimiento dentro de los expedientes. 3. La comunicación cursada al Banco y en la cual se habría informado el Presupuesto Oficial (fs. 1789 Nota N° 961/0) y la apertura de actuaciones para su financiación consta incorporada a un correo electrónico que no reviste firma alguna que valide la información y condiciones de envío. Téngase presente la precariedad del medio empelado en orden a lo cual el correo electrónico a que referimos no puede ser entendido como solicitud oficial. 4. La No Objeción dada por el BIRF el 25/02/10 al Presupuesto Oficial, al pedido de propuesta y a la Lista Corta no registra acuse de recibo alguno por parte del proyecto y/o constancia de ingreso o recepción. Comentarios de la UEP: a) Se toma debida cuenta de la observación. No obstante se informa que el Banco Mundial aplica la especie de contrato de consultoría al de “locación de obra” en reiteradas 71 oportunidades, entendiendo que obedece a la entrega de un producto intelectual por parte del consultor, en el mismo sentido y alcance que lo entendido por la Ley de Servicios de Consultoría N° 22460.5 b) 1 y 2. y c) 4. Se aclara que la UEP solicitó la No Objeción al aviso de llamados a expresiones de interés al Banco Mundial, el día 02/06/09), acompañando el texto del aviso propuesto, los Formularios I y II. Luego de unos intercambios de e-mail, el Banco Mundial otorga la No Objeción con fecha 16/06/09, por nota con firma digital obrante a fs. 108.Corresponde establecer no obstante que las Normas que rigen la presente contratación, no requieren la No Objeción del Banco Mundial respecto al modelo de Anuncio de Llamado a Expresiones de Interés, pese a haberse presentado. Por su parte, debe señalarse que la institución crediticia acepta y considera válida las comunicaciones y notificaciones mediante correo electrónico, tal dan cuenta los documentos que emite en virtud de tales comunicaciones y las notificaciones que a tal efecto efectúa relacionadas con la forma en que los consultores pueden efectuar presentaciones. “El Correo electrónico enviado por el Especialista en Transporte Senior para Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay del Banco Mundial, de fecha 11 de junio de 2009, mencionando el alcance de los Formularios para efectuar expresiones de Interés, el cual reza lo siguiente: “…1 – Los formularios NO son obligatorios para la manifestación de interés. 2 – Deben permitir el envío por email ya que ello facilita la participación internacional…”. No obstante, en la órbita del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios fue ordenada la certificación de los documentos emitidos por el BIRF mediante documento con firma digital, con el siguiente sello, el cual constan en el reverso del documento, fs. 108 vta. del expediente en trato. Esta metodología mediante correo electrónico utilizada en la totalidad de sus comunicaciones por parte de las autoridades del Banco Mundial (calificada en la presente auditoría como “precaria”), es la habitual en este tipo de proyecto, como puede verificarse en la totalidad de procedimientos de contrataciones instrumentados por la Unidad Ejecutora del Proyecto, 5 Ley N° 22460: “… rige la promoción y contratación de servicios de consultoría que bajo la forma de locación de obra intelectual o de servicios requiera la Administración Pública Nacional…” y entiende a los servicios de consultoría como toda prestación de servicios cumplidos bajo la forma de locación de obra intelectual o de servicios realizada por firmas consultoras o consultores (conf. Art. 1 y 2). 72 que han sido auditados por el organismo ante quien me dirijo en los distintos ejercicios, desde su creación” (Nota del Auditor: Respuesta no procedente). 3. En el mismo texto se manifiesta que se encuentra en estudio una estimación más ajustada al PP en elaboración. No obstante se informa que el costo de U$S 5.000.000.- informado en el correo identificando Subcomponente D1 del SEPA de la ampliación PTUBA 7742 – AR, es provisorio; el Costo Estimado (C0) se informa al Banco Mundial al enviarse el Pedido de No Objeción a la lista corta y al Pedido de Propuestas con el presupuesto ajustado. c) 1. Con fecha 15 de octubre de 2009, la UEP envía la lista corta, el modelo de pedido de propuestas al Banco Mundial para su No Objeción. En dicho correo electrónico, se menciona en el último párrafo que el presupuesto estimado basado en meses/hombre, asciende a U$S 10.272.000, sin impuestos. A tal efecto queda a disposición de la Auditoría, verificar las constancias obrantes en el sistema informático, que demuestran los hechos expuestos, los cuales se acompañan en copia debidamente certificada. No obstante haberse verificado que no fueron incorporadas a las actuaciones las referidas constancias que acreditan la conformación del presupuesto estimativo para la contratación en trato, las mismas fueron remitidas al Banco Mundial, hecho que se evidencia en tanto sin el mismo la entidad no podría haber verificado la procedencia del llamado y su incorporación al Sistema de Ejecución de Planes de Adquisiciones (S. E. P. A.). http://www.iniciativasepa.org/sepa_banco_mundial_mapa.asp). 2. El llamado a licitación exige como requisito imperativo la aprobación previa del presupuesto, en tanto conforme prevén las normas de contrataciones en trato (BIRF), con igual alcance que las normas de contrataciones de la Administración Pública Nacional, antes de llamar a la presentación de ofertas, se debe contar con la pertinente partida presupuestaria, y aplicar y distribuir esa dotación financiera en el costo de la obra, conforme a lo que surja de su proyecto. La Coordinación Administrativa al momento de elevar los pedidos de publicación corrobora la disponibilidad de partida presupuestaria. A partir de lo prescripto por las Normas que rigen la ejecución del Convenio de Préstamo, el presupuesto o estimación de costos propiciado por la Coordinación General de la UEP, fue instrumentado conforme lo prescribe el punto 2.4 de las normas de selección y contratación de consultores por prestatarios del Banco 73 Mundial y fue aprobado a partir del dictado de la No Objeción emitida por el Banco Mundial para este componente. 3. Se aclara que la Nota UEP N° 961/09 (fs. 1798), fue recibida por el Banco Mundial con fecha 29 de diciembre de 2009, tal consta en el sello de recepción de su margen inferior izquierdo. 4. “Idem respuesta 2, fs. 1933”. (N.del A.: Respuesta no procedente). Recomendaciones: Supervisar la producción de instrumentos contractuales de manera tal que estos reflejen con mayor precisión los compromisos asumidos teniendo siempre presente que en la “locación de servicios” se contrata a la persona en cuanto productora de utilidad; mientras que en la “locación de obra” se contrata a la utilidad producida por la actividad de esa persona. Incorporar a las actuaciones copia de toda documentación intercambiada con el Banco (certificada como copia fiel) e inherente a las aprobaciones previas necesarias con el fin de contribuir a la autosuficiencia e integridad del archivo. Instrumentar mecanismos que permitan validar el intercambio epistolar efectuado con la entidad crediticia en el marco de todo proceso licitatorio puesto que en nuestro sistema de derecho la vía empleada (correo electrónico) si bien resulta útil para “adelantar” información, no reúne por si en nuestro sistema de derecho los requisitos sustanciales de validez que permitan considerar efectuadas fehacientemente dichas comunicaciones. Dejar constancia adecuada en las actuaciones de los resultantes de la conformación del presupuesto oficial, verificando que el mismo cuente con aprobación formal y previa al llamado en cumplimiento de las Normas de referencia. b) CONVOCATORIA a) Acto Administrativo – Resolución 74 No hemos detectado dentro de las actuaciones el instrumento dispositivo (Resolución, Disposición o análogo) en el que conste la apertura formal del procedimiento de Selección de Firmas Consultoras de que se trata, con aprobación expresa de las Bases (Pedido de Propuestas) e indicación de la consecuente autorización para realizar las publicaciones, esto es, el correspondiente Acto Administrativo emanado de autoridad competente (Secretario de Transporte y/o Coordinador General del Proyecto en caso de delegación) de manera tal que quede debidamente exteriorizada y formalizada la voluntad administrativa de contratar con los requisitos y condiciones de su procedencia y en los términos del artículo 7° de la LNPA 19.549. b) No Objeción al Llamado Se ha tenido a la vista Nota del 16/06/09 por medio de la cual el Banco otorgó la No Objeción al texto del “Llamado a Expresiones de Interés” sometido a consideración. Señalamos al respecto que: 1. Dicha Nota no registra acuse de recibo alguno por parte del proyecto y/o constancia de ingreso o recepción. 2. La solicitud de No Objeción que le da origen consta en correo electrónico del 02/06/09 que no reviste firma validatoria de su contenido y envío, esto es así dada la precariedad del medio empleado en la comunicación. c) Expresiones de Interés 1. Invitaciones - Ratificaciones previas Detectamos actuaciones previas a las publicidad y difusión oficial de que se trata, en orden a las cuales mediante Nota N°270/09 del 06/05/09 se habrían circularizado seis (6) invitaciones a “ratificar interés” en participar de la presentación de propuestas para la consultoría Supervisión De La Puesta En Marcha y Operación Del Sistema Único De Boleto Electrónico (SUBE) aclarándose que: En el marco del componente fortalecimiento Institucional se realizó el día 10 de octubre de 2008 un llamado a expresiones de interés a 75 firmas consultoras para que presenten sus antecedentes a fin de ser seleccionados e incorporados a una nómina de prestadores de servicios de consultoría, en el marco de las acciones que los proyectos preveen y/o las que puedan surgir a futuro en proyectos con financiamiento internacional en esta materia especifica...por consiguiente se invita a ... ratificar...”.Como resultado de este procedimiento respondieron por la ratificatoria las seis (6) empresas convocadas (entre el 07/05/09 y el 12/05/09), no obstante señalamos que: 2. No se ha incorporado a las actuaciones documentación antecedente de este llamado a que se hace referencia. Considerando que fueron parte de la evaluación inicial diez (10) empresas que respondieron al llamado general (Publicaciones). 3. No fueron consideradas en instancia de evaluación de expresiones de interés y conformación de lista corta las empresas ratificantes siguientes: i. STIPE SPA (Studio técnico Italiano Progettazioni Estero) / VIATOR Proyectos SA / JPV Consultores SA) ratificó interés el 12/05/09 ii. AC & a SA ratifico interés el 14/05/09 iii. Julio Aurelio – Aresco Compañía Argentino Española de Consultoría ratificó interés el 07/05/09. 4. Publicidad de la Convocatoria Establece el Manual Operativo (C.3. c) que “A fin de obtener expresiones de interés el Prestatario debe incluir una lista de los servicios de consultoría previsto en el Anuncio General de Adquisiciones y debe publicar una solicitud de expresión de interés ... en el Boletín Oficial, en un periódico nacional y en la página web de la Oficina Nacional de Contrataciones....”. Dada la conformidad del Banco pudimos verificar que el 27/07/09 se efectuó la difusión de la Invitación a Presentar Expresiones de Interés mediante publicaciones en diarios nacionales el 25/06/09 (Ámbito Financiero y Cronista, en la página Web del PTUBA de la Secretaría de Transporte el 22/06/09 y en 76 los sitios UN Development Business y DgMarket el 19/06/09. Sobre el particular se observa que: a) Surge de un informe incorporado a las actuaciones (fs. 1792) que se habría publicado el 26/06/09 en los medios gráficos señalados y en Página 12. No hemos detectado dentro de las actuaciones constancias que acrediten la procedencia de estas publicaciones según se enuncia. b) No hemos tenido a la vista constancia que acredite la publicación en el Boletín Oficial y en la página web de la Oficina Nacional de Contrataciones, de acuerdo a lo instruido por la cláusula. 5. Presentación de Expresiones de Interés Surge de las actuaciones que el 27/07/09 se habrían presentado diez (10) Manifestaciones de Interés por parte de las empresas interesadas en participar, adjuntas a las cuales se encuentra la documentación antecedente de cada firma requerida en el pedido de propuestas. Señalamos al respecto que: a) En la totalidad de casos la documentación técnica y antecedente presentada no cuenta con sello de ingreso al proyecto, excepto por la presentación de Tecno Mak – Ibi Group (UTE) y Bureau Veritas Arg SA. b) Verificamos en algunos casos que existen fojas incorporadas a cada conjunto de documentos que no registran firma del representante legal de la empresa, a saber: i. Barimont SA Consultora - Price Waterhouse Coopers (UTE): fs. 134 a 257; ii. Deloitte & Co SRL: fs. 446 a 484; iii. Lysan Consulting y Esd Argentina SA: fs. 487 a 488; iv. Athos Origin Argentina –Athos Origin España: fs. 493 a 532; c) La Manifestación de interés presentada por Athos Origin Argentina – Athos Origin España (fs. 489) no lleva firma del representante legal. 77 d) Evaluación de Expresiones de Interés – Lista Corta de Consultores Recibidas las Expresiones de Interés se procedió a la evaluación de los antecedentes y la confección de la Lista Corta resultante. Así, surge del Informe elaborado por el Comité evaluador una recomendación de conformación de la Lista Corta con las seis (6) empresas y consorcios mejor calificados, y son: Empresas (*) Nacionalidad Barimont SA Consultora (Price Waterhouse Coopers) (Athos Origin España) Athos Origin Argentina (Global Infraestructura) IRV Ingeniería en Relevamientos Viales IATASA Ingeniería- GFA González Fisher &Asociados (IBI Group) Tecno Mak (Villagarcía y Asociados/PKF Argentina) –HQ Solutions Argentina España Inglaterra Deloitte & Co SRL Argentina Canadá Argentina (*) Entre paréntesis la empresa líder. Se observa que: a. El Informe de Evaluación no registra fecha cierta de elaboración, ya que indica en forma estimada “ Diciembre 2009” b. Habiéndose presentado las Expresiones de Interés entre el 07/05/09 y el 12/05/09, llama la atención que el proceso de evaluación que culminara con la conformación de la lista corta demandó aproximadamente casi ocho (8) meses de tratamiento, verificándose un lapso de inactividad procesal. Esto es así, considerando que la solicitud de no objeción al Informe de Evaluación habría sido presentado al Banco con fecha 29/12/09. c. Agrega el Informe que respecto de la empresa Italiana Lysan Consulting se habría verificado falta de acreditación de experiencia en sistemas informáticos, motivando “…el pedido de ampliación de información por parte de esta Comisión Evaluadora vía correo electrónico en dos oportunidades (ambos de fecha 21 y 27 de octubre del año 2009, respectivamente) Tales requerimientos no fueron sustanciados por la empresa consultora, conforme dan cuenta los correos que fueran remitidos el día 28 de octubre del año 2009. ..” No se encuentran glosados a las actuaciones los documentos antecedentes que respaldan la aplicación de este procedimiento de consultas. Por su parte es de señalar que la 78 vía de comunicación empleada (correo electrónico), no reúne los requisitos formales de validez que permitan considerar una sustanciación válida del procedimiento. Si bien el mecanismo empleado resultaría un medio útil para “adelantar” información no se erige como un sistema de comunicación fehaciente dada su precariedad. d. Indica el manual operativo en su punto C.3 d) ...” Las listas cortas deben incluir seis firmas con una amplia representación geográfica; no más de dos podrán pertenecer al mismo país y por lo menos una debe ser de un país en desarrollo....” , no obstante la Comisión Evaluadora concluye en el Informe que “…se recomienda seleccionar para la lista corta a las seis Consultoras anteriormente señaladas, considerando pertinente autorizar una excepción al cumplimiento de la regla de dos consultoras por país presentante. “En este orden observamos que: 1. No hemos encontrado dentro de las actuaciones constancias con mayores fundamentos que justifiquen de manera razonable el apartamiento de las normas señaladas para la conformación de la lista corta por parte de la Administración. 2. Asimismo es de resaltar que no surge expresamente de las actuaciones, que se haya comunicado esta eventualidad al Banco Mundial, habiéndose otorgado la No Objeción a esta nómina (no objeciones del 25/02/10 y del 25/03/10) sin hacer referencia alguna al incumplimiento de la regla indicada. e. Hemos verificado que el Informe de Evaluación registra tres (3) firmas correspondientes a los evaluadores, de las cuales una de ellas no coincide con la integración del Comité de Evaluación. No se encuentra evidencia dentro de las actuaciones que soporte -en tiempo y forma- los cambios de referencia. e) No Objeción a Lista Corta (25/02/10 - 25/03/10) La no objeción a la evaluación de expresiones de interés y conformación de la lista corta y pedido de propuestas fue dada por el Banco el 25/02/10. Luego constatamos que con fecha 17/03/10 la empresa ATHOS Origin habría informado al proyecto su 79 decisión de “... no presentar propuesta a esta invitación...” en razón de lo cual con fecha 18/03/10 se requirió nuevamente del Banco la no objeción solicitando se exceptúe al proyecto del cumplimiento del requisito de integración mínima con seis (6) empresas en la lista corta (Cláusula 7 de la Carta de Invitación del Pedido de PP)6. Con fecha 25/03/10 el BIRF manifestó su No Objeción a la integración de la Lista corta con cinco (5) empresas, aceptando la solicitud de excepción. En este escenario observamos que: 1) En sendos casos (notas del 25/02/10 y del 25/03/10) las No Objeciones dadas por el Banco no registran ingreso al proyecto y/o acuse de recibo alguno (firmas ni sellos) que den certeza respecto de las fecha en que procedió la toma de conocimiento de cada conformidad por parte del proyecto. 2) En la totalidad de los casos en que se verificó intercambio epistolar con el Banco, ha sido utilizada la vía electrónica, documentándose en reportes impresos que no revisten firmas que validen su contenido. Se citan como ejemplos: Solicitud de No Objeción al Aviso del 02/06/09 Pedido de No Objeción PP de fecha 1/02/10 Aclaraciones al PP de fecha 10/02/10 Solicitud de No Objeción a Lista corta de fs. 1790/1791 Las comunicaciones referidas no pueden ser entendidas como tales, en orden a la precariedad del medio utilizado. f) Pedidos de Propuesta (PP) 1) Preparación y Emisión de PP Verificamos que el 08/03/10 fueron diligenciadas las Cartas de Invitación (Pedidos de Propuesta) a las seis (6) empresas integrantes de la Lista Corta7. Consta que en su texto se solicitó “...informarnos por escrito dentro de los cinco (5) días de recibida la presente...que...a) han recibido la carta de invitación, b) si presentaran o no una propuesta...” agregando que “...la falta de aviso de intención del consultor de no 6 Manual Operativo C.3 d) El Banco puede acordar con el prestatario ampliar o reducir la lista corta; sin embargo una vez que el banco ha emitido la “no objeción” a la lista corta , el prestatario no podrá agregar ni suprimir nombre sin la anuencia del banco.. 7 La declinatoria de Athos Origin fue posterior (17/3/10) 80 presentar propuesta en el plazo establecido en el Punto 6 se entenderá como su aceptación de participar en el proceso...” En este orden señalamos que: a) Detectamos una confirmación de participación presentada el 10/03/10; tres más el 17/03/10, junto con una declinatoria (Athos Origin España- Athos Origin Argentina), en orden a lo cual se observa que: Excepto por Deloitte & Co SRL las empresas en su conjunto no presentaron confirmatoria en término, ya que el plazo para su cumplimiento venció el 13/3/10, No se ha detectado similar presentación por parte de GI –IRV-IATASAGFA. b) No se ha incorporado a las actuaciones constancia que acredite la imposición de penalidades a la empresa declinante8 en cumplimiento de la intimación enviada por la misma UEP: “…La no presentación imposibilitara al Contratante reemplazar al Consultor y asegurar el nivel de competencia deseado. Este proceder podrá ser penalizado por el Contratante con su exclusión de las listas cortas por un periodo de dos (2) años, Asimismo el asunto sera publicado en UNDB y sg Market de acuerdo al parágrafo 2.28 de ks Normas de consultoría y en el Plan de Adquisiciones del Proyecto…” 2) Aviso de Prórroga -Circulares Aclaratorias y Enmienda Se constató la elaboración de una (1) circular aclaratoria originada en diversas consultas y pedidos de aclaraciones de los consultores. Por su parte con fecha 31/03/10, las empresas solicitaron prórroga a la fecha programada de entrega de propuestas, habiéndose resuelto la postergación del acto de apertura (originalmente previsto para el 07/04/10) para el 19/04/10 dando lugar a la Addenda N° 1. Señalamos al respecto que: i. Mediante Nota 243/10 se solicitó del Banco la No Objeción a la postergación de la fecha de apertura dando conformidad expresa el BIRF el 06/04/10, no obstante, es de señalar que surge de dicha no objeción un error sustancial ya que indica “… la 8 Exclusión de las listas cortas por 2 años y publicación en UNDB y dg Market 81 fecha de presentación de propuestas se prorroga de l7 de abril de 2010 a las 16 hs…” cuando la previsión indicó 19/04/10, de acuerdo a lo solicitado en Addenda 1. ii. Dicha No Objeción no registra constancia alguna de ingreso al proyecto (firmas, sellos ni fechas). iii. La Addenda N°1 del 31/03/10 no registra firma de autoridad competente, observándose lo mismo respecto de la circular aclaratoria elaborada. iv. Asimismo la circular aclaratoria no registra fecha de elaboración/emisión que permita determinar su vigencia. v. Constatamos que en la totalidad de los casos, las circulares y la enmienda fueron comunicadas a las firmas consultoras mediante correo electrónico. No obstante las bases del concurso definen la validez de este mecanismo, es de resaltar que la vía empleada no reúne en nuestro sistema de derecho los requisitos sustanciales de validez y seguridad que permitan considerar a las mismas como notificación fehaciente. Comentarios de la UEP: a) A partir del dictado de “No Objeción” emitido por el Banco Mundial a la Publicación (Cfr. Fs. 108), comienza el proceso de selección, y la consecuente etapa de publicación de la medida, la cual fue instrumentada por la nota UEP 366-09 obrante a fs. 104. La forma de exteriorización de la voluntad administrativa lo es en orden al régimen previsto en el convenio de préstamo y la ratificación de todo lo actuado obra en los términos del acto emitido por la Secretaría de Transporte, Nota ST N° 789 de fecha 03/03/11 (fs. 4487). b) 1 y 2. La observación es correcta. Debe señalarse que la institución crediticia acepta y considera válida las comunicaciones y notificaciones mediante correo electrónico, tal dan cuenta los documentos que emite en virtud de tales comunicaciones y las notificaciones que a tal efecto efectúa relacionadas con la forma en que los consultores pueden efectuar presentaciones. “Se adjunta correo electrónico enviado por el Especialista en Transporte Senior para Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay del Banco Mundial, de fecha 11 de junio de 2009, mencionando el alcance de los Formularios para efectuar expresiones de 82 Interés, el cual reza lo siguiente: “…1 – Los formularios NO son obligatorios para la manifestación de interés. 2 – Deben permitir el envío por email ya que ello facilita la participación internacional…”. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente). No obstante, en la órbita del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios fue ordenada la certificación de los documentos emitidos por el BIRF mediante documento con firma digital, con el siguiente sello, el cual constan en el reverso del documento. c) 1.a y b. A partir del llamado efectuado (25 y 26 de junio de 2009), debe considerarse el punto de partida del procedimiento. El llamado a calificación de consultores efectuado en el año 2008 no respondía por sí, los requisitos pretendidos para la convocatoria efectuada a los fines de Contratar la Supervisión de la instalación, puesta en marcha y operación continua del Sistema SUBE. No obstante, de la lista de consultores que acompañaron antecedentes de trabajos en esa oportunidad, y a los fines de mayor publicidad y concurrencia de la medida, fueron elegidos únicamente aquellos que se consideraron cumplían la expertise para presentar propuestas, informándoles que debían presentar formulario en los términos del llamado, tal lo establecido en el régimen de contrataciones del BIRF y en el debido marco de igualdad para todos los oferentes. 2. a A fs. 104 obra Nota UEP N° 366/09, solicitando publicar lo indicado. b. “Las publicaciones efectuadas en el procedimiento en trato, son las prescriptas en las Normas de Selección y Contratación de Consultores por Prestatarios del Banco Mundial, versión 2004 modificadas en el año 2006, y no el Manual Operativo al que se hace referencia, el cual no cuenta con aprobación no forma parte anexa del Decreto N° 1374/07 ni del similar N° 1072/2009; por lo que la publicación del llamado en el Boletín Oficial y en la página web de la ONC no es un requisito obligatorio.9”(N.del A.: Respuesta no procedente). 3.a,b,c Se toma debida cuenta de la observación. 9 Normas: Selección y Contratación de Consultores por Prestatarios del Banco Mundial, Selección Basada en la Calidad y el Costo, cláusula 2.5 “…A fin de obtener expresiones de interés, el Prestatario …debe publicar una solicitud de expresión de interés por cada contrato de consultoría en la gaceta nacional o periódico nacional o en un portal electrónico sin costo de acceso. Los contratos de valor mayor a U$S 200,000 equivalente se deben anunciar en el UNDB on line y en el dgMarket. Los Prestatarios pueden también anunciar sus solicitudes de expresiones de interés en un periódico internacional o en una revista técnica…”. 83 d) 1.2.3 El Pedido de No objeción referido, igual que en todos los procedimientos efectuados conforme a las Normas de contrataciones con préstamos BIRF, comprende la remisión de la Lista Corta y del modelo de Pedido de Propuestas. La conformación de este documento, complejo y de riguroso tratamiento, demandó un trabajo conjunto con las autoridades del Banco Mundial, quien previó la contratación de expertos especializados en la materia en trato. En las actuaciones han sido incorporados los antecedentes que causan estado, obviándose correos con observaciones y pedidos de aclaraciones, que importarían un cúmulo de antecedentes. 4.a.b. Para el Banco Mundial, resulto en orden a los antecedentes y documentación que le fuera remitida (respecto a la inclusión de la firma Lysan Consulting), su exclusión obligada de la lista corta, y aceptable incorporar otra empresa Argentina, propiciando concurrencia de propuestas. “Por su parte, y conforme surge de lo establecido en el Informe elaborado por la Coordinación de Adquisiciones, al que esa auditoría no hace mención, en el punto 2 c, Preparación y Emisión del Pedido de Propuestas (PP), la Coordinación informa lo siguiente: “El día 8 de marzo de 2010 se procedió a enviar por mail los Pedidos de Propuestas a las consultoras de la Lista Corta. Con el proceso de elaboración en marcha, el día 17 de marzo se recibió un mail del Consorcio Athos Origin España/ Athos Origin Argentina informando que han decidido no presentar la Propuesta a la invitación. Este hecho fue informado al Sr. Andrés Pizarro10 vía mail el día 18/03/10 y, debido a que no existían en la Lista Larga ninguna empresa extranjera con antecedentes calificados como suficientes, el especialista del Banco Mundial emitió el día 25/03/10 una segunda No Objeción a la excepción de la Lista Corta, que desde ese momento en adelante contó con cinco competidores para el proceso en cuestión”(N.del A.: Respuesta inconducente y no procedente). 5. “La Comisión Evaluadora que obra a fs. 1788, se designó a los fines de evaluar las ofertas técnicas y financieras de aquellas empresas seleccionadas en la Lista Corta. (N.del A.: Respuesta no procedente). e) 1 y 2. Corresponde establecer no obstante que las Normas que rigen la presente contratación, no requieren la No Objeción del Banco Mundial respecto al modelo de Anuncio de Llamado a Expresiones de Interés, pese a haberse presentado. Por su parte, 10 Especialista en Transporte Senior para Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay del Banco Mundial. 84 debe señalarse que la institución crediticia acepta y considera válida las comunicaciones y notificaciones mediante correo electrónico, tal dan cuenta los documentos que emite en virtud de tales comunicaciones y las notificaciones que a tal efecto efectúa relacionadas con la forma en que los consultores pueden efectuar presentaciones. “El correo electrónico enviado por el Especialista en Transporte Senior para Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay del Banco Mundial, de fecha 11 de junio de 2009, menciona el alcance de los Formularios para efectuar expresiones de Interés, el cual reza lo siguiente: “…1 – Los formularios NO son obligatorios para la manifestación de interés. 2 – Deben permitir el envío por email ya que ello facilita la participación internacional…”(Nota del Auditor: Respuesta no procedente). f) 1.a. “Como bien transcribe la auditoría, la falta de confirmación mediante notificación, a presentar propuesta de interés, se entiende como ratificatoria de la voluntad de ofertar (silencio positivo)”. (N.del A.: Cometario no procedente. No responde a lo observado). b. Como resulta de conocimiento de esa AGN, las penalidades no pueden ser potestativas de la autoridad de aplicación, deviniendo nula a entender de esta UEP la prescripción impuesta por el Banco Mundial, en lo que respecta a aplicar penalidades que no devienen de un régimen que excede el marco del Convenio de Préstamo y que podría derivar en una violación a los principios de debido proceso. Es por lo expuesto, que fue considerado por esta UEP, no aplicar las penalidades establecidas en el Pedido de Propuestas, sin la previa elaboración de una norma que establezca un régimen de penalidades a consultores general. 2.a.b.c.d.e. Las medidas observadas por la auditoría, fueron confirmadas a partir de la No Objeción dictada por el Banco Mundial con fecha 23 de julio de 2009 (fs. 4074) y no fueron impugnadas por los legitimados activos que integraron la compulsa. Recomendaciones AGN: Formalizar adecuadamente la expresión de la voluntad estatal mediante elaboración de un Acto administrativo continente de todos los requisitos y condiciones que su emisión conlleva (Artículos 7°, 8 y ss. LNPA N° 19.549) e incorporar copia a las actuaciones. 85 Instrumentar mecanismos que permitan validar todo intercambio epistolar efectuado tanto con la entidad crediticia como con los postulantes/oferentes puesto que la vía empleada (correo electrónico) no reúne en nuestro sistema legal los requisitos sustanciales de validez que permitan considerar fehacientemente efectuadas dichas comunicaciones. Prever la incorporación de constancias de recibo de toda documentación suministrada por el Banco e inherente a las actuaciones en trámite. Incorporar a las actuaciones copia de toda documentación vinculada al procedimiento (debidamente acreditada como copia fiel) y que le sirve de antecedente. Preservar la igualdad de tratamiento de los convocados extremando recaudos en la producción de instrumentos resultantes de la instancia de evaluación y referenciando adecuadamente los documentos producidos, todo ello con el fin de respaldar asertivamente las decisiones adoptadas. Observar las formalidades propias de los actos de publicidad en cumplimiento de la normativa vigente Dejar constancia en las actuaciones de todo comprobante que acredite la observancia de las formalidades y requisitos de publicidad exigidos por la normativa vigente. Supervisar la documentación presentada por las firmas postulantes controlando que la misma revista firma de representante legal en todas sus fojas. Custodiar las formalidades de archivo de la documentación respaldatoria de lo actuado. Optimizar los tiempos que demanda la instancia de evaluación dando mayor celeridad a su trámite a efectos de evitar detrimentos derivados de aplazamientos imputables a la administración. Acreditar dentro de las actuaciones el cumplimiento de todas las instancias procesales llevadas a cabo en el marco de la compulsa. Dejar adecuada y formal constancia dentro del expediente de las causas y fundamentos que sustentan un apartamiento de las normas reglamentarias en materia de 86 conformación de las listas cortas de manera tal que queden debidamente argumentadas las razones que justifican cada decisión adoptada. Cumplir con la carga de información y elevación de todo lo actuado al Banco y documentar su cumplimiento en el expediente. Supervisar la acreditación de los funcionarios intervinientes en instancias de evaluación, dejando formal constancia en las actuaciones de todo eventual cambio en la conformación del Comité evaluador a fin de delimitar responsabilidades y evitar nulidades en lo actuado. Dar cumplimiento estricto a la normativa vigente que rige el procedimiento de selección y contratación. Procurar la producción de documentos de respaldo continentes de información acabada y suficiente, verificando en particular el correcto fechado y datado de instrumentos normativos así como la correspondiente suscripción (firma) por parte de autoridad competente. c) RECEPCIÓN Y APERTURA DE OFERTAS (Sobres N° 1 - Antecedentes y Propuestas Técnicas) - Vigencia La recepción de sobres (Sobre N°1 Propuesta Técnica y Sobre N° 2 Propuesta Financiera) procedió en acto público el 19/04/10, oportunidad en la cual se presentaron a cotizar cinco (5) firmas consultoras tal como consta en el acta labrada11, a saber: 1- Barimont SA Consultora/Price Waterhouse Coopers (PWC) 2- Global Infraestructura/IRV Ingeniería en relevamientos Viales / IATASA Ingeniería / GFA González Fisher &Asociados 3- Deloitte Co SRL 4- Viallagarcía y Asociados/PKF Argentina /HQ Solutions 5- IBI Group/Tecno Mak Establecieron las bases (PP) del concurso Condiciones en su cláusula 1.12 que “Las propuestas deberán permanecer validas durante ciento veinte (120) días después de la fecha 11 Los Sobres con la propuesta financiera fueron sellados y archivados para su apertura en segundo acto. 87 de presentación,…” En el caso, el periodo original de vigencia de las ofertas presentadas se extendía hasta el 18/08/10. No hemos encontrado dentro de las actuaciones constancias que acrediten la solicitud y obtención de prórrogas de la vigencia de ofertas conforme el procedimiento contenido al numeral 1.12 de las Bases. Comentarios de la UEP: La falta de confirmación expresa mediante notificación, a extender el plazo de validez de oferta, constituye una situación que no fue impugnada por los legitimados activos que integraron la compulsa, y por parte de quien resulto adjudicatario; debe destacarse que este validó los alcances de la oferta presentada oportunamente, mediante la firma del correspondiente contrato y el Acta de Negociación. Recomendaciones AGN: Adoptar medidas tendientes a garantizar el mantenimiento de las ofertas por el tiempo suficiente que demande la evaluación de las propuestas a efectos de evitar eventuales perjuicios derivados de su caducidad y en cumplimiento de la normativa aludida. Documentar adecuadamente en el expediente la obtención de prórrogas mediante solicitud y conformidad expresa de los oferentes. d) EVALUACIÓN DE PROPUESTAS TÉCNICAS a) Informe de Evaluación Técnica (Consideración de Calidad) Surge del Informe de Evaluación incorporado a las actuaciones que habiéndose verificado el ajuste de las propuestas a las formalidades y al cumplimiento de los aspectos legales establecidos en el Pedido de Propuestas, a efectos de la evaluación de antecedentes debe entenderse que la valoración de la calidad técnica se determinaría mediante la aplicación de factores de ponderación preestablecidos, asignándole puntajes predeterminados en un máximo a cada ítem sujeto a calificación (Ej. Metodología y trabajo propuestos máximo 50 ptos. (Plan de trabajo y dotación máximo 20 ptos.), plantel profesional clave máximo 50 88 ptos. (Jefe de proyecto máximo 14 ptos.), etc.). Como resultado se habría de determinar una puntuación técnica para cada consultora. Así, el Comité analizó las propuestas presentadas conforme los criterios y sub-criterios de evaluación reglados en el numeral 5.2 del Pedido de Propuestas (bases) y elaboró un resumen promedio de las evaluaciones resultando: Orden Empresa Puntaje 1 Global Infraestructura/IRV Ingeniería en relevamientos Viales / IATASA Ingeniería / GFA González Fisher &Asociados 93,8 2 Barimont SA Consultora / Price Waterhouse Coopers (PWC) 85,0 3 Deloitte Co SRL 75,2 4 IBI Group/Tecno Mak 60,3 5 Viallagarcia y asociados/PKF argentina /HQ Solutions 50,7 Conforme al sistema de puntuación detallado, el mínimo puntaje requerido para calificar es de 75 puntos, por lo tanto concluye el Comité que tres (3) de las cinco (5) firmas califican para realizar el proyecto. De acuerdo a las ponderaciones indicativas el resultante de la calificación arrojo el orden de merito técnico siguiente: 1. Global Infraestructura/IRV Ingeniería en relevamientos Viales / IATASA Ingeniería / GFA González Fisher &Asociados …………………………………….. 93.8 puntos 2. Barimont SA Consultora / Price Waterhouse Coopers (PWC) ...………..85.0 puntos 3. Deloitte Co SRL …………………………………………………………75.2 puntos Se observa al respecto que: i. El Informe de Evaluación elaborado por la Comisión no registra fecha cierta de elaboración/presentación, excepto por una indicación estimativa (“junio de 2010”) ii. Se registra un error formal en la enunciación de la consultora oferente N°5 Viallagarcía y Asociados/PKF Argentina /HQ Solutions (UTE) , ya que el Informe omite mención de la empresa PKF Argentina 89 b) No Objeción (23/07/10) Concluida la instancia de evaluación técnica de las empresas postulantes, fue solicitada y obtenida del BIRF la No Objeción al Informe Técnico de Evaluación de los Servicios según consta en su No Objeción del 23/07/10. Verificamos que: 1. La No Objeción del BIRF no registra constancia alguna de recepción o ingreso al proyecto. 2. No se ha visualizado solicitud de no objeción presentada al Banco y vinculada a esta nota de conformidad que evidencie la documentación sometida a consideración del Banco en esta instancia. c) Notificaciones – Invitación a Apertura de Ofertas Financieras Una vez finalizada la evaluación de la calidad y habiendo el Banco expresado su no objeción al Informe, el contratante notificó el puntaje técnico a los consultores que presentaron propuestas (Notas N°617 del 27/07/10 y N°654 del 05/08/10). Respecto de los consultores que obtuvieron la calificación necesaria se los invitó a presenciar el acto de apertura de sus ofertas financieras comunicándoles la fecha, hora y lugar de celebración, no obstante, a aquellas empresas que no resultaron favorecidas con la calificación se les comunicó que sus respectivas propuestas financieras (Sobre N°2) “…quedan en custodia de nuestra administración y le serán entregadas sin abrir al concluir este proceso…”sin embargo, no hemos encontrado dentro de las actuaciones constancia de entrega/recibo alguna que acredite la procedencia efectiva de tales devoluciones conforme las instrucciones de la cláusula 5.4 del PP (Bases) y Punto C.3 i) del Manual Operativo. Comentarios de la UEP: a) 1 y 2. Obedecen a omisión involuntaria. b) 1. “Corresponde establecer no obstante que las Normas que rigen la presente contratación, no requieren la No Objeción del Banco Mundial respecto al modelo de Anuncio de Llamado a Expresiones de Interés, pese a haberse presentado. Por su parte, debe señalarse 90 que la institución crediticia acepta y considera válida las comunicaciones y notificaciones mediante correo electrónico, tal dan cuenta los documentos que emite en virtud de tales comunicaciones y las notificaciones que a tal efecto efectúa relacionadas con la forma en que los consultores pueden efectuar presentaciones, (ver punto 11 y Anexo I de carpeta adjunta, en la cual se adjunta correo electrónico enviado por el Especialista en Transporte Senior para Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay del Banco Mundial, de fecha 11 de junio de 2009, mencionando el alcance de los Formularios para efectuar expresiones de Interés, el cual reza lo siguiente: “…1 – Los formularios NO son obligatorios para la manifestación de interés. 2 – Deben permitir el envío por email ya que ello facilita la participación internacional…”. (Nota del Auditor: Respuesta no procedente). 2.Si bien no se visualiza en el expediente la documentación sometida a análisis del Banco, la emisión de la “No Objeción” del Banco confirma la procedencia y la integralidad de las cuestiones sometidas a su consideración. La emisión de No Objeción del Banco Mundial obrante a fs. 4074, menciona Nota UEPTUBA 484/2010. c) “A Fs 4077 y 4078, obran las notificación a las empresas que no alcanzaron el puntaje técnico mínimo requerido e informado que el sobre financiero quedara bajo custodia del Proyecto hasta la finalización del proceso de selección”. (N.del A.: Primer párrafo comentario no procedente). Asimismo a Fs 4336 y 4337 obran Notas UEPTUBA N° 864 de fecha 13 de octubre de 2010, por medio de las cuales se informa a las empresas antes mencionadas que se encuentran en nuestras oficinas para ser retirados el sobre financiero. Recomendaciones: Incrementar controles inherentes a la producción de documentos e instrumentos resultantes en instancias de evaluación, con el fin de respaldar asertivamente lo actuado durante la gestión de cada trámite y referenciar adecuadamente los documentos producidos. Prever la incorporación de constancias de recibo de toda documentación suministrada por el Banco e inherente a las actuaciones en trámite. Incorporar a las actuaciones copia de todo documento intercambiado con el Banco, (debidamente acreditada que es copia fiel del original). 91 Dejar constancia expresa en las actuaciones del cumplimiento de las cargas inherentes a la resolución del procedimiento licitatorio expresadas en el pliego (vgr. Devolución efectiva de ofertas financieras). e) APERTURA DE OFERTAS FINANCIERAS (Sobres N° 2 - Ofertas Económicas) Dado que el método de selección es basado en la calidad y el costo, siguiendo las normas del Banco Mundial fueron abiertos en un segundo acto público, celebrado el 04/08/10, los sobres conteniendo las propuestas financieras de las tres (3) empresas que superaron el puntaje mínimo de calificación técnica, resultando expuestas las siguientes cotizaciones12: 1- Barimont SA- Price Waterhouse Coopers (UTE) ------------------------------------- $38.088.083,00 2- Global Infraestructura/IRV Ingeniería en Relevamientos Viales/ IATASA Ingeniería / GFA González Fisher &Asociados (UTE) -------------------------------------------- $35.914.800+u$s 3.096.780,00 3- Deloitte & Co SRL --------------------------------------------------------------------- u$s 16.754.152,00 No hemos visualizado dentro de las actuaciones constancia que acredite el cumplimiento de la carga de envío del Acta de Apertura de Ofertas (Registro) al Banco y a los Consultores involucrados en el proceso conforme la reglamentación de la clausula 5.5 de la Sección 2 del PP (Bases) y numeral C.3 i) del Manual Operativo. Comentarios de la UEP: A Fs 4383 obra el acta de apertura de las propuestas financieras, la cual no fue enviada a las empresas oferentes, ya que se encontraban presentes sus representantes, tal se ve registrada la firma en dicho documento. Asimismo se aclara que a fs 4155 – 4182, obra envío formal al Banco Mundial del Informe de Evaluación Final, el cual contiene a fs 4164 la mencionada acta de apertura. Recomendaciones AGN: Dar cumplimiento estricto a la normativa vigente señalada que rige el procedimiento de selección y contratación, y dejar constancia indubitable de su cumplimiento dentro 12 Sin impuestos - TC: 1 u$s = $ 3.89 92 de las actuaciones, previendo la asociación (Por ej. numérica) de los documentos adjuntos a los envíos. f) EVALUACIÓN DE PROPUESTAS FINANCIERAS – NO OBJECIÓN El Comité de Evaluación procedió al análisis de las propuestas financieras presentando el resultado y posterior recomendación de adjudicación en el Informe de Evaluación Final de Calidad y Costo que se ha incorporado a las actuaciones y que lleva fecha 24/08/10. Como resultado de la aplicación del procedimiento reglado en el pliego (Evaluación técnica con consideración de precios SBCC, de acuerdo a la clausula 5.7 del Pedido de Propuestas) la fórmula a aplicar para determinación de los puntajes financiera fue la siguiente: El procedimiento de selección adoptado se basa en una evaluación técnica con consideración de precios (SBCC). Reglamenta el pedido de Propuestas en su clausula 5.7 la fórmula a aplicar en instancias de evaluación financiera, donde: Sf = 100 x Fm / F Donde: Sf = Puntaje Financiero Fm = Es el Precio más bajo y F = Es el precio de la propuesta en consideración El puntaje total Final se obtiene sumando los puntajes ponderados relativos a la calidad y el costo según la siguiente metodología: T = 0,8, P = 0,2 La evaluación final de las ofertas como resultado de la aplicación de los criterios y lineamientos de evaluación arrojó en resumen los siguientes resultados: 93 Consultora Puntaje Final Ponderado Global Infraestructura/IRV Ingeniería en relevamientos Viales / IATASA Ingeniería / GFA González Fisher &Asociados (UTE) 90,94 Barimont SA Consultora / Price Waterhouse Coopers (UTE) 88,00 Deloitte Co SRL 71,90 De lo expuesto se desprende que el puntaje técnico y financiero combinado más alto resulto ser el correspondiente al de la agrupación de firmas GI-IRV-IATASA-GFA(UTE). Por lo tanto, la Comisión de Evaluación recomendó la adjudicación en este sentido y que se de inicio a la etapa de negociaciones con dicha firma. Pudimos verificar que en esta instancia procedimental de evaluación (24/08/10) las ofertas financieras bajo análisis ya se encontraban vencidas (18/08/10), no obstante el informe omite esta información. Comentarios de la UEP: “La falta de confirmación expresa mediante notificación, a extender el plazo de validez de oferta, constituye una situación que no fue impugnada por los legitimados activos que integraron la compulsa, y por parte de quien resulto adjudicatario debe destacarse que este validó los alcances de la oferta presentada oportunamente, mediante la firma del correspondiente contrato y el Acta de Negociación”(Nota del Auditor: Respuesta no procedente). Recomendaciones AGN: Incrementar el control sobre la elaboración de instrumentos resultantes de la instancia de evaluación procurando que los informes contengan información cierta, acabada, y suficiente. g) NEGOCIACIÓN Y ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO 1. Negociaciones Con el resultado de la Evaluación Final, el 25/08/10 se procedió a invitar al consorcio a iniciar las negociaciones pertinentes conforme indicaciones expresas de las bases (PP) 94 (Clausulas 6.1 a 6.5). Asimismo se han tenido a la vista las actas de inicio (31/08/10) y de cierre (09/09/10) de las negociaciones de las cuales surge –entre otros puntos acordados- la confirmación de disponibilidad del personal propuesto por parte de la UTE. En orden a la información expuesta se formulan las siguientes consideraciones: El procedimiento de negociación con la firma consultora no arrojó como resultado disminución alguna en el monto de la oferta cotizada, manteniéndose el precio inicial cotizado inamovible. Establece el PP en su clausula 6.3 que “… En los casos de SBCC cuando el presupuesto es fijo y la selección basada en el menor costo las tarifas de remuneración del personal y otras tarifas unitarias propuestas no serán objeto de las negociaciones financieras, a menos que existan motivos excepcionales para ello…” En el caso, vale señalar que si bien han sido cumplidas íntegramente las instrucciones y lineamientos dados por el Banco en la materia, así como las reglamentaciones contenidas en las bases del concurso, no se ha reglamentado expresamente la posibilidad concreta de obtener un menor precio que el cotizado a efectos de evitar a la Administración la contratación de un servicio de “Calidad” por costos mayores a los “posibles y viables”. 2. No Objeción (04/10/10) La No Objeción del Banco al Informe de Evaluación Final, al Acta de Negociación y al Borrador del Contrato fue otorgada mediante Nota del 04/10/10. En su texto expresó que “El financiamiento de este contrato por el préstamo BIRF 7794-AR está condicionado a su efectividad. En el ínterin este podrá ser financiando según las cláusulas de financiamiento retroactivo del préstamo…”. Al respecto observamos que: a) Expresa el Banco en su nota que “…Con el envió del contrato firmado al Banco se solicita se envíe el documento de constitución final de la UTE y la formalización del liderazgo de la misma” No hemos tenido a la vista, ni consta incorporada a las actuaciones, evidencia que acredite el cumplimiento de la carga de envío del contrato al Banco por parte del proyecto (Contrato de UTE 16/12/10). 95 b) La No Objeción hace referencia expresa a la nota de solicitud que le da origen (Nota UEP 685-10 del 15/08/10) mediante la cual se habría remitido para no objeción el conjunto de documentos e instrumentos mencionados. No obstante haberse requerido por parte de esta auditoría, la mencionada nota de solicitud no se encuentra glosada en estas actuaciones ni se ha tenido a la vista. c) En línea con lo dicho, si la solicitud de no objeción procedió el 15/08/10, surge como contradicción que el Informe de Evaluación que dicha nota enviada al Banco dataría de fecha posterior, esto es 24/08/10. d) Por su parte se visualizó un correo electrónico del 29/08/10 mediante el cual se habría remitido para conocimiento del BIRF el Informe Final de Evaluación de Propuestas, indicando que se procederá a invitar a la firma que obtuvo el primer lugar en orden de méritos. A más de las observaciones vertidas respecto de la validez y precariedad del mecanismo empleado en las comunicaciones con el Banco13, no se evidencia con claridad la oportunidad (fecha cierta) en que procedió la solicitud de no objeción al Informe de Evaluación al BIRF. 3. Dictamen Legal En el marco del procedimiento de selección fue emitido el 18/02/11 un Dictamen Legal con el análisis de los aspectos legales vinculados al procedimiento llevado a cabo por la administración con el fin de seleccionar a la firma consultora contratista. De su análisis se desprenden los siguientes comentarios: El informe indica erróneamente que “…la Lista corta se encontró conformada por las siguientes firmas.: 1) Barimont SA Consultora (Price Waterhouse Coopers) , 2) Athos Origin España - Athos Origin Argentina, 3) GI Global Infraestructure- IRV Ingenieria en Relevamientos Viales -IATASA Ingeniería- GFA González Fisher &Asociados, 4) IBI Group- Tecno Mak, 5) Villagarcia y Asociados/PKF Argentina –HQ Solutions, y 6) Deloitte & Co SRL..” , ya que se omite referencia alguna vinculada al desistimiento de 13 La impresión de correo electrónico no lleva firmas ni sellos de recepción por parte del proyecto 96 la empresa Athos Origin, en orden a lo cual, la lista corta definitiva quedo conformada con cinco (5) firmas consultoras y no con seis (6) como indica el área legal. 4. Adjudicación - Notificaciones Verificamos que Mediante Nota N° 789 del 03/03/11 el Secretario de Transporte ordenó a la Coordinación General se proceda a la firma del Contrato de Servicios con la empresa seleccionada. Se observa en relación que: 1. La Nota mencionada es una nota simple mediante la cual se dio curso favorable al procedimiento, no obstante, no constituye una autorización suficiente ya que no reviste el carácter de acto administrativo (Articulo 7° Ley 19.549) con los requisitos formales de validez que definen la expresión de la voluntad administrativa del estado. En este sentido no se ha tenido a la vista acto administrativo que formalice la adjudicación del contrato a favor de la empresa seleccionada, con las previsiones del Artículo 7° Ley 19.549 LNPA y que constituya autorización suficiente para la firma del contrato y cierre del procedimiento de selección. 2. La Oferta Técnica y Financiera correspondiente a GI-IRV-IATASA-GFA (UTE) adjudicada como resultado del presente procedimiento de selección basado en calidad y costo (SBCC) superó el presupuesto oficial estimado inicialmente para la contratación aproximadamente en un 18%( 18,63%). (PO: USD 10.500.000,00, TC 3,89 del 25/02/2010, ( $ 40.845.000.-)contra Monto adjudicado neto de impuestos de USD 3.096.780,00 - TC 4,05 del 11/03/2011 y moneda nacional $35.914.800, ) ( Total adjudicado en pesos $ 48.456.759,00) 3. No obstante las observaciones formuladas, la adjudicación procedió cuando las ofertas ya se encontraban vencidas, ya que estas tuvieron vigencia hasta el 18/08/10. 4. Indica la cláusula 7.1 Sección 2 del PP que: “Al concluir las negociaciones, el Contratante adjudicara el Contrato al Consultor seleccionado, publicara la adjudicación del contrato en el United Nations Development Bussines (UNDB) en línea 97 y en el Development Gateway del Banco, y notificara prontamente a los demás consultores que presentaron propuestas. (Normas BIRF 2.28). No se encuentran incorporadas a las actuaciones bajo análisis las constancias que respaldan el cumplimiento de estas cargas de publicación una vez finalizado el procedimiento 5. El 13/10/10 tuvieron lugar las notificaciones del resultado de la evaluación final a la totalidad de las empresas vinculadas al procedimiento de selección, una vez finalizadas las negociaciones y emitida por el Banco la no objeción al contrato. Verificamos que fue cursada la comunicación al Consorcio Athos Origin España – Athos Origin Argentina, sin embargo, no correspondió su diligenciamiento ya que dicha firma no integró la lista corta oficial definitiva de empresas con interés legítimo en el concurso, dado su desistimiento del proceso de fecha 17/03/10. Comentarios de la UEP: a) 1.“Tal como señala esa auditoría “…las tarifas de remuneración del personal y otras tarifas unitarias propuestas no serán objeto de las negociaciones financieras, a menos que existan motivos excepcionales para ello…” (PP punto 6.3). En efecto, la contratación en trato, ascendió a la suma de $ 47.917.919,28, sin impuestos, que al tipo de cambio de U$S, $3,876 asciende a la suma de U$S 12.350.000.-; es decir, un 17 % por encima del presupuesto oficial de U$S 10.500.000 sin impuestos, no considerándose a esta diferencia presupuestaria una situación excepcional, tal puede colegir la Auditoría en procedimientos similares que han sido sujetos a su revisión, sin efectuar observaciones al respecto”(Nota del Auditor: Comentario no procedente. Cálculos incorrectos). 2.Sin mengua de los juicios de valor vertidos por la auditoría ante quien me dirijo respecto al alcance y metodología de contratación que rige la ejecución de los Préstamos BIRF, cabe aclarar que esta contratación se ha ajustado estrictamente a lo prescripto en las Normas de Selección y Contratación de Consultores por Prestatarios del Banco Mundial, correspondiente a la edición del mes de mayo de 2004, con las revisiones de octubre de 2006, según lo prescripto en los puntos 2.15 al 2.23 de ese régimen. Ello así, el 2.23 reza que 98 “EVALUACIÓN COMBINADA DE CALIDAD Y COSTO… la ponderación asignada al costo normalmente debe ser de 20 puntos sobre un total de 100”. b) 1. “El contrato de constitución de la UTE, debidamente inscripto en la IGJ, obra en el Expediente de Ejecución S01:90049/11, Fs 177 – 192.”(N.del A.: Comentario no procedente). 2. Sin comentarios. 3. La observación es correcta ya que se constata un error involuntario al consignar la fecha del informe de evaluación a Fs. 4162, se encuentra a su disposición nuestros documentos digitales en los cuales se puede verificar que la fecha de almacenamiento de dicho informe es anterior a la que figura a Fs 4162. En igual sentido a Fs 4155 se observa e-mail de fecha 20 de agosto de 2010, remitiendo al Banco Mundial el mencionado Informe de Evaluación Final para su conocimiento. 4. La fecha cierta de solicitud es la que figura en la Nota UEPTUBA N° 685-10, tal como surge a Fs 4330, en la No Objeción otorgada con fecha 4 de octubre de 2010. c) 1.Tal como se informara a Fs 4339 in fine, del informe elaborado por la Coordinación de Adquisiciones de fecha 12 de octubre de 2010 establece el procedimiento instrumentado respecto de las firmas Athos Origin España/ Athos Origin Argentina. En este orden, el informe legal de fecha 18 de febrero de 2011, a Fs 4344 menciona la conformación original de la Lista Corta y en el último párrafo hace referencia a la cantidad definitiva de empresas integrantes de la Lista Corta. En igual sentido, a efectos de brevedad, remite a lo establecido por la Coordinación de Adquisiciones (fs. 4345 in fine), por lo que no se verifica la omisión manifestada por la Auditoría. (N.del A.: Comentario no procedente). d) 1. “Ídem respuesta 30“. (N.del A.: Comentario no procedente). 2. Sin comentarios. 3. El procedimiento previsto por las Normas de contrataciones de servicios de consultoría que rigen los Préstamos BIRF, prevén una etapa de negociación, tal como fuera reflejado en el punto 24 del presente documento. En dicho documento, la oferente confirmó su mantenimiento de oferta (respecto de la cual no se exige en las presentes contrataciones avales o garantías) y se comprometió a efectuar determinados actos que permitan instrumentar la medida, firmando el modelo de contrato, sujeto a la aprobación de la autoridad de aplicación. El acto preparatorio no verificó manifestaciones de interrupción durante el período de instrumentación de la contratación, hasta su adjudicación por la 99 Secretaría de Transporte y posterior firma del contrato.4. “A Fs 4652, se encuentra la publicación en el Client Connection, una vez enviada a este sitio web el Banco Mundial, realiza las pertinentes publicaciones en los sitios observados”. (N.del A.: Comentario no procedente). 5. Sin comentarios. Recomendaciones AGN: Extremar previsiones y recaudos en la determinación de los mecanismos de selección a utilizar, procurando que su tramitación, desarrollo y gestión se desarrollen en un marco de razonabilidad, eficacia y eficiencia con miras al uso más óptimo, eficiente y económico de los fondos. Incrementar el control sobre la elaboración de instrumentos resultantes de la instancia de evaluación procurando que los informes contengan información cierta, acabada, y suficiente, fechando y datando adecuadamente los documentos producidos con el objeto de dar eficiente respaldo a las decisiones adoptadas por la administración. Incorporar a las actuaciones copia de todo documento intercambiado con el Banco e inherente a las actuaciones. Cumplir en forma estricta con las cargas de elevación de documentos contractuales al Banco y documentar su cumplimiento en el expediente. Observar estrictamente las estipulaciones contenidas en el Convenio de Préstamo. Incorporar a las actuaciones instrumento formal de adjudicación mediante elaboración de Acto administrativo continente de todos los requisitos y condiciones que su emisión conlleva (Artículos 7°, 8 y ss LNPA N° 19.549) e incorporar copia a las actuaciones. Dar mayor celeridad al trámite de aprobación de las contrataciones de que se trata previendo adjudicar los servicios dentro del periodo original de vigencia de las ofertas. Acreditar de manera suficiente en el expediente la procedencia de las publicaciones exigidas por la reglamentación vigente en instancia de resolución del procedimiento Cumplir estrictamente con las indicaciones preestablecidas en materia de notificaciones en instancia de resolución de cada procedimiento de selección como principio de sana administración. 100 h) CONTRATO DE SERVICIOS DE CONSULTORÍA a) Suscripción (11/03/11) El Contrato de Servicios de Consultoría fue suscrito con Global Infraestructure - Ingeniería en Relevamientos Viales SA- IATASA Ingeniería en Asistencia Técnica Argentina SA de Servicios Profesionales - González Fisher &Asociados SA el 11/03/11, cuyo monto ascendió a la suma de USD 4.447.554,27 y moneda nacional $47.885.301,72, con un plazo de ejecución de cuarenta y ocho (48) meses. Observamos que: 1. Pudimos verificar la existencia de un periodo de inactividad administrativa de casi cinco (5) meses dentro de las actuaciones, registrado entre el último informe producido (Informe de Adquisiciones del 12/10/10) y la Nota ST N° 789 del 03/03/11 que ordena la suscripción del Contrato, sin que se evidencien fundamentos que justifiquen razonablemente el aplazamiento en la fecha de suscripción del contrato de servicios. 2. Dado que el inicio de este procedimiento de selección data del 16/06/0914 habiendo culminado el 11/03/1115, señalamos que la sustanciación total de su tramite demandó más de veinte (20) meses, sin que se hayan encontrado mayores fundamentos fehacientes que justifiquen razonablemente la utilización de estos prolongados lapsos para su trámite. En este mismo entendimiento, si consideramos la No Objeción dada el 25/02/10 por el BIRF al presupuesto oficial (fs. 1933), podemos afirmar que el tratamiento y trámite del procedimiento de selección que culminó con la celebración del contrato demandó más de doce (12) meses. b) Devolución de Ofertas Expresa la cláusula 7.31 de la sección 2 de las bases que “…Después de la firma el Contratante devolverá las propuestas financieras sin abrir a los Consultores que no calificaron”. No hemos encontrado dentro de las actuaciones evidencia de cumplimiento de esta obligación por parte del proyecto. 14 15 Se ha tomado como referencia de inicio la No Objeción BIRF al Texto del anuncio a presentar “Manifestaciones de Interés”. Se ha tomado como referencia de finiquite del procedimiento de selección la suscripción del Contrato. 101 c) Seguros Determino el PP (Clausula 3.5) que la consultora deberá contratar y mantener seguros de responsabilidad civil comprensiva de terceros, por responsabilidad civil profesional y del empleador, y contra pérdidas o daños en los equipos, definiendo en cada caso las coberturas mínimas requeridas. No se visualizó documentación de respaldo de la contratación de los seguros exigidos en las condiciones mencionadas. Comentarios de la UEP: a) 1 y 2. Fue previsto en la negociación que a los fines de la adjudicación, el consorcio adjudicatario, debía constituirse en Carácter de Unión Transitoria de Empresas, trámite que demoró hasta el 1° de febrero de 2011, según consta en la constancia de inscripción emitida por la Inspección General de Justicia. Sin entrar a valorar razones de oportunidad, mérito y conveniencia de instrumentar y ejecutar los procedimientos de contrataciones que lleva a cabo la Secretaría de Transporte, la demora en la tramitación de las actuaciones ha obedecido a cambios en la estructura interna de esta cartera; y de la cual resulta indubitable su intervención, en orden a su carácter de Autoridad de Aplicación del S.U.B.E., conforme reza el art. 2° del Decreto N° 84/09. Asimismo, por tratarse de un contrato de consultoría que por su monto previsto, requirió la intervención del Directorio del Banco Mundial, en cada una de las etapas, los plazos de otorgamiento de “No objeciones” (QUINCE días), fueron interrumpidos en diversas ocasiones con solicitudes de modificaciones., en donde el proceso de No Objeción del PP, demoró casi SEIS (6) meses. En el caso en tratamiento, los plazos verificados fueron regulares, en función al proyecto en trato. b) A Fs. 4336-4337, obran las actuaciones que evidencian el cumplimiento de esta obligación por parte del proyecto. c) Sin comentarios 102 Recomendaciones AGN: Procurar la suscripción de los contratos de que se trata dentro de plazos lógicos y razonables, instrumentando adecuadamente, en su caso, los justificativos de las demoras. Adoptar medidas tendientes a dar mayor celeridad y eficacia al trámite de los procedimientos de selección compulsados. Dejar constancia expresa en las actuaciones del cumplimiento de las cargas inherentes a la resolución del procedimiento licitatorio expresadas en el pliego (vgr. Devolución efectiva de ofertas financieras). BUENOS AIRES, 29-06-2012 Dra. Adriana DENTONE Dra. María Fernanda IBÁÑEZ Dr. Carlos Antonio VALDEZ Supervisor DCEOFI. – AGN Coordinadora DCEOFI.-AGN Jefe DCEOFI -AGN 103 DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL “PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO PARA ÁREAS METROPOLITANAS” PTUMA CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7794-AR BIRF (Ejercicio N° 1 finalizado el 31/12/2011) Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Finanzas Públicas. Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos: - Cotejo con registros y documentación de respaldo; - Test o prueba de transacciones; - Análisis de la metodología para la contratación de consultores y obras y verificación de los informes presentados por los mismos; - Análisis respecto a la disposición en forma oportuna de los fondos del Préstamo canalizados a través de la cuenta especial por parte de la prestataria; - Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos; - Confirmaciones con terceros; Como así también, la aplicación de otros procedimientos de control en la medida que se los consideró necesarios. El alcance de la tarea realizada comprendió el 100 % de los ingresos y el 49,14 % de los gastos que integran el Estado de Inversiones Acumuladas en pesos al 31 de diciembre de 2011 de acuerdo al siguiente detalle: 104 INVERSIONES Intervenciones en estaciones ferroviarias Administración del proyecto SUBE Profesionales senior Actualización del modelo de transporte metropolitano Estudios de seguimientos Diseño detallado del centro de Florencio Varela Diseño detallado del centro de Pilar Estudios de diseño de las estaciones Supervisión de las estaciones Consultoría para la estructuración del curso de capacitación Personal de la UEP del PTUMA Actualización datos referentes a oferta y demanda de transporte Costos Operativos de la UEP Costos operativos de la AMT Obras Pasos Diferente Nivel PTUBA Supervisión Obras PTUBA Total Préstamo BIRF Totales Muestra % Muestra %INCIDENCIA 29.917.003,89 14.715.738,96 915.800,00 14.431.497,72 14.715.738,96 156.800,00 48,24 100,00 17,12 38,44 18,91 1,18 54.140,70 70.808,70 0,00 0,00 0,00 0,00 0,07 0,09 409.090,21 409.090,21 100,00 0,53 942.352,55 942.352,55 100,00 1,21 1.388.561,89 1.388.561,89 1.456.740,23 815.595,00 100,00 55,99 1,78 1,87 42.378,09 1.532.000,00 0,00 173.400,00 0,00 11,32 0,04 2,00 948.839,20 2.314.112,89 392.438,45 948.839,20 106.039,95 2.156,04 100,00 4,58 0,55 1,22 2,97 0,50 18.912.889,98 3.348.558,97 3.806.354,47 798.919,17 17,71 20,98 24,30 4,89 77.819.250,21 38.237.549,66 49,14 100,00 Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objeto principal la detección de hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares. BUENOS AIRES, 29-06-2012 Dra. Adriana DENTONE Dra. María Fernanda IBÁÑEZ Dr. Carlos Antonio VALDEZ Supervisor DCEOFI. – AGN Coordinadora DCEOFI.-AGN Jefe DCEOFI -AGN 105