INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS - ADICIONAL - (PROINDER)” CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF (Ejercicio irregular de cierre N° 3 al 31/10/11) Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Producción. La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio irregular finalizado el 31 de octubre de 2011, correspondientes al “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional (PROINDER)”, parcialmente financiado a través del Convenio de Préstamo N° 7478-AR, suscripto el 6 de noviembre de 2008 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y sus modificaciones. La ejecución del proyecto es llevada a cabo por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca y Alimentos (MAGyP), por medio de la Unidad para el Cambio Rural (UCAR) creada al efecto. I- ESTADOS AUDITADOS 1) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio terminado el 31 de octubre del 2011, expresado en pesos argentinos. 2) Anexos I a IX, que forman parte del Estado citado en el punto 1) precedente, expresados en pesos argentinos. 1 3) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio terminado el 31 de octubre del 2011, expresado en dólares estadounidenses. 4) Anexos I a VIII, que forman parte del Estado citado en el punto 3) precedente, expresados en dólares estadounidenses. 5) Estado de Inversiones Acumuladas al 31 de octubre del 2011 expresado en dólares estadounidenses. 6) Notas 1 a 10 a los estados financieros que forman parte de los estados precedentes. Los mencionados estados fueron preparados por la UCAR y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados a esta auditoría parcialmente el 22/03/12, completando la presentación con la entrega del estado de inversiones el 02/11/12. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. La tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 30/07/12 y el 08/11/12. II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra Declaración de Procedimientos de Auditoría adjunta. 2 III- ACLARACIONES PREVIAS 1) Respecto a los Estados citados en I- 1) y 3) es de señalar: a) Los montos que integran el fondo disponible al cierre, expuesto en la columna “ejercicio” corresponde que sean expuestos en la columna “acumulado al cierre”. b) Los mismos incluyen montos correspondientes a créditos y anticipos al cierre del Proyecto, los cuales tienen un impacto significativo (USD 3.502.640,00 y $ 14.837.184,75). Remitimos al Anexo VIII “Fondos Disponibles” –en pesos y dólares- a los efectos de visualizar la integración de los mismos y al Punto B.6.1) “Créditos” de nuestro Memorando a la Dirección. c) No se han registrado al 31/10/2011 los usos de los fondos girados por el Proyecto a la Fundación Argeninta para realizar gastos por cuenta del Proinder. Al respecto señalamos que los fondos enviados a esa fecha por $ 1.240.000,00 (USD 292.728,99), son inferiores a los gastos efectuados por $1.414.467,83 (USD 333.915,92), de acuerdo a la visualización del detalle de pago suministrado por el Proyecto. Los gastos fueron registrados en el ejercicio2012. Asimismo, remitimos a las consideraciones vertidas en nuestro Memorando a la Dirección Punto B.6.2) “Argeninta” acápite 3) punto 4-y 5-,y acápite 5)1-c) d) El Banco reconoció en el presente ejercicio $ 26.112.259,72(USD 6.394.108,25) en gastos realizados por las provincias en concepto de Asistencia Técnica durante el ejercicio 2009 -a través de la Fundación Argeninta, quien efectuó los pagos a técnicos de terreno en el marco del Proinder Adicional. Al respecto se señala: 1. En virtud de la circularización enviada a las distintas provincias se visualizaron diferencias entre los montos registrados, rendidos por el SOE 17, y los confirmados por las mismas, de acuerdo al siguiente detalle: 3 En pesos Monto $ S/ SOE N° 17 Provincia Formosa Córdoba Buenos Aires Chaco San Luis La Rioja Corrientes Mendoza Sgo. del Estero San Juan Misiones Santa Fe Total 02/11/12 1.447.888,00 1.002.273,00 765.129,000 1.923.876,26 0,00 1.270.674,85 2.432425,70 2.050.226,40 3.784.259,80 0,00 2.477.281,10 1.538.327,30 18.737.360,30 Monto $ S/Circularización 894.531,00 0,00 0,00 0,00 494.150,29 74.579,00 2.146.023,70 0,00 1.601.082,60 1.815.216,00 2.197.505,00 0,00 9.223.087,30 Diferencia $ 553.357,00 1.002.273,00 765.129,00 1.923.876,26 (494.150,29) 1.196.095,00 286.402,00 2.050.226,40 2.183.177,20 (1.815.216,00) 279.776,10 1.538.327,30 9.514.273,00 (Nota: Los totales corresponden a la sumatoria de los montos de las provincias que respondieron la circularización). 2. De la verificación efectuada surgen faltantes de documentación respaldatoria (contratos y/o facturas) por $ 3.348.642.59. Al respecto, remitimos a: Punto B.2.I acápite C “Contratos e informes” Punto 3), y B.2.II acápites: A- Corrientes puntos 1)1-y 5-, B-Santiago del Estero puntos 2) y 3), y CTucumán Punto 2),. 2) Respecto al estado citado en I.3), se señala que: a) Varios de sus Anexos indican en el título que corresponden al período 01/01/2010 al 31/12/2010, cuando corresponden al ejercicio 2011. b) El Anexo II – Donaciones, señala “devoluciones efectuadas en el 2010”, cuando corresponde a “devoluciones efectuadas en el 2011”. 3) Respecto al estado citado en I.5): a) La columna “Presupuesto Vigente”, incluye aporte local, situación que no se corresponde con la Matriz de Financiamiento expuesta en el Convenio ni con la enmienda a la misma, ya que ambas prevén al BIRF como exclusiva fuente de 4 fondos. b) Téngase en cuenta nuestros comentarios expuestos en I c) y d) precedentes. 4) Respecto a las Notas citadas en I.7) señalamos: a) La Nota 8 no detalla los conceptos y montos de los créditos y anticipos incluidos en el saldo disponible. Al sólo efecto aclaratorio informamos que tales conceptos y montos son detallados en los Anexo VIII respectivos -en pesos y en dólares-. b) El 4° párrafo de la Nota citada en el apartado a) precedente, referido al saldo de la cuenta Fundación Argeninta involucra un monto de $ 1.240.000,00 (USD 292.728,99). c) La Nota 10, referida a Intereses y Comisiones, expone erróneamente un monto de USD 316.360,71 como comisión pagada el 01/07/11, cuando el monto correcto es de USD 16.360,71. 5) Si bien el Proyecto ha concluido, a fecha de cierre de nuestra auditoría sus cuentas bancarias continúan abiertas. Por nota del 30/10/12 informan que no se ha solicitado el cierre dado la pronta puesta en marcha del nuevo Préstamo, el cual tiene demandas similares a las de Proinder y Proinder Adicional. Resulta improcedente la situación planteada por el Proyecto, toda vez que el cierre del Proyecto operó el 30/10/11 y a la fecha no se nos han aportado elementos que acrediten que haya comenzado ningún Proyecto que marque una continuidad del Proinder Adicional. 6) De la información brindada por las Unidades Provinciales surge que al cierre del Proinder Adicional, hay Subproyectos que se encuentran aprobados, pero no concluidos, conforme a continuación se detalla: 5 Provincia Total de Subproyecto s Subproyectos aprobados-no concluidos Córdoba 128 50 39 Entre Ríos 200 134 6,7 Santa Fe 175 81 46 Mendoza 212 1 0,5 Salta 187 37 20 Buenos Aires 159 21 13 La Rioja 92 22 24 Corrientes 123 32 26 Formosa 128 4 3 Chaco 147 16 11 Sgo del Estero 306 53 17 San Luis 96 16 17 Misiones 410 262 64 San Juan 235 200 85, Catamarca % subproyectos no concluidos No respondieron la Circularización Chubut Jujuy La Pampa Neuquén Río Negro Tucumán IV- DICTAMEN En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en III 1) b), ,III)1)d) y III) 5) precedentes, y excepto por III 1) c) , los estados financieros detallados en I-, presentan razonablemente, en sus aspectos significativos, la situación financiera del "Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional (PROINDER)" al 31 de octubre de 2011, así como las transacciones efectuadas durante 6 el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con normas contable-financieras de aceptación general en la República Argentina y con los requisitos estipulados en el Convenio de Préstamo N° 7478-AR del 6 de noviembre de 2008 y sus modificaciones. BUENOS AIRES, 12 de noviembre de 2012 7 INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS- ADICIONAL- (PROINDER)” CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF (Ejercicio irregular de cierre N° 3 al 31/10/11) Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Producción. La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, presentados al Banco Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/10/2011, correspondientes al “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional (PROINDER)”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 7478-AR BIRF de fecha 06/11/2008 y sus modificaciones. I- ESTADOS AUDITADOS Estado de Solicitudes de Desembolso para el ejercicio terminado el 31 de octubre de 2011, expresado en dólares estadounidenses. El estado precedente fue preparado por la Unidad para el Cambio Rural (UCAR) y es de su exclusiva responsabilidad. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. 8 II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo el análisis de documentación respaldatoria de los SOE-s, la verificación de la elegibilidad de los gastos incluidos en estos y demás procedimientos que se consideraron necesarios. III- ACLARACIONES PREVIAS El Banco reconoció en el presente ejercicio $ 26.112.259,72 (USD 6.394.108,25) en gastos realizados por las provincias en concepto de Asistencia Técnica durante el ejercicio 2009, a través de la Fundación Argeninta, quien efectuó los pagos a técnicos de terreno en el marco del Proinder Adicional. Al respecto y en virtud de las circularizaciones enviadas a las distintas provincias se visualizaron diferencias entre los montos registrados, los cuales fueron rendidos por el SOE 17, y los confirmados por las mismas. Al respecto, remitimos al informe sobre los estados financieros Punto III.1)d). IV- DICTAMEN En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expuesto en III precedente, el estado identificado en I- correspondiente al “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional (PROINDER)”, presenta razonablemente la información para sustentar los Certificados de Gastos y las 9 Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos durante el ejercicio irregular finalizado el 31/10/11, de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 7478-AR del 06/11/2008 y sus modificaciones. BUENOS AIRES, de 12 de noviembre de 2012 10 INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS –ADICIONAL- (PROINDER)” CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF (Ejercicio irregular de cierre N° 3 al 31/10/11) Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Producción. La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, correspondiente a la Cuenta Especial del “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional (PROINDER)”, abierta y mantenida en dólares estadounidenses en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, en correspondencia con la cláusula 2.04 del Convenio de Préstamo N° 7478-AR, suscripto el 06/11/2008 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y sus modificaciones. I- ESTADOS AUDITADOS Estado de la Cuenta Especial por el ejercicio terminado el 31 de octubre de 2011, expresado en dólares estadounidenses - Cuenta Especial Nº 330.393/9 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo. El estado fue preparado por la Unidad para el Cambio Rural, sobre la base de los extractos bancarios de la cuenta corriente en dólares Nº 330.393/9 abierta en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. 11 II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo las pruebas y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios. III- ACLARACIONES PREVIAS Respecto al estado citado en I se señala: 1) Existe una diferencia de USD 24,63 entre el saldo expuesto al 31/10/11 en el estado y el extracto bancario, el cual cita un saldo de USD 0,00. 2) La diferencia entre el total de Reintegros expuestos en este Estado –USD 14.953.354,92- y el total de ingresos BIRF expuestos en el EOAF y el Estado de Solicitudes de Desembolsos –USD 21.192.524,52- es de USD 6.239.169,60, que se integra de acuerdo al siguiente detalle: Concepto Ingresos BIRF a Cta. Operativa Local Devolución de fondos al BIRF TOTAL Monto en USD 6.394.108,25 -154.938,65 6.239.169,60 IV- DICTAMEN En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en Ipresenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional (PROINDER)” al 31 de octubre de 2011, así como las transacciones realizadas 12 durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con las estipulaciones sobre el uso de los fondos contempladas en la respectiva cláusula y anexo del Convenio de Préstamo N° 7478-AR BIRF del 06/11/2008 y sus modificaciones. BUENOS AIRES, 12 de noviembre de 2012 13 INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS –ADICIONAL- (PROINDER)” CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF (Ejercicio irregular de cierre N° 3 al 31/10/11) Al señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Producción. Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la auditoria del “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios Adicional ”(PROINDER), por el ejercicio irregular de cierre finalizado el 31 de octubre de 2011, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero aplicables del Convenio de Préstamo N° 7448-AR, suscripto el 6 de noviembre de 2008 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) . Tomando en cuenta las conclusiones emanadas de dicho análisis, cabe formular las siguientes consideraciones: 1) Articulo II Sección 2.01: Monto del Préstamo U$S 45.000.000.-. Al 31/10/11 el Proyecto registró desembolsos del BIRF por la suma de USD 44.922.581,36, de los cuales USD 21.192.524,52 corresponden al ejercicio 2011. A la fecha de cierre, el Proyecto devolvió al Banco los fondos no utilizados del Préstamo por USD 154.938,65, siendo el saldo no desembolsado USD 77.418,64. El 26/05/11 el Banco comunicó la enmienda a la matriz del Préstamo, mediante la cual 14 se produjo una reasignación entre las categorías, sin modificar el monto total., conforme a continuación se detalla: Categoría 1-Inversión rural –Parte 1 del Proyecto a) Obras y/o bienes Subproyectos b) Servicios de consultores en virtud de la Parte 1 (b) i, ii, iii c) Bienes y servicios de consultores en virtud de la parte 1 (b)iv y (c) 2-Desarrollo Rural – Parte 2 del Proyecto Bienes y servicios de cosult. y/o capac. En virtud de Subp. De invest. 3- Administración del Proyecto – Parte 3 del Proyecto a)Bienes y serv. De consultores No asignado TOTAL Matriz del Préstamo Reasignación Matriz modificada 28.000.000,00 4.915.000,00 32.915.000,00 7.750.000,00 610.000,00 8.360.000,00 2.730.000,00 -794.000,00 1.067.000,00 3.580.000,00 -1.272.000,00 2.380.000,00 1.140.000,00 -790.000,00 350.000,00 1.800.000,00 45.000.000,00 -1.800.000,00 0,00 2) Artículo II Sección 2.02 Retiro de Fondos (Sección IV del Anexo II del convenio Cuenta del Préstamo. Cumplida. En Nota 6 a los Estados Financieros del Proyecto 7478 se señala “la Cuenta Operativa 3058/75 (BIRF $), Cuenta Operativa 3059/72 (APL $)y la Cuenta Especial (BIRF U$S) son las mismas cuentas con las que operó el PROINDER BIRF 4212-AR, se han mantenido abiertas con motivo de la decisión del Gobierno Nacional de continuar con el Proyecto incorporado en el Presupuesto 2009 como PROINDER Adicional mediante financiamiento del BIRF Convenio de Préstamo Nº 7478-AR y con acuerdo del BIRF. Cuenta Corriente en Pesos Nº 3058/72 “MProd- 5100/362 -SAGPyA– PROINDER – BIRF $. Cuenta Corriente en Pesos Nº 3059/75 “MProd – 5100/362 - SAGPyA– 15 PROINDER – APORTE LOCAL EN $. Cuenta Especial Nº 330.393/9 – Sucursal Plaza de Mayo MProd – 5100/362 –SAGPyA – PROINDER – BIRF –U$S Cierre de cuentas bancarias: Al cierre del Préstamo el Proyecto no procedió a su cierre. El 30/10/12 el Proyecto nos informó que: “A la fecha de la presente aún se encuentran abiertas las tres cuentas bancarias del proyecto. No se ha solicitado el cierre, dado la pronta puesta en marcha del nuevo préstamo del BIRF que tiene por objeto atender demandas similares a las del PROINDER Y PROINDER Adicional. Cabe destacar que de la misma forma se procedió durante el intervalo de tiempo que existió entre el cierre del BIR 4212 y el inicio del 7478.” Nota del auditor: Resulta improcedente la situación planteada por el Proyecto, toda vez que el cierre del Proyecto operó el 30/10/11 y a la fecha no se nos han aportado elementos que acrediten que haya comenzado ningún Proyecto que marque una continuidad del Proinder Adicional. Pagos efectuados con anterioridad a la fecha del Convenio, pero después del 01/01/07, que no supere el equivalente a USD 4.500.000,00. El Proyecto mediante Nota UCAR Nº 290/10 informó que “se han efectuado pagos con anterioridad a las siguientes fechas y que han sido solicitados al BIRF como reintegro de pagos efectuados entre el 06/11/07 y el 05/11/08. El BIRF reconoce gastos del año anterior a la fecha de firma del Convenio de Préstamo en virtud de lo cual mediante Solicitud de Desembolso nº 2 se solicitó al banco el reintegro de $ 5.013.995,96 (USD 1.338.207,53) los cuales fueron depositados en la cuenta de fondos de Aporte Local Nº 3059/75.” Fecha de cierre: 30/06/11. El 01/02/11 el Banco le recuerda al Proyecto que la fecha de finalizacion de actividades es el día 31/10/11. 3) Artículo II Sección 2.03: Comisión de Compromiso. 16 Cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción durante el ejercicio se liquidaron por este concepto: Al 03/01/11 USD 29.711,14 Al 01/07/11 USD 16.360,71 4) Artículo II Sección 2.05: Intereses sobre el capital desembolsado y pendiente de pago- al 01/01 y al 01/07 de cada año. Cumplida. Conforme información del Ministerio de Economía y Producción durante el ejercicio se liquidaron por este concepto: Al 03/01/11 USD 59.904,44 Al 01/07/11 USD 222.110,68 5) Sección 2.07: Amortización del Préstamo. No corresponde su pago en el presente ejercicio, el primer pago corresponde efectuarlo a partir del 01/01/2013 y hasta el 01/07/2022. 6) Artículo III Sección 3.01 a): Ejecución del Proyecto a través de la SAGPyA. Cumplida. Mediante Resolución N° 45 del 09/12/09 se creó la Unidad para el Cambio Rural (UCAR) que tiene como misión coordinar las actividades que sobre la base de las Políticas de Gobierno y Planeamiento Estratégico definidas por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, se encuentren vinculadas a : planeamiento, negociación, formulación, administración, finanzas, control de gestión, monitoreo y evaluación que se ejecutan en esta jurisdicción, provenientes total o parcialmente de recursos externos. 7) Artículo III Sección 3.02 a): ejecución del Proyecto (Anexo II del convenio) Sección I: Implementación y otros acuerdos a) Sección I.C. Convenios Provinciales parte 2(b) del Proyecto: El Proyecto informó que en el ejercicio 2011 no se han firmado convenios. b) Sección I.F. a: El prestatario mantendrá, en todo momento durante la implementación del Proyecto: i) Unidad Nacional de Coordinación (posteriormente se estableció la UCAR) 17 ii) Comisión de Desarrollo Rural iii) Unidad Técnica de Coordinación (UTCN) iv) Oficinas provinciales de PSA Mediante Nota UCAR Nº 290/10 el Proyecto informó “El Proyecto de Decreto que aprueba el Convenio de Préstamo … fue preparado durante el año 2007 y firmado el 15 de octubre de 2008…en ese lapso se creó la Subsecretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar, que establece que es función de la misma: elaborar, coordinar y ejecutar políticas, planes y programas para desarrollo rural…..asistir al señor Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y alimentos en la coordinación y ejecución de los distintos programas de intervención sectorial, territorial y social y en los temas vinculados al financiamiento externo. “La puesta en marcha de la SsDRyAF se produjo con la designación del Ing. Agr. Guillermo Martini el 18 de diciembre del mismo año e implicó una serie de cambien en la administración y ejecución del Proyecto, entre ellos: las funciones de la UNC quedaron distribuidas entre las Direcciones Nacionales y de línea creadas en esta nueva institución, lo mismo que las de Unidad Técnica de coordinación; las oficinas Provinciales de PSA se transformaron en delegaciones de la subsecretaría y la comisión de desarrollo fue eliminada.”. “Estos cambios quedaron reflejados en le Nota 267 del 22 de diciembre de 2008 del Secretario de Agricultura, Ganadería , Pesca y Alimentos al Banco Mundial y en el Manual Operativo del PRONDER, aprobado por el BM mediante Nota de la Gerente de Proyectos Doter Verner del 27 de mayo de 2009.” c) Sección I. G. Sistema informático de gestión en la UNC, UTCN, DDA y en todas las oficinas provinciales del PSA. Cumplida. El Proyecto informó los sistemas informáticos que se utilizan en el Proyecto y a los que tiene acceso la UNC, la UTNC y las Delegaciones Provinciales son: El sistema UEPEX que se utiliza como carga contable financiera y de adquisiciones y el SIM (Sistema Integral de Monitoreo) en el que se carga toda la información referente a 18 Subproyectos y Capacitación de las Provincias. d) Sección I.H. Presentación al Banco del POA antes del 30/11 de cada año. Los POA 2010/2011 fueron enviados al Banco el 19/04/10, su No Objeción es del 28/04/10. Sección I. I. Creación y mantenimiento, antes del inicio calendario de cada año, de una partida específica en el presupuesto anual correspondiente. Cumplida. Téngase en cuenta lo expuesto en nuestro Memorando a la Dirección punto B.9.1). Sección II - Monitoreos, Informes y Evaluación del Proyecto A. Informes del Proyecto -Informes semestrales. No cumplida. Mediante Nota fecha 30/07/12 el responsable al remitir los informes semestrales informa “…Dichos informes se encuentran en el SIM pero no fueron enviados oficialmente al Banco debido a que por la cercanía de la fecha de cierre el Banco realizó directamente el Informe de cierre del Proyecto. Revisiones Anuales, a más tardar el 30 de junio de cada año. EL proyecto adjuntó el informe de Misión de Supervisión de Adquisiciones ExPost del 05/07/11, referido a la revisión efectuado los días 13 y 14 de noviembre de 2010. En el mismo el Banco efectúa las siguientes recomendaciones: 1) Incluir en la página web del Proyecto, información detallada sobre los Subproyectos asignados. 2) Conservar en los archivos los análisis realizados con motivo de la determinación y actualización de los presupuestos estimados. 3) Efectuar el seguimiento oportuno de la ejecución del Plan de Adquisiciones, alimentando al SEPA con las fechas reales de los procesos realizados y los costos reales de los contratos suscriptos. 4) Implementar un sistema de evaluación o control administrativo del cumplimiento de los trabajos por parte de los consultores individuales contratados. El 23/10/12 el Proyecto informó: “Respecto del presente punto y considerando que este 19 proyecto ha finalizado, tomamos en cuenta las observaciones y recomendaciones realizadas en el marco de la auditoria. Tendremos en cuenta dichas observaciones en los proyectos que se contraten en el futuro.” e) Sección 5.08 (a) de las condiciones Generales. Mantenimiento de Políticas y Procedimientos para el monitoreo y evaluación El Proyecto adjuntó CD con documentación suministrada por el Área de Seguimiento y Evaluación donde se reflejan las tareas realizadas a fin de dar cumplimiento de las políticas del Banco en la materia. Sección III – Adquisiciones A. Consideraciones Generales 1-Bienes y obras: 2-Servicios de consultores 4. (k) El prestatario deberá proporcionar al SEPA del banco la información incluida en el Plan de Adquisiciones en el termino de 30 días a partir de la aprobaciones de dicho plan por el banco. Cumplida. 8) Artículo IV Sección 4.01 Extinción Fecha límite de entrada en vigencia: 16/01/09 Cumplida. El 06/01/09 el Banco comunica que habiendo sido aceptadas las pruebas a efectos de cumplir con las condiciones previas el convenio entra en vigencia a partir del 06/01/09. 9) Sección 5.07 (b) de las Condiciones Generales: Mantenimiento y disposición de registros adecuados para registrar el progreso de las respectivas partes del Proyecto. Cumplida. BUENOS AIRES, 12 de noviembre de 2012 20 MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS ADICIONAL)(PROINDER)” CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF (Ejercicio N° 3 al 31/10/11) El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del “Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios -AdicionalPROINDER” una serie de observaciones y recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno, surgidos como consecuencia del examen practicado sobre los estados financieros al 31 de octubre de 2011, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción correctiva futura. Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia, teniendo en cuenta la continuidad del Proyecto a través del nuevo préstamo. Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia: 21 ÍTEM A.1.1) B.1.a) B.1-d- Mendoza –Subproyecto- 143 Puntos 1) y 6) B.1.g) Salta Subproyecto 20.037 Puntos 1- y 2- y Subproyecto 30.081 Punto 5) B.2 B.6.1.punto 1)1-4- y B. 6.2. OBSERVACIONES Donaciones Asistencia Técnica 2009 Fondos disponibles al cierre A.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS EN EL PRESENTE A.1.- DONACIONES Cumplimiento Manual Operativo Delegaciones Provinciales objeto de muestra: Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, Mendoza, Santa Fe y Salta. 1) Aprobación de los subproyectos: en todos los casos de las seis Provinciasson aprobados por Mesas Provinciales, situación que no se ajusta a lo dispuesto en el Manual Operativo (MO) en cuanto a que los subproyectos deben ser aprobados por la Delegación Provincial (DP) reunida en plenario. No se tuvo a la vista: Modificación al Manual Operativo, introduciendo la figura de la Mesa de Desarrollo Rural Provincial No Objeción del Banco a dicho procedimiento. 2) Declaración Jurada: Por instrucciones de la Unidad Nacional se reemplaza la presentación de la Declaración Jurada PROINDER- por una “Planilla de Elegibilidad Proinder”, la que de ser aprobada se complementa con la “Planilla del Registro Nacional de Agricultura Familiar RENAF”. No se tuvo a la vista: la modificación del Manual incorporando lo expuesto, la pertinente No Objeción del Banco. 22 3) Notificación al grupo de la aprobación del subproyecto: No se tuvo a la vista en todos los casos. 4) Designación del Delegado Provincial Proinder: No se tuvo a losvista actos administrativo de designación en las 6 provincias objeto de muestra Comentarios de las Delegaciones Provinciales SsAF y Unidad para el Cambio Rural (UCAR).. 1) Aprobación de los Subproyectos: Buenos Aires: Aprobación de subproyectos: Con respecto a este punto (mesa provincial de Evaluación) ya fue respondido por la unidad nacional de coordinación. (Comentario del auditor: Respuesta improcedente, la Unidad Nacional de Coordinación no respondió sobre este punto y nuestro requerimiento fue dirigido a la Provincia a través de la UCAR). Córdoba: Los subproyectos son aprobados por la Mesa Provincial, si bien en el MO en el punto 3.7.4, expresa que la Evaluación final del subproyecto estará a cargo de la DP reunida en plenario, (cuando se habla de plenario se entiende a representantes del gobierno provincial, de los productores, del Foro y ONG), esto así constituye la que por uso y costumbre fue llamada desde sus inicios del PSA y PROINDER como Mesa Provincial (MP). Esto se sustenta además en que en la Addenda modificatoria al MO Tomo 2, en uno de los puntos que tiene el DP como atribuciones es: “A nivel Provincial, el Coordinador de la SSDRyAF a cargo de la ejecución del Proinder Adicional, será el responsable de: “…convocar a las reuniones de Mesa Provincial donde se evaluarán los subproyectos”. (Comentario del auditor: No se tuvo a la vista la addenda modificatoria al Tomo 2). Entre Ríos: Sin comentarios. Mendoza: La Delegación Provincial de Mendoza en común acuerdo con la UNCPROINDER reconoce como figura de aprobación a la Mesa Provincial de Desarrollo Rural que reemplaza y cumple las mismas funciones de la Unidad Provincial. (Comentario del auditor: El citado reemplazo se debió ejecutar mediante la pertinente 23 modificación al Manual Operativo y contar con la No Objeción del Banco). Santa Fe: Los subproyectos son aprobados en reunión de Unidad Provincial, también llamada Mesa Provincial de Desarrollo en la que participan: el Delegado Provincial de la Subsecretaría de Agricultura Familiar de la Nación, el representante del Ministerio de la Producción de la Provincia de Santa –Fe y los representantes provinciales de los pequeños productores agropecuarios nucleados en el Foro de la Agricultura Familiar. Salta: sin comentario. 2) Declaración Jurada (F1) Buenos Aires: Con respecto a este punto ya fue respondido por la Unidad Nacional de Coordinación. (Comentario del auditor: Respuesta improcedente la Unidad Nacional de Coordinación no respondió sobre este punto, que le fuera requerido a la Provincia a través de la UCAR ). Córdoba: En publicación del Administrador del Blog informativo con fecha 14 de octubre del 2009, se instruye a las provincias que “la planilla de Elegibilidad (que hace mención la AGN), se completara para todos aquellos que deseen acceder a un subsidio PROINDER. Posteriormente al completado de la misma, en caso de que el perfil califique para ser beneficiario….., deberá completarse la planilla del ReNAF y consignar el Nº de planilla al pie del presente formulario. … “En consecuencia, la Declaración Jurada PROINDER queda obsoleta, se indica luego lugar para descargar la planilla en cuestión”. (Comentario del auditor: El citado reemplazo se debió ejecutar mediante la pertinente modificación al Manual Operativo y contar con la No Objeción del Banco). Entre Ríos: Sin comentarios. Mendoza: Se toma nota. Salta: sin comentario. 3) Notificación al grupo de la aprobación del Subproyecto: Buenos Aires: Con respecto a este punto y en virtud a lo objetado, si bien se ha enviado a los grupos la notificación de aprobación de los proyectos. Se omitió incluirlas en las 24 carpetas. Al respecto la notificación al grupo se hace por medio de los agentes de desarrollo, los cuales son informados por nota en la cual constan los proyectos aprobados de la zona que corresponda. (Comentario del auditor: lo mencionado no nos fue suministrado). Córdoba: La observación realizada es procedente. No obstante, informamos que la notificación es entregada a los representantes del grupo a través del técnico. Entre Ríos: Sin comentarios. Mendoza: Se toma nota, los beneficiarios fueron notificados por diversas vías de comunicación. Santa Fe: El grupo es avisado vía telefónica, luego de ser aprobado el subproyecto. En ningún caso se notifica por nota dado que en la mayoría de las veces las familias beneficiarias habitan en zonas rurales done el correo postal demora mucho tiempo en llegar. Salta: sin comentario. 4) Designación del Delegado Provincial Buenos Aires: Con respecto a este punto ya fue respondido por la unidad nacional de coordinación. (Córdoba: Corresponde la observación realizada. No obstante se informa que dicha designación obra en poder de la Administración Nacional de la Subsecretaria de Agricultura Familiar del MAGYA. Entre Ríos: Sin comentarios. Mendoza. Se toma Nota. Santa Fe: Los proyectos Proinder se aprobaron en la Mesa Provincial de Desarrollo o Unidad Provincial y el representante oficial de la Subsecretaría de Agricultura Familiar. (Comentario del auditor: Respuesta improcedente, no responde a lo solicitado). Salta: Sin comentarios. UCAR: Respecto a este punto se explica que en el ejercicio 2009 el Delegado Provincial de la Subsecretaría de Agricultura Familiar (cargo estructura de la SSAF) cumple a la vez las funciones de Coordinador de los programas vigentes PSA y 25 PROINDER … vale aclarar que en los Ayuda Memorias del año 2009, fue informado al Banco Mundial, quien estuvo de acuerdo que ante la creación de las SSAF, los delegados eran responsables provinciales de la ejecución del PROINDER. (Comentario del auditor: no se nos pusieron a disposición documentos que acrediten la asignan de las funciones citadas en la Respuesta al Delegado Provincial). Recomendaciones: Cumplir con las normas establecidas en el Manual Operativo vigente, manteniendo archivos completos, que contengan la totalidad de la documentación establecida en el mismo para el otorgamiento y ejecución de los subproyectos. Plasmar toda modificación a los procedimientos mediante la correspondiente modificación del Manual Operativo con la pertinente No Objeción del Banco. Profundizar los controles a efectos de evitar las inconsistencias detectadas en los actos efectuados por el Proyecto. A.2.-FALENCIAS ADMINISTRATIVAS 1) El Proyecto no registra los gastos bancarios durante el mes que se produce el débito en el extracto. En algunos casos transcurren varios meses sin registrarse dichos conceptos. 2) Consultorías: en 9 casos los legajos se encuentran sin foliar. Comentario de la UCAR: 1) Se toma en cuenta la observación. 2) No corresponde que los legajos estén foliados, ya que no se tramitan a través de expedientes. Recomendaciones No debe permanecer en el tiempo partidas conciliatorias por gastos no registrados. Proceder a foliar los legajos a fin de guardar un archivo cronológico, integral y ordenado de la documentación que respalda todo lo operado. 26 B.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO B.1.-DONACIONES Delegaciones Provinciales objeto de muestra: Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, Mendoza, Santa Fe y Salta. B.1.a) Generales 1) Estado de situación de la totalidad de las Provincias receptoras de Donaciones al cierre del Proyecto: De la información brindada por la Unidades Provinciales en respuesta a la Circularización enviada, surge que muchos Subproyectos se encuentran aprobados pero no concluidos, conforme a continuación se detalla: Provincia Total de Subproyectos Córdoba 128 Subproyectos aprobados-no concluidos 50 % subproyectos no concluidos 39 Entre Ríos 200 134 Santa Fe 175 81 46 Mendoza 212 1 0,5 6,7 Salta 187 37 20 Buenos Aires 159 21 13 La Rioja 92 22 24 Corrientes 123 32 26 Formosa 128 4 3 Chaco 147 16 11 Sgo del Estero 306 53 17 San Luis 96 16 17 Misiones 410 262 64 San Juan 235 200 85, Catamarca No respondieron la Circularización Chubut Jujuy La Pampa Neuquén Río Negro Tucumán 2) Rendición de cuentas: en las seis s Provincias objeto de muestra se verificó: 27 1-Rendición incompleta: en varios casos visualizados no obstante haberse firmado el Acta de Conclusión se halla pendiente la rendición de las inversiones efectuadas, debido a que: - en algunos casos los beneficiarios no presentaron rendición o eran incompletas. - en otros casos, faltan concluir las obras y las inversiones proyectadas. 3) Actas de Conclusión: Consecuentemente con lo expuesto en el punto 2) precedente, no se debieron haber suscripto dichas Actas hasta tanto no se hubieran completado todas las rendiciones. 4) Córdoba, Entre Ríos, Buenos Aires: En varios casos los comprobantes de las inversiones efectuadas no reúnen los requisitos de facturas/recibos de curso legal (presentan presupuestos, notas de pedido, estados de cuentas, etc.). Comentarios de las Delegaciones Provinciales 1) Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, Santa Fe, La Rioja, Corrientes, Formosa, Chaco, San Luis y Santiago del Estero, Misiones y San Juan: En general las Delegaciones Provinciales responden que los Subproyectos se concluirán en el ejercicio 2012, que la Asistencia Técnica y seguimiento de los grupos será efectuada por el Área Técnica y el Acta de Conclusión será suscripta por el Delegado Provincial. Mendoza: el Proyecto está concluido, por error del sistema no se pudo cargar en el SIM. Salta :No informó quien efectuará el seguimiento y conclusión de los Subproyectos no concluidos al cierre del Proyecto. Catamarca, Chubut, Jujuy, La Pampa, Neuquén, Río Negro y Tucumán: No contestaron la circularización efectuada. 2) Rendición de Cuentas Buenos Aires: se solicita al grupo el/los comprobantes faltantes y su envío en forma urgente. Córdoba: Según se define en la Cláusula Sexta del Convenio firmado con el grupo 28 “Los comprobantes de las adquisiciones o contratación de servicios, conforme a la legislación vigente, que efectúe la Asociación, así como toda la documentación respaldatoria de las adquisiciones, deberá estar archivada y en poder de la Asociación como mínimo hasta dos (2) años posteriores a la finalización del Proinder adicional….” Toda la documentación obra en poder de los representantes de los grupos. (Comentario del auditor: No se adjuntó la documentación solicitada, en consecuencia no se pudo verificar las inversiones efectuadas por los 4 grupos observados). Asimismo es de señalar que el lugar en que se encuentre el archivo de la documentación respaldatoria no obsta la puesta a disposición para su comprobación no sólo por parte de la Auditoría General de la Nación sino del propio PROINDER. Entre Ríos: Los comprobantes se encuentran en poder de los delegados, se requerirá envíen copia de los mismos. (Comentario del auditor: a la fecha no adjuntaron nueva documentación). Mendoza: Se toma nota, se notificará a la organización solicitándole la rendición de gasto en su totalidad Santa Fe: los comprobantes de las inversiones realizadas se encuentran en poder del grupo, en la carpeta que estos poseen para tal efecto. Los mismos se encuentran a disposición para futuras auditorías. 3) Acta de conclusión Córdoba: Se toma nota y se informa al grupo y al técnico para que den cumplimiento de este requerimiento en adelante. Mendoza: Se toma nota, con posterioridad a la conclusión del Subproyecto el grupo continúa rindiendo los gastos y recibiendo acompañamiento de Asistencia técnica. Entre Ríos: sin comentario, véase punto B:1.c.ii Particulares Subproyectos N°174 y N° 184. Santa Fe: Ver comentarios puntos B.1.e.ii Particulares Subproyectos N° 125 29 4) Comprobantes de inversión: Córdoba: Corresponde la observación. Se toma nota de lo observado; se informara al grupo para que de cumplimiento a este requerimiento en adelante. No obstante en los casos que son recibos simples, se los hace firmar por juez de paz o autoridad policial que certifica la compra. Entre Ríos: En cuanto a los recibos/facturas que no reúnen los requisitos legales algunos comercios locales no emiten los mismos. Esto esta relacionado con el sector con el que trabajamos y las distancias a los centros poblacionales. Buenos Aires: En este punto se cree conveniente y necesario aclarar que los documentos tomados como “validos” para la presentación de rendición de inversiones, lo constituyen facturas (“B” o “C”) y recibos donde consten todos los datos del comprador y el vendedor (nombre y apellido, domicilio, DNI, firmas), y detalle de los bienes objeto de la venta, pertinentes al proyecto. Éstos (los recibos) son hechos según recursos disponibles (a mano sobre distintos formatos, impresos, entre otros)., debiendo, en lo posible, ser un porcentaje bajo del total. Lo que se objeta como rendición desde la Delegación hacia los agentes de desarrollo, son presupuestos de firmas con capacidad y obligación de facturar, para que emitan la factura correspondiente, y sean reintegradas a la carpeta para su cómputo. Hay recibos hechos sobre talonarios con diferentes formatos (presupuestos, pedidos) donde lo importante no es esta leyenda, sino que contienen los datos mencionados arriba respecto de la operación que intentan avalar. (Comentario del auditor: los recibos informales señalados se verificaron de forma generalizada en varios de los grupos). B.1.b Córdoba B.1.b i- Generales 1) Acta de conclusión: se verificó 1-En 6 de los 8 grupos objeto de muestra: sin firma del Delegado Provincial. 2-En 3 grupos: No se encuentra suscripta por todos los integrantes del grupo, sólo por 30 una minoría. 2) Documentación respaldatoria de las inversiones efectuadas: En las 4 rendiciones tenidas a la vista, en las inversiones que superaron los USD 2.000,00, no se tuvieron a la vista los tres presupuestos. 3) Informes de avance de ejecución firmados por los miembros del grupo: No se tuvo a la vista en 4 casos. 4) Resumen ejecutivo: no se tuvo a la vista en 3 casos. B.1.b ii- Particulares Subproyecto Nº 120 “Ampliación Proyecto Agua II” - $88.672,00 1) Carta Intención solicitando apoyo: Sin firmar por los solicitantes, sólo especifica nombre de los integrantes del grupo. 2) Rendición de cuentas 1. En la mayoría de los casos los recibos y /o facturas están emitidos a favor de los beneficiarios del grupo, no a nombre del Proyecto. 2. De la verificación de los comprobantes de las inversiones realizadas surgen gastos por $ 3.796,00 no previstos en la solicitud y planificación de los bienes a adquirir para la ejecución del Subproyecto. No se tuvo a la vista solicitud del beneficiario para el cambio de destino de los fondos solicitados, ni aprobación formal por parte del Delegado Provincial. Subproyecto Nº107 – “Paso Viejo –Red de Agua”- $ 91.260,00 1) Rendición de cuentas 1. Planilla de rendición adjunta al Acta de Conclusión, a nombre de Asociación Civil de la Banda, no del grupo. 2. En la mayoría de los casos los recibos y /o facturas están emitidos a favor de la Asociación Civil “Vecinos de la Banda” y no a nombre del Proyecto. Téngase en cuenta que la donación se efectuó a un grupo no a una Asociación Civil. 31 3. Pago por perforación $46.850,00 Comprobante recibo simple. Conforme surge de la información tenida a la vista y suministrada por el grupo, se convino como comprobante un recibo certificado por el Juez de Paz de la comuna, en razón de que para obtener una factura de la perforación debían pagar el IVA. El procedimiento llevado a cabo resulta improcedente toda vez que la emisión de las facturas debe ajustarse estrictamente a la normativa que rige en la materia, así como devengar los impuestos que corresponda. La presente observación se hace extensiva al pago de la bomba y accesorios por $ 10.188,00 y mano de obra conexión de bomba y traslado por $ 3.000,00. 4. Modificación del destino de los fondos solicitados. De la verificación de los comprobantes de las inversiones realizadas surgen: a) Gastos no previstos en la solicitud y planificación de los bienes a adquirir para la ejecución del subproyecto: bajada de luz ($ 12.500,00) y 25 tanques domiciliarios de agua ($ 9.775,00) b) Bienes y/o servicios a adquirir y financiar previstos en la descripción del proyecto que no se han efectuado, conforme surge de los comprobantes aportados por el grupo: cañería red de distribución, colocación de 3 tanques para distribución de agua. No se tuvo a la vista solicitud de los beneficiarios para el cambio de destino de los fondos solicitados, ni aprobación formal por parte del Delegado Provincial/Mesa Provincial. 2) Acta de conclusión, efectuada con fecha 21/08/12: Conforme surge de la visualización efectuada por esta auditoría el 30/08/12, la bomba no está en funcionamiento toda vez que la Obra no está concluida, , ni se ha conectado la red de distribución. Por lo expuesto no debió haberse suscripto el Acta de Conclusión a esa fecha. 3) Plazo Fijo: De la rendición de cuentas surge una ganancia de $ 2.500,00 en concepto de plazo fijo. No se tuvo a la vista la normativa que autoriza la colocación de los fondos de la donación en un plazo fijo. 32 4) Tenencia del terreno (lugar donde se colocó la bomba de agua): Se tuvo a la vista un documento privado suscripto por las partes, mediante el cual la propietaria del terreno y sus hijas dicen donar una parcela del terreno para la colocación de la bomba. Dicho procedimiento, debió ser efectuado por Escritura Pública para ser inscripto en el Registro de Propiedad Inmueble de la Jurisdicción que corresponda. Subproyecto Nº112 – “Quebracho Ladeado” -$ 150.150 ,16 1) Carta de Intención: No se tuvo a la vista. En el Informe de la Delegación se deja constancia que se presentó el Subproyecto sin Carta de Intención. 2) Rendición de cuentas: Por hechos posteriores se verificó que a la fecha del Acta de Conclusión (10/08/2012) se hallaba pendiente de inversión la suma $ 38.280,00, no surgiendo de la documentación tenida a la vista: 1-Motivos que originan de tal situación, razón por el cual no se reintegro el importe no invertido o cuándo y en qué otra inversión será aplicado. 2-A cargo de quien quedará ese dinero. Subproyecto 60- “El Molle”- $ 91.000,00 Sin concluir a la fecha de la visita efectuada por esta auditoría. No surge del legajo estado actual de la obra y probable fecha de conclusión. Téngase en cuenta que no se tuvo a la vista la Rendición de Cuentas. Subproyecto 86- “El Canal de San Cristóbal” $ 116.028,00 Rendición de cuentas: Por hechos posteriores se verificó que a la fecha del Acta de Conclusión (09/08/12) se hallaba pendiente de Rendición e inversión la suma $ 21.699,13, no surgiendo de la documentación tenida a la vista: 1-Motivos que originan de tal situación, razón por el cual no se reintegro el importe no 33 invertido o si será motivo de otra inversión y cuándo. 2- A cargo de quien quedará ese dinero. Comentarios de la Delegación Provincial : i- Generales 1) Acta de conclusión 1- La observación es pertinente. 2- Corresponde la observación, en el Acta de Conclusión se aclara que algunas familias no pudieron asistir a la reunión de cierre planificada y es por eso que no firmo el 100%. Se asume el error desde la Delegación quien solicito que el acta se entregara con las firmas que tuviera. 2) Es procedente la observación de las 4 rendiciones tenidas a la vista. Se informa que dada la marginalidad de los territorios donde se localizan los subproyecto, es difícil la obtención de los tres presupuestos. Normalmente hay solo una ferretería corralón o negocio donde se pueden comprar los bienes. 3) Informe de avance de Ejecución firmado por los miembros del grupo Corresponde la observación. Se toma nota de lo observado. 4) Resumen Ejecutivo Corresponde la observación. ii-Particulares Subproyecto Nº120 “Ampliación Proyecto Agua II” - $ 88.672,00 1) Carta de Intención solicitando apoyo: Corresponde la observación. 2) Rendición de Cuentas 1-La observación realizada es procedente. Se toma nota de lo observado; se informara a los grupos para que den cumplimiento a este requerimiento en adelante. 22-Corresponde la observación. Dada la obra de agua a realizar y contando con la bomba en poder del grupo, la misma hubo que repararla para poder finalizar y cumplimentar el objetivo que era la extracción y distribución del agua; sin ese gasto y 34 dado que no se tenían fondos de aporte de otras instituciones o propios, el grupo no hubiera podido concluir la obra y es por eso que resolvió avanzar con la reparación. Subproyecto Nº 107 “Paso Viejo-Red de Agua” - $91.260,00 1) Rendición de Cuentas 1-Corresponde la observación, cabe aclarar que el grupo se identifica con la organización a la que pertenece, y dado el seguimiento que se realiza se confirma que la rendición pertenece al Grupo en cuestión, además en la rendición presentada se consigno en letra manuscrita “Rendición Paso Viejo Red de Agua”, por lo que se considera salvada dicha observación. 2-La observación realizada es procedente. Se toma nota de lo observado; se informara al grupo para que de cumplimiento a este requerimiento en adelante. No obstante en los casos que son recibos simples, se los hace firmar por juez de paz o autoridad policial que certifica la compra. 3-Corresponde la observación, pero se destaca que con el pago del IVA tanto de la perforación, bomba y conexión, no se podría haber terminado la obra, dado que el monto de IVA a pagar era de $12.000. Si bien es procedente la observación en el marco estrictamente normativo, el recurso agua es vital para las comunidades con difícil acceso al mismo. El grupo priorizó la compra de tanques domiciliarios en lugar del pago del IVA. 4-Modificación de los Fondos solicitados, corresponde la observación para los items a) y b) respectivamente. Se acepta y toma nota de la observación realizada. 2) Acta de conclusión, efectuada con fecha 21/08/12 Corresponde la observación. No obstante se aclara que el tiempo del subproyecto planificado estaba terminado, que se realizaron todas las compras de bienes y obras planificadas, que esta pendiente la bajada de la luz, la que depende de la cooperativa de luz local, para el funcionamiento de la bomba y así poder conectarlo con la red de distribución. El monto pendiente es de $557,02, que será destinado a gastos que pudieran derivar una vez finalizada la bajada de luz. El grupo considero que debía 35 firmar el acta de Conclusión dado que entendían que el proyecto había finalizado en las inversiones convenidas. 3) Plazo Fijo Es pertinente la observación y se indica que no hay normativa al respecto. El grupo toma la decisión de cuando cobra el subsidio, deja la plata en el Banco, dado los riesgos que implica tenerlo en cualquiera de la casa de los representantes y van haciendo extracciones en función de la compra de los bienes planificados. Es así que esos plazos fijos generan intereses, que son usados por el grupo para fortalecer el proyecto y equilibrar el desfasaje que se produce entre la elaboración, aprobación, y desembolso del mismo. En este caso fue de aprobado en Febrero de 2012 y el desembolso se realizó en Julio de 2012. El monto por plazo fijo ganado fue de $2500,00. 4) Tenencia del Terreno Se considera no pertinente dicha observación, se informa que el acta de donación se realizó con la firma de un Juez de Paz, considerando que dicho documento tiene valor. Por otro lado no hay normativas a la vista que fijen que las Actas de donaciones de terrenos para una obra (en este caso para una perforación comunitaria), deban estar inscripta en Registro de Propiedad Inmueble, para los casos mencionados. Comentario del auditor: Respuesta improcedente, una donación se debe realizar mediante escritura pública. Es de aclarar que la intervención del Juez de Paz señalada se limita a certificar las firmas de las personas que firman el Acta. Subproyecto Nº112 “Quebrado Ladeado” - $150.150,16 1) Carta de Intención Corresponde la observación, no obstante se informa que la Mesa Provincial toma el pedido como Carta de Intención ya que es dicha Comisión Vecinal la que llevará adelante la elaboración y ejecución del subproyecto. 2) Rendición de Cuentas 1-Que el importe no se reintegro dado que el mismo será utilizado. La demora obedece 36 a que la Comuna no entregó en tiempo y forma la cisterna comprometida, para así continuar con la conducción de agua hacia el bajo productivo. Por lo que dichos fondos serán utilizados en esa etapa. 2-El dinero está en un Plazo Fijo en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Villa Dolores, Certificado de depósito Nº 000004545, a nombre de la comisión administradora del Subproyecto. (Comentario del auditor: Es de señalar que no hay normativa que autorice el depósito en plazo fijo, ni ninguna otra inversión financiera). Subproyecto 60 – El Molle - $96.000,00 Estado actual de la obra: finalización y probable fecha de conclusión: NoviembreDiciembre de 2012. Con relación a la rendición de cuentas se indica que en el segundo seguimiento de fecha 16/08/2012 se adjunto el Estado de Situación de inversiones del subproyecto, con detalle de los gastos y del número de comprobante/factura, realizados por algunas de las familias del grupo donde se verifico la inversión. (Comentario del auditor: No se remitió la documentación respaldatoria de las inversiones efectuadas). Subproyecto Nº 86 – “El Canal San Cristobal” - $116.028,00 Rendición de Cuentas 1) Corresponde la observación: a) La razón de no haber finalizado la obra y que queden fondos pendientes, es la diferencia o conflicto que tiene el grupo entre los del Canal Ramal Norte y Sur, para determinar que se prioriza terminar con los fondos pendientes. El desfasaje presupuestario entre el momento que se aprobó el subproyecto y se realizara el desembolso, llevo a que lo solicitado no alcanzara para completar ambos ramales, y esto genero conflicto. b) El saldo de $18.014,45 está en una cuenta de plazo fijo en el Banco Nación Argentina Suc. Jesús María cuenta Nº 3031086128 a nombre de los representantes del grupo, y 37 aprox. $3.600 que fueron gastados en la compra de tubos para cruce de caminos cuya factura está pendiente de rendir. (Comentario del auditor: Es de señalar que no hay normativa que autorice el depósito en plazo fijo, ni de ningún otro tipo de inversión financiera). B.1.c. Entre Ríos i. Generales 1) En todos los casos, los legajos visualizados no están foliados. 2) En la mayoría de los casos, los informes visualizados son bimestrales y están firmados solamente por el técnico y el representante del grupo, no visualizándose aprobación de los mismos 3) Acta de conclusión: En todos los casos el formulario visualizado prevé la firma del coordinador Programa Social Agropecuario de Entre Ríos cuando debería indicar PROINDER. 4) Planillas de evaluación: En algunos casos (116, 145, 170), se visualiza que indica el PSA y corresponde citar PROINDER. 5) Grilla de evaluación (anexo 9): En todos los casos no se observa informe justificando puntaje. 6) Informes de Seguimiento: En todos los casos no se visualizaron en los legajos los informes de supervisión de las actividades de la DP (2 visitas anuales efectuadas por técnicos de la DNE) y el Resumen Ejecutivo (anexo 28). 7) Rendición de cuentas: 1-No se tuvo a la vista una rendición donde se detalle los gastos realizados a fin de poder apropiar los comprobantes tenidos a la vista con los citados en la rendición. 2-En todos los casos no se tuvo a la vista detalle por beneficiario sobre las inversiones realizadas por cada uno. 3-En todos los casos los recibos y /o facturas están emitidos a favor de los beneficiarios del grupo, no a nombre del Proyecto. 38 ii- Particulares Subproyecto N° 116 – “BIGORRIA” - $62.900,00 1) No se tuvo a la vista los comprobantes de gastos por efectuados por el subproyecto por $ 15.571,18. Subproyecto N°. 170 – “Hábitat Paso Telégrafo” - $ 68.770,00 Según obra en el acta Nro. 150 el importe aprobado es de $ 70.120, en tanto que el monto del subproyecto es de $ 68.770. Subproyecto N° 174 – “Subsistiendo” - $ 54.549,80 1) De la visualización de la planilla de seguimiento del Proyecto, surge que es de agosto-2012 sin embargo el técnico la firma con fecha marzo-2012. 2) De la lectura del Acta de conclusión, según lo expuesto por el técnico, surge que 3 integrantes del grupo no concretaron las obras, ya que uno no vive más en la zona y los otros 2 no disponen de agua en sus predios. Subproyecto N° 184 - “Nueva Esperanza de Quebracho” - $67.770,00 De la lectura del Acta de conclusión, según lo expuesto por el técnico, surge que 2 integrantes del grupo se mudaron no llegando a concretar las obras. Subproyecto N° 189 – “Agua Nuestra” - $ 91.296,00 El Acta Constitutiva del grupo no posee fecha y no está certificada por una autoridad institucional. Según este documento son 37 los integrantes, mientras que en el informe de la delegación el número es de 33 integrantes. Comentarios de la Delegación Provincial i- Generales: 1) Se procederá a cumplimentar el foliado de los mismos. 2) Se procederá a la firma de aprobación de los mismos. 3) Se imprime tal cuál figura en el SIM (Sistema Informático de Proinder) no estando dentro de nuestras facultades cambiarlo. 4) Se toma conocimiento del error y se salvó como corresponde. 5) En todos los casos se realiza un texto que amplía la evaluación de puntaje sugiriendo 39 la aprobación y contiene observaciones según corresponda en cada caso. 6) La Delegación contó con dos visitas de monitoreo y seguimiento. No nos consta si se encuadraba en el anexo 28. 7) 1-2-3-Se toma en cuenta las observaciones. ii- Particulares Subproyecto N° 116 – “BIGORRIA” - $62.900,00 El Proyecto adjunto documentación por $ 47.328,82. Subproyecto N° 170- – “Hábitat Paso Telégrafo” - $ 68.770,00 La diferencia surge en la carga del proyecto al Sistema Informático donde algunos integrantes superaban el monto permitido debiendo corregir el proyecto. Subproyecto N° 174 –– “Subsistiendo” - $ 54.549,80 1) Corresponde fecha agosto 2012, está equivocada la interpretación de la fecha marzo 2012. 2) Sin comentarios. (Comentario del Auditor: En consecuencia no se tuvo información respecto al destino de los materiales y/o dinero de las obras no concretadas). Subproyecto N° 184 –“Nueva Esperanza de Quebracho” - $67.770,00 Sin comentario. (Comentario del auditor: En consecuencia no se tuvo información respecto al destino de los materiales de las obras no concretadas). Subproyecto 189 – “Agua Nuestra” - $ 91.296,00 El Acta Constitutiva está firmada por el Secretario de Junta de Gobierno de Crucesita Séptima, Aldo Moreira, no aclarando su cargo en la firma. En cuanto a la cantidad de integrantes: dos productores decidieron no forma parte del grupo y en un caso firma el productor como su esposa. B.1.d. Mendoza i- Generales 40 1) Libro de Actas de aprobación de los Subproyectos: No se tuvo a la vista. Las Actas de aprobación se archivan en un bibliorato. De la verificación efectuada surge: 1- Acta del 03/12/10: No se tuvo a la vista el texto del Acta, sólo obra la planilla “Anexo aprobación de Subproyectos”. 2- Acta N° 11 (fs 59) tiene fecha 18/02/11 y la planilla Anexa donde se detalla los subproyectos aprobados (fs. 60/61) tiene fecha 25/02/11 .2) Rendición de cuentas: En los 6 casos objeto de muestra están constituidas por comprobantes sueltos, en muchos de ellos con varias copias de un mismo comprobante. No obra una planilla en la que se detalle las inversiones efectuadas por cada beneficiario, con indicación de importe y concepto, situación que torna muy dificultoso apropiar los comprobantes a cada beneficiario. 3) Documentación respaldatoria de las inversiones efectuadas: en las rendiciones tenidas a la vista, en aquellas inversiones que superaron los USD 2.000 a, no se tuvo a la vista tres presupuestos.4) Desdoblamiento de facturas: en varios casos se verificaron compras a un mismo proveedor, en la misma fecha o en fechas cercanas. No surge motivo por el cual no se agrupó las compras realizadas por los grupos, solicitando los pertinentes 3 presupuestos. 5) Informes del técnico que asistió al grupo: no se tuvieron a la vista en 4 Subproyectos. 6)Acta de conclusión: En muchos casos, no se encuentra suscripta por todos los integrantes del grupo. ii-Particulares Subproyecto N° 142- “Las Chacritas Oeste” - $ 132.800,00 1) DDJJ/Planilla de elegibilidad: no se tuvo a la vista, motivo por el cual no se pudo verificar el cumplimiento de los criterios de elegibilidad. 2) No se tuvo a la vista el “Formulario de descripción del subproyecto” donde se especifican las inversiones a efectuar por los beneficiarios. Sólo obra en el legajo una planilla con indicación de número de socio donde describe los elementos a comprar, sin 41 firmar. 3) En principio, el grupo forma una asociación denominada “Asociación Vecinal las Chacritas”. No se tuvo a la vista la personería jurídica de la misma. 4) En consecuencia, no surge claramente si la donación se le otorgo a la Asociación o a un grupo de pequeños productores. 5) Rendición de cuentas 1-Se tuvo documentación respaldatoria de inversiones a nombre de 3 personas que según acta constitutiva no forman parte del grupo. 2-La mayoría de las facturas presentadas ( $ 79.930,73) han sido emitidas entre fines de enero y marzo 2011, es decir con anterioridad a la fecha de firma del acuerdo con el grupo del 09/03/11. Subproyecto N°143- “Huerta Saludable”- $ 140.000,00 1) El Acuerdo, suscripto el 09/03/11, señala que está firmado por el Coordinador del PSA y por tres representantes, conforme Acta constitutiva, de la Asociación de pequeños productores Huerta Grande, llamada en adelante “ la Asociación”. Sobre el particular se señala: 1-No surge razón por la cual se la denomina Asociación, cuando se tuvo a la vista el Acta constitutiva del grupo. 2-No se tuvo a la vista los estatutos de la Asociación “Pequeños Productores Huerta Grande”. 3-En consecuencia, no surge la procedencia de otorgarle la donación a una Asociación. 4-No obstante todo lo expuesto, los fondos, conforme comprobante bancario tenido a la vista, fueron depositados en una Caja de Ahorro de una Asociación denominada “Apoyo y Promoción de Ideas para el Desarrollo”. No obstante que el Acta de conclusión se firmo el 10/06/11, al 14/06/11 el extracto bancario de la cuenta, señala un saldo de $ 99.543,17. 5-El contrato de comodato de propiedad inmueble destinado a la ejecución del proyecto fue suscripto por el Presidente de la Asociación citada en 4 y no por los 42 representantes del grupo, situación que en principio no resulta procedente. 6-No surge de los documentos tenidos a la vista motivo por el cual la Asociación citada en 4. se hizo cargo del Proyecto, recibió los fondos y firmó el contrato de comodato a través del cual establece el destino final de la obra (propietario del terreno). 2) Desembolsos: El contrato de fecha 09/03/11, establece un cronograma de 3 desembolsos: 01/09/10, 01/02/11 y el 01/07/11, es decir que el primer desembolso tiene fecha prevista anterior a la fecha del contrato y el último posterior a la fecha de acta de conclusión (10/06/11). 3) Informes firmados por lo beneficiarios: no se tuvieron a la vista. 4) Planilla de seguimiento del subproyecto: sólo se tuvo uno de fecha 22/03/11. 5) Rendición de cuentas 1-Todas las facturas están nombre de la Asociación de Apoyo y Promoción de Ideas para el Desarrollo, no a nombre del Proyecto. 2-La mayoría de las facturas presentadas ( 77,30% - $ 65.586,87) han sido emitidas entre julio a diciembre 2011, es decir con posterioridad a la fecha del Acta de conclusión del 10/06/11. 6) Tenencia del terreno: Se hizo efectiva mediante la celebración de un contrato de comodato de propiedad inmueble destinado a la ejecución del Proyecto. Sobre dicho contrato se observa: 1-Tiene fecha 01/09/12, posterior a la fecha del Acta de Conclusión del Proyecto del 10/06/11, razón por la cual no tiene validez como documento que avale la titularidad de la tierra 2-Fue suscripto entre el dueño del terreno - Sr. Giordano Domingo (comodante y Presidente de la Asociación de Apoyo y Promoción de Ideas para el Desarrollo) y el Sr. Giordano Marcelo (comodatario), no participando los representantes del grupo y/ el Proyecto, al respecto: a) La citada Asociación no es la que firmo el acuerdo de la Donación. b) En principio, teniendo en cuenta el apellido, existiría parentesco entre el 43 comodante y el comodatario. c) El término del contrato es por un plazo de 5 años a partir del 01/09/12, al término del cual el comodatario no podrá permanecer en el terreno, con lo cual la obra queda para el propietario del terreno y no para el grupo solicitante. Subproyecto N°150 – “El Retamo II” $ 153.800,00 1) Planillas de elegibilidad: No se tuvo a la vista las planillas correspondientes a 3 beneficiarios. 2) Rendición de cuentas: 1-Se tuvieron a la vista facturas a nombre de Miguel Guaquinchay, que no es integrante del grupo, por un importe total de $ 6.055,00. 2- Factura C 0001-00000156 compra de maderas por $ 7.312,00: se trata de una compra grupal, la suma de los montos detallados en la misma por cada beneficiario totaliza $11.481,00, superando el monto total. Subproyecto N° 185 – “APEPROCUYO” - $268.590,00 1) Criterios de elegibilidad: De 39 integrantes, 21 superan las 2 hectáreas de riego, situación que no se considera elegible según el Manual Operativo. 2) Propuesta de presentación de AT y plan de AT: no se tuvo a la vista. 3) Rendición de cuentas: 1-El depósito de los fondos se realizó el 18/08/11, no obstante se verificaron 3 facturas emitidas con anterioridad a esa fecha (26/07/11). 2-Modificación del destino de los fondos: En varios casos la compra efectuada no responde en un todo a lo solicitado originalmente. No se tuvo a la vista la solicitud del cambio, ni la aprobación formal por parte del Delegado Provincial/ Mesa Provincial. Subproyecto N° 201- “Renacer” $ 155.400,00. 1) De la verificación in situ efectuada surge que la donación se aplicó para la compra y 44 mejoramiento de casas galpón, vivero, una ordeñadora de cabras y agroquímicos. Esta situación en principio no se ajusta a la finalidad de los subproyectos de hábitat rural, que están dirigidos a cubrir necesidades fundamentales como ser: provisión de agua, energía alternativa, materiales para la construcción, ampliación y mejoramientos de viviendas (instalación de cloacas, etc), etc. 2) Carta Aval de Asistencia Técnica y Plan de Asistencia Técnica: sin completar. Subproyecto N° 210- “Cooperativa de Desarrollo Caprino” $ 154.400,00 1) Planilla de elegibilidad: en seis casos -sin completar por el técnico. 2) Fecha de Acta de Aprobación 18/02/11 es anterior a la grilla de evaluación del 21/02/11. 3) Informe Preliminar, sin fecha, efectuado con motivo de constatar la entrega del subsidio y las inversiones efectuadas. En el mismo se señala: a) Dominguez Delfina: no ha recibido el subsidio de $ 7.400,00. b) Páez Celestino: sólo recibió $ 3.000,00 de los 7.400,00 Remitidos. No se tuvo información sobre el particular ni constancia de la recepción de los fondos por parte de los beneficiarios. 4) Rendición de cuentas: Las inversiones efectuadas no responden al destino solicitado originalmente, compra de semillas, cubiertas, pago del servicio de agua, etc. No hay solicitud formal del cambio de destino, ni aprobación formal por parte del DP/Mesa Provincial. Comentarios de la Delegación Provincial: i- Generales 1) Se considera libro de actas. 2) Se toma nota. 3) Se toma nota, se notificará al grupo solicitándole la información observada. 4) Se toma nota. 45 5) Se transcribe el ACTA N° 6 de la MESA PROVINCIAL DE DESARROLLO RURAL con fecha 20/11/2009 en donde se trato el tema de los informes bimestrales…”sobre los informes de PROINDER, se resuelve que las planificaciones de los proyectos, son parte de la planificación territorial del equipo, y que el informe bimestral se considera que se debe de informar en el informe mensual que presenta el técnico, por lo tanto se aprueba incorporar a las planificaciones existentes e informes mensuales, las actividades que se prevén en los formularios de PROINDER respectivos, a fin de no burocratizar el trabajo y emplear un solo instrumento de planificación y de informes”. 6) El día acordado para concluir el subproyecto, los beneficiarios No asistieron a la reunión convocada. ii- Particulares. Subproyecto N°142 – “Las Chacritas Oeste” - $132.800 1) Los beneficiarios están registrados en RENAF, desde octubre/noviembre del año 2009 se reemplazó la declaración jurada por el RENAF, se presentó fotocopia de Constancia de Registro en RENAF de cada uno de los integrantes. (Comentario del auditor: No se tuvo a la vista la constancia de registro en RENAF). 2) Se presentó Formulario de Descripción de Subproyectos, además por la complejidad de las inversiones, se complementó la descripción de las inversiones con planillas Excel complementarias, para cada uno de los beneficiarios. (Comentario del auditor: Respuesta improcedente e incompleta toda vez que en oportunidad de la visita, no obraba en el legajo el Formulario de Descripción de subproyectos). 3) y 4) se toma nota. La organización distribuyó los fondos a los integrantes quienes realizaron compras grupales y/o individuales. (Comentario del auditor: Los fondos debieron ser entregados directamente a los integrantes del grupo a través de sus representantes y no a la organización vecinal). 5)1- Se toma nota, los comprobantes están a nombre de los cónyuges de los titulares. 46 5)2- En algunos casos la organización adelantó a los integrantes del Subproyecto, fondos provenientes de otras fuentes de financiamiento para adelantar la compra de materiales e iniciar las obras. Subproyecto N°143 –“ Huerta Saludable” $ 140.400 1)1, 1)2, 1)3 No proceden, ya que el Acuerdo suscripto el 09/03/11 es con el Coordinador de PSA y el “Grupo Huerta Saludable”, por medio de sus tres representantes y no con la “Asociación Huerta Grande” como se señala en la auditoría. (Comentario del auditor: Respuesta improcedente ya que el contrato señala “...y por la otra, la Asociación de pequeños productores, campesinos, de trabajadores rurales denominada “Huerta Saludable”…) 1)4- Se toma Nota. 1)5- Se toma Nota. 1)6- Se Toma Nota. 2) Se Toma Nota. Las fechas que figuran como desembolsos son fechas estimadas que surgen de la carga del sub-proyecto en el S.I.M. De los tres desembolsos previstos, el total del financiamiento se abono en solo dos desembolsos. Esto se adecua a la Disponibilidad de los fondos para financiar la totalidad de los Subproyectos. 3) Se Toma Nota. 4) Se Toma Nota. 5) Se Toma Nota. 6)1- Se Celebró nuevamente por el extravío del anterior Comodato. 6)2- Se toma nota. (Comentario del auditor: pero no informa respecto a: depósito de los fondos en una Asociación que no firmó el acuerdo, al saldo bancario de $ 99.543,17, firma del contrato de comodato por el Presidente de dicha Asociación, motivos por el cual la Asociación se hizo cargo del Subproyecto, recibió los fondos y decidió el destino final de la obra, Rendición de cuentas y Tenencia del terreno, razón por la cual esta auditoría no puede verificar la procedencia de lo actuado). Subproyecto N° 150 – “El Retamo II” - $ 153.800,00 47 1) Se toma nota, las planillas se realizaron y consta el N° de RENAF: Teófila Cañas 055827, Francisco Calderón 055825, Sosa Héctor 055828, Francisca Lencinas aun no está cargada en el sistema de RENAF. 2) 3) Rendición de cuentas: 1- Figura en la factura el cónyuge de la titular. 2- Sin comentario Subproyecto N° 185 –“ APEPROCUYO” - $ 268.590,00 1) Con esa superficie esta dentro del criterio de pequeño productor de la provincia. Comentario del auditor: Respuesta improcedente, el Manual Operativo en los criterios de elegibilidad establece que “ los grupos de pequeños productores podrán ser beneficiarios del PROINDER Adicional si: …no cultivan más de 2 hectáreas bajo riego..” 2)Se toma nota. 3) Se toma nota y se están completando la rendición de gastos porque el proyecto sigue recibiendo asistencia técnica. Subproyecto N° 201 – “Renacer” - $ 155.400 1) El proyecto está identificado como Subproyecto “Productivo Predial y de Autocomsumo” y como “Habitad rural”, debido a las características especiales del mismo, se utilizaron ambos formularios, teniendo en cuenta esta aclaración, la finalidad inicial del Subproyecto se ajustó al desarrollo del mismo. 2) Se toma nota. Subproyecto N° 210 – “Cooperativa de Desarrollo Caprino” - $ 154.400,00 1)Planilla de elegibilidad:Se toma nota, se solicita al técnico que complete. 2) Se toma nota. 3) Se toma nota. (Comentario del auditor: la Delegación Provincial no informó/documentó respecto de la recepción y/o devolución de los fondos por parte de los 2 beneficiarios observados). 4) Se toma nota. 48 B.1.e. Santa Fe i. Generales 1) Aprobación de los subproyectos: Se visualizo un formulario de aprobación de subproyectos, y no copia del libro de Actas. En el mismo se señala “aprobado” en reunión de UP no identificándose los firmantes y que función cumplen. 2) Grillas de Evaluación de Subproyectos: En ningún caso se presenta el informe breve, definido en el Manual Operativo, justificando el puntaje asignado. 3) Resumen Ejecutivo de visitas de Supervisión a la Delegación Provincial (Anexo XXVIII): no se tuvieron a la vista. ii. Particulares Subproyecto N° 125 “Grupo Productores de Irigoyen” $ 78.543,00 Acta de Conclusión Si bien se emite con fecha 16 de agosto de 2012, en la misma se indica que falta rendir comprobantes de inversiones de varios integrantes del grupo, se señala que el productor Jesús Alegre apenas inició la obra y que solamente las tienen terminadas tres de los integrantes del grupo. Por lo expuesto no resulta procedente su emisión. Subproyecto N° 138 “Grupo Fortin Tacurú Lugar Gato Colorado” - $63.500,00 1) Según el formulario de aprobación del subproyecto, en observaciones se señala que se otorgo al grupo $ 59.600,00, sin embargo el Convenio se firmo por $ 63.500,00. 2) Tenencia del terreno Con fecha 13 de agosto de 2012 el responsable del seguimiento informa que el Proyecto se encuentra demorado pero sin dudas de su conclusión. Sin embargo, hay problemas en un caso que tiene inconvenientes con la tenencia de la tierra. Al respecto, se cita que hay un supuesto dueño, que ocupo parte del lote. No surge de la documentación como concluyó la situación. Subproyecto N° 136- “ Nuevo Sueño”- $ 60.774,00 1) Firma de Convenio 49 Se encuentra firmado por el Delegado Provincial y un solo productor. 2)Planilla de seguimiento de subproyectos Firmada por el técnico el 30/08/12, citando lo siguiente: Punto 28: Faltan realizar compras y obras del Proyecto, señala que hay que cambiar las facturas mal confeccionadas. Punto 29: Señala que deben realizar los cambios de facturas, completar las compras y terminar las obras en un plazo de un mes. Punto 30: Expone un grado de avance satisfactorio con posibilidades de concluir en el plazo convenido. Sin embargo los fondos fueron recibidos en enero/11 y no se visualiza Acta de Conclusión. Subproyecto N° 140 –“Granja Esperanza” - $ 145.133,00 1) De la documentación visualizada surge que dos integrantes del grupo se han mudado de localidad. No surge el destino del dinero otorgado. 2) De la visualización de la Planilla de avance de inversiones (sin fecha), surge que se ha ejecutado el total del monto recibido. Al respecto, no se visualizaron comprobantes por las compras realizadas por el grupo. Según la Planilla de seguimiento de la misma fecha el técnico señala que el proyecto esta demorado y faltan realizar inversiones, situación que no compatibiliza con expuesto en la planilla de avance. Subproyecto Comunitario Nº 181 -“Productores Unidos de Malabrigo”- $ 73.999,44 Según informe del 16/08/12, -Nivel de participación-, hace referencia a que se han retirado varios integrantes del grupo y que faltan realizar obras del proyecto. No surge de la documentación el destino de los fondos recibidos y conclusión de las tareas. Subproyecto Nº 155 “Echando Raíces” - $ 79.489,00 Según planilla de seguimiento de fecha 27/08/12, el técnico señala que faltan realizar inversiones y que el proyecto esta demorado. Comentarios de la Delegación Provincial Generales: 50 1) Aprobación de los subproyectos:...No existe un libro de actas. Las actas de cada una de las reuniones mensuales de la UP son confeccionadas en hojas sueltas, archivadas, firmadas y aclaradas en cada hoja. Además de que cada subproyecto cuenta con un acta de aprobación individual. Se toma debida nota del error cometido. 2) Grilla de Evaluación de Subproyectos: Si bien es cierto que no se presenta el breve informe justificando el puntaje asignado, no se justifica dado que en ningún caso se dejó de financiar proyectos por falta de fondos. Por lo tanto se considera que devendría abstracta la observación. (Comentario del auditor: La evaluación se debe ajustar a lo establecido en el Manual Operativo). 3)Resumen ejecutivo de visitas de Supervisión a la Delegación Provincial (Anexo XXVIII): No se ha recibido, por parte de la Unidad Técnica de Coordinación Nacional (U.T.C.N.), ninguna visita de supervisión en el período que abarca la ejecución de los Subproyectos auditados. Particulares: Subproyecto N° 125 “ Productores de Irigoyen” $ 78.543,00 En el monitoreo realizado el 13 de Octubre de 2011 faltaban realizar compras por los integrantes de Grupo. Además de eso había ligeros cambios en las compras de material. Este es un proyecto de hábitat, por lo tanto los materiales presupuestados en el proyecto no se compraron al pie de la letra, pero si se compraron materiales con destino a hábitat del hogar de cada integrante. Por lo tanto en el segundo monitoreo se los tomó como inversión luego de consulta interna del equipo técnico en la delegación de la Ss.A.F. en Reconquista. Se concluye el proyecto porque luego de 10 meses que se dieron las indicaciones necesarias para corregir las desviaciones del proyecto, no todas se habían cumplido y no se esperaba, por lo que se vio en el monitoreo que la situación cambiase. Sin embargo se instó al grupo si llegaba a cumplir con las inversiones y ejecución que mande fotos de las obras concluidas, comprobantes de las inversiones realizadas y un informe del Grupo indicando lo acontecido. Subproyecto N°138 “Fortin Tacurú Lugar Gato Colorado” $ 63.500,00 51 1) Por error se omitió aclarar, en el Acta de Aprobación del Proyecto, al Sr. Sanchez Juan. Por eso, aparece el monto $ 59.600,00 donde debería aparecer un monto total de $ 63.500,00 tal cual fuera pagado por Proinder. Asumimos el error de no haber chequeado (en este proyecto en particular) los montos de limitativas antes de la formulación del proyecto. 2) Si bien es cierto que en el informe de seguimiento se informa sobre un supuesto dueño que ocupó parte del lote, no hay pruebas fehacientes de la veracidad de la posible titularidad de la tierra. La familia Herrera ocupa ese lote desde hace muchos años por lo que está en condiciones de ejecutar el proyecto a pesar de la tenencia precaria de la tierra, como el resto de las familias que habitan en el mismo lote y que ya han ejecutado las obras... (Comentario del auditor: se debe verificar fehacientemente la titularidad del terreno previo a la aprobación del subproyecto). Subproyecto N° 136 “ Nuevo Sueño” $ 60.774,00 1) Firma de Convenio: El Convenio se encuentra firmado por el Delegado Provincial y dos productores, faltando la firma de Abel Luis Acosta (DNI 24.137.100) quien al momento de la firma del mismo no se encontraba presente en el paraje. Se toma nota de la observación realizada. 2) Planilla de seguimiento de Subproyectos: al grupo se le dio, al momento del monitoreo, el plazo de un mes para cambiar los comprobantes mal confeccionados, realizar las inversiones faltantes y concluir las obras no finalizadas aún. De la charla del técnico monitoreador y los integrantes del grupo, el primero supone que no habrá impedimentos para terminar en ese mes el proyecto, por lo cual en el punto 30 señala la opción “avance satisfactorio con posibilidades de concluir en el plazo convenido” Subproyecto N°140 “Gran Esperanza” $ 145.133,00 1) Los dos integrantes que se han mudado son: Ana María Glasser, DNI 20.142.620, Rocío Melina Barreras, DNI 34.525.658. El motivo de la mudanza de ambas fue por razones laborales. El dinero que les correspondía quedó en el grupo, el cual fue invertido. 52 (Comentario del auditor: No se informó ni documentó la inversión efectuada). 2) En cuanto a la discrepancia entre la Planilla de Inversiones, donde se indica 100% de inversión y el monitoreo donde se visualiza un 50% de inversión: el técnico del territorio que trabaja con el grupo sumó la totalidad de los comprobantes, sin verificar si los mismos cumplían con todos los requisitos formales y legales, dándole una suma que indicaba el total de las inversiones cumplidas. En cambio el técnico Silvio Rambaldo, cuando posteriormente realizó el monitoreo, no tomó aquellas facturas que tenían el CAI vencido. El mencionado les indicó a los integrantes del grupo que fueran hasta el proveedor y les cambiara los recibos no válidos por recibos en regla. En ese proceso están en este momento los integrantes del grupo. Subproyecto N°181 “Productores Unidos de Malabrigo” $ 73.999,44 Destino de los fondos y conclusión de tareas. Si bien se retiraron integrantes, no retiraron dinero. Como es un proyecto comunitario es un solo fondo de dinero que lo siguen manejando los restantes integrantes del grupo. Falta realizar inversiones y obras que en este momento están llevando a cabo. (Comentario del auditor: El dinero de los integrantes que se retiraron debió ser reintegrado al Proyecto, no redistribuirse entre los otros beneficiarios). Subproyecto N°155 “Echando Raíces” $ 79.489,00 En cuanto a Kessler, que se retiró, el dinero se encuentra en manos del Grupo, que está decidiendo comunitariamente el destino de este dentro del marco del proyecto. Las obras: de 11 integrantes, 7 ya concluyeron las obras, uno se retiró (Kessler) pero no está decidido quién llevará adelante este proyecto o la actividad a la cual se destinará este monto de dinero dentro del marco del Grupo y del Subproyecto. No se pudo encontrar en el predio a 3 integrantes, los cuales se visitarán prioritariamente en el próximo monitoreo. En resumidas cuentas se acordó, presentes los integrantes del grupo y el monitoreador, el plazo de un mes para concluir el proyecto. (Comentario del auditor: El dinero de los integrantes que se retiraron debió ser reintegrado al Proyecto, no redistribuirse entre los otros beneficiarios). 53 B.1.f. Buenos Aires i. Generales 1)No se tuvo a la vista la Memoria del Acta N° 5 de la Mesa Provincial, sólo se tuvo a la vista el Anexo del Acta. La misma, aprueba 4 de los Subproyectos objeto de la muestra. 2) No se tuvo a la vista la pre-evaluación del técnico de la Entidad Técnica de Apoyo de la carta de intención. 3) Informes de avance suscriptos por los integrantes del grupo: en todos los casos sólo se tuvo a la vista un informe de avance (de dos a presentar). 4) Rendición de gastos: en todos los casos las facturas presentadas se encuentran a nombre de los integrantes del grupo o a nombre del grupo, pero no a nombre del Proyecto. ii. Particulares Subproyecto N°149 “El Piquete” $ 69.000,00 Rendición del gastos: Si bien el monto solicitado fue de $ 69.000,00, el monto total rendido fue de $ 94.302,06. Subproyecto N°147 - “Las Familias” - $ 69.300,00 Rendición de gastos: Se tuvieron a la vista facturas por un importe de $ 22.304,00 a nombre de Maldonado José Luis quien no forma parte del grupo. Subproyecto N° 161 -“Apícola La Dulce”- $ 118.400,00 Rendición de gastos: Todas las facturas son por idéntico importe, fecha, detalle, y del mismo comercio, no surgiendo de la documentación motivo por el cual no se efectúo una compra global pidiéndose tres presupuestos. Subproyecto N° 111 “Barrientos” $ 63.000,00 Rendición de gastos: Se ha verificado que se presentó documentación por $ 84.022,24, monto que excede el solicitado de $ 63.000,00. 54 Subproyecto N°129 “Productores Agropecuarios de Médanos” $ 85.000,00 1) Rendición de gastos: 1-Las facturas presentadas por Antoniuk Luis Mario por un total de $ 9.170,00 no se ajustan a los requerimientos establecidos por la AFIP, toda vez que la numeración es 0000-, y debe ser 0001 y no respetan la correlación de las fechas a saber: Tipo Número Fecha Factura C 0000-00000001 11/10/11 Factura C 0000-00000002 15/10/11 Factura C 0000-00000003 01/12/11 Factura C 0000-00000004 24/11/11 Factura C 0000-00000005 11/10/11 Subproyecto N°119 “Productores Porcinos de Coronel Mon” $ 70.000,00 1) Si bien se verificó la solicitud formal para realizar un cambio en la inversión original, no se tuvo a la vista la autorización formal por parte del Delegado Provincial / Mesa Provincial, a realizar dicho cambio. 2) No se dio cumplimiento al requisito de que el 20% de los integrantes sean mujeres. Comentarios de la Delegación Provincial i.Generales 1) Con respecto al punto tenemos entendido que la presente auditoría es para proyectos financiados por PROINDER. Se aclara que la última mesa del año en cuestión (acta N° 5 16/09/11) se evaluaron y aprobaron proyectos que se financiaron por medio del PSA (Programa Social Agropecuario). 2) Con respecto a la pre-evaluación de la carta de intensión por parte del técnico del ETA, no consta en el manual de procedimientos ni fue solicitada por las autoridades anteriores. 55 (Comentario del auditor: Respuesta improcedente, la evaluación por parte del ETA está prevista en el punto 3.7.2. Procedimientos para la evaluación de la carta de intención, y el formulario a completar esta especificado en el Anexo 7 del Tomo 2 del Manual Operativo). 3) Respecto del informe de avance semestral (el realizado por los productores) están en todos los proyectos auditados. Se encuentra a disposición la documentación en caso de ser necesario. (Comentario del auditor: Respuesta improcedente, en oportunidad de la verificación efectuada por esta Auditoría había un solo informe). 4) Rendición de gastos: en la mayoría de los casos el planteo de las necesidades de inversión son individuales, es por tal motivo que las rendiciones son en la misma forma… (Comentario del auditor: Respuesta improcedente, no responde a la observación efectuada). ii. Particulares Subproyecto N°149 “El Piquete” $ 69.000,00 Respecto del monto total rendido, no es de $ 94.302,06 sino de 74.741,00. (Comentario del auditor: Respuesta improcedente, se tuvo a la vista documentación por un valor de $ 94.302,06). Subproyecto N° 147 “Las Familias” $ 69.300,00 Respecto de la rendición de gastos, el Sr Maldonado es el padre de Pamela, Melina y Micaela, quienes Sí forman parte del grupo, además es el propietario del predio donde desarrollan la actividad todas las familias integrantes (Granja La Familia). (Comentario del auditor: Los comprobantes deben estar a nombre del Proyecto. No se tuvo a la vista la cesión del terreno mediante escritura pública por parte del Sr. Maldonado a las familias integrantes del grupo, para construir el invernáculo, mejorar el local de venta, alambrar, etc.) 56 Subproyecto N° 161 “Apícola La Dulce” $ 118.400,00 Acorde a lo referido por la Auditoría respecto de la rendición de gastos, se aclara que el grupo elige proveerse de todos los insumos y bienes en la misma firma, ya que la misma es la única que, por confianza, trayectoria y escala, puede proveerlos. Los presupuestos corresponden a una firma que finalmente no es elegida (Cooperativa de Bolívar). El presupuesto elegido no está en la carpeta. Se le solicitó al agente de desarrollo responsable el envío en forma urgente, el cual será copiado o enviado a los responsables de la Auditoría para su vista y consideración. Subproyecto N° 111- “Barrientos”-$ 63.000,00 Se entiende que, como en otros casos, el monto excede al solicitado: se explica por la inclusión en la misma factura de otros bienes o insumos adquiridos. Subproyecto N°129 –“Productores Agropecuarios de Médanos”- $ 85.000,00 A través de la página de AFIP, Antoniuk tiene el alta el 1/8/2010. La numeración de facturas 0000 corresponde a la situación aceptada por AFIP del año 2002, cuando se imprimen las facturas usadas en la rendición, y donde Antoniuk seguramente tendría una sola actividad (por eso 000 aceptado en su momento por AFIP), de la cual se da de baja en algún momento, reiniciando su actividad comercial con el alta referida de 1/8/2010. Se enviará un informe de esta situación al agente de desarrollo para que proceda a su reemplazo. Se considera suficiente explicación a partir del relevamiento hecho y el asesoramiento profesional obtenido. Respecto de la numeración no correlativa con las fechas, pierde relevancia al ser inválidas las facturas. Subproyecto N° 119 –“ Productores Porcinos de Coronel Mom”- $ 70.000,00 1) Respecto al cambio de destino de inversión, dice el informe que si bien existe la solicitud formal al Delegado Provincial, no se tiene a la vista la autorización a dicho cambio. Por comunicación personal con la auditoría, ella nos confirma que nunca habían visto esa documentación, resultando positiva su implementación y pidiendo sea respondido y aclarado en esta oportunidad. La falta de respuesta es una omisión, a pesar 57 que esta situación no está planteada en el Manual de Procedimiento, siendo la autorización al cambio de destino comunicada al grupo a través del agente de desarrollo. 2) Sin comentario. B.1.g. Salta i. Particulares Subproyecto N° 30.076. “Cooperativa de Viviendas Las Chozas” $ 155.400,00 1) En principio, el monto otorgado y abonado al grupo ($155.400,00) excede el máximo definido para este tipo de Subproyectos. Cálculo del Tope: USD 1.000,00 por familia, por 21 familias: tope aproximado $ 84.000,00. 2) De los presupuestos presentados se contrató a la empresa Perforaciones Salta que cotizó el mayor monto, a saber: Perforaciones Salta $ 231.239,47 Geotec Perforaciones $ 161.293,00 Al respecto no se tuvo a la vista justificación de la selección practicada. Subproyecto N° 10.028 “ Pozos de agua en Río Blanco Banda Norte.” $ 130.843,91 1) Planillas de Elegibilidad (DDJJ Anexo VI del Manual Operativo): Se tuvo a la vista la Planilla de Elegibilidad a nombre de Ruiz Gloria, sin embargo en el Acta Constitutiva y como beneficiario figura su cónyuge Maraz Domingo. 2) Beneficiarios: en principio no cumple con el requisito de que el 10% de los integrantes del grupo deben ser jóvenes. 3) Inversiones realizadas: de la documentación relevada surge: 1-Se ha invertido un total de $ 127.836,77. Se observa que restan invertir y/o presentar documentación por $ 3.007,14. 2-En dos casos no se han tenido a la vista tres presupuestos, condición definida para adquisiciones superiores a USD 2.000,00 a saber: adquisición 94 mts de tubo por $ 9.400,00 y Motobomba Honda $ 29.403,18.Conclusión: de acuerdo a la fecha de desembolso (julio 2011) y a la duración prevista en la Formulación del Subproyecto (12 meses), se observa que no se ha tenido a la vista 58 el Acta de Conclusión. Al respecto no se suministro la fecha prevista de conclusión, a cargo de quien estará, de corresponder, la asistencia técnica del grupo y responsable Proinder que emitirá el acta de conclusión, teniendo en cuenta que el Proyecto se encuentra cerrado. Subproyecto N° 31.107 “Comunidad Campesina El Ocultar” $ 179.999,96 1) En principio, el monto otorgado y abonado al grupo ($179.999,96) excede el máximo definido para este tipo de Subproyectos. Cálculo del Tope: USD 1000 por familia, por 28 familias: tope aproximado $ 112.000,00. 2) Inversión realizada: 1-No se tuvieron a la vista tres presupuestos. Se tuvo a la vista una planilla que totaliza $ 180.000,00 sin fecha, ni membretes, que carece de identificación del emisor y sin firma. 2-Luego de realizada la perforación, contando con el apoyo del técnico de Recursos Hídricos de la Provincia, el agua mostraba altos valores salinos por lo que se decidió entre la empresa (perforadora) y la Secretaría de Recursos Hídricos de Salta no habilitar el pozo. En consecuencia, como el monto presupuestado y abonado incluía ítems de adquisición de materiales para el pozo, esos materiales (caños y grava) quedaron sin utilizar. Con fecha 01/07/2012 la Comunidad El Ocultar informa (y documenta) a la Delegación Provincial que ha vendido esos materiales por $ 25.000 el 24/06/2012, los que fueron depositados en la cuenta del grupo en el Banco Nación. Con fecha 13/07/2012, de acuerdo a un Acta, se reúne la Delegada Provincial, los técnicos responsables para tratar el tema de la venta de los materiales por parte del grupo, que se realizó sin autorización de la Delegación Provincial. Los materiales fueron vendidos al mismo proveedor que realizó la perforación, a un precio inferior al de lista. Con fecha 17/08/2012, de acuerdo a un Acta tenida a la vista, vuelven a reunirse los técnicos responsables, con representantes de la comunidad El Ocultar, donde se trató el incumplimiento por parte del grupo al vender los materiales sin autorización. Se observa que: 59 el gasto se realizó y los resultados fueron negativos. los fondos recuperados de la venta no han sido devueltos al Proinder 3) Conclusión del subproyecto: de acuerdo a la fecha de desembolso (julio 2011), al tiempo transcurrido y habiéndose realizado la inversión (si bien frustrada), se observa que no se ha tenido a la vista el Acta de Conclusión. Subproyecto N° 30.105. “Comunidad originaria diaguita calchaquí de El Algarrobal, Las Trancas y La Aguada” $ 240.000,06 1) En principio, el monto otorgado y abonado al grupo ($240.000,06) excede el máximo definido para este tipo de Subproyectos. Cálculo del Tope: USD 1000 por familia, por 41 familias: tope aproximado $ 164.000,00. 2) Inversiones realizadas: del monto abonado por Proinder, $ 165.000.- se utilizaron en un adelanto al Corralón de materiales en diciembre 2011 para congelar los precios. A partir de mayo 2012 se compraron materiales, al respecto: 1-Del adelanto efectuado al corralón, quedo un saldo a utilizar por $ 11.113,44 de acuerdo a un detalle de cuenta a junio 2012. 2-Asimismo se ha verificado la existencia de saldo bancario en Banco Macro por $ 48.752,52. No se tuvo información respecto al destino y fecha probable de utilización de esos fondos. 3-No se tuvieron a la vista tres presupuestos, para la adquisición de tubos PVC por $ 74.654,15, Tubos Poliester $ 73.676,00 y Tanques Tricapa $ 28.782,70. 3) Realización de Drenaje para tendido de red de agua: el 23/06/2012, al comenzar las tareas de zanjeo, se presentó una persona adjudicándose la titularidad de las tierras donde se realizaban las tareas y los urgió a suspender el trabajo, amenazándolos con presentarse con oficiales de policía. No se tuvo información sobre la situación de titularidad y posesión de la tierra donde se debía realizar el drenaje. 4) De nuestra visita al lugar, se observó que los materiales ya comprados y recibidos no están a resguardo de robos ni de las inclemencias del clima, ya que están al aire libre, donde se pueden arruinar en poco tiempo dado el tipo de material (caños pvc, mangueras, filtros). 60 5) Dadas las situaciones planteadas (conflicto con la tierra, montos a utilizar y entregas pendientes), este subproyecto no ha concluido. Subproyecto Hábitat Rural N° 20.037 Comunidad Guaraní Tenta Puau. $ 225.018,00 1)Inversiones realizadas: 1-De los comprobantes relevados, surge un faltante de documentación de respaldo de gastos por $ 26.716,30. 2-Al respecto, surge de un Informe de Visita del 24/05/2012 que detalla: el Representante del grupo (Sr. Cuatari), hace referencia a que retiró el dinero para hacer compras faltantes y que utilizó $ 4.000,00 para abonar una deuda anterior (no de este subproyecto). El dinero aparentemente lo retiró sin la anuencia de los otros dos representantes. Al respecto, no se tuvo información sobre el faltante total de $ 26.716,30, y documentación relativa a la devolución de los fondos por parte del Sr. Cuatari al grupo y la posterior inversión de los mismos o devolución a Proinder. 3-No se tuvieron a la vista tres presupuestos para las adquisiciones de: arena y ripio por $ 15.400,00, ladrillos por $ 61.005,00 y cemento, acero y otros por $ 71.595,96. 2) Conclusión del subproyecto: Se observa que el subproyecto evidencia atraso, habiendo sido el desembolso en julio/2011. A junio/2012 y de acuerdo a informes técnicos, 11 familias no han podido iniciar las obras por falta de materiales. Asimismo, respecto a la falta cometida por el representante del grupo no se tuvo información respecto de cuál será la decisión del Delegado Provincial respecto a los fondos desaparecidos. Subproyecto Comunitario N° 30.081. Asociación Pequeños Productores del Chaco Salteño APPCHS, Salón Comunitario. Monto $ 183.986,40 1) En principio, el grupo no cumple con las condiciones de: 20% deben ser mujeres y 10% deben ser jóvenes. 2) En principio, el monto otorgado y abonado al grupo ($183.986,40) excede el máximo definido para este tipo de Subproyectos. Cálculo del Tope: USD 1000 por familia, por 30 familias: tope aproximado $ 120.000,00. 61 3) Informes de Seguimientos por Grupo (Anexo XI): no se han tenido a la vista. 4) Informes de Supervisión del Técnico: no se han tenido a la vista. 5) Inversiones realizadas: Luego de verificados los comprobantes, se observa un faltante y/o falta documentación de respaldo de gastos por $ $ 111.593,82 de acuerdo al siguiente detalle: Recibido $ 183.986,40 Comprobantes $ 72.392,58 Faltante $ 111.593,82 Del Informe Especial 2 de enero/2012 emitido por el Técnico Responsable de Seguimiento Carlos Müller de enero/2012 se desprende este arqueo: Monto $ $ 26.000,00 Concepto Sustraídos a la Sra. Ramírez (la Sra. hizo una denuncia policial por robo la que fue desestimada por los técnicos por tratarse de una maniobra) $ 39.577,82 en poder de Martín Burgos (esposo de Ramírez) el que no forma parte del grupo y que reconoce haberlo utilizado en beneficio propio. $ 6.756,00 Pago a albañil sin comprobante $ 24.819,00 Adelantos a albañil sin comprobante $ 14.441,00 Pagos pendientes sin comprobante $ 111.593,82 Faltante Total 1-Para los técnicos, luego del arqueo el monto faltante es de $ 65.577,76 (26.000,00+39.577,82), sin embargo para esta auditoría es de $ 111.593,82, ya que si bien se detallan algunos gastos, no se adjuntan comprobantes. 2-De los Informes Técnicos (posteriores a la desaparición del dinero) surgen responsabilidades aceptadas por los Técnicos (Tolaba, Abdo, Troxler y Lescano) y por el Coordinador Zonal (Marinconz), por falta de seguimiento y control. El Coordinador puso a disposición su renuncia en diciembre 2011. Al respecto: - no se ha tenido a la vista definición sobre la renuncia puesta a disposición del Coordinador, 62 - no hemos tenido constancia de la aplicación de un procedimiento administrativo para definir desde la D.P. las responsabilidades de los técnicos y el coordinador, y las sanciones a aplicar, de corresponder. 3-No hemos tenido constancia de la efectiva devolución al Subproyecto del dinero por parte de las personas involucradas, y en su caso de la devolución a Proinder o su reinversión. 4-No se ha tenido a la vista definición sobre su posición y pasos a seguir por parte de la D.P. ante las faltas cometidas por la Sra. Ramírez (integrante del grupo) y su esposo (ajeno al grupo), faltas determinadas en el informe técnico de enero/2012, 6) No se ha tenido a la vista la denuncia policial pertinente del Proyecto a las personas involucradas. Comentarios de la Delegación Provincial Subproyecto Nº 30.076. Cooperativa de Viviendas Las Chozas. Monto $ 155.400,00 1) El monto otorgado es el que oportunamente se autorizó a esta Delegación desde la Coordinación Nacional de PROINDER y es el mismo que admite el SIM para cada línea de proyectos. (Comentario del auditor: la Addenda al Manual Operativo tomo 2 establece “…Para los subproyectos comunitarios se establece un monto máximo de donación por familia de dólares mil…”). 2) En nota enviada oportunamente se aclara porqué se seleccionó la Empresa. (Comentario del auditor: el Proyecto adjuntó copia de mail respecto a las cualidades de la empresa adjudicataria, no aportando información que permita respaldar la elección). Subproyecto Productivo Predial Nº 10028 Pozos de agua en Río Blanco Banda Norte $130.843,91 1) Planillas de elegibilidad: 63 Para el Proyecto PROINDER, el beneficiario es el grupo familiar, y la planilla fue completada por la esposa, dado que el titular no se encontraba en ese momento en el predio. 2) Beneficiarios: El cumplimiento de los porcentajes se toma sobre el total Provincial, no sobre los proyectos en forma particular. 3) Inversiones realizadas: 1- Sin comentarios. 2- En el caso de la adquisición de los 94 m. de tubo por $ 9400, si bien se trata de una sola factura, es material para distribuir entre 6 familias beneficiarias, que son las que realizan riego por goteo. Por lo tanto debe considerarse que cada uno de los beneficiarios recibe un bien por valor de $ 1566. En el caso de las motobombas, corresponde el pago total por la adquisición de 13 motobombas, por lo cual el monto del bien de cada familia es de $ 2261,78. En la zona sólo existe un proveedor de cada uno de estos bienes que dispone de la cantidad demandada. (Comentario del auditor: no responde a lo solicitado). 34) Sin comentarios. Subproyecto N° 31.107 “Comunidad Campesina El Ocultar.” $ 179.999,96 1) El monto otorgado es el que oportunamente se nos autorizó desde la Coordinación Nacional del PROINDER, asimismo el Sistema para la carga de proyectos tiene un monto tope para cada línea de cada proyecto. 2) Inversión realizada: 1-Ante la reiteración del pedido y por solicitud de la auditoria AGN han sido presentados los tres presupuestos. ( Comentario del auditor: no obstante lo expuesto los tres presupuestos no han sido enviados.) 2- Según nota recibida de fecha 18/09/12 señala “…En lo que respecta a la situación del grupo, se dieron instrucciones para no emplear los fondos recuperados hasta tanto no se defina el uso de los mismos… se aclara que no es decisión de esta delegación la 64 devolución de los fondos al Proinder ya que si bien el grupo ha incurrido en una falta no ha hecho un uso indebido de los recursos…” (Comentario del auditor: Respuesta no procedente, toda vez que los fondos deben ser usados para los fines previstos en el Convenio de Préstamo, no siendo atribución de la Unidad Provincial la decisión sobre el destino de los mismos). 3) No corresponde Acta de Cierre pues no se considera aún finalizado. La fecha prevista de conclusión es 15/12/2012. Subproyecto N° 30.105 Comunidad Originaria diaguita Calchaquí de El Algarrobal, Las Trancas y La Aguada.$ 240.000,06 1) El monto otorgado es el que oportunamente se nos autorizó desde la Coordinación Nacional del PROINDER, así mismo el Sistema para la carga de proyectos tiene un monto tope para cada línea de proyectos. 2) Sin comentarios. (Comentario del auditor: El proyecto no informa respecto al estado de situación de los saldos depositados en cuentas bancarias y los saldos pendientes de utilización). 3) Según nota enviada de fecha 30/09/12 señala “…La posesión de la tierra está en manos de miembros de la comunidad pero la titularidad catastral está en manos de este tercero”. (Comentario del auditor: La situación no es procedente dado que previo a la realización de obras debió constatar fehacientemente la titularidad de los terrenos). 4) Se informa que se procedió a la protección de materiales comprados con media sombra para protegerlos de la radiación. Por otro lado se están instalando los tramos de manguera que por las características de la obra y el terreno se pueden enterrar para que queden en sitio definitivo y resguardado. 5) Finalización de la obra: 15/12/12. Subproyecto N° 20.037 “Comunidad guaraní Tenta Puau” $225.018,00 1) Inversiones realizadas: 65 1- y 2- Comprobantes faltantes: se solicitó a los técnicos responsables los comprobantes de los pagos que no se encontraban registrados en el legajo en el momento de la Auditoría. En respuesta la Unidad Provincial suministro: -Documentación de respaldo por $ 18200,00 -Acta del 05/06/12 donde se señala un faltante de $ 22.716,55, los cuales seráan devueltos en 3 cuotas a pagar en julio, agosto y setiembre/12. (Comentario del auditor: De lo expuesto, no surge claramente si el dinero fue devuelto según el compromiso). 3- En realidad el pago de áridos y materiales mencionado corresponde a 35 viviendas, por lo que la unidad a considerar son los materiales asignados por vivienda, no corresponde por lo tanto la presentación de tres presupuestos. 2) Conclusión del Subproyecto: 1- Se encuentra en proceso de resolución. 2- La estrategia de la Delegación respecto de situaciones como la mencionada ha sido en primer lugar intentar la recuperación de los fondos, estableciendo mecanismos de devolución que permitan la continuidad en la ejecución del Subproyecto. Se monitoreará en cada fecha el cumplimiento del acuerdo de devolución que ha propuesto, aceptándose el mismo y reservándose la “Subsecretaria de Agricultura Familiar” y la Comunidad, la presentación de los recursos legales y/o administrativos que correspondieren. Por el momento, se decide no realizar la denuncia para no entorpecer el proceso de recuperación de dichos fondos. La fecha posible de conclusión de la obra es el 15/12/2012. (Comentario del auditor: no se adjuntó constancia de la devolución de los fondos). Subproyecto N° 30.081 Asociación Pequeños Productores del Chaco Salteño APPCHS, Salón Comunitario. $183.986,40 1) El cumplimiento de los porcentajes se toma sobre el total Provincial, no sobre los proyectos en forma particular. (Comentario del auditor: el porcentaje se toma respecto al grupo). 66 2) El monto otorgado es el que oportunamente se nos autorizó desde la Coordinación Nacional del PROINDER, así mismo el Sistema para la carga de proyectos tiene un monto tope para cada línea de proyectos. 3) Informes de Seguimiento por el grupo: Dados los hechos acaecidos se adjuntan fotocopias del Libro de Actas del grupo en el que se registran los mismos y las decisiones tomadas. 4) Los técnicos Marcelo Troxler y Miriam Lescano no presentaron Informes de AT del Subproyecto, sólo presentaron un informe con fecha 18/01/2012 sobre lo actuado cuando el mismo fuera solicitado en enero de 2012 por Carlos Müller y fueron incorporados entonces al legajo. 5) Inversiones realizadas: 1- El Proyecto adjunto nuevos comprobantes incorporados por valor de $ 49.032,65 y resumen de las inversiones a la fecha. (Comentario del Auditor: Con la documentación proporcionada el estado de situación es el siguiente: -Total recibido: $ 183.986,40 -Comprobantes: $ 72.392,58 (a la vista en la visita) más $49.032,65,entregados posteriormente hacen un total de $121.425,23. -Faltante: $ 62.561,17, el cual no es coincidente con el suministrado por la delegación provincial que marca un pendiente de rendición de $ 35.561,17. La diferencia se encuentra en que en la rendición aportada por la Unidad incluye la factura Nº 780 por $ 30.017,40 cuando es por $3.017,40 (está rendida con el monto de $ 72.392,58 avalado por el informe de la Delegación Provincial de enero /12)). 2- Respecto de las responsabilidades sobre lo ocurrido, se excluyen de las mismas a los técnicos María Tolaba y Martín Abdo pues ellos se integran al proceso cubriendo primero la ausencia de Troxler y reemplazando a Marcelo Troxler y Myriam Lescano, ambos con cambio de zona. El proceso administrativo realizado se inicia el 30/12/2011 con el informe correspondiente a cargo del Coordinador Zonal. La Delegada Provincial dispone 67 entonces la realización de una visita a terreno, que fue realizada por Carlos Müller del área de seguimiento, junto al Coordinador Zonal y los técnicos Abdo y Tolaba el día 04/01/2012 para tratar de esclarecer los hechos. Se realiza una auditoría in situ y se separa definitivamente a la Sra. María Ramírez y a su marido Agustín Burgos del manejo de los recursos. El 06/01/12 se solicita a los técnicos Marcelo Troxler y Myriam Lescano sendos informes respecto del estado de avance y situación de los proyectos mencionados. Los mismos son enviados en tiempo y forma. El día 23/01/12 reunión con los técnicos Marcelo Troxler y Myriam Lescano. Marinconz (Supervisor zonal), expresa que él se hace cargo de sus responsabilidades, pero que Troxler y Lescano no hacen lo mismo respecto de sus responsabilidades como asesores directos y responsables técnicos del Subproyecto. Con fecha 30/01/2012 se presenta el Informe a la Delegada Provincial Cristina Sanz en el cual se analizan los pormenores del hecho, se hace una serie de recomendaciones al equipo técnico y se establecen acuerdos de trabajo. El día 03/02/2012 se realiza una reunión con la comisión de la APPCHS, los miembros del grupo, los técnicos Marinconz, Troxler, Lescano, Tolaba, Müller y Bima. Se establece una nueva auditoría interna y se certifica el estado de avance de obra. Los miembros de la Comisión de la organización, en la voz del Presidente Alfredo Riera comunican a la SsAF que no quieren continuar con la asistencia técnica de Troxler y de Lescano. La Delegada Provincial Cristina Sanz acepta el cambio de zona solicitado por el técnico Marcelo Troxler y dispone su afectación a la subzona de Rivadavia Banda Sur. Dispone asimismo que la técnica Myriam Lescano quede desvinculada de los proyectos de la zona. El día 10/04/2012 se realiza una nueva auditoría en la localidad de Dragones con la Comisión de la APPCHS y inspecciona la continuidad y el avance de la obra. Se encuentran presentes los técnicos María Tolaba y Martín Abdo, el Coordinador Zonal Raúl Marinconz y los referentes de Seguimiento Ricardo Bima y Carlos Müller. 3- Constancia de la devolución del dinero y de reinversión en el proyecto. Hasta el 68 momento María Ramírez y su esposo Agustín Burgos han procedido a devolver la suma de pesos 34.022,65 que han sido invertidos en el proyecto en la compra de materiales y pago a terceros. Queda un saldo por devolver de pesos 31.555.17. (Comentario del auditor: Téngase en cuenta lo expuesto en5)1-) precedente en cuanto a que el saldo pendiente de rendición por el Subproyecto es de $ 62.561,17). Es de señalar que no se tuvo a la vista constancia de la devolución señalada en la respuesta 4- y 5- Como ya se ha expresado, la estrategia de la Delegación respecto de situaciones como la mencionada ha sido en primer lugar intentar la recuperación de los fondos, estableciendo mecanismos de devolución que permitan la continuidad en la ejecución del Subproyecto. Hasta el momento la misma puede considerarse como parcialmente positiva, pues el mismo continúa y como se menciona al principio del punto c., se han recuperado $ 34.022,65. Se aclara, tal lo expresado al Sr. Burgos el día 04/01/2012 y a la Comisión de la APPCHS (ver Informe Especial del 30/01/2012) se reservan la SsAF y la Asociación la presentación de los recursos legales y/o administrativos que correspondieren. B.1.h) Operativos de pago B.1.h)1) Operativo N°24: 1-Recibos 1-a) Los recibos de los grupos “Las Arabias” de San Rafael- Mendoza y “Feria Franca Agro Artesanal Sol de Oran” de San Ramón de la Nueva Oran- Salta, carecen del sello en el cual figura la fecha del retiro de fondos. 1-b) Se observa que el grupo “Viticultores del Plumero” (Lavalle- Mendoza), recibió el monto de $85.200,00, monto superior al importe señalado en el Acta de Aprobación de $65.000,00. B.1.h)2) Operativo N°25: 1-Pagos 1-a) En todos los casos las Autorizaciones de Pago no tienen la aclaración de la firma 69 del Responsable de registro. 1.b) AP N° 2011-000613 no tiene las aclaraciones de las firmas autorizantes. (Resp. de Reg., Resp. Adm. y Coord. Gral. Programa). 2.2-Recibos 2-a) En varios casos los recibos carecen del sello en el cual figura la fecha del retiro de fondos: 2-b) En el recibo correspondiente al grupo “Unión Tres Fronteras”, de Puerto Esperanza- Misiones, se observa que firma Sr. Rogelio. No se especifica el apellido, ni DNI. No se tuvo a la vista notificación del reemplazo del Sr. Ramón Álvarez (DU 22927521), beneficiario designado originalmente. 2-c) En 3 casos el importe abonado supera el monto establecido en Acta 2-d) El Grupo “Huevera del Valle” de La Rioja recibió $ 43.695,00. En el Acta de aprobación ese monto corresponde a otros Aportes, y el subsidio PROIDER es $ 22.875,00. 2-e) El Grupo “Kume Weñi” de Esquel, no figura en el Acta. Se observa que en el Acta de Aprobación figura con ese importe el Grupo “EL Tropezón”. 2-f) El Grupo “Esperanza Oppes” de Oberá, Misiones, no obra en el Acta de aprobación. Comentarios de la UCAR 1) Operativo N°24: 1-Recibos 1-a) Se toma en cuenta la observación. De todos modos es importante destacar que en relación al recibo del grupo “Las Arabias”, la Oficina de pago de San Rafael- Mendoza remitió el recibo firmado por los beneficiarios y la correspondiente Planilla por Sucursal con firma y sello del responsable de la Plataforma Comercial y sello del Banco de la Nación Argentina donde consta la fecha en que se efectuó el pago del único grupo que cobró en esa sucursal. 1-b) Se toma en cuenta la observación. 70 (Comentario del auditor: si bien el Proyecto toma nota no informa sobre la diferencia observada por esta auditoría). 2) Operativo N°25: 1-Pagos 1-a) Se toma en cuenta la observación. Es importante destacar que para este tipo de registros hay una sola persona a cargo, de manera que no es necesario incorporar su nombre, dado que su firma lo avala. Asimismo se encuentran aclaradas las firmas del responsable administrativo y del coordinador. 1.b) Se toma en cuenta la observación. En este caso se omitió poner el sello en la AP. 2-Recibos 2-a) Se toma en cuenta la observación. Asimismo es importante destacar que es la filial del BNA que corresponda la que, mediante sello fechador, indica en cada cuerpo de los recibos, la fecha en que se hizo efectivo el pago… 2-b) Se toma en cuenta la observación. Asimismo se destaca que para recibir los respectivos importes, los beneficiarios deben acreditar su identidad con la presentación del documento (D.N.I., L.E., L.C.,), el que será verificado por funcionario del Banco y este debe coincidir con el dato informado por PROINDER en el comprobante de pago... 2-c) Debido al tiempo que transcurre entre la fecha de aprobación del proyecto en la mesa provincial y el momento en que el proyecto es incluido en el operativo de pago, en algunos casos, resulta necesario realizar ajustes en el presupuesto del mismo como consecuencia de la actualización de precios, y así asegurar la concreción del objetivo especificado en dicho proyecto. 2-d) Se toma en cuenta la observación. (Comentario del auditor: si bien el Proyecto toma nota no informa sobre la diferencia observada por esta auditoría). 2-e) Se interpreta que efectivamente corresponde al mismo grupo. Asimismo se le solicita la aclaración al área técnica. 2- f) Se toma en cuenta la observación. 71 Recomendaciones Cumplir con las normas establecidas en el Manual Operativo vigente, manteniendo archivos completos, que contengan la totalidad de la documentación establecida en el mismo para el otorgamiento y ejecución de los subproyectos. Plasmar toda modificación a los procedimientos mediante la correspondiente modificación del Manual Operativo con la pertinente No Objeción del Banco. Profundizar los controles a efectos de evitar las inconsistencias detectadas en los actos efectuados por el Proyecto. A fin de suscribir las Actas de conclusión tener en cuenta que lo señalado en el Manual Operativo en cuanto a que un Subproyecto se concluye cuando se han efectuado las adquisiciones, se han concretado las obras, y los equipos y bienes adquiridos están en condiciones de ser operados normalmente. Asimismo verificar que los beneficiarios presenten la totalidad de los comprobantes de las inversiones efectuadas. B.2.- ASISTENCIA TÉCNICA 2009 RECONOCIMIENTO BIRF – Monto $ 26.112.259,72 Provincias objeto de muestra: Corrientes, Santiago del Estero, Misiones y Tucumán I-Observaciones Generales: A) Registración: 1) No se tuvo información respecto a la línea presupuestaria a la que se imputaron originalmente. 2) Se observa que los fondos recibidos del Banco han sido con posterioridad prestados a otros Proyectos de la UCAR Créditos $ 13.000.000,00 y otro tanto permanece en la Cuenta Operativa Local $ 13.000.000,00. 3) De la documentación verificada no surge el destino futuro de los fondos recibidos, ya que no han sido devueltos a la fuente local (punto 2 anterior) y el Proyecto se encuentra concluido. Al respecto, las cuentas bancarias continúan abiertas y a julio/ 2012 los fondos en la cuenta bancaria han disminuido en $7.000.000,00 72 Por lo expuesto tendrían que haber cerrado las cuentas, devuelto los fondos al SAF y no aplicarlos directamente a otros Proyectos Comentarios de la UCAR 1) Se realiza la consulta al personal de Ministerio de Agricultura. (Comentario del auditor: El proyecto no informó la registración original de los gastos). 2) En el caso de los préstamos entre proyectos se realizaron mediante disposición del Coordinador Ejecutivo y en atención a las necesidades operativas de los proyectos. Los otros pagos previstos realizar son en atención a convenios vigentes. (Comentario del auditor: Téngase en cuenta lo expuesto en el Rubro Créditos Punto B.6.1acápite2-). 3) Una vez que se encuentre en vigencia el nuevo préstamo, se le solicitará al Banco el reconocimiento de los gastos realizados con los fondos de aporte local remanentes. (Comentario del auditor: Téngase en cuenta nuestros comentarios expuestos en el apartado 5) precedente). B) Pagos 1) Del cotejo entre las respuesta de las provincias al 02/11/12 a nuestra circularización, respecto al monto en concepto de asistencia técnica 2009 abonado con aporte local rendido al Banco en el SOE N° 17 por ese concepto, surgen las siguientes diferencias: En pesos PROVINCIA MONTO RENDIDO EN SOE N° 17 MONTO S/CIRCULARIZACION DIFERENCIA Formosa 1.447.888,00 894.531,00 553.357,00 Córdoba 1.002.273,00 0,00 1.002.273,00 Buenos Aires 765.129,000 0,00 765.129,00 Chaco 1.923.876,26 0,00 1.923.876,26 San Luis 0,00 494.150,29 (494.150,29) La Rioja 1.270.674,85 74.579,00 1.196.095,00 Corrientes 2.432425,70 2.146.023,70 286.402,00 Mendoza 2.050.226,40 0,00 2.050.226,40 Santiago del Estero 3.784.259,80 1.601.082,60 2.183.177,20 73 San Juan 0,00 1.815.216,00 Misiones 2.477.281,10 2.197.505,00 279.776,10 Santa Fe 1.538.327,30 0,00 1.538.327,30 18.737.360,30 9.223.087,30 9.514.273,00 Total 02/11/12 (1.815.216,00) 2) La mayoría de los comprobantes de respaldo del pago de la asistencia (facturas, recibos) se emiten a la orden de Argeninta y no del Proyecto. Dichos comprobantes deberían tener una referencia al Proyecto a fin de apropiarlo . 3) Autorizaciones de Pago: en todos los casos son del PSA. 4) Provincias de Corrientes y Tucumán: se visualiza en las AP “PSA” o “SDRyAF” un párrafo donde cita que se proceda al pago por cuenta y orden de la Fundación Argeninta, previendo en el formulario la firma de la fundación. Al respecto, en ningún caso se visualizo la intervención de la misma. 5) En la mayoría de los casos las órdenes de pago firmadas visualizadas están firmadas por el Coordinador Provincial PSA o Delegado Provincial SDRyAF y no por el Delegado provincial del Proinder. Comentarios de la UCAR 1) Cabe destacar que la información enviada por algunas de las provincias, para dar respuesta a la circularización enviada por AGN, en la mayoría de los casos consideraron que debían informar solo los honorarios a técnicos que han sido afrontados exclusivamente con fondos del PROINDER Adicional. Sin embargo, los pagos reconocidos por el Banco Mundial correspondían a pagos realizados bajo conceptos de asistencia técnica afrontados por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca (ex SAGPyA) en el marco de la carta acuerdo firmada con Fundación Argeninta. En el mismo sentido, cabe recordar que se trata de pagos realizados a técnicos de terreno durante el período 2009 (en algunos casos se incorporan honorarios de diciembre 2008), en concepto de asistencia técnica a proyectos financiados por el PROINDER Adicional. (Comentario del auditor: Respuesta improcedente en el ejercicio 2009 - el PROINDER Adicional no afrontaba el pago de honorarios a técnicos en concepto de asistencia técnica, toda vez el Manual Operativo, Tomo 2 – Capítulo 4, punto 4.1.Asistencia 74 Técnica establece “La SsDRyAF, con responsabilidades en la coordinación y ejecución del PROINDER, determinó que a su cargo y costo estará la contratos de los servicios de Asistencia Técnica…” Con respecto a que se incluyeron algunos pagos del ejercicio 2008 es de señalar que en Soe N° 17 no se incluyen pagos 2008). 2) . Los fondos de PSA con los cuales se pagó la asistencia técnica son administrados por Argeninta, por ello los comprobantes se emiten a nombre de dicha entidad (Comentario del auditor: Lo comprobantes deben emitirse a nombre del Proyecto, a fin de apropiar el gasto, independientemente de quien sea el administrador de los fondos). 3) Autorizaciones de Pago: Ídem C1). (Comentario del auditor: ídem C1)). 4) Provincias de Corrientes y Tucumán: Se toma en cuenta la observación 5) Ídem punto C1) (Comentario del auditor: Ídem punto C1)). C) Contratos e Informes 1) En todos los casos los contratos fueron firmados por el Coordinador PSA, y no el Delegado Provincial del PROINDER. 2) Provincias de Corrientes y Misiones: en la mayoría de los casos los términos de referencia prevén brindar apoyo e incorporación de familias a Proyectos Proinder, sin embargo en los contratos visualizados las cláusulas prevén controles y directivas por parte del PSA. 3) No se tuvieron a la vista contratos e informes relativos a las Provincias de Tucumán ($ 813.014,15), Misiones ($ 546.688,50) y Santiago del Estero ($ 1.673.169,19). Comentarios de la UCAR 1) En el ejercicio 2009 el delegado provincial de la subsecretaria de agricultura familiar (cargo estructura de la SSAF) cumple a la vez las funciones de Coordinador de los programas vigentes PSA y PROINDER. Los fondos para el pago de las Asistencia 75 Técnica corresponden al programa PSA y por ello los contratos se firman como Coordinador Provincial PSA. (Comentario del auditor: independientemente de las funciones que cumpla el Coordinador, los contratos suscriptos con técnicos en el marco del Proyecto los debe firmar como Coordinador Provincial del PROINDER). 2) La estrategia de intervención a partir de equipos socio territoriales implica que un grupo de técnicos atiende las necesidades de promoción y asistencia técnica de todos los Programas vigentes. Si bien los contratos remiten al PSA, fuente de financiamiento nacional para el pago de la asistencia técnica, el trabajo territorial incluye todas las tareas ligadas al PORINDER y sus proyectos en cada territorio. (Comentario del auditor: Los controles y directivas previstos en el contrato deben estar a cargo del Proinder y no del PSA). 3) Misiones: $ 546.688,50 (Misiones), es que los contratos se encuentran a disposición, solicitar cual falta y se lo remitirá en la brevedad. Los informes son retenidos por los referentes del área Seguimiento por lo que solo llega a nuestra área las facturas aprobadas para su pago. Al requerir el pago, se enviara el informe correspondiente. Tucumán y Sgo del Estero: Sin comentarios. (Comentario del auditor: Los contratos e informes objeto de muestra ya fueron requeridos e identificados por esta auditoría Mediante DCEOFI 423331 005-2012, en oportunidad de solicitar la documentación respaldatoria de Asistencia Técnica 2009). II-Observaciones Particulares A-CORRIENTES 1) Pagos 1- En ocho casos se observan diferencias entre los montos rendidos por cada asistente técnico que se exponen en el SOE N° 17 y los comprobantes visualizados. La suma de los 8 casos arroja el siguiente resultado: Monto S/SOE: $ 386.453,40 Monto S/comprobantes: $ 377.955,00 76 Diferencia: $ 8.498,40 2- En muchos casos se visualizaron órdenes de pago sin firma tanto emitidas por PSA y Secretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar, fundamentalmente en los primeros meses del año 2009. 3-La mayoría de las órdenes de pago se encuentran acompañadas por autorizaciones de pago INTA sin firmar. 4- En la mayoría de los casos tanto los comprobantes de pago como las órdenes de pago correspondientes al mes de diciembre/09, se emiten con fecha 16 o 18 de diciembre para los comprobantes y 21de diciembre para las órdenes de pago. 2) Informes 1- En 7 casos no se tuvieron a la vista los informes mensuales previstos en los contratos. 2- En algunos casos no detallan el mes al que pertenecen. 3- En todos los casos no se tuvieron a la vista los informes finales a entregarse en el periodo 2009. 4- En algunos casos no están firmados ni sellados por el consultor. 5- En la mayoría de los casos no figura su aprobación por parte del Delegado Provincial, en algunos casos las únicas aprobaciones visualizadas corresponden a referentes zonales. 6- En la mayoría de los casos no están recepcionados formalmente con sello de recepción. 7- Instituto de Cultura Popular (Incupo) no se tuvo a la vista Estatuto donde conste que una de las finalidades de la fundación es brindar asistencia técnica. B-SANTIAGO DEL ESTERO 1)En todos los casos las facturas no están intervenidas con el sello de pagado. 2)En todos los casos, no se tuvo a la vista documentación respaldatoria del pago correspondiente a los honorarios del mes de Diciembre 2009 ($ 142.207,00) 3) En 10 casos no se tuvo a la vista la documentación respaldatoria de los pagos efectuados, conforme a continuación se detalla: 77 IMPORTE BENEFICIARIO PERIODO en pesos El Ceibal Nov-09 16.410 Enrique Castaño Ago-09 5.190 Enrique Castaño Nov-09 5.190 Franzzini Mónica Ago-09 5.252 López Guillermo Nov-09 5.626 Mansilla Roberto Abr-09 4.700 Mansilla Roberto Oct-09 5.136 Russo Luis Ignacio Nov-09 5.021 Susana Corvalán Nov-09 5.346 Tricarico Alfonzo Oct-09 6.190 TOTAL 64.061 4) En todos los casos, el importe mensual especificado en el Soe Nº17, no coincide con el monto de la autorización de pago que obra en la documentación remitida, surgiendo una diferencia final conforme a continuación se detalla: Monto total S/SOE: $ 709.486,86 Monto total S/suma de todas las AP: $ 774.218,93 Diferencia: $ 64.732,07 5) Asociación Cumpas y Compas y El Ceibal: No se tuvo a la vista el Estatuto de la asociación. C-TUCUMÁN 1) En 9 casos se verificaron diferencias entre los montos de los pagos efectuados a los técnicos especificados en el SOE N°17 y la documentación respaldatoria remitida, surgiendo una diferencia total conforme a continuación se detalla: Importe S/ SOE: $25.259,40 Importe S/ Doc.:$ 33.344,20 Diferencia: ($ 5.117,80) 78 2) En varios casos no se tuvo a la vista la documentación respaldatoria de los pagos efectuados a técnicos ($ 144.728,35). D-MISIONES 1) La mayoría de las adendas de los contratos se encuentran sin firmar por ambas partes. 2) En algunos casos no se tuvo a la vista la documentación respaldatoria de los pagos efectuados a los técnicos. Dicho faltante de documentación totaliza $ 20.337,009. 3) En 8 casos no se tuvieron a la vista los contratos respaldatorios de los pagos efectuados. 4) Se verificaron diferencias entre los montos de los pagos efectuados a los técnicos especificados en el SOE N° 17 y los montos establecidos en los respectivos contratos, conforme a continuación se detalla (Pesos): TECNICO HONORARIO s/SOE MES febrero - HONORARIO S/CONTRATO DIFERENCIA MENSUAL Atrio Alejandro junio/2009 3.735,00 3.111,00 624,00 (a) julio –agosto/2009 4.034,00 3.111,00 923,00 DIFERENCIA TOTAL 3.120,00 febrero - Fleitas Emiliano 1.846,00 1.244,00 mayo/2009 3.844,00 3.513,00 311,00 agosto/2009 4.068,00 2.973,00 1.095,00 15.681,00 12.708,00 2.593,00 Total 1.095,00 7.305,00 (a) Ref.: agosto/09: Factura y AP por $ 4.316,00. 5) Se verificaron diferencias entre los montos de los pagos efectuados a los técnicos especificados en el SOE N°17, y los montos establecidos en los respectivos contratos y en las facturas, conforme a continuación se detalla: MONTO MONTO s/factura y MES S/SOE AP González Raúl Enero $ 4.180,00 $ 2.923,00 $2193 Hasta Junio González Raúl Junio $ 4.180,00 $ 4.514,00 $2193 Hasta Junio BENEFICIARIO MONTO S/CONTRATO 79 González Raúl Agosto $ 4.514,00 $ 3.652,00 Gorriti (AT mensualizada apoyo CCT) $1290+$492+$233 s/addenda Febrero $ 4.072,00 $ 4.842,00 Gorriti (AT mensualizada apoyo CCT) Marzo $ 4.072,00 $ 4.609,00 Abril $ 4.072,00 $ 4.609,00 Hasta Junio $1290+$492+$233 s/addenda Mayo $ 4.072,00 $ 4.609,00 Gorriti (AT mensualizada apoyo CCT) Hasta Junio $1290+$492+$233 s/addenda Gorriti (AT mensualizada apoyo CCT) Hasta Junio $1290+$492+$233 s/addenda Gorriti (AT mensualizada apoyo CCT) $3652 Desde Agosto Hasta Junio $1290+$492+$233 s/addenda Junio $ 4.072,00 $ 4.813,00 Hasta Junio Julio $ 4.072,00 $ 4.609,00 No se tuvo a la vista contrato Agosto $ 4.276,00 $ 5.006,00 $3652 Desde Agosto CCT) Septiembre $ 4.276,00 $ 5.006,00 $3652 Desde Agosto Inés Lorenzzeti Enero $ 4.192,00 $ 3.652,00 Kasalaba Eugenio Febrero $ 2.800,00 $ 2.500,00 $2500 Hasta Junio Kasalaba Eugenio Noviembre $ 2.800,00 $ 3.236,00 $3236 Desde Agosto Gorriti (AT mensualizada apoyo CCT) Gorriti (AT mensualizada apoyo CCT) Gorriti (AT mensualizada apoyo $3652 +$540 adenda Hasta Mayo $3652 +$540 adenda Hasta Mayo Miriam Mendoza Enero $ 4.192,00 $ 3.652,00 Noseda Claudia Enero $ 2.614,50 $ 2.615,00 $2419 Hasta Mayo Noseda Claudia Marzo $ 2.614,50 $ 2.615,00 $2419 Hasta Mayo Noseda Claudia Abril $ 2.614,50 $ 2.615,00 $2419 Hasta Mayo Noseda Claudia Mayo $ 2.614,50 $ 2.615,00 $2419 Hasta Mayo Noseda Claudia Julio $ 3.227,00 $ 3.021,00 No se tuvo a la vista contrato Quintero Rolando Enero $ 3.160,00 $ 2.923,00 $2923 Hasta Mayo Reyna Marco Enero $ 4.192,00 $ 3.652,00 No se tuvo a la vista contrato Zimermann S. Enero $ 2.158,00 $ 1.826,00 No se tuvo a la vista contrato $117 según addenda aumento Zimermann S. Total Junio $ 332,00 $ 83.369,00 $ 117,00 junio $ 84.231,00 80 6) En un caso (Miriam Mendoza): Se verificó en dos oportunidades la tramitación del pago mediante Expedientes Nº 1167/09 y 1308/09 de la misma factura Nº 20 por $ 4.192,00. Comentarios de la UCAR A-CORRIENTES 1) Pagos 1- Se reiterará la solicitud de los comprobantes que faltan y que justifiquen la diferencia observada. 2- Se toma en cuenta la observación. 3- Se toma en cuenta la observación. 4 - Del análisis surge que esta situación se presentó en el mes de diciembre debido a que en ocasión de las fiestas de fin de año, la realización de los procesos en las fechas habituales hubiera ocasionado grandes demoras en la liquidación y percepción de los honorarios, perjudicando así a los consultores. –. 2) Informes 1 - Se realizará el reclamo correspondiente. 2 – Se toma en cuenta la observación. 3 – Se realizará el reclamo correspondiente. 4 - Se toma en cuenta la observación 5 - Se toma en cuenta la observación. 6 - Se toma en cuenta la observación. 7 – El Proyecto remitió el Estatuto de INCUPO (Comentario del auditor: De la lectura del mismo no surge que su finalidad sea la de brindar asistencia técnica, toda vez que establece (art. 1º) “contribuir a la realización personal e integral del hombre en su comunidad…rescatar, explicitar y mantener los valores de la cultura popular”. 81 Independientemente de lo expuesto es de señalar que se adjuntó el Acta 325 del 16/05/09 mediante la cual se aprueba la presentación de Proyectos al PROINDER y autoriza a la Directora General de INCUPO a recibir los fondos que figuran en los convenios para dar curso a la implementación de los mismos. Situación que resulta improcedente toda vez que la finalidad del Proyecto no es otorgar donaciones a Instituciones para que estas implementen los proyectos). B–SANTIAGO DEL ESTERO 1) Se toma en cuenta la observación. 2)– Se realizará el reclamo correspondiente. 3) Se realizará el reclamo correspondiente. 4) En algunos casos no resultaba procedente rendir la totalidad de los honorarios percibidos por los consultores. En los casos que corresponda se reiterará la solicitud de los comprobantes que faltan y que justifiquen la diferencia observada. 5 ) Se realizará el reclamo correspondiente. C–TUCUMÁN 1) En algunos casos no resultaba procedente rendir la totalidad de los honorarios percibidos por los consultores. En los casos que corresponda se reiterará la solicitud de los comprobantes que faltan y que justifiquen la diferencia observada. 2) Se realizará el reclamo correspondiente. D–MISIONES 1) Se toma en cuenta la observación. 2) Se realizará el reclamo correspondiente. 3) Se realizará el reclamo correspondiente. 4) Estimamos que la diferencia puede deberse a conceptos que no son honorarios, como por ejemplo viáticos y/o gastos incurridos. Asimismo, se toma en cuenta la observación y se realizará el análisis pertinente. 82 5) Surge del análisis que no se ha enviado completa la información. Se realizará el reclamo correspondiente. 6) Se trata de un error. Se analizará el caso y se realizarán los ajustes que correspondan. Recomendaciones: Arbitrar los medios a fin de profundizar los controles a efectos de evitar las inconsistencias verificadas en los actos efectuados por el Proyecto. En toda la documentación respaldatoria (contratos, facturas, AP, informes, notas) identificar claramente el Proyecto de que se trata. B.3.-CONSULTORÍAS A- FAUBA y FUNDAPAZ 1) En los dos casos vistos, no se dispuso de la publicación de la consultora seleccionada en la página web del Proyecto, conforme lo establece el Manual Operativo, Tomo I. 2) En el caso de Fundapaz, se tuvo a la vista un mail del 21/02/11, en donde la Fundación establece que no podrá presentar las propuestas en los tiempos requeridos. No se tuvo a la vista aprobación formal del Proyecto a este pedido de extensión de plazo. B) Becerra Víctor Hugo 1) Contrato No obra en legajo la addenda al contrato estableciendo las nuevas fechas de entregas de informes, conforme lo expuesto por el Coordinador Técnico en su Nota N° 72 del 04/08/10. 2) Informes 2)1- El pedido de prórroga visto para la presentación de los informes es de cuatro meses, resultando excesivo, toda vez que el plazo original para la presentación del primer informe era de dos meses. 2.2- No obstante las prórrogas otorgadas se observó: 83 INFORME N° FECHA DE PRESENTACIÓN S/CONTRATO FECHA DE PRESENTACIÓN S/PRÓRROGA FECHA EFECTIVA DE PRESENTACION 3° 30/11/2010 31/03/2011 4° 31/12/2010 10/05/2011 31/05/2011 No se tuvo a la vista DEMORA 60 días De lo expuesto surge: 2.2-a) El tercer informe se presento 60 días después de la fecha solicitada. No se tuvo a la vista nueva prórroga extendiendo nuevamente el plazo. 2.2-b) no se tuvo constancia de fecha de presentación. C) Consultorías provinciales 1) Selección 1.1- En un caso el CV no acredita la experiencia de 13 años según lo establecen los TORs. 1.2- En tres casos el CV no acreditan la experiencia de 3 años según lo establecen los TORs. Comentarios de la UCAR A) FAUBA y FUNDAPAZ 1) En los dos casos no se procedió a realizar la publicación de la consultora seleccionada. Se toma en cuenta la observación para que no vuelva a ocurrir en futuros procedimientos. 2) La extensión del plazo para presentar la Propuesta Técnica y Financiera fue comunicada telefónicamente y aceptada por todas las partes, sin producirse reclamos ni observaciones al respecto. B) Becerra Víctor Hugo 1) Contrato La adenda al contrato estableciendo las nuevas fechas de entrega de informes no fue realizada, si bien por solicitud del consultor y con la aprobación del Coordinador Técnico los informes se presentaron de acuerdo a las nuevas fechas. Al ser un contrato de obra se considera finalizado una vez que el producto fuese entregado. Cabe resaltar 84 que los pagos se hicieron con la documentación de respaldo correspondiente. (Comentarios del auditor: Toda modificación contractual debe ser formal y expresa). 2) Informes Ídem punto 1. C) La provincia seleccionó al consultor más apto de los postulantes. Se toma nota de la observación y en lo sucesivo se solicitará a la provincia que ajuste tanto la grilla de calificación como los términos de referencia de los consultores. Recomendaciones En la selección de los consultores ajustarse estrictamente a la normativa que rige en la materia. Mantener archivos completos y actualizados. B.4.-CAPACITACIÓN Y GRUPOS VULNERABLES A) “Pasantía en la República del Perú” (rendición del viaje $ 38.344,95) 1) No se tuvo a la vista aprobación por parte de autoridad competente de la citada pasantía, con indicación de días, participantes. 2) No se tuvo a la vista constancia de asistencia. 3) En algunos casos las copias de los comprobantes son ilegibles. 4) En algunos casos los comprobantes no están intervenidos con el sello de pagado. 5) No obra en legajo documentación de la devolución del saldo de $ 1.655, 05 (Monto anticipo solicitado: $ 40.000,00, monto rendido: $38.344,95). B) Taller Provincial de Productores $ 21.909,01 1) No se tuvo a la vista listado de asistentes, ni aprobación por parte de autoridad competente de la asistencia al encuentro, con indicación de días, participantes. 2) En la mayoría de los casos los comprobantes no están intervenidos con el sello de pagado. 3) No se tuvo información respecto a que regulariza la AP2011051 del presente ejercicio sobre la AP 20100395 del ejercicio 2010, ya que ambas contienen los mismos 85 datos de registro, siendo los comprobantes del ejercicio 2009, no surgiendo de la documentación motivo por el cual recién se rinde en ejercicio 2011. C) Pago Curso de “Capacitación en Adquisiciones” en Rep. Dominicana. $ 8.118,00- Pasajes $ 8905,08 1) No se tuvo a la vista antecedentes de autorización y aprobación del curso por autoridad competente. 2) No se tuvo la vista a factura o recibo por el pago del curso. D) Taller de difusión de Tecnologías para pequeños productores $ 16.844,00 1) De la verificación efectuada surge que el monto reintegrado ingresó a la Cta. Bancaria el 30/06/11, la cual fue registrada el 29/09/11. 2) La aprobación del desarrollo del taller fue efectuada por el Coordinador Técnico PROINDER, al respecto no se tuvo acto normativo que faculte al citado funcionario a efectuar dicha aprobación. E) Asociación Civil Cirujas ($ 13.024,00), Movimiento Agrario Misiones ($ 13.000,00), Consejo Gral. Comunitario de las Comunidades Chane-Guaraní ($ 12.900,00) y Asociación de Productores Minifundistas de Ayacucho y Belgrano (13.082,50): Pago del 50 % del monto establecido en Acta suscriptas con las Asociaciones y el Consejo citado precedentemente para la implementación del Subproyecto "Financiar Proyectos de Fortalecimiento a Organizaciones", consistente en una colaboración técnica específica para la ejecución del Proyecto de Fortalecimiento Institucional. Sobre el particular, en los 5 casos, no se tuvo información respecto a: 1) Artículo del Tomo 3 del Manual Operativo citado en el Acta, toda vez que, en principio el citado Manual establece la implementación del Fortalecimiento Institucional a través de las Provincias. 2)La remisión de los estatutos o actas fundacionales de la Asociación. F) Consultorías Tablero de comando $ 72.000,00 1) No se tuvo a la vista proceso de selección y contrato celebrado. 2) La factura por el anticipo $ 36.000,00 no está intervenida con el sello de pagado. 86 3) No se tuvo a la vista la factura correspondiente al segundo pago efectuado por $ 36.000,00. G) FundaPaz – “21 jornadas de capacitación” $ 19.005,00 - AP N° 201101053 del 30/06/11 1-Conforme surge de la documentación tenida a la vista (Autorización de Pago sin número, de fecha 22/12/09, firmada por el Delegado de Santa Fe y Recibo C N° 000600001609, de fecha 18/12/09, de “Fundapaz”, estableciendo que se recibe un importe de $ 19.005,00, por 21 jornadas de Capacitación. Al respecto, se observa que el pago se había efectuado en el ejercicio 2009, no interpretándose motivo por el cual se generó la AP bajo análisis en junio 2011. 2-No se tuvo a la vista la documentación respaldatoria de las Jornadas de Capacitación realizadas por Fundapaz: proceso de selección, temario y listado de asistencia. Comentarios de la UCAR A) AP 201100846 Provincia de Salta – Pasantía en la Rep. Del Perú Se tendrá en cuenta la observación. Asimismo se le recomendara a la provincia que instrumente las medidas necesarias para mejorar la documentación de respaldo de los pagos. B) AP 201101051/ Provincia de Entre Riís –Taller Provincial de Productores Se tendrá en cuenta la observación. Asimismo se le recomendara a la provincia que instrumente las medidas necesarias para mejorar la documentación de respaldo de los pagos. C) AP 201100238/ AP 201100395- Pago curso de Capacitación en Adquisiciones en Rep. Dominicana. La participación al curso fue aprobado por la Lic. Susana Marquez, responsable del Área Relaciones Institucionales, mediante memo elevado a la Lic. Andrea Trabucco, Responsable de la Unidad de Recursos Humanos. (Comentario del auditor: No se tuvieron a la vista las facultades del Responsable del Área Relaciones Institucionales para aprobar la asistencia a dicho curso. No se adjunto factura por pago del curso). 87 D) AP 201101101 –Taller de difusión de tecnología para pequeños productores 1) La devolución del saldo del anticipo no utilizado se registró en el mes en que el área recibió el ticket de depósito, como constancia del mismo. 2) El coordinador técnico PROINDER elevó por Nota 326/11 del 17/05/11 la solicitud de autorización para realizar el taller y la aprobación fue efectuada por la Lic. Daniela Raposo, responsable del área de supervisión de proyectos de la UCAR, mediante Memorandum AST 023/2011 de fecha 18/05/11. (Comentario del auditor: Respuesta improcedente, no responde a la observación efectuada referida a las facultades del Coordinador Técnico para la aprobación del taller). E) AP 201100033/ AP 201100131 / AP 201100130/ AP 201100274 1) Se solicita aclaración al área técnica 2) Se solicitó al responsable del subcomponente copia de las respectivas actas fundacionales o estatutos de las asociaciones. Cuando sean recepcionadas serán remitidas. F) AP 201100991 Provincia de Mendoza – consultoría Tablero de comando. Se tendrá en cuenta la observación. Asimismo se le recomendara a la provincia que instrumente las medidas necesarias para mejorar la documentación de respaldo de los pagos. G) AP 201101053 Provincia de Santa Fe – 21 jornadas de capacitación Se tendrá en cuenta la observación. (Comentario del auditor: respuesta improcedente, no responde lo observado). Recomendación Mantener archivos actualizados que contengan la integridad de la documentación respaldatoria del proceso contractual y de pago. B.5.-COSTOS RECURRENTES A) Servicios Mecánicos SRL $ 19.233,00 88 1) La AP no está firmada por el responsable del registro ni por el responsable Administrativo. 2) No se tuvo a la vista factura por la reparación de la camioneta.. B) Megadea SRL – Valle Grande Neumáticos $ 14.000,00 1) La copia de la factura que obra en el legajo es ilegible y no está intervenida con el sello de pagado. 2) No se tuvo a la vista el presupuesto de Neumáticos Antonio Guerra. C) Fundación Argeninta –Compensación por gastos administrativos y técnicos – COGAYT. $ 13.750,00 No obra en la documentación de respaldo constancia de recepción de los fondos por parte de Argeninta. Comentarios de la UCAR A) Se tendrá en cuenta la observación. Asimismo se le recomendara a la provincia que instrumente las medidas necesarias para mejorar la documentación de respaldo de los pagos. B) Megadea SRL Se tendrá en cuenta la observación. Asimismo se le recomendara a la provincia que instrumente las medidas necesarias para mejorar la documentación de respaldo de los pagos. C) Argeninta debita automáticamente del saldo de la cuenta, los gastos en concepto de COGAyT y emite la factura correspondiente. Recomendación Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la información y la gestión. Mantener archivos que contengan la integridad de la información. B.6.- FONDOS DISPONIBLES AL CIERRE 89 B.6-1) Créditos - $ 13.440.000,00 Dicho monto se compone por las transferencias de fondos efectuadas a los siguientes Proyectos: Proyecto Monto Fecha de devolución PRODERNOA 2.000.000,00 30/12/11 PRODERNOA 3.000.000,00 30/11/11 PRODERNOA 800.000,00 30/11/11 PRODEAR 2.640.000,00 30/09/11 PROSAP 5.000.000,00 28/02/12 TOTAL 13.440.000,00 1) Las citadas transferencias, en principio no resultan procedentes, toda vez que no está previsto dentro de los objetivos del Proyecto el otorgamiento de créditos a otros Proyectos. 2) En principio, de las Resoluciones 45/09 y 245/10, no surgen las facultades del Coordinador Ejecutivo de la UCAR para autorizar el traspaso de fondos de un Proyecto a otro. 3) En 4 de los 5 préstamos transitorios las fechas fijadas para la devolución de los fondos son posteriores a la del cierre del Proyecto. 4) Aún así, algunas devoluciones no fueron efectuadas según la documentación aportada a octubre/12, y otras se han retrasado, a saber: 1-No se ha tenido a la vista documentación de la cancelación de los Préstamos realizados a PROSAP por $ 5.000.000,00. La devolución estaba prevista para 28/02/2012. 2-No se ha tenido a la vista documentación de la cancelación de los Préstamos realizados a PRODEAR por $ 2.640.000.00. La devolución estaba prevista para 30/09/2011. 90 3-La devolución de $ 3.200.000.00. de PRODERPA (FIDA 514) fue efectuada el 29/12/2011, sin embargo estaba prevista para el 30/11/2011. 4-La devolución de $ 2.600.000.00. de PRODERPA fue recibida el 29/03/2012, sin embargo estaba prevista para el 30/12/2011. Comentarios de la UCAR 1) y 2) En el marco de las facultades conferidas por la Resolución MAGyP 245 del 2010, el Coordinador de la UCAR detenta todas las atribuciones, facultades y funciones previstas en la Resolución 45 del 2009, conteniendo aquellas de naturaleza ejecutiva y a nivel nacional establecidas en los respectivos Convenios de Préstamo cuyos modelos fueran aprobados por el Poder Ejecutivo Nacional, que se encuentran enunciados en el Anexo 1 de la citada Resolución 45. Entre los Programas comprendidos en ese Anexo se encuentra el Proinder adicional. A los efectos de alcanzar una eficiente ejecución de la UCAR y en el marco de todos los proyectos y Programas involucrados, en atención a la falta de liquidez de aporte local, se implementan mecanismos que permiten aportar agilidad a los procedimientos en concordancia con los objetivos y las características que este tipo de operatoria detenta. En ese marco, y con carácter transitorio, se realiza un traspaso de fondos estableciéndose las fechas de devolución en las disposiciones del coordinador ejecutivo. (Comentario del auditor: Tal lo expuesto en nuestras observaciones 1) y 2) precedentes no está previsto dentro de los objetivos del Proyecto el otorgamiento de créditos a otros Proyectos. En principio, de las Resoluciones 45/09 y 245/10, no surgen las facultades del Coordinador Ejecutivo de la UCAR para autorizar el traspaso de fondos de un Proyecto a otro. Por otra parte, y teniendo en cuenta el cierre del Proyecto debieron efectuarse las devoluciones oportunamente antes del cierre, no dejando pendientes situaciones financieras. Es de señalar que el saldo disponible expuesto por el Proyecto en los estados financieros presentados incluye este monto, y dado su denominación no resulta de libre disponibilidad). 91 3) Se toma en cuenta la observación. (Comentario del auditor: Téngase en cuenta nuestros comentarios expuestos en 2) precedente). 4) Las demoras en la devolución se deben fundamentalmente a cuestiones financieras. El objetivo que se persigue es el de evitar demoras en la ejecución de los proyectos. (Comentario del auditor: Téngase en cuenta nuestros comentarios expuestos en 2) precedente). B.6.2) Argeninta saldo disponible: $ 1.240.000,00 1) En principio, los servicios a prestar por la Fundación Argeninta, establecidas en el Convenio que la misma celebró con la UCAR en el marco del Proinder, son las funciones que le corresponde desarrollar a la Unidad Ejecutora del Proyecto. 2) El Convenio se firmó en el Marco del Proinder Adicional, el cual culminó el 31/10/11. La adenda de junio/11 prorroga el plazo de vigencia del Convenio hasta el 30/06/2012, es decir vencía en una fecha posterior a la fecha de cierre del Proyecto objeto de su celebración. Al no estar vigente el Proyecto, no está vigente el Convenio. 3) Si bien la contabilidad 2011 no refleja las erogaciones efectuadas por Argeninta por cuenta del Proyecto (solo refleja los fondos transferidos), las mismas fueron registradas en el presente ejercicio 2012 aunque el Proyecto haya concluido. Al respecto, se observa que: 1-Las erogaciones efectuadas por Argeninta por cuenta del Proyecto fueron por un total de $ 1.414.467,93 (ejercicio 2011 según Detalle de pagos 2012), sin embargo los fondos girados al 31/10/11 ascendieron a $ 1.240.000,00, cifra menor a la erogada. 2-No se tuvieron a la vista las rendiciones semanales con cargo a los anticipos recibidos a los efectos de reposición o justificación previstas en el Convenio celebrado -Apéndice 2 “ Plan de Trabajo”. 3-No se tuvieron a la vista los estados financieros mensuales con el detalle de fondos recibidos y la ejecución a la fecha (solicitados en dceofi Nº 7), discriminando por componente, actividad y categoría del gasto, el monto rendido a la UCAR y el saldo financiero previstos en el Convenio de Préstamo- apéndice 2 “ Plan de Trabajo”. 92 4-En principio, y de acuerdo a lo observado en los apartados 1-, 2-, y 3-, esta auditoría no contó con elementos que evidencien la existencia de un control del Proyecto sobre la Fundación respecto a las erogaciones efectuadas. 5-El Proyecto ha enviado fondos en el marco del Proinder a la Fundación con fecha posterior al cierre del Proyecto $ 181.383,00 (12/11) y $210.000 (10/12). Si bien se trata de Fondos locales dada la situación de que el Proyecto finalizo, no resulta claro la procedencia del envío de fondos en el marco del Proinder Adicional. 4) Para algunas de las actividades previstas en el convenio tenido a la vista, y sus adendas, en principio no surge de acuerdo a su definición que correspondan al Proinder Adicional, a saber: Memorándum entendimiento Salta $ 8.000.000.- Estudios a realizar $ 3.200.000.- Atención a pobladores rurales en emergencia $ 8.000.000.- Consultorías $ 1.852.000.- 5) Respecto a las erogaciones efectuadas por Argeninta por cuenta del Proinder Adicional, citadas en 3) 1- precedente, se puso a disposición documentación respaldatoria de los pagos, los cuales según el Proyecto responden a erogaciones atribuidas al “Proinder Adicional”. La documentación suministrada por el Proyecto responde a : 1-Pagos de pólizas por accidentes personales $ 7.982,52: El asegurado es Argeninta y las coberturas corresponden a personal del PROINDER y del PROSAP. Al respecto señalamos: a) Las citadas pólizas están incluidas en costos recurrentes bajo el concepto “gastos bancarios” si bien se trata de contrataciones de seguros. b) No se tuvo a la vista normativa que autorice el pago de seguros al personal contratado con cargo al Proyecto. c) La documentación de pago visualizada no involucra exclusivamente a gastos relativos al PROINDER adicional, ya que incluye cobertura del personal de otros Proyectos. 93 2-Pagos de Pasajes y Viáticos $ 53.003,29: Las facturas que se tuvieron a la vista se confeccionan a la orden de Argeninta y las notas de autorización del pago a la Fundación se confeccionan por el área de recursos humanos del Prosap. 3-Pagos de honorarios a consultores $ 997.610,00: Se visualizaron pagos por este concepto a profesionales que en principio no integrarían el plantel del PROINDER exclusivamente. En muchos casos las autorizaciones para proceder al pago es por Nota de PROSAP a Argeninta a pedido de la UCAR. 4-Otros $ 236.207,01 bajo el concepto global “rendiciones” que incluye los rubros (sin discriminar) relativos a los conceptos precedentemente mencionados. B.6.3) Anticipos pendientes de rendición Se verificó la existencia de anticipos pendientes de rendición al cierre del Proyecto por $ 157.184,75 . Comentario de la UCAR 1) El Convenio entre la Fundación y el programa tiene por objetivo apoyar y fortalecer a la Unidad ejecutora del proinder adicional para el desarrollo de sus funciones de dirección, coordinación, gestión y supervisión de los recursos técnicos humanos y financieros del programa. Se recuerda que existió una carta acuerdo confeccionada y administrada por el ministerio. 2) Los fondos de aporte local y de la Carta Acuerdo tienen por objeto mantener las actividades vinculadas a sostener una continuidad entre el Proinder Adicional y el nuevo Programa financiado también por el Banco Mundial. (Comentario del auditor: Respuesta no procedente ya que a la fecha de cierre de esta auditoria no se a efectivizado el nuevo Programa). 3)1-Ya se ha realizado la trasferencia de fondos que regulariza el saldo a favor de Fundación. (Comentario del auditor: no se especifico el monto transferido, ni se adjuntó constancia 94 documental de la trasferencia realizada). 2-Se toma en cuenta la observación. Asimismo, puede verificarse que los movimientos de la carta acuerdo no era un número significativo para que resulten necesarias las rendiciones semanales. 3-Se toma en cuenta la observación. Se reiterará la solicitud de los informes faltantes. 4-Cada una de las erogaciones realizadas en el marco de la presente carta acuerdo son autorizadas por las personas habilitadas para solicitarlas. Asimismo la unidad de contabilidad, revisa detalladamente las rendiciones por fundación y se controlan los gastos rendidos comparándolos con el detalle de los movimientos solicitados para el pago y se realizan las consultas que correspondan a cada una de las diferencias. En caso de corresponder se realizan los ajustes pertinentes y se le informan a Fundación. (Comentario del auditor: no se adjuntó documentación que avale los controles efectuados por el Proyecto). 5- El envío de los fondos corresponde al ajuste de los saldos correspondientes a la carta acuerdo. Es decir, a efectos de cubrir las necesidades de fondos de acuerdo a las contrataciones y obligaciones de la carta acuerdo. (Comentario del auditor: respuesta improcedente, esta auditoría se refiere a la justificación de remitir fondos a la Fundación con posterioridad al cierre del proyecto, en consecuencia, no puede haber contrataciones y obligaciones emergentes de la carta acuerdo). 4) Se reiteran los comentarios del punto 2. Asimismo cabe destacar que los gastos a financiar serían elegibles tanto en el marco del Proinder Adicional como en el nuevo préstamo negociado, en tanto atiende a la misma población objetivo, que debido a las demoras en la implementación del nuevo préstamo quedaría al margen de las políticas actuales. De la misma forma, para el caso de pobladores rurales en emergencia, el gasto también sería elegible en el marco del Proinder, en atención a los antecedentes tanto del Proinder 1 como del Adicional. Asimismo, serían elegibles los estudios de preinversión en el marco del aporte al fortalecimiento institucional que caracterizara al Proinder 1 y al Adicional. 95 (Comentario del auditor: Respuesta parcial. Se reitera lo expuesto en 2). 5) 1- a), b)En el convenio firmado entre UCAR y Fundación ArgenINTA, en el punto 3 Obligaciones de la Fundación ArgenINTA, punto 3.3 Seguros que deberá adoptar la Fundación ArgenINTA se encuentra contemplada la posibilidad de contratar este tipo de seguros. Respecto a la imputación, se realizará el análisis y ajustes en caso de corresponder. Los cargos registrados en el Proinder, solo corresponden a personal contratado bajo esta carta acuerdo. (Comentario del auditor: El punto 3.3 establece los seguros que deberá adoptar la Fundación. En el acápite (a) señala que la Fundación hará que todos los subconsultores mantengan a sus expensas ó a de los subconsultores, según corresponda sus pólizas de seguros. En el acápite (b) señala..a solicitud del contratante y a su costo,la Fundación adquirirá…un seguro contra tales riesgos. Por lo expuesto no queda claro a cargo de quien estarán los seguros en cuestión. Por otra parte no se tuvo a la vista normativa que autorice el pago de dichos seguros con cargo al Proyecto). 2-Las facturas, al igual que las rendiciones realizadas por los consultores, deben realizarse a nombre de la Fundación para que esta pueda realizar el pago. Las notas de autorización de pago se confeccionan por el área de RRHH UCAR, que lleva tanto los temas de PROSAP, como los de PROINDER Adicional, como así también de todos los préstamos y proyectos gestionados por la Unidad para el Cambio Rural. (Comentario del auditor: Las facturas deben estar a nombre del Proyecto que financia el gasto, PROINDER Adicional. Las notas de autorización que hemos tenido a la vistas tienen un sello aclaratorio de quien suscribe que las individualiza como del PROSAP, no del área RRHH UCAR). 3-Los consultores contratados bajo esta carta acuerdo han desarrollado tareas vinculadas al PROINDER adicional. De la misma forma que en el punto anterior, es el mismo Area de Recursos Humanos la que libera las autorizaciones de pago de honorarios de todos los consultores contratados en el marco de UCAR. 96 (Comentarios del auditor: las notas observadas tienen el Logo y N° de Nota PROSAP, no del Área de Recursos Humanos UCAR). 4-Se toma en cuenta la observación. Al momento de la carga de las rendiciones se incorporará en la descripción un detalle que permita identificar inívocamente cada gasto. Recomendaciones En futuros Proyectos tomar los recaudos necesarios a fin de que al cierre no queden créditos pendientes de devolución. Las transferencias a realizar deben ajustarse a los objetivos del Proyecto y no deben permanecer en el tiempo saldos disponibles al cierre. B.7- DISPONIBILIDADES 1) Al 31/10/11 en ninguna de las cuentas se habían registrado los gastos de setiembre y de octubre/11. 2) Cuenta Operativa Local BNA 3059/75: Existen movimientos pendientes de registración al cierre del ejercicio, según el siguiente detalle: Concepto del extracto Monto en pesos Deposito efectivo 19-01-11 654,00 Deposito efectivo 19-01-11 654,00 Transferencia 28/10/11 1623,00 Transferencia 28/10/11 1043,47 TR 07/09/11 -194,81 Varios 22/09/11 -227,87 TR 05/10 -194,81 3) Cuenta Operativa BIRF BNA 3058/75: 1-Se observa un depósito el 12/07/11 por $ 2407,60 no registrado. 2-Se observa un pago a través del cheque Nº 61093691 registrado por $ 4.989,00, el cual según extracto fue acreditado por $ 4.909,00. 97 4) Cuenta Especial Nº 330393/9: Se observa al cierre una diferencia no conciliada de USD 14,00. Comentario de la UCAR 1)Se toma en cuenta la observación. 2)Se realizaron los registros en el 2012. La demora en los mismos se debía al análisis necesario para realizar el registro correctamente, dado que no nos había sido informado el origen de los ingresos. Asimismo les informamos que los tres últimos gastos identificados en su tabla corresponden a gastos bancarios registrados en el mes de noviembre. 3) 1- Por un error el Banco Nación realizó dos veces el registro de una transferencia por el monto de $ 2.407,60. Dicho error se encuentra subsanado en el extracto del mes de noviembre (registro con fecha 01/11/2011). 2- Por un error el Banco Nación realizó el pago de un cheque por un monto de $ 80 menos que el que correspondía. El mismo fue subsanado el 02/03/2012, luego de nuestros reiterados reclamos. 4)Del análisis de la observación surge un error en el sistema, dado que no coincide el saldo final del 2010 con el inicio del 2011. Por este motivo consideramos realizar el ajuste correspondiente en la contabilidad. Recomendaciones Efectuar los registros en tiempo y forma a fin de evitar partidas pendientes de registración B.8.- INVENTARIO A) Registro 1)Existe una diferencia de $ 164.776,25 entre los registros del Proyecto y el inventario suministrado. La misma se compone de acuerdo al siguiente detalle: 98 -Cuenta 1.2.1.1.2.02.01 FIRP Bienes $151.553,03. -Cuenta 1.1.3.2.3.07.00 Bienes por $ 13.223,22. 2)Se verificó que el Inventario suministrado expone como ubicación en “DEPOSITO” por un monto $ 205.478,03. En principio no se justifica dicha ubicación al cierre del Proyecto. 3)No se tuvo a la vista las Actas de Transferencias de los bienes enviados a las distintas Provincias según consta en el inventario. B) Inspección ocular 1) El Inventario suministrado por el Proyecto, se encuentra desactualizado. Al respecto, de los 38 casos que según el inventario, los bienes se encontraban en DEPÓSITO, se observo lo siguiente: 2) En 5 casos no se tuvo a la vista el bien. (Nº de inventario: 846, 900, 785, 848, y un caso sin numeración “a traer SAGYP”. Monto involucrado: 8.807,75. 3) En un caso, según lo informado, se encuentra pendiente de devolución por parte de un funcionario. 4) En 5 casos se encuentran en otras direcciones no coincidentes con las expuestas en el inventario. Comentarios de la UCAR Registros 1) Se toma en cuenta la observación y transmitiremos las consultas a las provincias involucradas a efectos de comprobar que los bienes se encuentran registrados en sus respectivos inventarios. Sobre la Cuenta 1.1.3.2.3.07.00 Bienes $ 13.223,22, cita: Esta diferencia existe en el mayor porque se imputaron gastos a la cuenta de bienes, AP 200902440 del 31/12/2009. 2) En relación al listado adjunto se mostro todo por un valor de $ 197.600,32. Lo que no se mostro, son bienes que estaban en depósito MAGyP y al retirarlos no 99 fuimos informados, por este motivo se dificulta la búsqueda. El valor de los bienes no mostrados es por un total de $ 6.807, 75 Con respecto al último ELEMENTO “cargador” no se encontró, igualmente se aclaró que al ser un complemento del GPS (bien que se auditó y mostró) y por su valor, no se toma como bien sino como gasto. Según lo informado de $ 205.478,03 los bienes que no pudieron ser mostrados que figuraban en el depósito son por un total de $ 6.807,75 Hay que tener en cuenta que los bienes no mostrados son anteriores al 2010 y se encontraban en el MAGyP La unidad Patrimonio comenzó a funcionar el 15-02-2010, por este motivo no pudo tener el control de la ubicación de los bienes anteriores a su creación. (Comentario del auditor: Respuesta improcedente no responde a lo observado, que se refiere a tener bienes en depósito habiendo cerrado el Proyecto). 3) Actas de transferencia: la provincia mencionada es Chubut, cuya Acta se presenta junto con este descargo. (Comentario del auditor: Respuesta incompleta no se tuvieron a la vista las actas de transferencia de los bienes que figuran en el inventario con ubicación en las provincias de Catamarca, Chaco, Chubut, Córdoba, Corrientes, Entre Ríos, Formosa, Jujuy, La Pampa, La Rioja, Mendoza, Misiones, Neuquén, Rio Negro, Salta, San Juan, San Luis, Santa Fe, Santiago del Estero y Tucumán. Sólo se tuvo a la vista sólo un acta de recepción correspondiente a la Provincia de Chubut, siendo que se detallan 5 bienes en total en esa provincia y varias en el resto de las provincias mencionadas). B) Inspección ocular 1) La información estaba actualizada a la fecha que se solicitó. Cuando se hizo la revisión habían pasado alrededor de 30 días y lógicamente algunos bienes se habían “movido” del depósito hacia los asientos definitivos. 2) En relación al bien N° de inventario 846 y 900 se pudo mostrar el monitor pero no la CPU que corresponde a Computadora Personal ya que estaban los dos bienes en conjunto, debido a esto, el valor de la CPU es de $ 2104 y como se pudo mostrar el 100 monitor cuyo valor es de $1000 cada uno, el monto involucrado restando los dos monitores mostrados, totaliza en $ 6.807,75. (Comentario del auditor: Respuesta improcedente. Cada CPU y cada monitor tienen número de inventario diferente, no son inventariadas en conjunto. No se informó respecto a los bienes registrados bajo los Nros. 785, 848 y uno S/Nº). 3) Bien pendiente de devolución: Según lo explicado el funcionario no devolvió el cargador pero no se toma como bien ya que es un complemento del GPS entregado y mostrado. Comentario del auditor: Si el bien tiene número de inventario debe encontrarse en el lugar que describe el inventario. En el caso de ser un accesorio o complemento, debe encontrarse completo junto al rubro principal 4) Direcciones no coincidentes: al estar los bienes en el depósito y algunos en el MAGyP, lamentablemente no somos informados de los cambios que se producen, por este motivo no coinciden con las direcciones expuestas, pero se pudieron mostrar. Nuevamente se informarán a los responsables el procedimiento de llevar a cabo. Recomendación: Se recomienda incrementar las medidas de control interno, mantener al día el inventario y la ubicación de los bienes incluidos en el mismo. Llevar un archivo actualizado de las Actas de Transferencia a las provincias. B.9.-PRESUPUESTO 1) Crédito Presupuesto Nacional Ejercicio 2011 -Crédito Externo $ 36.070.000,00Conforme planilla suministrada por el Proyecto el crédito externo - FF 22 en pesos se compone: 101 En pesos 1 Compensación con proyectos Memo UCAR 712-1 Crédito Inicial 36.070.000,00 2 Compensación con proyectos Memo UCAR 1834-41 3 Compensación interna Memo UCAR 1341-81 -1.300.000,00 0,00 27.700.000,00 4 Compensación con proyectos Memo UCAR 1891-05 5 Compensació n interna Memo UCAR 2988-57 1.998.719;00 0,00 Crédito final 60.471.281 No se tuvieron a la vista los actos administrativos que dieron lugar a las 5 compensaciones. 2) Cotejo Presupuestario: Es de aclarar que el POA aprobado por el Banco corresponde a los ejercicios 2010-2011. Del cotejo del total presupuestado expuesto en el POA 2011 ($ 37.292.096,00) y lo ejecutado ($ 87.935.068.63), surge una sobreejecución general del 135,80 %, conforme a continuación se detalla: A los efectos de efectuar el cotejo presupuestario esta auditoría sólo tomo en cuenta los importes presupuestados para el V y VI trimestre (primer semestrede 2011). En pesos Total POA 37.292.096,00 Total invertido 87.935.068,63 % ejecución 235,80 % sobre-ejecución 135,80 Comentarios de la UCAR Cotejo Presupuestario: Precisamente para alcanzar el desembolso del préstamo, el Banco acordó un Plan de acción que incluía aumentar la liquidez para el pago de subproyectos y el presupuesto disponible para la categoría de subproyecto AIR; como así también el Gobierno financió el equipo de asistencia técnica y de esa manera dejó los fondos correspondientes disponibles para la ejecución de dichos subproyectos. Debido a lo acotado del tiempo hasta la terminación del proyecto, no hubo actualización del POA con la no objeción del Banco. Se desembolsó teniendo en cuenta no sobregirar la matriz el préstamo. (Comentario del auditor: En respuesta a la solicitud efectuada por esta auditoría el Proyecto sólo adjuntó los Memorandos entre la Coordinación y la Dirección de 102 Presupuesto, no se adjuntaron las Decisiones Administrativas ni las Resoluciones Ministeriales. Tampoco informó respecto a la deducción en negativo de $ 1.998.719,00 expuesta en la planilla remitida). Recomendación Efectuar la actualización del POA en tiempo y forma, a fin de efectuar la ejecución conforme la previsión presupuestaria. B.10.- CUENTAS BANCARIAS Se verificó que las mismas no se han cerrado, dado que se visualiza movimientos en el ejercicio 2012, periodo posterior al cierre del Proyecto objeto de su utilización. Comentarios de la UCAR A la fecha de la presente aún se encuentran abiertas las tres cuentas bancarias del proyecto. No se ha solicitado el cierre, dado la pronta puesta en marcha del nuevo préstamo del BIRF que tiene por objeto atender demandas similares a las del PROINDER y PROINDER Adicional. Cabe destacar que de la misma forma se procedió durante el intervalo del tiempo que existió entre el cierre del BIRF- 4212 y el inicio del 7478. Recomendación Cerrar las cuentas bancarias al finalizar el Proyecto para el cual fueron abiertas. BUENOS AIRES, 12 de noviembre de 2012. 103 DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA CORRESPONDIENTE AL “PROYECTO DE DESARROLLO DE PEQUEÑOS PRODUCTORES AGROPECUARIOS ADICIONAL (PROINDER ADICIONAL CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7478-AR BIRF (Ejercicio Irregular N° 3 al 31/10/11) Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Producción. Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) incluyendo: - Cotejo de las cifras expuestas en los Estados Financieros con las imputaciones efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria; - Test o prueba de transacciones y comprobantes; - Circularización de saldos; - Reconciliaciones bancarias; - Análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia de informes de los mismos; - Análisis de legajos; - Análisis y verificación de la documentación de pagos a consultores; - Análisis de la metodología y verificación de documentación respaldatoria del otorgamiento, pago y aplicación de subsidios (donaciones); - Verificación de Donaciones a través de los Operativos de Pagos, validando la documentación de pago: detalle de los operativos, transferencias bancarias a las 104 sucursales del BNA, rendiciones del BNA, recibos de los beneficiarios, baja en los registros de las donaciones no abonadas. - Análisis de la metodología para la adquisición de equipos; - Cotejo de orígenes con información de terceros -BIRF-; - Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones que respaldan los estados de gastos del período, conforme las estipulaciones del Convenio de Préstamo; - Aplicación de otros procedimientos de control, en la medida que se los consideró necesarios, adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.(visitas a 5 Delegaciones Provinciales) El análisis realizado por esta auditoría comprendió, entre otros, el 100,00 % de los orígenes del período y el 27,55% de las inversiones al 31/10/11. En pesos. Total Ejecutado $ % de Incidencia Importe Muestra $ % de Muestra Donaciones 54.552.792,20 62,04% 18.522.274,07 33,95% Bienes y Equipos 1.120.385,88 1,27% 334.800,00 29,88% Asistencia Técnica 26.436.061,96 30,06% 3.875.600,24 14,66% Consultorías 2.481.938,92 2,82% 556.170,00 22,41% Capacitación 2.459.817,41 2,80% 480.938,56 19,55% Costos Recurrentes 884.072,26 1,01% 459.939,98 52,03% Total 87.935.068,63 100,00% 24.229.722,85 27,55% Detalle Respecto a la muestra del rubro “Donaciones” los procedimientos aplicados fueron: 105 Procedimiento Análisis Metodología y verificación documentación relativa al otorgamiento, pago y aplicación de los subsidios otorgados Validación documentación de pago- RecibosTOTAL Monto $ 5.075.964,23 13.446.309,84 18.522.274,07 Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares. BUENOS AIRES, 12 de noviembre de 2012 106