li ALCALDíA MAYOR DE BOGOTÁ, D.C. Secretaria Distrital de Gobierno CONSEJO DE JUSTICIA SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANíSTICO Y ESPACIO PÚBLICO A-2013-0118 - Página 1 de 6 ACTO ADMINISTRATIVO No. 118 12 de febrero de 2013 Radicación: Asunto: Presunto Infractor: Procedencia: Consejero Ponente: 076-2011 (2012-1617) Requisitos de funcionamiento de establecimientos de comercio Ruby Piragauta Monroy Alcaldía Local de Bosa Jairo Manolo Granda Triana Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la Personería Local de Bosa y por la ciudadana Ruby Piragauta Monroy -a través de apoderado- contra la Resolución No. 079, proferida por la Alcaldía Local de Bosa el 21 de febrero de 2012, por la cual se ordenó el cierre definitivo de un establecimiento de comercio, por los trámites de la Ley 232 de 1995. ANTECEDENTES Mediante Resolución No. 079, de fecha 21 de febrero de 2012, la Alcaldía Local de Bosa resolvió ordenar el cierre definitivo del establecimiento de comercio que funciona en la calle 65 sur No. 10441 casa 409 de esta ciudad y que ejerce la actividad de miscelánea. Lo anterior, al considerar que, de conformidad con el informe técnico que obra dentro del expediente, la actividad comercial desarrollada no está permitida en el sector, ya que el reglamento de propiedad horizontal establece que no está permitido el uso del suelo para ningún tipo de establecimiento comercial que se encuentre funcionando al interior del conjunto Agrupación de Vivienda "Kasay de los Venados" (Resolución visible a folios 16 a 18 del expediente). C~'ntra la anterior decisión, la Personería Local de Bosa formuló recurso de reposición y en subsidio de apelación, señalando que, si bien es cierto lo estipulado en el reglamento de propiedad horizontal del conjunto debe tenerse en cuenta, también lo es que ello no es prueba suficiente para determinar el uso del suelo, por lo que se hace necesario obtener el concepto de uso del suelo con base en el plano de loteo y la resolución de aprobación de la urbanización por parte de la Secretaría Distrital de Planeación, para darle mayor firmeza y validez al acto administrativo objeto de impugnación (radicado No. 2012-072-002214-2 de fecha 12/03/2012, folios 21 a 22). Por su parte, la ciudadana Ruby Piragauta Monroy, por intermedio de apoderado -el abogado Luís Ernesto Caicedo Ramírez-, también propuso recurso de reposición y en subsidio de apelación contra la decisión contentiva de la orden de cierre definitivo, solicitando como pretensiones principales que se revoque íntegramente y se ordene el archivo definitivo de la actuación, y como subsidiarias, que se otorgue el plazo prudencial que considere el Despacho para terminar de dar cumplimiento a los requisitos legales; que se ordene y otorgue la no aplicación de multas; y que se conceda la revocatoria directa conforme al artículo 69, numerales 1° y 3° del Código Contencioso Administrativo, argumentando que: En el presente caso se configuró la caducidad de la acción policiva, por haberse excedido el término de un (1) año a partir de la ocurrencia de los hechos, es decir, aproximadamente desde la entrega material de los inmuebles en el año 2002, de conformidad con el artículo 204 del Código de Policía de Bogotá; y que, en ese orden de ideas, se configura además la nulidad procesal contenida en el numeral 2° del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, entendiendo que, al haberse presentado la referida caducidad, tanto la Alcaldía Local de Bosa como el Consejo de Justicia carecen de competencia dentro de las presentes diligencias. Asimismo, señala la censura que en el presente caso nos encontramos ante una típica vía de hecho por flagrante defecto sustantivo, fáctico, y por grave defecto orgánico, y ante lo que considera una "ilegalidad y disparate práctico", toda vez que ni en la decisión recurrida, ni en la denuncia o investigación no se mencionan los artículos 3° y 27 de la Ley 675 de 2001, así como la Sentencia de Constitucionalidad C-812 de 2009. Que no se ha tenido en cuenta la realidad de expansión de la localidad, así como las condiciones de habitabilidad de sectores BOGOTÁ HU(j7ANA Consejo de Justicia de Bogotá D.C., Avenida Caracas (avenida carrera 14) No. 53-80- Piso 2 PBX 3387000/3386880 Ext 3212 - 3220 - Fax 3219 Página Web: www.gobiernobogota.gov.co-Información linea 195 11 • ..•. ~~ ._ li1 ALCALDfA MAYOR DE BOGOTÁ, D.C. Secretaria Distrital de Gobierno CONSEJO DE JUSTICIA SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANlsTICO y ESPACIO PÚBLICO A-2013-0118 - Página 2 de 6 periféricos, la mezcla de lo formal con lo informal "... el domicilio con el lugar de trabajo, el rebusque con microempresas, la casa con el jardín infantil, la vivienda con el satélite microempresarial ... ", y todas aquéllas situaciones que son fruto de las grandes desigualdades estructurales en nuestro país. Argumenta que existe defecto fáctico, por cuanto los hechos, la motivación y la denuncia fueron desistidos en acta de conciliación en equidad No. 3071 del 22 de junio de 2011, ante el Juez de Paz Círculo 2 Distrito 7 de Bogotá, D.C., de parte de la denunciante y suscrita por 27 de los comerciantes informales del conjunto. Aduce que el establecimiento de comercio cumple con los requisitos referidos a la Cámara de Comercio, formulario de Registro Único Tributario y la comunicación de la apertura del establecimiento ante la Secretaría Distrital de Planeación. Expone que el acto administrativo impugnado viola, entre otros derechos fundamentales, el derecho al trabajo, a la propiedad, a la vivienda digna, así como lo dispuesto por la Constitución Nacional en los artículos 1°, 2°,4°, 13,25,51,53 Y 58. Comenta que, en relación con la vulneración del artículo 1° constitucional, el hogar de la señora Ruby Piragauta Momoy es exclusivamente de su responsabilidad, y que el estado psicológico de esa familia se ve alterado como consecuencia de la denuncia, al estar pensando permanentemente que se podría afectar su único factor de ingreso y medio de sobrevivencia, alterándole su serenidad diaria, pues no duerme como antes, con lo que su tranquilidad ha sido trastocada y por ende su vida digna. En lo que tiene que ver con el desconocimiento del artículo 2° de la Carta Política, indica que la buena fe guardada de todos los ciudadanos respecto al leviatán, llamado Estado, espera no ser defraudada o menoscabada como en el caso patético de la propiedad horizontal, que para algunos casos es de carácter privado y para otros hace prevalecer el interés público, lo que crea "... descendiente credibilidad institucional, como inseguridad jurídica". En punto de la alegada vulneración al derecho a la igualdad, señala la recurrente que, de conformidad con la Sentencia de Constitucionalidad C-329/95, para ser admisible el trato diferente y por lo mismo constitutivo de una diferenciación constitucionalmente legítima, deben existir unos requisitos, referidos a (i) que las personas se encuentren en diferente situación de hecho, (ii) que al trato diferente se le otorgue una finalidad, (iii) que dicha finalidad sea razonable, admisible desde la perspectiva de los valores y principios constitucionales, (iv) que el supuesto de hecho, esto es, la diferencia de situación, la finalidad que se persigue y el trato desigual que se otorga, sean coherentes entre sí, o que guarde una absoluta desproporción con las circunstancias de hecho y la finalidad que la justifican, y (v) que esa racionalidad sea proporcionada, de tal manera que la consecuencia jurídica que constituye el trato diferente no guarde una absoluta desproporción con las circunstancias de hecho y la finalidad que la justifican. Como consecuencia de lo anterior, el recurso de apelación señala que "Al analizar estas cinco circunstancias ninguna de las características anteriores se adecua (sic) al caso presentado, a pesar de existir, por lo cual no existen situaciones de hecho divergentes sino encubiertas sobre finalidades ilegales, ilegítimas e irrazonables dentro de la lógica jurídica, y por lo anterior la desproporción de la situación de hecho con la finalidad que la justificaría es protuberante, es una vergüenza jurídica y lógica, debido a que no comparte la ontología, el positivismo, la epistemología de la doctrina normativa, contractual acumulada durante tantos años por nuestra civilización, hoy practicada como principio y no como excepción de la actividad comercial informal y no permanente, creando un estado de cosas inconstitucional en desigualdad'. Termina redondeando su argumento haciendo una distinción entre los conceptos de discriminación y diferenciación, de conformidad con lo señalado por la Corte Constitucional en Sentencia T330 de 1993, señalando que en el presente caso no se explica la persecución a los comerciantes informales no permanentes de la Agrupación de Vivienda Kasay de los Venadosl!. Respecto de la afirmada violación al derecho al trabajo, la impugnante refiere que la orden de cierre definitivo, dado el índice de desempleo en Colombia, contraviene los principios fundamentales contenidos en el artículo 53 Superior, argumento que sustenta en lo señalado en la Sentencia del 9 de abril de 1991, del Magistrado Ponente Dr. Ernesto Jiménez Díaz. Arguye, en relación con el alegado desconocimiento de los artículos 51 y 58 de la Constitución política de Colombia, que la propiedad privada está compuesta por una dimensión dual: material y jurídica, y que la Sentencia T-1321/05 de la Corte Constitucional Consejo de Justicia de Bogotá D.C., Avenida Caracas (avenida carrera 14) No. 53-80- Piso 2 PBX. 3387000/3386880 Ext. 3212 - 3220- Fax 3219 Página Web: www.gobiemobogota.gov.co-lnformaci6nlínea 195 BOGOTÁ HU~ANA IJ ALCALDíA MAYOR DE BOGOTÁ, D.C. Secretaría Distrital de Gobierno CONSEJO DE JUSTICIA SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANíSTICO Y ESPACIO PÚBLICO A-2013-0118 -Página 3 de 6 estableció que el derecho a la propiedad es fundamental siempre y cuando tenga incidencia directa en el efectivo goce y respeto de otros derechos. Sustenta el argumento en la Sentencia T-2389037 del 1 de febrero de 2010, del Magistrado Ponente Jorge Iván Palacio, yen la Sentencia T-585 de 2006. Seguidamente, considera que el Despacho no puede dejar de revisar las diferentes sentencias sobre el tema del reconocimiento de la fuerza vinculante de las sentencias de tutela como auténtico mecanismo para garantizar la protección de los derechos fundamentales, sentencias que enuncia y que son las siguientes: T-093/06, T252/05, T-194/96, T-878/99, T093/06, T238/96, 746/01 Y la sentencia de unificación SU805/03. Sustenta el argumento en las sentencias T-260 de 1995 y en la T-175 de 1997. De otro lado, aduce que en el presente caso se desconocen normas internacionales, tales como el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, los artículos 2, 26 Y 11 numeral 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, los artículos 24, 25 Y 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por último, aporta junto con el recurso documentos para que se tengan en cuenta como medios de prueba, documentos visibles a folios 35 a 60 del expediente (recurso con radicado No. 2012-072-002920-2 de fecha 03/04/2012, folios 24 a 60 con anexos). La Alcaldía Local de Bosa, por Resolución No. 201 de fecha 12 de junio de 2012, resolvió conceder el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 79 del 21 de febrero de 2012 por el Personero Local, en el sentido de acceder a solicitar el concepto de uso del suelo, "... tal como se subsanó según informe que obra a folios 57 a 59 del expediente"; asimismo, dispuso rechazar el recurso de reposición interpuesto por la ciudadana Ruby Piragauta Monroy contra dicha decisión, y conceder el recurso de apelación ante esta Instancia. COMPETENCIA De conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 191 del Código de Policía de Bogotá, la Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público del Consejo de Justicia de Bogotá D.C., es competente para conocer del recurso de apelación de la referencia. CONSIDERACIONES 1. Problema Jurídico a resolver La Sala analizará si en el presente caso se encuentra debidamente acreditado el incumplimiento de las normas de uso del suelo por parte del establecimiento de comercio objeto de las presentes diligencias. 2. El caso concreto Revisada la decisión objeto de los recursos en la vía gubernativa, la Sala considera que, para la Alcaldía Local de Bosa, el incumplimiento de las normas de uso del suelo por parte del establecimiento de comercio ubicado en la calle 65 sur No. 104-41, casa 409 de esta ciudad, se fundamenta en que en el reglamento de propiedad horizontal del conjunto residencial del que forma parte la casa en mención, se establece que no está permitido el uso del suelo para ningún tipo de establecimiento comercial que se encuentre funcionando al interior del conjunto. Sobre este tema, la Sala estima -como bien lo señaló el Ministerio Público de la Localidad de Bosaque, si bien es cierto el contenido de las normas de los reglamentos de propiedad horizontal de las copropiedades debe tenerse en cuenta al momento de analizarse las normas de uso del suelo que aplican para determinado predio en particular, también es cierto que la norma principal de usos del suelo, y que es la que debe servir de fundamento principal en el estudio sobre la observancia de las normas de uso del suelo en el caso de las actividades comerciales desarrolladas por establecimientos de comercio, es la norma urbanística de orden público aprobada y/o reconocida de conformidad con el Plan de Ordenamiento Territorial (POT) de Bogotá, D.C., considerándose, en ese orden de ideas, que la norma de uso del suelo puede tener la calidad de "norma compleja", en Consejo de Justicia de Bogotá D.C., Avenida Caracas (avenida carrera 14) No. 53-80- Piso 2 PBX. 3387000/3386880 Ex/. 3212 - 3220 - Fax 3219 Página Web: www.gobiernobogo/a.gov.co-Información línea 195 BOGOTÁ HU~ANA li1 ALCALDíA MAYOR DE BOGOTÁ, D.C. Secretaría Dístrítal de Gobierno CONSEJO DE JUSTICIA SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANíSTICO Y ESPACIO PÚBLICO A-2013-0118 -Página 4 de 6 tanto que resulte necesario verificar tanto lo dispuesto por la norma de orden público junto con lo acordado por los copropietarios de inmuebles sometidos al régimen de propiedad horizontal. A este respecto, vale la pena mencionar lo señalado por este Consejo de Justicia en Acto Administrativo No. 1342 de fecha 27 de noviembre de 2012, con ponencia del Consejero de Justicia René Fernando Gutiérrez Rocha, decisión en la que se desató el recurso de apelación formulado contra una orden de cierre definitivo dirigida a un establecimiento de comercio ubicado también en el Conjunto Residencial Agrupación de Vivienda Kasay de los Venados 11, de la Localidad de Bosa de esta ciudad, yen la que se afirmó lo siguiente: "La decisión de cierre definitivo adoptada por la Alcaldía Local se sustenta en los informes técnicos de verificación rendidos el 30 de enero y 6 de febrero de 2012 por el ingeniero de Apoyo al Grupo de Gestión Jurídíca Local, los que al ser analizados por la Sala se encuentran deficientes en el soporte fáctico y jurídico-normativo, como a continuación se explicita: "Concluye la prueba técnica que se ha establecido que la actividad comercial no puede ser desarrollada en el inmueble, por cuanto aquella no se contempla en el Reglamento de Propiedad Horizontal del Conjunto Residencial Kasay de los Venados 11protocolizado en la escritura pública No. 3909 otorgada por la Notaría No. 45 del Círculo de Bogotá, la cual anexa parcialmente. "Si bien es cierto, el citado documento público protocoliza la constitución del reglamento de propiedad horizontal del Conjunto Residencial, no lo es menos que esta prueba documental no es la suficiente para determinar el uso del suelo; toda vez, que la norma de uso de suelo está integrada también por la licencia de construcción otorgada por la entidad competente para el desarrollo del proyecto urbanístico de la Agrupación Residencial Kasay de los Venados 11. "Dicho de otra manera: Las normas de propiedad Horizontal hacen parte de las normas de uso de suelo junto con las UPZ, con los Reglamentos de Propiedad Horizontal y con las respectivas Licencias de Construcción de los Conjuntos Residenciales; documento éste o prueba no allegada dentro de la oportunidad procesal correspondiente; esto es, antes de adoptarse la decisión, aspecto que oportunamente se desarrollará. "Continuando con el tema de la norma de Propiedad Horizontal y la norma de uso de suelo: "Si bien los reglamentos de copropiedad pueden ajustar o hacer más restrictiva la norma de uso de suelo del sector (ejemplo: se permite la actividad de bar mientras que la copropiedad restringe el expendio y consumo de bebidas alcohólicas), no lo es menos que la copropiedad no puede ir más allá de la autorización extendida por la entidad competente para el uso del suelo; esto es, la otorgada en la respectiva licencia de construcción, aún y tomando en cuenta que tal autorización sea bien intencionada dentro del marco de la provisión de bienes y servicios de la comunidad de la Unidad Residencial, o aún en beneficio económico del comerciante o del derecho al trabajo; por cuanto, se reitera, la copropiedad no tiene facultad legal de autorizar usos no autorizados ya sea en las normas urbanísticas (UPZ) o en la resolución de licencia de construcción, la que junto con el reglamento de propiedad horizontal constituye el marco dentro de los cuales la copropiedad debe ajustarse a los usos del suelo. "Ahora, y en relación con la oportunidad en que se acopió la totalidad o integridad del elemento de prueba: "En el caso concreto tenemos, que en efecto la actividad comercial se ejerce en Conjunto o Agrupación Residencial reglamentada bajo Propiedad Horizontal y la motivación de la decisión se sustentó en que no se contempla la actividad en el Reglamento. No obstante, y luego de suscitada la controversia en virtud al recurso interpuesto por el Agente del Ministerio Público, la Secretaría Distrital de Planeación responde que el uso no está permitido con fundamento en las licencias de construcción otorgadas en los años 2001 y 2003 (Nos. 41041 del 27 de marzo de 2001 y 03-3-0460 de junio 11 de 2003); y con base a esta prueba técnica el A-Qua concluye que primero está la norma urbanística y luego el Reglamento de Propiedad Horizontal; mientras que la razón fundamental para la adopción del cierre la constituye la referencia específica a la norma aplicable; esto es, la licencia de construcción y como complemento la norma del reglamento. "Luego en tales circunstancias, aún cuando puede haber acierto en el cierre decretado, el fundamento no es exclusiva ni principalmente el expuesto por el A-Qua en el acto principal; son las razones dadas al resolver el recurso de reposición en donde sí se fundamentó en la norma urbanística compleja aplicable; por lo cual, tal Consejo de Justicia de Bogotá D.C.. Avenida Caracas (avenida carrera 14) No. 53-80-- Piso 2 PBX. 3387000/3386880 Ext. 3212 - 3220 - Fax 3219 Página Web: www.gobiernobogota.gov.co-Informaciónlínea 195 BOGOTÁ HU~ANA Il ALCALDíA MAYOR DE BOGOTÁ, DC Secretaría Dístrilal de Gobierno CONSEJO DE JUSTICIA SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANíSTICO Y ESPACIO PÚBLICO A-2013-0118 -Página 5 de 6 fundamentación resulta extemporánea para el apelante, ya que éstas debieron hacerse en el acto principal a fin de garantizar, aplicar y respetar los principios fundamentales del debido proceso y derecho de defensa consagrados en el artículo 29 de la Constitución Política. "Se enfatiza: Al decidir el recurso de reposición se puede ampliar la fundamentación y argumentación, más no así variarla o plantear y menos aún presentando elementos de prueba acopiados extemporáneamente, "De otra parte, al sostener como se díce en el acto principal que el desarrollo de la actividad comercial es contrarío al artículo 16 del Reglamento de Propiedad Horizontal, bastaría el mismo Reglamento de Propiedad Horizontal para que el uso lo autorizara o determinara el Consejo de administración, pues dicho artículo dice: "Locales comerciales y placas aéreas para tanques de agua: 1. No se permitirán locales comerciales por cuanto la destinación de las casas es de vivienda habitacional, a menos que sean aprobados por el concejo (sic) de administración. 2," (. ..). (negrilla y subrayado fuera de texto) (Flo. 11). "Por lo anteriormente expuesto, es claro que las falencias advertidas y ya precisadas, torna la decisión impugnada carente de una debida y adecuada motivacíón fáctica y jurídica-normatíva, lo cual impone su revocatoria. Por ello, en su lugar se dispondrá que el Alcalde Local de Basa continúe con la actuación administrativa a fin que proceda de conformidad a los aspectos señalados. Hecho lo anteriormente dispuesto, adopte la decisíón que en derecho corresponda a través de un ado admínistrativo debida, cuidadosa y adecuadamente estructurado probatoriamente, tomando en cuenta todos los elementos de prueba allegados. "Así se reitera la aplicación de los precedentes proferidos por la Corporación relacionados con el tema considerado, entre otros los consignados en los ado administrativos Nos. 2143 de 2009, 247 de 20081 y el recientemente adoptado en Sala Plena identificado con el No. 0690 de 20122" (cursivas fuera del texto). Ahora bien; no obstante lo anterior, la Sala observa que la Alcaldía Local de Bosa, con el ánimo de resolver los recursos de reposición propuestos, procedió a solicitar ante la Secretaría Distrital de Planeación concepto de uso del suelo en relación con el predio de la calle 65 sur No. 104-41, casa 409 de la Urbanización Kasay de los Venados de esta ciudad, concepto que en efecto fue allegado al expediente a través del oficio con radicado No. 2012-072-003639-2 del 30/04/2012 (véase folios 62 a 64), en el que se indica que, de acuerdo con la respuesta dada por la Dirección de Recursos Físicos y Gestión Documental, se encontró la Licencia de Construcción N° LC 03-3-0460 de junio 11 de 2003, así como la Licencia de Construcción No. 09-4-1240 expedida por la Curaduría Urbana No. 4 de Bogotá el 12 de noviembre de 2009 en la modalidad de ampliación para el segundo y tercer piso de la casa No. 409 únicamente, información con la que la Secretaría Distrital de Planeación concluye que la actividad de tienda de víveres en general no está contemplada dentro de la licencia de construcción otorgada para la calle 65 sur No. 104-41 casa 409 de esta ciudad. Así las cosas, la Alcaldía Local de Bosa, en la parte resolutiva de la decisión a través de la cual se desató el recurso de reposición (Resolución No. 201 del 12 de junio de 2012), manifestó que accedía a lo solicitado por la Personería Local en el sentido de gestionar el concepto de uso del suelo, situación que en consecuencia consideró subsanada al haberse incorporado dicho concepto al expediente a folios 57 a 59 del expediente (hoy folios 62 a 64 del plenario). Para la Sala, resulta un tanto inapropiada la manera en que la Alcaldía Local de Bosa consideró en la parte resolutiva que le asistía razón al Ministerio Público en sus razonamientos del recurso de reposición, pues, de ser ello así, hubiese sido necesaria la revocatoria de la decisión para proceder a adoptar la que en derecho correspondiese; pero no mantener la decisión atacada y dar por subsanada la situación puesta en conocimiento, como sucedió en el caso concreto. En ese sentido, se reiteran los argumentos expuestos por el Consejo de Justicia en el Acto Administrativo No. 1342 del 27 de noviembre de 2012, con ponencia de René Fernando Gutiérrez Rocha y que hemos transcrito parcialmente más arriba, en el sentido de que la fundamentación del acto administrativo debe estar contenida en el acto principal y no procederse a ella a través de la decisión que resuelve la reposición, dado que en esta etapa los nuevos argumentos resultan extemporáneos en lo que a la posibilidad de controversia a través de la vía gubernativa se refiere, ello a fin de evitarse una posible vulneración del derecho al debido proceso de los administrados o interesados. I 2 Consejero ponente René Fernando Gutiérrez Rocha. Consejero ponente William Gabriel Jiménez Schroeder. Consejo de Justicia de Bogotá D.C .• Avenida Caracas (avenida carrera 14) No. 53-80PBX. 3387000/3386880 Ex! 3212 - 3220 - Fax 3219 Página Web: www.gobiernobogotagov.co-Información linea 195 Piso 2 BOGOTÁ HU~ANA .. liJ ALCALDIA MAYOR DE BOGOTÁ, D.C. Secretaria Distrital de Gobierno CONSEJO DE JUSTICIA SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANíSTICO Y ESPACIO PÚBLICO A-2013-0118 - Página 6 de 6 En ese orden de ideas, la Sala estima que le asiste razón al Ministerio Público en sus argumentos del recursQ de apelación, con lo que se considera que existe mérito suficiente para proceder a revocar la Resolución No. 079, proferida por la Alcaldía Local de Bosa el 21 de febrero de 2012. En ese orden de ideas, se aclara que, dada la revocatoria de dicha decisión, será deber de la Alcaldía Local adelantar las gestiones de su competencia, con miras a continuar con la verificación del cumplimiento de los requisitos de funcionamiento exigidos por la Ley 232 de 1995 al establecimiento de comercio ubicado en la calle 65 sur No. 104-41 casa 409 de esta ciudad, a efectos de que proceda a imponer las medidas y/o sanciones que en derecho correspondan, en caso de que sean procedentes y si a ellas hubiere lugar. Asimismo, y en razón de lo anterior, la Sala considera innecesario emitir pronunciamiento alguno en relación con los argumentos del recurso de apelación esbozados por la ciudadana Ruby Piragauta Momoy a través de apoderado. En mérito de lo anteriormente expuesto, la Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público del Consejo de Justicia de Bogotá, D.C., RESUELVE PRIMERO: Revocar, por las razones anotadas en la parte considerativa del presente acto administrativo, la Resolución Administrativa No. 079, proferida por la Alcaldía Local de Bosa el 21 de febrero de 2012. SEGUNDO: Informar que contra la presente decisión no procede ningún recurso. TERCERO: Ordenar que, una vez se encuentre en firme el presente proveído, por Secretaría General de esta Corporación sean remitidas las diligencias al O acho de origen, para lo de competencia. NOTIFíQUESE y CÚMPLA Consejero Consejo de Justicia de Bogotá D.C.. Avenida Caracas (avenida carrera 14) No. 53-80- Piso 2 PBX. 3387000/3386880 Ext. 3212 - 3220 - Fax 3219 Página Web: www.gobiernobogota.gov.co-lnformaci6n línea 195 BOGOTÁ HUc?ANA I ... / ~ ~ .• '. ALCALD~U.\AYOR D~ aOGóTA De. SECRETA;;:!"" DISTllITAlL CE GOBIERNO No QUERELLA 076 . 20 1 1 (20 12. 161 7) REQUISITOS DE FUNCIONAMIENTO ASUNTO DE ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO RUBY PIRAGAUTA MONROY PRESUNTO INFRACTOR PROCEDENCIA ALCALDIA LOCAL DE BOSA CONSEJERO JAIRO MANOLO GRANDA TRIAN A EN BOGOTÁ D.C., A LOS VEINTITRÉS (23) DÍAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO DOS MIL TRECE (201 3). SE ENVíA LA QUERELLA EN MENCIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO PARA SUS FINES PERTINENTES. r--------=--"" --_.,,_.. lJ>};;Gt.~: [.',C. ::, 1% 2 HAY 2013 -. _ ~~~~;:d~~~t~,,~-R~~~::¡;,::'sc:;~~ "O'''~ la presentE r2sc~w;:05f)fue ;:¡;viada a la Personería Delegadá pgfJ Hoy Et1. .~.' \J~~.l.it~. Yii, ~ para su notificaci6n SECRETARIA GENERA ----_.-._--~-------- BOGOTÁ HU<?ANA Calle 11 No e . 17 . I'I:H( JJ'IPOOO J'¡¡20~66. JJ'¡1'7tOO . JJll6l.iaO .1nk',rmaoloo Linea t~S .. W.~"".gobHHno:bog{J!a.go'¡.OO .. ALLAL1J1A MAYOR DE' BOV~jUl D."'-. SECR1!1'AR1A .DE GOBIF;'RNO CONSEJ.O .lJE JUSTICIA. NOTIFJCACION FEllS0NAL 04 JUN 2013 El Not(fi.cado -, Notificado, ALClilvOR DE bu\;>u I A D.C. Secretaría GOBIERNO CONSEJO DE JUSTICIA CONSTANCIA EJECUTORIA Bogotá, D.C. Veintiocho (28) de Junio de dos mil trece (2013). En la Fecha se deja constancia que dentro la Querella No. 076-2011 se notificó el Acto No. 118 del doce (12) de febrero de dos mil trece (2013), mediante Edicto No. 501 de 2013 el cual se fijo el seis (06) de junio de dos mil trece (2013) y desfijado el veinte (20) de junio de dos mil trece (2013) quedando en firme y legalmente ejecutoriado dicho acto el veinte (20) de junio de dos mil trece (2013) a las 4:30 P.M. IEDICTO N° 501 2013 = EL SUSCRITO SECRETARIO GENERAL DEL CONSEJO DE JUSTICIA HACE SABER Que en diligencias adelantadas ante la ALCALDíA LOCAL DE BOSA dentro de la QUERELLA N° 076 - 2011 en la que figura como QUERELLADO: RUBY PIRAGAUTA MONROY. se dictó un acto administrativo que en su encabezamiento y parte resolutiva dice: CONSEJO DE JUSTICIA DE BOGOTA D.C. SALA DE DECISiÓN DE CONTRAVENCIONES ADMINISTRATIVAS, DESARROLLO URBANíSTICO Y ESPACIO PÚBLICO (... ) Aprobado mediante Acto N° 118 DE FEBRERO (12) de (2013), CONSIDERACIONES DE LA SALA RESUELVE PRIMERO: Revocar, por las razones anotadas en la parte considerativa del presente acto administrativo, la Resolución No. 079, proferida por la Alcaldía Local de Bosa el 21 de febrero de 2012. SEGUNDO: Informar que contra la presente decisión no procede ningún recurso. TERCERO: Ordenar que una vez se encuentre en firme el presente proveído, por Secretaria General de esta Corporación sean remitidas las diligencias al Despacho de origen, para lo de su competencia. NOTIFIQUESE y CUMPLASE: JOSE MARTIN CADENA GARZON - Consejero (Fdo) JAIRO MANOLO GRANDA TRIANA - Consejero, (Fdo) RENE FERNANDO GUTIERREZ ROCHA - Consejero -(Fdo) Se fija el presente Edicto en un lugar Público de éste Despacho por él término de diez (10) díaS~há.biles hoy (06) de junio de dos mil trece (2013) a las siete (7:00) de la mañana. NANCY MAR' Z PEÑA Secretaria General LA SUSCRITA SECRETARIA HAC GENERAL DEL CONSEJO DE JUSTICIA E CO NSTAR Que el presente Edicto permaneció fijado en lugar público de éste Despacho por el término legal de diez (10) días hábiles y se desfija hoy (20) de Junio de dos mil trece (2013) a '-ascuatro y treinta (4:30) de la tarde. \.-cs:= ~ NANCY ~ARTí~EZ Secretaria General LUIS FERNANDO. 05/06/2013 PEÑ'i ~i-.\ \\ v- f\~--,'--\")\.r ,,-\ (v '-b