D-18757.00_es   PDF | 7.543 Mb

OO
(oí{GtHs)
BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO
CENTRO LATINOAMERICANO DE DEMOGRAFIA
Distribución espacial de la población,
factores ambientales y salud en Perú*
Junio, 1995
* Documento elaborado por el consultor Sr. Arodys Robles, en el marco del Programa de Fortalecimiento
de los Servicios de Salud de Perú. El trabajo forma parte del apoyo que el Convenio Regional
BID/CELADE (ATN/TF-4098-RG) presta al programa de Fortalecimiento a la elaboración de los insumos
demográficos para el Diagnóstico de Salud.
900041153 -BIBLIOTECA CEPAL
In d ic e
1. -
Introducción
...........................................................
1
2.
D i s t r i b u c i ó n e s p a c i a l de la p o b l a c i ó n y m i g r a c i o n e s
. . .
5
2 . 1 . L a c o n c e n t r a c i ó n d e l a p o b l a c i ó n ..........................
6
2 . 2 L a d e n s i d a d d e l a p o b l a c i ó n ............................... 1 0
2.3 La d i s t r i b u c i ó n i n t r a p r ovincial
..........................
13
2.4 Tasas de crecimiento y c o ndiciones de vida en los
d i s t r i t o s .............................................................1 8
2.5 L a s d i f e r e n c i a s s e g ú n el g r a d o de u r b a n i z a c i ó n . . .
22
2.6 La e structura por edad según grado de u r b a n i z a c i ó n .
24
2.7 L a s d i f e r e n c i a s en las c o n d i c i o n e s de v i d a e n las
c i u d a d e s .................................. ..........................3 0
2.7 Las principales corrientes migratorias entre 19881993
32
2 . 8 L o s p o s i b l e s e f e c t o s d e l a m i g r a c i ó n .................... 3 6
2 . 9 L a i n s e r c i ó n d e l o s m i g r a n t e s ............................. 3 8
3.
-
La disponibilidad de servicios básicos
......................
47
3.1. La
ubicación
espacial
de
la
carencia
de
s e r v i c i o s .............................................................4 8
3.2. L a f a l t a d e s e r v i c i o s c o m o f a c t o r d e r i e s g o .
. . .
57
3.3. Factores de riesgo relacionados c o n el agua . . .
64
3 . 4 E l u s o d e a g r o q u í m i c o s ........................................... 6 6
4.
-
L a i n f r a e s t r u c t u r a d e s e r v i c i o s d e s a l u d ..........................6 8
4.1. L a o f e r t a de s e r v i c i o s s e g ú n g r a d o d e u r b a n i z a c i ó n
y r e g i ó n ............................................................. 6 8
4 . 2 . - L a c o n d i c i ó n d e l o s e s t a b l e c i m i e n t o s .................... 7 0
4 . 3 . - L a u b i c a c i ó n e s p a c i a l ........................................ 7 2
Anexo
1 ............................................................................... 7 6
L a m o r t a l i d a d p o r c a u s a s e n l a s p r o v i n c i a s ...................... 7 6
Bibliografía
Anexos
..................................................................
Estadísticos
.........................................................
85
89
1.-
Introducción
Este
de
la
trabajo
población
sobre
las
de
regiones
discuten
Estos
selva
de
o
factores
de
presión
atendida.
los
de
la
la
la
la
distribución
aspectos
interna,
en áreas
aspectos
son,
primer
En
el
población
lo
que
Esta
o
a
los
caso
la salud.
de
Segundo,
pueden
en
población
de
acceder
y
del
ya
cambios
aumento
de
cambios
ocurrido
servicios
que
la
concentración
metropolitana
la
a
un
zonas
a
la
que
y
rurales,
de
de
la
ritmo
básicos
a
es
el
un
población.
población
no
siempre
Esto
de
mayor
población,
ha
ido
agravado
por
migrante
se
ha
al
el
ubicado
i n f r a estructura de servicios
de
tercio
mitad
la
la
de
de
la
de
la
la
en
mayor
en
de
agua potable
zonas
deficiente.
Además
como
de
la
importancia
en
se
26
refiere.
en
Lima
ciudades
ha
proveer
de
de
tomando
en
cuenta
y eliminación
crecimiento
de
de
de
población
que
ser
actividades
población
del
los
debe
tales
o
población.
particular
en
de
posibilidad
capacidad
de
médica
concentración
la
hecho
que
a
las
concentración
en
ritmo
cambian
servicios,
población
que
la
que
aumentan
eficacia
ocupada
de
que
atención
elevada
fenómeno
inversión en abastecimiento
excretas
la
temporales
aumento
mucho
la
las
cambios
porque
limitan
pobreza
distribución
de
se
asociadas
población
una
el
urbanas
en
modificar
cambios
sea
eventualmente
desplazamientos
áreas
la
rurales
aquellos
los
salud
Perú
áreas
condiciones
de
del
de
que
en
informales,
sobre
la o c u p a c i ó n de
lugar,
aparición
situación
como
urbanas,
una
en
así
incidir
desplazamientos
adecuado de prestación de
población
pueden
población.
aquellos
dispersión
espacial
los
organizar un modelo
alta
que
población,
servicios
función
Tercero,
en
despoblamiento
tres
eficiencia
en
de
migración
el
la
riesgo para
la
servicios
y
aspectos
sobre
modifican
aquellos
La
de
provocan
posibilidades
de
salud
de
salud
tres
aumentan
de
función
condiciones
cambios
la c o n c e n t r a c i ó n
de
en
los
función
servicios.
la población,
las
la
en
condiciones
prestación
de
examina
gran
las
parte
de
de
ciudades
de
la
la
con
de la c o n t a m i n a c i ó n
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
del
agua y
factores
como
de
la
riesgo
de
la
muchas
Por
otro
creado
masa
a
El
la
población
que
de
a nivel
del
urbanos
hacia
De
generado,
la
selva
y
la p o b l a c i ó n
aumento
la
dispersión
parte
salud
de
la
de
productividad
agentes
una
químicos
Y
en
otro
salud en
y
urbanas,
ser un
que
dada
hacia
dinámica
potable
como
los
las
las
la
ríos
La
el
la
a
seriamente
además
nacional
se
ha
del
a
lo
cual
agro
los
la
y
menos
de
de
la
y
el
selva
una
del
cuarta
aumentar
aumentado
la
centros
posibilidades
necesidad
de
de
despoblamiento
hacia
lo
y
costo
considerable
las
por
agrícola
el
deterioro
aumento
la
estable
departamentos,
migración
lado,
actividades
nivel
y
ha
alto.
migración
a
sanitarias.
salud,
deterioro
un
estimaciones
áreas
áreas
el
uso
la
de
y plaguicidas
provocando
la
de
agentes
documentan
mejores
aparición
puede
dos
a la migración.
los benefi c i o s
de
obtenidos de
áreas
con
que
actual,
continúe
del país.
básico,
tener
recientes
urbanas
urbanas
demográfica
estímulo
provienen
de
los
fertilizantes
intensidad
saneamiento
ello
y de
industriales
ingreso
a
y
alimentos.
de
migración
otro
de
ocurre
adecuadamente
producción
de
embargo,
lado,
la
los
que
otro
rural.
Por
tales
sin
niveles
de
la
contaminación
tóxicos
en
en
por
dedicada
un
tales
económicas,
considerablemente
lado,
limitan
atender
población.
un
áreas
regulaciones
tiene
esta manera,
por
de
sector
es
urbanas
suspendidas,
condiciones
no
han aparecido
áreas
en
provisión
simultáneo
dispersión
de
que
las p r o v i n c i a s
rural.
las
subsiste
de
salud
tóxicos
de
centralización
de
área
han
y
sistema
de
partículas
las
población,
proceso
violencia
margen
de
en
por
agentes
de
ningún
un
a
al
propios
plomo,
deterioro
atención
generado
relativo
por
esta
proceso
reproduce
ha
a
salud
el
Para
pertenece
la
operan
lado,
una
acceder
para
exposición
veces
informales.
no
que esta situación ha provocado,
contaminación
aumento
que
alimentos
las
se
puede
siendo
Si
mejora
en
la
las
un
cuyo
actual
en
de
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores anfcientales y salud
que
la
en
las
agua
áreas
podría
la p e r c e p c i ó n
aquellos
servicios
Por
importante
resultado
aumentará
la m i g r a c i ó n p a r a
defiiencias
factor
condiciones
lado
rurales.
esperar
inversión
consecuencias
Por un
áreas
migrantes
básicos.
Por
otro
lado,
atenuará
migrantes
las
desordenada
En
cambia
debido
de
salud
mejores
las
espacio
términos
por
un
de
lado
al
edades
mujeres
en
Se
la
los
del
tienen para
por
la
trata
de
de
de
los
estructura
lado,
las
empleo
urbano
informal
por
edad,
un
salud,
hacia
desplazamiento
es
del
y
las
marginales.
menor,
y
período
los
El
análisis
la
el
que
atención
se
que
se
hace
a
sobre
saneamiento
los
domina
tales
de
en efectivos
hace
en
y
las
de
el
de
el
vida
áreas
caso
de
las
manera
Estas
Por
del
áreas
de
en
las
en
otro
migrantes
servicios
una
con
personas
aumento
en
que
importantes
estos
es
servicios
urbanización.
como
de
a
cambios
y
en
que
las
acceso
ambientales.
en niveles
el
continuación
continuación
producen
básico
factores
diferencias
que
de
la prestación de
T a m b i é n se u b i c a n e s p a c i a l m e n t e
los
reto
reproductivo.
incorporación
condiciones
crece
el
al
sector
urbano
salud para
selectiva
es
el
retos.
desplazamientos
a
grado
situaciones
Como organizar
de
problemas
de
malas
esta población que
otro
según
dificultades
agravan
no
expansión
programas
la p o b l a c i ó n
mortalidad
inicios
sector
características de los migrantes generan diferencias
la
los
de mortalidad y morbilidad
intervención
desplazamiento
que
en
planificación
la
condiciones.
que
producidas
atender un perfil
a
costo
urbano.
la
tanto
como
del
externalidades
del
doble,
la p e r c e p c i ó n
el
proceso
de
servicios,
eje
los
de
propósito
de
de
así
de
la
como
principal
en
cambios
en
lo
tanto
la
estos
llamar
urbanización
características
de urbanización,
panorama
el
algunos
y
los
referidos
cambios
constituye
este
es
dinámica
los
población.
los p r i n c i p a l e s p r o b l e m a s
a
El
tiene
de
en
las
el p r o c e s o
espacial
del
Perú.
Para
examinar
la
condiciones
de
salud
y
básicamente
dos
tipos
de
Censo
de
población
información
distribución
y
oportuna
de
la
relación
la
estos
prestación
de
información.
vivienda
y
de
llevado
adecuada
población
y
En
a
para
procesos
servicios,
primer
cabo
en
analizar
condiciones
lugar
el
año
los
sociales
Arodys Robles. Oistribución espacial de la población, factores ambientales y salud
con
se
utilizan
el
reciente
1993
ofrece
procesos
y
las
de
económicas.
Para
se
relacionar
utilizan
llevado
cuando
mas
los
cabo
ambas
con
la
por
el
la
de
de
discuten
información
su
relación
de
de
de
de
Salud
servicios
el
ofrece
sobre
en
en
año
problemas
fechas
población
de
infraestructura
algunos
detallada
la
oferta
la
la
1992.
se
Aún
discuten
posibilidad
oferta
función
salud
sanitaria
de
que
de
de
de
de
servicios
la
cual
y
están
servicios.
de r e l a c i o n a r
morbilidad
en
la
Censo
coincidencia
información
los
con
Ministerio
Las posibilidades
perfil
del
adolecen
características
organizados
procesos
datos
fuentes
adelante,
contar
las
a
estos
detalle
y
en
disponible
con
de
los
de
los aspectos
mortalidad
un
anexo.
Aun
mortalidad
aspectos
han
sido
así,
por
espaciales
mas
se
escasas
ha
provincias
espaciales
y
c o n el
y
se
utilizado
la
para
condiciones
analizar
de
los
servicios.
Finalmente,
publicada
y
información
la
algunas
sobre
la
información
que
se
estimaciones
que
distribución
de
ha
se
la
tabulado
en
consideran
población
anexos.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
se
una
forma
útiles
no
como
incluyen
en
2.
Distribución
La
una
espacial
heterogeneidad
complicación
la
salud
de
de
salud
la
depende
de
los
lado,
un
de
servicios
la
diseño
la
cambia
lugar,
de
medida
Por un
a
de
su
vez
la
Una de
lado
población
para
óptima
de
de
efectos
atención
los
la
y
lugar
por
de
la
sobre
las
es
el
donde
se
ende
población.
y
de
servicios
previa
del
cobertura
parte
plantea
características
selección
su
la
evaluación
establecimiento
tener
y
estas
la
maxiraizar
un
la
servicios
de
por
migraciones
de
distribución
la p o b l a c i ó n .
desequilibrios
del
proceso
instalación
la
de
hacia
eficacia
si
relativa
éste
del
el
uso
Por
otro
disponibilidad
de
concentración
de
la
localidad
con condiciones
local,
eficacia
Se
trata
un
estimación
de
calidad
atención
de
la
servicios.
la
hora
debido
a
que
población
Bajo
y
se
variaciones
ha
de
de
puesto
que
que
las
sobre
ha
como
la
ejerce
tiene
el
de
a
pueden
proceso
ubicado,
la
de
ello
cobertura
eficiencia
las
de
En primer
en
para
la
una
la p o b l a c i ó n
implicaciones
que
opciones
la
atención
del
que
afectar
por
deterioro
familia
familia
de
relativo
el
para
su
en
la
de
la
hace
de
enfrenta
salud,
el
la decisión,
desequilibrio
entre
servicio.
cambios
las
la
atención
continuación
aquellos
El
cada
se
la d i s t r i b u c i ó n e s p a c i a l
en
ejemplo,
atracción
salud.
uso
disminuido
a
un
encuentra
inferiores
servicios
de
genera
Por
comprometida.
alterar
perspectiva,
de
generen.
atracción,
salud puede perder peso
eficacia
características
énfasis
verse
puede
capacidad
esta
de
así
salud
problema
decidir
su
de
términos
establecimiento de
foco
problemáticos
establecimiento.
establecimiento
demanda
En
de
el
puede
de
un
se
del
disminuye,
población
su
además
que
donde
servicios
constituye
Si
relativamente
establecimiento
los
servicio
ser
selectividad
un
la
de
pueden
de
atención.
las
La
busca
y
población.
desplazamiento
a
población
distribución
disponibles
pueden
dependiendo
los
la
la
gran
instalación
Estos
si
en
servicio
servicios
la
el
concentración.
instala
de
de
población.
características
grado
para
de
que
discuten
de
algunas
de
la población.
El
permitan
condiciones
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
de
reconocer
salud
de
la
población
o
las
posibilidades
de
ofrecer
servicios
de
salud
adecuados.
2.1.
La
concentración
de
La
concentración
urbana
mayor
trascendencia
de
población
la
acuerdo
a
veinte
esto
en
las
años
cambio
este
a
no
es
el
que
trivial
en
decir
De
concentración
como
se
vera
la p o b l a c i ó n
de
ellos
era
áreas
contiguas
menor
es
encuentra
de
algunos
área
población
75%.
En
de
con
hubiera
debe
ó
2000
que
era
áreas
urbanas
En
sin
existían
menor
de
que
sino
aquella
las c a p i t a l e s
equivaldría
cualquier
aunque
robusta,
precaución.
el
El
viviendas
año
1993,
habitantes
no
del
grado
se
este
desagüe
como
comprende
el
y
Por
en
en
a
el
546
1232
100
la
el
agrupamiento
el
a
en
personas
la
Apurimac,
el
mitad
Pasco) .
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
de
las
viviendas
urbanización
desagüe
de
de
población
servicios,
de
aumento
aumento
representa
porcentaje
Ayacucho,
que
básicos,
refiere
en
en
La medida
en
entendemos
servicios
solo
también
como urbana carece
(Huancavelica,
500
consiste
necesariamente
lo
en
era
urbana
cierta
como urbanas.
Si
ciertos
no
con
2015.
utilizadas.
esto
medida,
habitan
habitantes.
indicador
de
como
en
detalle.
más
todas
De
absolutos
año
urbana
censal,
define
tomarse
el
cierto
100
70%
que
que
las m e d i d a s
población
La
espera
personas
en
del
de
urbanas.
números
millones
habitantes.
urbana
departamentos
urbana
la
se
urbanización
población clasificada
en
490
concentrada.
viviendas
se
la d e f i n i c i ó n
considerarse
un
urbanización.
En
con
distritos
de
las
disponibilidad
cien
1793
que pueden
población
a
24
alrededor
como
analizado
donde
adelante,
ellos
de
a
población,
de
de
la p o b l a c i ó n
de
demográfico
definidas
millones
ser
promedio,
de
proceso
actualidad
áreas
17
fenómeno
es ne c e s a r i o e x a m i n a r
ejemplo,
El
el
se c l a s i f i c a r o n como u r b a n a s
mayor
los
la
aumente
las
lugares
en
mas
en
merece
acuerdo
que,
En
aumentado
y
de
Además,
a
que
lugar,
habitaba
distrito.
Perú.
proyecciones
habrán
censo
de
constituye
concentra
decir
último
contiguas.
población.
porcentaje
urbanas
En primer
En
se
el
últimas
equivale
áreas
en
la
se
la
de
grado
de
20%
la
de
la v i v i e n d a .
en
o
viviendas
más
de
la
La
definición
diversas
entre
situaciones.
tamaño
muestra,
urbana
de
la
existe
de
los
distrito.
En
población
el
total
cada
rectángulo
en
cada
categoría.
entre
los
la
una
gran
es
rural
la
mediana
quiere
como
está
decir
distritos
la
de
la
la
el
de
población
en
cada
niveles
valores.
de
el
rango
El
ancho
incluidos
distribución
distribución
de
la
más
a
la
en
linea
diez
mil
mitad
de
la
las
que
marca
el
distribuye
unos
de
los
habitantes.
todas
solo
población
mayoría
casi
se
tan
La
los
de
que
en
urbana
la
rural
urbana
la p o b l a c i ó n
distritos
desigual.
la
se
de
inferior
distritos
como
representa
los
de
relación
Tal
distintos
de
entonces
la
de
de p o b l a c i ó n
total
sumamente
población
tamaño
al n ú m e r o
Primero
debajo
el
características
demuestra
por
resume
rectángulo
rango
población
lo
que
y
el
resume
urbanización.
representan
varias
es
cantidad
tal
el
población.
una
de
entre
es propor c i o n a l
muestra
tiene
En
se
urbana
gráfico
la p r o p o r c i ó n
líneas
distritos
distritos
y
área
grado
cada distrito,
las
gráfico
y
variación
gráfico
de
y
de
gran
de
siguiente
población
una
de
espacial
El
distritos
intercuartil
El
operacional
población
categorías
50%.
Esto
entre
muchos
pocos.
//
La
mitad
distritos
existían
del
y
en
país
con
el
de
69%.
el
también
la
población
se
en
1993.
calcula
es
sería
de
del
en
el
concentra
517
de
se
500
66%.
Como
país
la
a
se
en
los
1793
de
aquellos
habitantes,
eliminan del
inferior
de
porcentaje
excluyendo
menor
además
Si
se
los
2,000
señalo
definición
192
distritos
población
nuevo
todos
la
porcentaje
los
esto
que
urbana
donde
distritos
habitantes,
antes,
de
solo
distritos
el
cálculo
tan
la
nueva
muestra
población
urbana
que
es
robusta.
concentración
ocurre
considera
tienen
población
urbana
total
bastante
la
país
Si
población
La
de
urbana
proporción
para
2/3
(70%)
población
sería
de
en
el
únicamente
una
de
la
ámbito
la
proporción
población
exclusivo
población
de
de
en
pocos
la p o b l a c i ó n
urbana,
población
unos
los
urbana
203
urbana.
Si
distritos
superior
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
distritos
al
se
que
90%
Porcentaje Oe población urbana según población total del distrito
^ propuPb
100
90
-
80
70
60
-
50
40
c_
-
30 -
o
Q.
20
10
-
0
-
3
4
5
10
20
50
600
Población total del distrito -en miles-
Gráfico
concentran
distritos
población
el
71%
de
concentran
urbana
del
la p o b l ación
a
7.7
país.
urbana
millones
Mas
1
aún
de
del
país.
personas
de
los
45
De
o
a
estos
la
mitad
distritos,
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores airtiientales y salud
203,
45
de
la
35
se
encuentran
El
en
grado
importancia.
viven
la
en
provincia
de
De
el
veces
Lima
metropolitana
las
mayor
conocida
ningún
2.0
a
la
otro
para
el
de
y
de
2.9 p a r a
es
6.3
otro
la
de
ciudades
le
urbana,
no
Latina.
Los
valores
3.5
para
población
mayor
que
siguen
en
de
la
Buenos
suma
tamaño
medida,
paralelo
este
es
tamaño.
esta
tiene
de
de
personas
en
magnitud
primacía
de
ciudad
veces
que
La
Santiago y
Esta
siguiente
cuatro
aspecto
millones
Lima-Callao.
Chiclayo).
de A m é r i c a
México,
de
más
las
Lima
censo
Arequipa,
índice
país
en
último
incluso
Trujillo
como
de
es
poblaciones
(Arequipa,
al
metropolitana
diez
de
Lima.
concentración
acuerdo
área
de
con
índice
Aires
son
(CELADE,
1995) .
El
unido
alto
a
grado
una
centros
gran
caso
y
la
del
población
el
la
cifra
en
de
2,
de
centros
poblados
ser
población
gran
por
500
muy
pocos
afectar
solo
es
siguiente
la
ubicarse
por
10%
o
en
que
menos
gráfico
distritos
ver
se
es
de
por
tomamos
este
lo
en
de
5,043
a
en cuenta
fenómeno
de
en
de
millones
kms
quiere
núcleos
lo
y
de
los d e p a r t a m e n t o s
centro
que
decir
que
largo
de
cuya
de
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
una
rural
bien
proporción
población
país.
la
del país.
personas.
del
los
distancia
dispersión
distritos
la
supera
la p o b l a c i ó n
de
una
apreciar
un
la p o b l a c i ó n
de
poblados
rural
que
el
dos
tienen
urbano,
5
en
los
se p u e d e
cuenta
menos
población
embargo,
población
esto
tamaño
la
centros
como
habita
el
de
sin
solo
la
importante
1.9
la
considerado
pequeños
representa
cada uno
es
separado,
que
Evidentemente,
extremos
Tal
tomamos
a
los
84,000
tan
distritos
contiguas
a una proporción
población
1993,
Si
Si
podemos
rural,
habita
está
en
indivisible
grados
descrito
que
rurales.
habitantes.
c a n tidad de distritos.
distritos,
se
como
de
personas.
considerados
población
población
población
en
urbana
los
Censo
deben
la
los a p r o x i m a d a m e n t e
100 viviendas
rural
la
esparce
puede
Tan
en
10,000
poblado
la
coexistir
s u p e r i o r a los
gráfico
para
de
de
el
de
característica
parecen
hecho,
identificados
en
una
dispersión
De
de
clasificados
es
Perú
fenómenos.
concentración
dispersión
poblados
concentración
urbana
de
El
En
rural
el
de
gráfico
pone
de
número
todos
manifiesto
de
que
habitantes
es
inferior
a
en
la
del
mayoría
área
de
rural
los
es
distritos
inferior
a
del
5000
y
país
en
el
casi
10,000.
//
La
distribución
caracterizada
de
por
concentración
conjunto
de
representa
de
la
una
situación
con
un
gráficos
alto
de
compleja
grado
muestra
la d i s t r i b u c i ó n de
situación
población
concentración
por
que
de
lo
tanto
combina
un
dispersión.
esta
la p o b l a c i ó n
La
urbana
alto
El
situación.
se
esta
grado
siguiente
curva
que
aproxima
a una
absoluta.
//
2.2
La
densidad
La
de
la
densidad
población
de
la
población
es
poblacionales
íntimamente
relacionados
servicios.
trata
indicador
Se
de
un
otro
con
que
i n d i c a c i ó n del grado de c o n c e n t r a c i ó n de
aspectos
óptimo
que
de
que
urbana
esta
en
la rural,
densidad
sin
embargo
por
la
por definición
el
existe
en
a
la
el
población.
Perú
distritos
que
son
problema
de
áreas
aptas
para
zonas
de
no
algunas
que
complica
asentamientos
selva
Para
estimado,
no
área
pobladas.
la
sierra
humanos,
algunas
cada
para
la
el
donde
áreas
de
una
mayor
no
de
población
la d e n s i d a d
de
área
en el
área
tales
como
otros.
De
la
para
ecológicas
las
densidades
existe
áreas pobladas
es
posible
desérticas
de
condiciones
este
es
serie
el
Finalmente,
Perú,
el
una densidad menor
zonas
de
y
lugar
en
adecuada
combina
el
tiene varios
primer
las
de
establecimiento
densidad
provincia,
de
rurales.
En
una
de
tiene
depende
evidentemente
proporciona
servicios
interpretación
ser
aptas
de
rural
diferencia
la
los
transporte,
la d e n s i d a d d e p o b l a c i ó n
analizar
para
La
En
siempre
existencia
también
bien
la d e n s i d a d
fenómenos
de
la población,
será
manera,
óptimo
si
los
cobertura
depende
deshechos,
cuyo
la
cuenta.
población
la
determinada
población
la
la
en
recolección de
sostener
de
tomar
potable,
misma
los
de
Evidentemente
urbana
de
necesario
densidad
factores.
agua
es
de
de
el
caso
que
en
el
con
con
establecer
la c o s t a y
áreas
asentamientos.
del
país
se
ha
población ponderando
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores atifcientales v salud
10
Gráfico
la d e n s i d a d de
peso
a
las
cada distrito por
áreas
estimaciones.
La
pobladas.
.
ponderación
2
su población,
En
el
anexo
equivale
lo
2
a
cual
se
asigna mayor
presentan
estandarizar
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
estas
la
11
Diegr€u>Ta d e o o n o e n tra o ro n
p o b la c ió n u rb a n a
D iagram a d e oonoenO ración
p o b la c ió n rural
Gráfico
distribución
población.
relación
más
de
De
las
esta
estrecha
densidades
manera,
con
la
3
de
acuerdo
densidad
la p o b l a c i ó n
y
al
tamaño
ponderada
disminuye
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
el
de
guarda
efecto
la
una
de
la
12
superficie
La
en
de
cada
ponderación,
evidencia
el
las p r o v i n c i a s
y
un
grupo
inferiores
a
densidades,
a
la
provincia.
encima
tienen
representa
desigual
densidades
importante
de
la d e n s i d a d
del
se p u e d e n
los
100
en
del
provincias
total
las
del
un
a
50
habitantes
densidades
Cuando
grupos
mapa,
pone
Prácticamente
tiene
densidades
y
siguiente
país.
país.
tres
relativamente
hab/kra^
el
inferiores
distinguir
todas
densidades
de
se
poblamiento
ponderación
mantiene
que
por
que
aumentan).
otro
tercero
por
con
Uno
las
debido
de
ellos
densidades
encima
de
km^
son
se p o n d e r a n
(evidentemente
bajas,
todas
por
los
mil
hab/km^.
//
Un
grado
aspecto
de
ruralidad.
relación entre
proporción
tasa
de
de
relieve
producto
donde
de
la
aumento
la
migración
del
país.
cada
Para
o
de
ha
intraprovincial.
Se
trata
primacía
y
provincia.
El
del
distrito
evidente
que
a
dentro
esto,
de
en
la
el
a
gráfico
relativo
es
grado
En
de
las
inferior
áreas
en
con
el
ruralidad
la
áreas
entre
al
es
la
densidad
negativa
25%.
las
donde
Ello
áreas
y
en
pone
rurales
urbanas.
de
la
provincia,
se
dinámica
de
una
la
población,
los
que
el
de
este
índice
medida
tres
se
(4)
un
describe
y
aumenta
índice
incluyen
el
los
en
la
el
a
de
al
índice
de
siguientes
anexo
aumentar.
máximos
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
de
de
mayor
de
la
3.
entre
el
peso
concentración.
relativo
valores
dentro
distrito
relación
peso
tiende
parece
concentración
análoga
índice
el
proceso
de
distritos
presentan
no
las ciudades p r i n c i p a l e s
importancia del
principal
medida
gráfico
la
calculado
estimaciones
siguiente
a
expresa
respecto
Las
densidad
correlación
dispersión
las
la
correlación
en la m i g r a c i ó n h a c i a
se
con
la
el
cambia.
Esta
concentración
provincia,
población
la
urbana
hacia
aproximarse
urbana,
más,
de
intraprovincial
de
consistir únicamente
aumenta
positiva.
el
proceso
relación
crecimiento
50%
es
la
que
proporción
distribución
El
es
medida
es
crecimiento
áreas
La
A
densidad y
urbana
las
2.3
importante
del
Para
Es
distrito
mostrar
teóricos
que
13
Densidad de población ponderada
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
14
podría
tomar
el
índice
si
la p o b l a c i ó n que
no
habita
e n el
principal estuviera equitativamente distribuida entre
restantes'. Como
que
se
decir
se
superpone
que
puede
a
los
la p o b l a c i ó n
provincia
no
se
ver
la
curva
valores
que
no
distribuye
tiene
teóricos
habita
en
una
mas
el
uniformemente
en
los d i s t r i t o s
forma
exponencial
bajos.
distrito
los
distrito
Ello
quiere
principal
demás
de
la
distritos.
//
En
términos
distribución
-
Un
la
de
donde
población
el
y
de
distrito
el
índice
Rodríguez,
es
Arequipa,
Azangaro
en
grupo
provincias
pocos
distritos,
y
de
50%
entre
distinguirse
de
4
situaciones
de
población.
con
alta
principal
de
de
la
provincias
ejemplo,
- Un
pueden
intraprovincial
grupo
distritos,
de
sustantivos,
concentra
inferior
Mendoza
dispersión
a
en
1.
a
Tal
entre
menos
es
el
Amazonas,
La
los
del
25%
caso,
pro
Unión
en
Puno.
con
la
mayoría
de
en ellos el d i s t r i t o p r i n c i p a l
la p o b l a c i ó n
y
el
otras,
de
Pomabamba
- Llama
la
atención
índice
en
es
inferior
Ancash,
Junín
los
habitantes
concentra
a
1.
en
Este
entre
es
Junín,
el
en
25%
caso,
Barranco
en
Lima.
principal
donde
el
concentra
índice
provincias
donde
la
de
mayoría
tamaño
muy
Cajamarca
población
otro
la
pero
distrito
su
en
grupo
menos
es
superior
aún
cuando
el
al
la
provincias
la
mitad
a
1.
Ello
existe
un
resto
de
el
principal.
distrito
índice
de
de
no
población,
inferior
donde
a
un
toma
provincia
Es
principal
un
valor
tiene
de
una
de
donde
los
indica
el
que
se
que
caso
de
población
trata
son
de
Cutervo
al
debido
pero
de
concentre
distritos
concentra
1.27
distrito
habitantes
distrito
los
el
35%
a que
que
de
a
un
en
la
ningún
supere
los
' Para estimar los valores máximos teóricos se simularon los valores posibles del índice de acuerdo al
porcentaje de población del distrito principal y al número de distritos de la provincia. En esta matriz se leyó
para cada provincia el valor máximo posible según el peso relativo del distrito principal y el número de
distritos. Nótese que este índice no necesariamente esta asociado al tamaño de la población, por ejemplo el
índice para la provincia de Lima es 0.52. Ello se debe a que la mayoría de los distritos se distribuyen la
población total; San Juan de Lurigancho, el distrito más poblado del país, concentra apenas el 10.2% de la
población de la provincia de Lima.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
15
18,000
habitantes.
Lo
mismo
ocurre
con
la
provincia
de
Lucanas
en
Indice de concentración
según peso relativo del distrito
12
10
*D
C
D
O
□
---e— e-
a
D
o
°
o
°„
a „e
o
<=b
aa o
OCX] a
□ a‘
■■ay □
----
e—
°
» 3* í — PífT
d!lj¿acHpff
I
10
I
I
20
30
“ r—
40
50
I
I
I
60
70
80
— 1~
100
90
peso relativo del distrito principai(%)
indice
□
Gráfico
Ayacucho
donde
el
distrito
principal
limíte
4
concentra
21%
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
de
la p o b l a c i ó n
16
pero
en
42000
ninguno
de
habitantes.
encuentran
en
los
El
esta
demás
total
distritos
de
categoría
la
población
es
de
población
de
las
es
mayor
provincias
aproximadamente
2.9
a
que
se
millones
de
personas.
-
Finalmente,
concentra
supera
a
1.5.
apunta
a
en
que
aspectos
dispersión
un
de
análogo
al
de
la
ver,
Dios,
Santa
de
en
en
En
de
tienen
mayoría
por
de
de
un
principal
índice
ellas
el
ejemplo,
que
índice
importancia
en
la
lio en Moquegua,
intraprovincial
primer
persisten
Y
distrito
Ancash.
que
centralización
proceso
la
distrito
distribución
la p o b l a c i ó n .
cuyo
población
se encuentran,
importancia.
de
provincias
otro
distrital
de
proceso
puede
existe
panorama
de
mitad
estas
de
concentración
a
se
Entre
grupo
la
no
Madre
Este
dos
de
Como
provincia.
Manu
más
un
lugar,
junto
además,
que
altos
ello
parece
que
de
altos
a
intraprovincial
centralización
pone
que
se
relieve
niveles
de
niveles
ir
es
de
aparejado
claramente
produce
a
nivel
nacional.
Idealmente,
aparejada
los
a
una
servicios
peso
relativo
con
de
de
servicios.
la
concentración
diferencias
En
la
del
mitad
50%
otro
de
médicos.
las
En
las. c a m a s
en
en
posibles,
provincias
en el
distrito y
lado,
se
el
de
camas
en
distrito,
así
de
de
las
redes
relación
entre
servicios.
En
existirán
camas
que
concentran más
una
la o f e r t a
evidencian
con
ambos
relación
de
dos
100%
de
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
Entre
entre
servicios.
las
o
concentran
la provi n c i a .
existir
distritos
interpretación
la
también
de
compara
diseño
distritos
la provincia,
gráficos
por un
donde
los
La
ilustran
de
ir
se
ese
médicos.
la o f e r t a
no parece
en
del
debería
especialmente
gráficos
ubican
funcionamiento
sin embargo,
los
se
general,
y
proporción
gráficos
la p o b l a c i ó n y
sólo
la
evidentemente
los
población
servicios
profesionales
depende
de población
lado,
extremas
que
de
la
siguientes
provincia
de población de
de m e n o r peso,
cantidad
de
los
de
los
con
todo caso,
incluido
profesionales
más
la
En
de
distrito
la p r o p o r c i ó n
estas
han
salud.
del
de
se
distribución
distribución
de
funcionamiento
como
esta
a
de
los
la
Por
situaciones
los
servicios
17
y
muy
una
poca
población
proporción
camas
o
de
la
provincia,
importante
profesionales
de
la
por
otro
población
de
lado,
la
distritos
provincia
y
con
0%
de
médicos.
//
2.4
Tasas
de
Para
analizar
población
se
sobre
analizan
siguientes
tasa
de
Antes
las
en
Evidentemente
concentran
es
la
niveles
otro
lo
de
zonas
la
análisis
visión
los
de
nivel
en
cuya
nacional
crecimiento
distritos
Esto
esta
sobre
de
por
país.
condiciones
de
de
las
los
uno
población
así
un
y
censo
de
es
es
los
personas
ya
que
según
el
alta
la p o b l a c i ó n
superior
a 2,
entre
afectada
por
distritos.
en
las
modifica
indicadores
se
ha
disminuido.
útil
mas
distritos,
los
como
otro.
factores
población
ha
intercensal,
comparación
que
su
advertencias.
distintos
los
los
características.
está
de
de
la
servicios
crecimiento
según
53%
La
decir
que
ordenados
crecimiento
es
quiere
los
un
la
los d i s t r i t o s
crecimiento
crecimiento
que
último
de
manera,
del
de
la
de
En
tres
entre
tasa
crecimiento
mejorar
tasas
ido
Aun
y
de
por
así,
proporciona
el
una
crecimiento
de
habitan.
presión
del
ritmo
principales
la m i t a d
de
superiores
de
una
en
crecimiento
de
censal
diferencial
de
hacer
de
distritos
distritos.
diferentes
tasa de
tasas
tasas
pueden
las
De
migración,
las
a
los
crecimiento
por
crecimiento
con
el
distritos
tasas
crecimiento
de
la
donde
mayor
encuentra
los
las
lugares
La
de
de
presión
según
las
en
imperantes
necesario
enumeración
enumeración
en
es
el
población.
tasa
lado,
tanto
cuadros
en
los
acuerdo
distritos
indicadores.
algunas
de
vida
ejerce
de vida
presentan
en distritos
diferencias
los
los
que
de
crecimiento
trata de
la
similares
problemas
Por
se
de
y
los
mayor
encuentra
que
se
cambios
en
condiciones
presión
tasas
tanto
recoge
y
condiciones
cuadros
diferencias
se
las
de discutir
tasa
la
crecimiento
Primero,
la
crecimiento
la
de
crecimiento
ciudades
la p o b l a c i ó n
a
costa
2,
esto
casi
y
vive
varia
60%
en
de
la
de
la
población
Selva.
Si
en distritos
según
la
región
con
a
tasas
natural.
población
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
bien
se
vive
En
en
18
Gráfico 5
Distribución de camas en funcionamiento según peso relativo del distrito
; MINSA-Ccoso de fafraestnlura Sanitaria - 1992
TNPI - Censo Kadonal de Población • 1993
Gráfico 6
Distribución de profesionales médicos según peso relativo del distrito
Fuente : M INSA-Censo de btfiaeslnjtura Sanitaria - 1992
IN E l - Censo Nacional de Población - 1993
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
19
distritos
cuya
tasa
de
entre
la
Sierra
con
tasas
contraste
esta
habita
distritos
en
crecimiento
respectivamente.
Entre
los
principales
país,
más
encuentra
Si
se
los
2,
del
en
compara
la
distritos
viven
Selva,
cuya
tasa
la
según
el
en
la
los
de
crecimiento
vive
tasas
en
población
de
se
del
solución
que
es
38%
y
conforman
las
ciudades
de
la
en
2
76%
superior
a
es
2.
a
2.
en
superior
En
de
a
la
números
distritos
donde
se
embargo,
distritos
los
a
de
población
sin
los
superior
superiores
que
de
en
concentra
mayor
población
crecimiento
menos
de
la
en
fundamental
se
a
ha
las
resumen
de
viven
Si
de
en
las
más
de
En
a
manera,
a
se
20
4,
en
cuando
cuadro
es
que
esta
el
20%
en
ello
tasa
(BCR,
se
relación
de
con
la
mejoramiento
la
con
tasa
que
población
cuenta
de
obras
se
distritos
quiere
alta
refiere
viviendas
los
mantenido
de
insatisfechas
lo
en
población
El
vivienda
la
el
aumentar
tiene
años
la
1.
en
tiende
esta
de
básicas
población
inversión
Aun
vida
embargo,
superiores
en
problema.
construcción
sin
inadecuadas,
De
de
crecimiento.
de
inadecuadas.
ritmo
se
necesidades
vivienda,
crecimiento
del
condiciones
mayor
distrito.
duplica
el
es
absolutos,
de
distritos
con
físicas
sector
lo
los
de
la
viviendas
difícilmente
a una
de
las
porcentaje
características
tienen
tasas
en
distritos
El
se
la
El
personas.
población
calidad
invierte.
de
con
crecimiento
de
tasa
personas
presión
ciudades
de
de
2
2.
crecimiento
números
cuya
a
que
de
a
donde
tercios
tasa
crecimiento
diferencias
porcentaje
menor
de
mayor
millones
Las
más
Selva,
dos
una
en
superior
superiores
de
con
Sierra
millón
principales
7.5
la
la
distritos
población
de
un
absolutos,
a
distritos
y
es
que
esta
decir
podrá
que
acercarse
crecimiento
1995)
de
esta
las
se
del
debe
vías
de
comunicación.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
20
Cuadro 2.1. Características de
1
¡
Tasa de
¡ crecimiento
a población según tasa de crecimiento del distrito
¡ Número
¡
%
Población ¡!( con 1 o¡ % de viviendas ¡ % en hogares ¡
¡de distritos¡de población] total
¡ mas nbi ¡con caract.físicas¡con alta carga!
í
1
1
1
inadecuadas
¡ económica
¡
1
1
1
1
l
Menor igual a 2
-2 A -1
-1 A 0
0 A 0.5
0.5 A 1
1 A 1.5
1.5 A 2
2 A 3
3 A 4
4 Y +
Total
181
147
251
177
179
196
176
198
110
178
2.70
5.90
6.60
5.50
5.40
11.00
10.00
18.40
13.70
20.80
612525
1345683
1490377
1252232
1218890
2488797
2260256
4161909
3094240
4714534
56.83
39.18
62.50
70.40
71.66
55.56
57.17
52.22
50.47
50.96
9.47
4.91
11.27
10.59
12.48
10.14
14.83
11.30
14.44
19.71
12.56
7.33
14.78
17.66
19.35
14.72
16.59
13.56
11.58
9.60
1793
100.00
22639443
54.66
13.30
13.11
Distritos de los principales ciudades
3
9
7
5
5
7
6
19
19
40
2.00
8.40
4.40
2.30
1.00
7.70
7.30
18.70
17.40
30.80
221554
945861
491525
255692
109974
867913
821595
2108641
1961539
3462774
13.98
22.23
27.17
30.71
43.65
27.58
30.65
34.80
42.53
41.91
0.46
2.11
4.21
1.16
3.59
4.62
8.34
7.17
13.01
14.24
0.92
2.86
4.92
5.50
9.59
4.86
7.97
7.00
8.35
6.90
120
100.00
11247068
35.67
9.39
6.54
Menor igual a 2
-2 A -1
-1 A 0
0 A 0.5
0.5 A 1
1 A 1.5
1.5 A 2
2 A 3
3 A 4
4 Y +
Total
Fuente: INEI. Mapa de necesidades básicas insatisfechas, 1993
En
según
que
los
tasas
mejor
siguientes
de
crecimiento
resume
distritos
con
tasas
distritos
con
un
camas
de
los
y
cuadros
la
profesionales
distritos
con
del
analizan
distrito.
información
de
alto
se
crecimiento
número
de
médicos
tasas
de
son
Quizás
los
mil
y
a
la
de
4.
salud
característica
A
centros
habitantes
crecimiento
recursos
indicadores
superiores
hospitales
por
los
son
de
pesar
de
los
de
ser
salud,
las
menores
a
los
inferiores.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
21
Cuadro 2.2. Servicios de salud según tasa de crecimiento del distrito
+----------1 Número
Población ¡Camas
¡Profesional
¡de distritos!
total
¡X1000 hab. ¡médico X
1
1
¡1000 hab.
1
1
1
Tasa de
¡ crecimiento
1
1
Menor igual a 2
-2 A -1
-1 A 0
0 A 0.5
0.5 A 1
1 A 1.5
1.5 A 2
2 A 3
3 A 4
4 Y +
Total
1
1
1
¡Hospitales! Centros de¡ Puestos
1
1
¡de salud
1
1 salud
134
118
210
159
162
185
159
180
101
159
544994
1286791
1350668
1193637
1131227
2437584
2163151
4017900
3016358
4642831
6.03
3.39
0.68
1.67
0.88
1.31
0.81
1.26
1.79
0.66
4.21
2.64
0.47
1.02
0.41
0.83
0.51
0.56
0.67
0.34
29
60
25
23
20
36
25
98
76
63
49
67
85
58
71
114
102
176
155
186
191
176
327
250
275
330
320
407
271
552
1567
21785141
1.38
0.78
455
1063
3099
Distritos de las pr inc ipales ciudades
Menor igual a 2
-2 A -1
-1 A 0
0 A 0.5
0.5 A 1
1 A 1.5
1.5 A 2
2 A 3
3 A 4
4 Y +
Total
3
9
6
5
5
7
5
18
19
38
221554
945861
436899
255692
109974
867913
797054
2105785
1961539
3453469
12.60
4.16
0.57
5.66
1.28
2.09
1.30
1.49
2.22
0.71
9.93
3.50
0.96
4.08
1.22
1.86
1.04
0.75
0.85
0.40
17
52
8
14
4
16
10
55
53
46
9
36
18
9
9
23
16
94
105
124
3
21
5
6
15
9
23
76
83
189
115
11155740
1.91
1.27
275
443
430
Fuente: MINSA. Censo de infraestructura sanitaria, 1992
2.5
Las
diferencias
En
virtud
suponerse
que
un
de
según
la
el
definición
mientras
más
urbanas
de
básicos.
En otras palabras,
importantes
distrito,
entre
los
servicios
básicos,
sanitaria,
y
otros
urbanización.
Además,
superficie
los
de
grado
población
acceso
De
a
también
servicios
manera
de
ideal
lo
estructura
elementos
resume
la
la
de
que
es
de
las
la
provisión
de
servicios
que
la
se
refiere
mayoría
total
alguna
de
áreas
existieran diferencias
relativamente
el
puede
en
relacionados
en
urbana,
concentre
ocupacional,
población
unidad
área
se
se e s p e r a r í a q u e
organización administrativa para
urbanización
será
distritos
distritos
urbanización
operacional
mejor
dado
de
del
manera,
a
provisión
de
infraestructura
con
de
el
los
distritos
reducida
distrito,
las
grado
y
existe
de
la
una
el g r a d o
de
posibilidades
de
rural.
análisis
debería
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
ser
el
centro
22
poblado,
de
la
tanto
población
partir
país.
en
en
de
la
Esta
una
y
tal
En
urbanización
del
según
como
el
el
muestra
o
debajo
de
claramente
con
ubicada
en
refiere
a
la
el
porcentaje
dependencia
alto
de
la
realidad
adecuadamente
lo
no
se
de
la
la
aglomeración
información
red
urbana
encuentra
la
para
medir
proporción
a
del
disponible
adecuadamente
tanto,
tomado
se
resumen
las
la
de
con
población
solo
del
con
el
de
por
mayor
según
grado
se
de
Para
indicador.
educación
otros
grado
de
población
de
el
ocupada
indicadores
representar
ubica
se
por
La
distribución
urbanización.
encuentra
contingente
En
de
asalariada.
en
La
el
La
claramente
lo
que
se
población
de urbanización así
diferencias
la
si
urbanización.
con el g r a d o
muestra
serie
distrito.
ocupacional,
activa aumenta
una
población
diferencias
niveles
económica,
del
mediana
distritos
de
en
grado
principal.
estructura
económicamente
ha
dividido
buenos
los
se
por
urbanización
ha
es
del
relacionarla
sigue,
siguiente
se
y
idea
lamentablemente
distrito
de
mejor
definir
permita
que
cuadro
grado
población
puede
que
lo
una
servicios,
indicador
distribución,
encima
se
da
información,
indicadores.
En
los
cual
forma
urbana
ello
como
tasa
de
nivel
más
urbanización.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
23
Cuadro 2.3. Características sociales y económicas de los distritos según grado de urbanización
I
1
¡Población
1
1
1
1
1
1
1
1
1
i
¡Porcentaje ¡Distritos
1
1
i
¡de población¡
¡urbana
¡
(
1
¡
1
1
1
20 y menos ¡ mayor de 20 1
257
864
469
203
8.8
21.9
19.0
50.3
1.1
9.3
22.0
67.6
30.4
57.1
10.7
1.8
1793
22639443
16695077
5944366
- 10 %
10 - 50 %
50 - 90 %
90% y más
Total
¡Tasa de analfabetismo - de la¡% de ñiños de 13 a 17 anos
¡población de 15 a mas años
¡que no asisten a la escuela
¡Tasa de actividad
¡Tasa de dependencia
Porcentaje
de poblaciónjpoblación de 15 y mas años ¡
+------------- +... ......
urbana
50 y menos ¡mayor de 50 ¡
mayor de 30
2.43
9.8
18.7
69.0
23.0
48.8
19.7
8.4
15636748
7002695
¡% dé asalariados de la población¡
¡ocupada de 15 y más años
¡
250 y menos ¡mayor de 250
6.6
30 y menos ¡
----------- + .
mayor de 30 ¡
------------ +
1 0 .A
25.4
24.4
39.9
7.7
19.4
15.3
57.5
18.7
14.2
60.5
12.8
27.7
27.8
31.7
31.0
56.5
11.5
1.0
2.4
11.9
21 .2
64.4
9274747
13364696
14626975
8012468
5043753
17595690
10 %
10 - 50 %
50 - 90 %
90% y más
-
Total
1
30 y menos ¡
Fuente; INEI. Mapa de necesidades básicas insatisfechas, 1993
La
distribución
urbanización
vez
más
la
distritos
se
alta
del
el
representa
país
en
concentración
país
y
Además,
permite
de
metropolitana
Lima
en
la
apreciar
y
el
de
de
siguiente
la m a g n i t u d
la
distintos
mapa.
la p o b l a c i ó n
dispersión
en
los
zona
del
de
norte
urbana
resto
la
Este
grados
de
muestra
una
en
de
unos
la
población.
concentración
del
pocos
alrededor
país.
//
2.6
La
estructura
La
los
estructura
cambios
migración.
debido
entre
a
en
La
las
hombres
existen
por
la
edad
por
sexo
fecundidad
composición
diferencias
y
según
mujeres
diferencias
por
en
y
entre
y
grado
edad
y
entre
y
edad
perfil
grupos
distintas
urbanización
una
mortalidad
sexo
el
de
de
de
población
como
tiene
efectos
además
morbilidad
etáreos.
zonas
los
resume
del
En
país
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
de
la
importancia
y
mortalidad
tanto
en
tanto
los
se
sabe
niveles
24
P o rc e n ta je d e p o b la c ió n u rb a n a p o r d is t r it o
Perú 1993
Porcentaje de población urbana del distrito
D istritos de las principales ciudades
9 0 % y mas
5 0 % a menos de 90%
I
i mas de 10% a menos de 50%
I
I 10% y menos
F u e n te
: IN E l.
C enso
N a c io n a l de P o blac ión
1993.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
25
de
fecundidad
migración
y
ya
descritas,
población
puede
diferentes
áreas
por
sexo
mortalidad,
y
la
y edad en
los
las
estructura
presentar
del país.
dado
características
por
diferencias
A
y
edad
significativas
continuación
distintos
sexo
se p r e s e n t a
estratos
definidos
de
la
de
la
en
las
la e s t r u c t u r a
según grados
de
urbanización.
un
Los
gráficos
composición por
ser
las
de
ciudades y
entre
y
en
los
En
a
medida
distintos
términos
estructura
por
de
Para
se
ha
estimado
la
suponiendo
que
y
siguiente
que
la
la
y
los
menores
de
la
aquellos
de
65 a ñ o s
de
los
grado
no muestra
las
por
es
las
de
en
el
de
en
la
las
principales
de
cinco
urbanización.
de
y
entre
los
tercios
las
La
importantes
edad
la
de
en
la
mayores
del
total
de
la
efectivos
en
las
los
en
grupos
todos
entre
de
se
es
mantiene
estratos
mayor
hace
65.
Esdos
las
muertes.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
extremos
distritos.
dos
urbana
comparación
de
se
los
los
edad
estructuras
población
la p r o p o r c i ó n
La
de
en
en la e s t r u c t u r a p o r
misma
10%.
diferencias
número
muertes
donde
menor
dos
las
diferencias
diferencias
es
5 años
mayor
de m e nores
consecuencias
de
mortalidad
distritos
parecieran
mujeres
es
dé
la
principales
las
años
La p r o p o r c i ó n
diferencia
estructura
49
distritos
consecuencias
mostrar
entre
a
el
las
en
urbanización.
proporción
donde
concentran
15
disminuye
cuadro muestra
aquellos
90%
edad
en
hacia
como
determina diferencias
muertes.
de
edades
que
edad,
las
extremos
entre
las
de
El
hombres
grados
determinadas edades
constante
los
importantes
diferencias
migración
particular
p r o p o r c i ó n de mayores
entre
la
en Lima metropolitana.
aumenta
diferencias
Las principales
por
personas
urbanas
evidencia
sexo y edad.
Tanto
proporción
años
en
determinadas
ciudades.
áreas
ponen
dos
de
entre
grupos
26
Estructura por edad se^^ún g rado d e urfoanizacidD
Distritos coa 90 */« y mas d e población u rb a n a
P u c n ic ; Cc«i*« d e p « W » d d n 19 9 3
Estructura por edad según grado de urbanlzarióa
Distritos con 10% a 90 % de población urbana
F ^ w te : C e w d e | w é M * i i 1 m
Estructura por edad según grado de urbanízadón
Distritos con 10 % y menos de pobladón urbana
riM n U : Cc*M« d e
Arodys Robles. Dfstr
1*93
ihución espacial de la población, factores ambientales y s a lud
27
Estructura por edad en los
distritos de las principales ciudades
Mu)eres
Facttte:Ccai«d e p«U«dóa 1993
Estructura por edad en
distritos de Lima metropolitana
Moeres
F««Btc:Ccat«depgUadda1993
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
28
Cuadro 2.4 Proporción de nwertes de menores de cinco años y de mayores de 65 según grado de urbanización del
distrito.
10% y menos
90% y mas
1990-1995 2000-2015 2020-2025 1990-1995 2000-2015 2020-2025
edad
Hombres
Menores de 5
65 y mas
25.20
37.32
AA.AA
15.61
47.81
32.37
37.15
23.17
45.20
20.59
48.78
Mujeres
Menores de 5
65 y mas
23.32
45.85
16.75
53.87
14.95
57.60
31.25
43.24
23.10
52.06
20.71
55.95
En
años
de
19.76
ambas
áreas,
disminuye
mayores
mayores
de
menores
de
muertes
años'
años
y una
años.
menores
al
que
un
el
5
muertes
tercio.
en
en
en
representaban
en
los
los
menores
peso
de
similar
similar
de
2020-2025
distritos
lugares
más
en
cinco
los
dos
muertes
de
el
más
de
las muertes
las
la p r o p o r a c i ó n
quinquenio
años
de
El
forma
peso
diferencia
En
de
es
de
un
aumenta
resultado
5
de
superior
65
El
65
proporción
en aproximadamente
de
contextos.
la
muertes
peso
rurales
urbanos
de
de
de
las
es
aun
25-30
años
antes.
Si
además
mortalidad
no
estructura
por
cuadro
supone
que
permanecen
edad
presenta
rurales
área
se
la
de
las
las
diferencias
constante,
las
defunciones
es
proporción
estimadas utilizando
de
en
los
niveles
diferencias
aún
defunciones
las p r o y e c c i o n e s
mayor.
en
los
El
sobre
de
la
siguiente
distritos
más
de m o r t a l i d a d p a r a el
rural.
Cuadro 2.5 Proporción de muertes de menores de cinco años y de mayores de 65 según grado de urbanización del
distrito.
10% y menos
1990-1995 2000-2015 2020-2025
edad
Hombres
Menores de 5
65 y mas
38.40
31.34
30.54
38.55
28.62
41.97
Mujeres
Menores de 5
65 y mas
39.62
34.03
32.29
41.85
30.62
45.50
Fuente: INEI. Censo Nacional de Población, 1993
INEI. Proyecciones de Población, 1995
Ambos
grupos
de
edad
concentran
aproximadamente
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
tres
cuartas
29
partes
de
las
defunciones
defunciones.
de
menores
de
años
y
de
65,
es
de
diferencias,
particularmente
áreas
mas
constituyen
En
el
rurales,
casi
mismo
el
distritos
del
total
2.7
Las
de
con
90%
Con propósito
serie
de
de
una
en
es
de
distritos
problemas
Lima
virtualmente
de
desagüe,
solo
5.6%
San
al
trabajo
que
desde
panorama
niños
esta
otros
las
de
las
aumenta
cinco
este
grupo
bien
de
c i u d a d e s . Las
el
una
de
las
años.
de
quinquenio
En
edad
90-95.
cinco
años
constituyen
con
en
de
la
a
el
en
25%
es
12
diferencias
más
una
población.
Santa
entre
algunos
o
una
María
San
Juan
Las
40%
diferencias
esta
importantes
y
en
Punta
a
la
mayor.
niños
de
la
de
falta
algunos
mayor
En
dentro
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
de
tan
cuanto
mientras
esta
La
varía
distritos
magnitud,
presente
y
escuela,
trabajan.
difiere,
en
tan
mismas
Negra
i n f e r i o r a 2%,
también
casi
magnitud
mar
en
asisten
los
los
demográficos,
veces
es
de
del
hacinamiento
no
los
analfabetismo
tienen
tres
de
desigualdades
tabulado
la
para
Mientras
distritos
las
los
encuentran
desagüe
al
casi
hasta
de
entre
100,000 personas.
años
4%
ciudades.
han
sociales,
población
15%
Lima presenta
profundas
de
considerables.
a
las
inapropiada,
respecto
6
se
de
aspectos
entre
se
vida
otros
a más
en
existentes
5
de
de
vivienda
en varios
cercanos
falta
distrito
proporción
edad
anexo
Mientras
para
el
vida
magnitud
aproximadamente
por
valores
Si
de
peso
de
menores
de
condiciones
afecta
son
infantil,
composición
del
el
diferencias
en
como
en
como
también
Bartolo
en
tales
encuentran
los
las
mayor
habitan
así
de
en
de
de
condiciones
las
de
Mientras
se
económicos
menores
en
peso
Esto
población urbana
ciudad,
de
el p r o b l e m a
diferencias
de
existen,
personas
Lurigancho
los
defunciones
metropolitana.
no
considerable.
38
más
mostrar
diferencias
distritos
solo
menor.
defunciones
las
misma
indicadores
Las
y
aumento
defunciones
las
las
el
del
defunciones.
diferencias
distritos
de
quinquenio,
los
entre
las
40%
disminución
5
defunciones
las
mayores
La
en
las
todas
este
las
ciudades
30
son
las
que
ciudades
de
se
refieren
el p r o blema
personas,
a
mientras
que
apremiantes.
Alto
Alianza
la
similar.
en
En
malas
Otro
las
de
los
de
aspectos
12
niños
menores
sobre
de
debería,
en
distritos
En
se
más
amplias
han
experimentado
se
en
un
7%
viviendas
las
casi
1673
en
de
de
un
de
La
pareciera
cuenta
los
parte
de
el
ser
niños
mayor
de
más
valor
El
que
ponen
del
atención
principales
de
y
que
a
país,
que
millón
características
distritos.
la
hace
el
15%.
es
escolar
en
llega
niños
entre
simplemente
de
los
considerables,
este
a
0.
de
indicador
En
algunos
manifiesto
de
las
las disparidades
las
la
ciudades
un
las
físicas
64%
personas,
Aun problemas
necesita
de
se
de
un
que
también
inadecuadas
está
en
entre
tradicionalmente
distritos
la
las
población
del
se
encuentra
indica
que
se
la
alta
Así
habitan
encuentran
Lima.
El
por
en
en
resto,
aproximadamente
relacionados
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
de
de
atendida.
personas
reparte
manifiesto
necesidades
tercio
ser
ellas
de
las
120
mitad
pero
de
ponen
de
estos
aproximadamente
población
un
viviendas
trabajo
de
cercano
distritos
aproximadamente
de
en
tratarse
indicadores
cuenta
en
distritos
millones
los
se
la
algo
los
en
decir
población
crecimiento.
entre
tiene
de
trabajan.
diferencias
entre
de
los
diferencias
que
distritos
considerables
la educación.
presenta
de
lo
inasistencia
otros
problema
habita
son
quinta
a
los
segundo,
a una
importancia
Si
los
con
el
un
tamaño
población
en
ideales,
las
quiere
ciudades
dos
10%
concentran
dispersión
ejemplo,
también
ejemplo,
diferencias
ingresado
diferencias
la población.
ello
en
encuentran
problema
país,
las
que
de
un
En varias
a un número mínimo
trata
tienen
la
la v i v ienda.
de un crecimiento acelerado en tanto
más
ciudades
han
general,
Estas
que
toma
del
de
se
los ñiños.
condiciones
consecuencias
otro
en que
años
si
3%
distritos
aún no
15
todo
un
de
distritos
por
Nueva
mientras
mientras
que
otras
Tacna,
Ciudad
de v i d a de
en muchos
años,
en
En
primero,
condiciones
y
y
condiciones,
a afectar
6
el
condiciones
afecta en algunos
magnitudes
de
las
con
las
31
áreas
urbanas,
distribución.
tan
solo
un
tal
Del
35%
total
de
panorama
políticas
públicas
en
En
algunas
puede
es
que
tanto
y
mayor
en
se
estén
asociados
de
las
que
se
ciudades.
Evidentemente
en
porcentaje
de
trabajadores
del
país.
2.7
Las
de
un
principales
La
migratorios,
atracción
imperantes
de corrientes
depende
estime
a
de
la
aquellos
al
que
las
los
distritos
En
de
los
es
que
extensivo
las
En
lo
en
que
que
en
1988.
mientras
el
sigue,
1993
En
más
cambio
en
un
áreas
los
grande
sea
de
que
a
la
de
las
que
el
5
es
con
ciudades
1988-1993
de
los
flujos
expulsión
país.
de
La
y
de
cantidad
identificar
las
cuales
se
como
migrantes
residencia
diferente
la
unidad
mayor
de
este
decirse
es p o s i b l e
de
principales
Si
de
del
estos
menos
todas
partir
lugar
menores.
distritos,
con
consideramos
términos
son
problemas
la e s t r u c t u r a del
entre
condiciones
distintas
los
las
características
administrativas
declararon
tenían
de
podría
migratorias
las
resumir
unidades
posible
tercios.
informalidad,
inversión
económicos,
todos
dos
la
bajo
es
establecimientos
de
las
casi
muy
también
también
en
ser
impacto
vida
indicadores
de
el
donde
los
fenómeno
en
migración.
probable
de
condiciones
donde
áreas
m i g r a t o r i a s y de migrantes
desplazamientos,
más
población,
a
en
de
permite
de
país.
de
de
áreas
del
práctica
puede
impacto
las
aquellas
corrientes
distinción
otras,
en
malas
el
alrededor
el
las
en
urbanas.
indicador
Lima
puesta
esta
hacinamiento,
ciudades
ello está determinado por
población
varía
efectivamente
excepción
áreas
aliviar
condiciones
consistencia
las
la
privilegian
refiere
más
para
afectada
volumen
malas
muestran
empleo
se
con
las p r i n c i p a l e s
a
muestran
en viviendas
población
privilegiando
con
lo
de
alto
Si
términos
hacinamiento,
reto
tiendan
muy
diferente.
en
un
volumen
áreas
ser
En
el
vive
impone
que
el
de personas
ellas
Este
vida.
como
magnitud
de
administrativa,
envergadura.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores anfeientales y salud
Así,
los
es
por
32
ejemplo,
un
el
cambio
vida
del
cambio de un
de
residencia
migrante
departamentos,
importante
cambios
que
en
las
cambios
Lima
y
sin
que
sufrido
un
mismo
empleo,
alteración
embargo,
tamaño
de
de
vida
disminuye.
Callao,
si
El
Por
unidad
mejor
o
las
alguna.
entonces
esta
el
Un
ser
otro
lado,
es
corriente
de
un
migrantes.
pueden
número
cambio
refleje
los
esto
simplemente
condiciones
más
administrativa
ejemplo de
consideramos
interdepartamental,
de
departamento
la
implicar
probablemente
condiciones
de
el
interdepartamentales.
el
migrantes
hayan
sin
dentro
aumenta
distrito a otro puede
entre
cambio
Aun
así,
importantes
a
medida
el
que
número
la m i g r a c i ó n
como
de
un
de
entre
movimiento
migrantes
aumenta
en
115,044.
En
el
recogen
de
caso
la
Perú,
experiencia
personas
1993
del
que
según
censo
interdepartamental
lado,
flujos
migrantes
como
cuenta
aquellos
punto
(250,756),
57%
o
hacia
Los
157
tomando
dos
personas,
por
lo
que
de
los
del
Lima
y
de
la
total
La
de
(si
93%
razón
de
migrantes,
Callao.
Si
además
hacia
otros
y
migración
total
Lima-Callao
1988
análisis). Por
experiencia
país.
movimientos
que
criterios;
de
5 por
tres
tipos
comprende
Dios
de
a
se e n u m e r a n
primero
que
información
de
de
que
que
total
se
otro
de
de
se
los
esta
602,426
toman
en
departamentos
interdepartamentales
ocurren
Lima-Callao.
Con excepción
Madre
salen
sea
El
entre
la mig r a c i ó n
la
del
personas.
residencia
O
de
recogen
es
destino
que
segundo,
distinguir
la
de
flujos
menos
La
fenómeno
de
la u n i d a d m í n i m a
migratorios
del
tienen
desde
parte
interdepartamentales
concentración
interdepartamentales
1,502,492
2,185,409.
buena
como
de
provincia
de
recoge
la p r o v i n c i a
157
su
es
considera
movimientos
migratoria
cambiaron
el
los
el
impacto
el
en
anexo
flujo
la
4,
se
fuera
seleccionaron
superior
población
de
a
1,000
destino
fuera
mil.
sobre
de
Lima
las
corrientes
migración.
La
metropolitana
la c o r r i e n t e
hacia
que
en el
Cusco,
primera
y
los
desde Moquegua
en
todos
migratorias
los
y
más
demás
importante
y
la de
departamentos
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
es
departamentos.
hacia Arequipa
demás
permite
la
33
principal
salida
departamentos,
Solo
tres
respecto
Un
trata
más
Lima,
30
de
los
casi
es
origen
mayoría
de
los
movimientos
que
colonización
o
por
hombres
mismas
por
que
edades
116
Finalmente,
dirigen
que
se
Estos
que
a
de
15
zonas
y
en
24
años,
entre
cada
de
las
un
100
a
las
parecieran
apuntar
nivel
El
datos
de
zonas
de
reciente.
Un
de
33%
15
en
de
y
hay
los
34.
las
migrantes
migrantes
San
La
edades
hay
178
en
las
mujeres.
estas
que
a
los
tratarse
entre
los
no
selva.
departamento
corrientes
Entre
y
bien
se e n c u e n t r a
los
de
nuevas
62%
entre
vecinos.
Lima
Si
el
Se
desplazamientos
hombres.
y
Tacna.
constituyen
pareciera
destino
con
hombres.
zona
colonización
edades
por
la
abrir
los
y
los
estos
los
migrantes.
hombres
vecinos.
de
como
esas
resto
a
de
propósito
mujeres,
información
los
situadas
hombres y mujeres
Junín
movimientos
la
a
hombres
el
que
mayoría
predominan
departamentos
dirige
como
Para
100
en
todos
positivo
Moquegua
predominan
corroborarlo,
tienen
entre
migratorio
Dios,
que
departamentos
dirigirse
cada
de
en
La
la
saldo
Madre
aquella
tienen
años.
un
migratorias
ejemplo,
54
de
provincias
mayor disparidad entre
a
de
permiten
tiene
25
tienen
es
las
movimientos
migrantes
entre
el
trata
entre
no
Martín,
en
migrantes.
destino
ocurre
los
También
tipo
disponibles
En
Lima-Callao.
corrientes
60%
como
resto
se
segundo
del
tiene
Lima
hacia
departamentos
a
de
es
se
una
son
aquellas
llama
la
que
se
atención
la
dirigen
hacia
migración
por
etapas,
puede
captar
departamental
no
Junín.
adecuadamente.
Otra
forma
migratorias
En
de
de
con
la
respecto
emigración
A partir
provincias,
se
En
el
diferencias
la d i s t r i b u c i ó n p o r
alrededor de
o viceversa.
extremos.
estas
perturbaciones
fluctuar
desviaciones
producto
evaluar
es e x a minar
ausencia
debería
de
105
a
o
de una
el
sexo en
índice
hombres por
este
valor
inmigración
estimación
seleccionaron
siguiente
serias,
aquellas
cuadro
se
entre
cada
pueden
de
de
en
las
las p r o v i n c i a s .
de
masculinidad
100 m u j e r e s .
interpretarse
más. h o m b r e s
este
que
corrientes
que
índice para
este
presentan
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
los
toma
Las
como
mujeres
las
188
valores
valores
del
34
índice
en
ordenado
que
al
las
de
acuerdo
parecer
población
áreas
son
a
urbanas
y
región
tres
natural
tipos
geográficamente
rurales,
de
y
Las
provincias
departamento
procesos
de
e
se
ilustran
redistribución
de
han
lo
la
diferenciados.
Cuadro 2.6 Provincias con índices de roasculinidad extremos según región natural
Perú : 1993
¡Región Natural
1
1
¡ Deparamento
¡
Provincia
¡Indice de masculinidad
+--------- + ---------+ 1
¡ Area
¡
1
¡Area rural ¡
urbana ¡ total
Costa
Arequipa
Camaná
Caravelí
Moquegua
Mariscal Nieto
Tacna
Tacna
Tumbes
Zarumilla
lea
Nasca
Palpa
Sierra
Ancash
Pomabamba
Ayacucho
Cangallo
Huanca Sancos
Victor Fajardo
Vi lea Huaman
Cajamarea
Cajabamba
Puno
Huancane
San Roman
Tacna
Jorge Basadre
Selva
Huánuco
Puerto Inca
Junín
Chanchamayo
Madre de Dios
Tarobopata
Manu
Tahuamanu
San Martín
Huallaga
Mariscal Cácere
Tocache
Ucayali
Purus
1
1
-+
¡Población
¡ total
101.56
118.60
122.45
140.33
108.69
126.75
42403
27484
105.A9
121.66
107.61
57939
101.03
129.03
102.56
188759
116.10
220.99
126.86
26754
101.56
101.09
123.09
126.12
105.14
112.96
52742
13427
89.09
91.39
90.88
26276
95.46
98.39
85.79
90.95
88.28
84.02
91.15
86.43
89.96
90.15
87.96
87.66
33833
10213
27079
22302
88.63
98.58
96.34
69236
102.91
101.35
88.95
88.22
90.95
99.47
80317
168534
107.39
228.26
142.29
12175
115.76
121.14
120.62
32405
105.84
122.01
114.20
114045
107.58
141.17
121.64
146.13
192.03
138.59
118.94
180.07
126.79
46738
13827
6443
112.46
114.57
112.17
142.38
142.31
147.09
120.49
123.01
128.39
22236
49798
70523
149.30
102.44
113.67
2532
Fuente : INEI-Censo Nacional de Población, 1993
En
primer
lugar,
en
las
provincias
de
la
costa
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
la
población
35
masculina
es
superior
urbana
de
nuevas
oportunidades
a
la
provincias
exportación.
sierra
a
donde
considerable.
violencia
y
Es
al
de
de
Un
las
la
la
segundo
mujeres
tanto
de
pone
en
proceso
que
cuya
de
urbanas
evidencia
de
sobre
un
el
tiene
hombres
poblaciones.
de
en
proceso
de
lugar
esta
un
ya
colonización
la
margen
ligado
es u n
Como
en
en
Finalmente,
rurales.
área
orientadas
por
la p o b l a c i ó n
las
del
consiste
en áreas
que
los
todo
atracción
desequilibrio
hombres
como
es
a
este
desplazamiento
áreas
trata
sur,
superan
evidente
la m a y o r p r o p o r c i ó n
ello
costa
Se
empleo particularmente
selva
las
femenina.
a
la
en
la
fenómeno
se
señaló,
hacia
nuevas
áreas.
2.8
Los
posibles
No
partir
1993.
existe
de
una
las
Tal
análisis
se
han
a
de
las
partir
fuertes
que
los
las
las
hacia
lado,
aumenta
cuadro
la
siguiente
que
según
un
de
inversión
clasifica
conjunto
clasificación
incluye
analizar
tanto
la
el
de
de
que
los
de
los
de
según
social
la
estratos
de
elaborado
y
por
la
misma
mortalidad
social
infantil
la
se
ha
de
corrientes
con
mas
mejores
las c o n d i c i o n e s
lugar
de
en
o r i g e n y,
de
tomado
se
fuente
de
han
los
tomado
(FONCODES,
estratos
inversión
como obras
la
oferta
FONCODES
i n d i c a d o r e s . De
asistencia
la
pobreza
cuatro
de
movimientos
reclasificación
en
volumen
los
servicios.
departamentos
el
sin
departamentos.
las
a su
los
a
1988-
estudio,
departamentos
presenta
Los
período
este
salud,
sobre
migración
socio-económicas,
con respecto
se
la
interdepartamentales
aspectos
los
presión
interdepartamentales.
1993)
en
Esta tendencia eventualmente mejora
otro
mapa
cuatro
de
de
corrientes
esperaría
por
del
las
se
la población migrante
flujos
lugar
propósitos
condiciones
dirigieran
efectos
condiciones
vive
el
los
características
que
En
de
básicamente
Evidentemente
condiciones.
a
diferentes
social,
se
migración
tuvieron
reclasificado
interdepartamentales,
servicios.
la
evaluación
escapa
examinar
inversión
de
corrientes
embargo,
Interesa
efectos
definidos
proviene
social,
la
la
cual
infraestructura.
Para
exclusivamente
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
a
las
36
mujeres
en
migrantes,
edad
fértil
migrantes
número
se
de
el
tanto
dado
camas
por
en
se
que
encuentran
funcionamiento
en
en
aproxima
la m i g r a c i ó n
aproximadamente
entre
las
edades
se
refiere
habitante
el
a
total
de
dos
mujeres
tercios
entre
al
de
las
y
45
años.
El
número
de
camas
en
establecimientos
15
de
de
salud
existente
departamento.
Cuadro 2.7. Distribución de la migración interdepartamental según diferencias entre estratos
Condiciones
económicas
Dirección de las
corrientes migratorias
Departamento con condiciones similares
Hacia departamentos con mejores condiciones
Hacia departamentos con condiciones inferiores
Mortalidad
infantil
Inversión
social
11.6
61.6
26.5
Camas en
funciona.
16.06
60.67
23.26
17.9
55.9
26.2
13.18
60.Al
26.42
FONCOOES. Mapa de la inversión social, 1993.
Fuentes:
INEI. Mapa de necesidades básicas insatisfechas, 1993.
MINSA. Censo infraestructura sanitaria, 1992,
Tal
como
se
desplazan hacia
sus
lugares
de
comparación
de
peso
que
tiene
Por
otro
departamento
con
esperararía
áreas
con mejores
origen.
Esta
corrientes
la
lado,
se
a
consecuencias.
los
En
hacia
menos
asistencia
En
el
lo que
llegada
se
de
impacto
de
refiere
a
migrantes
áreas
la
la
que,
la
imperantes
en
como
coincidencia
toda
otra
por
el
tiene
Ello
pero
en
tanto
un
en una posición
varias
social,
su m e j o r
infraestructura
disminuye
se
influenciada
inversión
social.
inversión,
migrantes
metropolitana.
Ello
dado
las
embargo,
se u b i c a
a
los
que
está
cierta
se r e f i e r e
las
aumentar
Lima
indicadores.
una migración hacia
y
sin
migratorias,
condiciones
demás
de
condiciones
esperaría
lo q u e
inversión
tercios
magnitud,
migración
con malas
respecto
dos
posibles
trata
condición,
salud,
disponibilidad
el
por
de
de
reciben
eventualmente
disminuir
de
se
similar
puede
beneficio.
ejemplo,
recursos
la
per
cápita.
En
cuanto
completa
menos
se
a
la
presenta
claras.
Por
desplazamiento
desde
año
hacia
áreas
de
mortalidad
en
el
un
menor
siguiente
lado,
áreas
infantil,
de
cuadro,
puede
alto
cuya
riesgo
las
reclasificación
consecuencias
interpretarse
para
los
como
menores
de
son
el
un
riesgo.
Arcxlys Robles. Distribucfón espacial de la población, factores ambientales v salud
37
Cuadro 2.8. Corrientes migratorias según tasa de mortalidad infantil del departamento
-- +-----------Departamento
¡Departamento de destino
¡ Total ¡Emigrantes I
. . + -------------------------+ -------------------------
¡
< 40%
<60%
< 80%
< 100%
a +
20 40 60 80 100%
}
1
¡ 20 - < 40% ¡40 - <60% ¡60 - < 80% ¡80 ' < 100%¡100% a + 1
de origen
3.4
13.7
19.9
7.0
2.1
7.2
5.8
10.7
3.9
0.1
6.6
4.7
6.7
1.8
1.4
1.9
1.1
0.9
0.2
0.1
0.3
0.0
0.4
0.1
0.0
19.4
25.4
38.6
12.9
3.7
46.2
27.6
21.1
4.3
0.8
100.0
329162
196980
150169
30547
5756
Total
Inmigrantes
i
138180
180914
275240
92065
26215
712614
Fuente: NBI. Censo de Población, 1993 .
Desde
tendrían
de
servicios
sin
a
origen
o
falta
debido
mujeres,
y
de
temporal
un
migrantes
en
la
edad
El
proceso
la
2.9
ejerciendo
Hay
el
hayan
una
tener
fértil,
examen
el
de
de
nunca
problema
inserción
mujeres
lado,
de
Por otro
de
lo
los
es
en
de
su
recursos
se
trata
un
con
de
de
desfase
respecto
que
de
Estas
defunciones
riesgo
en
lado,
lugar
los
tanto
probable
que
riesgo
riesgo.
que
hijos
al
alto
sobre
además,
las migr a n t e s ,
evaluar
aspectos
alto
numero
expuestas
amerita
disponibilidad
médicos
por
de
a
otros
mayor
el
al
las mujeres
de
embarazo.
su mayoría mujeres
atención.
características
permite
y
cuenta
muerte
edad de
las
de
Existe
mujeres
los menores.
presión
en
las
refiere
reproductiva
Por otro
estado
se
salud
aumentando
que
momento
de
de
servicios
historia
estructura por
de
mejor
los
migrantes
estas
y
de
su
consecuencias
de
migración.
La
inserción
Una de
es
una
que
reciben
a
retrospectivas.
no
lo
hijos
tratarse
acceso
la migración.
de
en
puede
de
año.
entre
de
los
recursos
eventualmente
estimaciones
Dada
a
estarían
salud,
momento
condiciones
también
la
vista.
la protec c i ó n que
embargo,
debido
de
básicos,
sobre
menores
punto
mejores
inciden
de
este
su
de
los
migrantes
las c a r a c t e r í s t i c a s
carácter
selectivo.
Este
importantes de
proceso
de
la migración
selección
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
es
de
interna
interés
38
en
tanto
lugar
tiene
de
de
de
la
costo
de
distancia
origen.
sobre
con
caso
básicas.
el
esperaría
su
productivas
y
con
los
esperaría
una
salud precaria,
es
mayor
selección.
Tal
años,
con
de
las
de
y
de
migren
en
de
del
destino.
ocurrido
entre
El
todo
algunos
edad
lugar
de
permitan
de
aquellos
Segundo,
de
los
salvo
de
ser
nivel
de
se
edades
capaz
la m i g r a c i ó n ,
que
indicadores
mejorar
en
se
económico
aquellos
aquellos
al
por
vista
debe
cuya p r o b a b i l i d a d de
de
la
características
seleccionan
encima
con
información
punto
tienen
de
a vis
esta manera
le
un
grupo
más
15
siguiente
según
y
la
migración,
hasta
que
cinco
la
edad
no
en
que
que
tienen
sobrevivencia
pertenecen.
este
mitad
de
5).
A
los
A
proceso
de
migrantes
se
partir
que migran disminuye
muestra
la
urbanización
de
se
trata
edad
tanto,
antes.
la
La
la
la
la
migración
migración
es
de
la
mayor
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
los
35
aceleradamente
de
forma
de
estructura
de
lo
que
la
(gráfico
gráfico
por
años
de
34
grado
Estrictamente,
claramente
que
los
a aquellos
el
la
dos
de
por
vis
los d e s p l a z a m i e n t o s
y no monetarios
que
las
depende
cantidad
De
este
educación.
salud
esperaría,
edades
migrantes
produce
sobre
características
examinan
se
edad.
los
Desde
en
gran
general,
cualidades
vida.
la p r o p o r c i ó n de p e r s o n a s
la
lo
como
un
aumenta
también
una
como
por
destino
tienen
afecta
el
condiciones
migrar
de
en
//
como
encuentra
de
las
general,
se
tal
migraran
dos
virtud
se
que
interna
afectan
lugar
lo
siempre
monetarios
niveles
en
el
por
por
nivel
que
Estas
continuación
tener
que
costos
buenos
tiene
alto
entonces
determinado.
que
como
impulsado
decisión
en
forzados
nivel
entonces
asumir
ello
destino
migración
son entre unidades vecinas.
debe
sustancialmente
tienen
por
migrante
Primero
la
distancia
de m o v i m i e n t o s
violencia,
de
la
oportunidades,
en el
economía
costo,
de
población
condiciones
que
flujos migratorios
la
lugar
la
la
entonces
Este
las
sabe
el
oportunidades
migar.
y
Se
las
de
en
población,
de
en
caracterizamos
regionales
la p e r c e p c i ó n
el
Si
tanto
redistribución
disparidades
vida
impacto
origen.
proceso
de
un
por
edad
provincia
a
la
cual
puede
curva
es
la
de
se
haber
sugiere
edad
de
39
entrada
a
la
encuentran
en
entre
grado
fuerza
las
de
de
edades
trabajo.
5
a
urbanización
14,
y
Las
15
a
24
mayores
y
proporción
25
a
en
diferencias
34.
La
edades
5
se
relación
a
14
es
Estructura por edad de los migrantes
según grado de urbanización
Lima
90 y mas
yü~'
■
50 a 90
10 a 50
X
10 y menos
diferente
Siempre
los
dos
a
es
la
mayor
grupos
que
el
existe
grupo
disminuye
con
de
15
a
respecto
a
24
medida
años
que
a
las
pero
la
edades
15
diferencia
disminuye
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
el
a
24.
entre
grado
de
40
urbanización.
Lima
y
La
mayor
migrantes
concentración
entre
de
15
particularmente
a
las
24
entre
en
las
mujeres
años
los
en
de
que
edades
las
edad
se
15
a
24
ciudades.
predominan
dirigen
es
a
Lima
en
Entre
las
y
mayor
a
los
mujeres
las
y
ciudades
principales.
En
como
de
términos
la
mayor
la
difería
los
.093
para
era
p=.011),
.780,
p=
el
edad
lugar
de
y
momento
de
anticonceptivos
de
las
hace
migrar,
el
orden
arroja
modernos
el
de
L;
las
migrantes
migrantes
analiza
recientes
las
migrantes
y
no
m i g r a n t e s . Los
parecen
del
más
(O.
R.
diferencias
mayor
resultados
parto
a
(0.
=
las
por
en
La
entre
no
del
=
p
los
=
rural
(O.
estado
entre
civil,
métodos
mujeres
nativas
la
que
cuando
y
modernos
que
el
autor
entre
es
entre
no
se
migrantes
que
a
del
las
lactancia
Las
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
tales
mujeres
lactancia
las
R.=
los
.010)
de
=
condiciones
para
de
claros
Ratio
variables
Finalmente
migrantes
médico.
área
.000).
años,
mujeres
antiguas
las
.075
prenatal
(Odd
el
p=
vida
nativos
las
anticonceptivos
duración
tan
entre
9) . L a s
.569,
7
para
recientes
patrones
los
son
personal
mujeres
R.
atención
resultado
cuadro
.248,
migrantes.
significativamente
atención
antiguas
la
en
s.f.:8)
de
.147
comparación
que
nativas,
y
mayor
de
L.,
más
nacimiento,
La
de
recogidos
meses
hace
a
oferta
niveles
(Tam,
migrantes
tienen una propensión mayor a usar métodos
que
24
educación,
mismo
(Tam,
datos
controlando
la
en
urbanas
migrado
migrantes
se
los
mejor
tal
investigación
madre
recurrir
anticoncepción.
migrantes
la
significativamente
comparación
la
de
recientes
a
diferente
una
de m a d r e s
migrantes
migrantes,
con
primeros
de
habían
las
zonas
En
los
hijos
que
nacimiento,
materiales,
y
los
los
diferencias
a partir
migratorio
entre
no
con
en
de
hacia
migrantes.
morir
de
era
pero
al
asocia
propensión
que
.163) . L a
la
nativas
5)
nativas
.568,
como
La
cuadro
urbanas
de
madres
hijos
(p<.05).
traslado
no
estatus
de
los
1,
y
.065 p a r a
niños
rurales
(Tam,
el
el
selectividad
no migrantes
riesgo
según
riesgo
y
la
se
migrantes
el
para
y
salud,
migrantes
ENDES,
Este
de
entre
compara
salud,
educación
servicios
salud
de
los
compara
la
antiguas
se
area
urbana.
41
Las migrantes
no
migrantes
las
en
grupos
el
cuando
que
las
sus
en
la
y
salud.
de
los
de
los
condiciones
de
vida
estudiado
y
Johnson
del
los
a
de
entre
de
lo
los
migrantes
forma
residencia.
punto
en
patrones
la m i s m a
tiempo
el
de
no proporciona
mujeres
hacen
desde
de
que
se
vista
refiere
a
los
servicios
de
salud.
En
de
los
migrantes
se
ubican
en
Existen
los
en
proceso
servicios
las
terciario
de
a
que
lo
resultado
un
análisis
acceso
no
acceso
y
1985;
el
de
cambio
importancia
mayoría
un
socioeconómico
nivel
Utilizando
indice
nueve
datos
de
de
(1983:
a
cocinar.
nivel
las
El
tres
de
varias
migrantes,
Henriquez,
que
entre
e n el
explicaban
hogar
el
importante
en
vida
la
economía
y
investigaciones
que
en
especial
N.,1988;
costeras
resto.
a
y
nivel
de
de
con
el
a
Cotlear,
el
tipo
y
no
las
mas
que
los
1970,
Lima
D.
et.
la
superior
en
en
estas
y
alcanzaban
migrantes.
de
usado
Lima
y
para
mayor
Chiclayo.
ciudades
Las
eran
de
los m i g r a n t e s
la
edad
resultó
alcanzaban
los
posesión
Trujillo y
educación
no
no
medida
construyeron un
importantes.
residencia
vida
país
características
la
que
combustible
migrantes
las
del
de
de
ser muy
en
de
de
partir
diferencias,
tiempo
ciudades
de Arequipa,
Entre
ser
examinaron
de e m p l e o
resulto
migrantes
estas
el
encuesta
vida
resultaron
esperado,
comparable
vehículo
de
19-32)
principales
de
ciudades
diferencias
mayores
nivel
las
de una
electrodomésticos,
de
y
un
depende
de
su
inserción
(Martinez,
con
las
costumbres.
existencia
claridad
último.
migrantes
que
la
las
este
con
1987;).
Bertoli
en
y
gran
en este
la
metropolitana
la
de
migrantes
factor
atribuye
cuando
uso
secundario
particularmente
y
servicios
este
un
sectores
con
que
que
edad
Aun
tienen diferencias
autor
disponibilidad
es
sabe
la
si
asociado
muestra
uso
El
evidencia
también
se
de
medio
en
inserción
general,
los
sobre
hacen
económico
urbana.
nuevo
nativas,
La
al.
pone
comparados,
aun
sin embargo,
producto
comportamiento
información
han
area
estudio
inserción
del
del
diferencias
El
a
recientes,
los
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
del
Contrario
ser
un
jefe
a
lo
factor
migrantes.
42
Un
estudio
laboral
de
PREALC,
que
Lima
1987)
más
tienden
del
a
la
las
nativos.
inferiores
mientras
La
que
desempleo
nativos
y
se
se
dos
con
los
diferencia,
como
con
el
los
se
de
los
similares,
un
tercio
entre
mercado,
en
el
mercado
se u b i c a b a
estaba
recientes
los
los
en el
migrantes
Este
de
niveles
embargo,
domésticos.
entre
tenían
encontraban
migrantes
encuesta
que pertenecían
inserción
los
una
encontraban
apenas
sin
tiempo,
postulan
diferencias
de
migrantes
tercio de
de
(OIT.
características
tercios
se
38%
las
resultados
los
Un
autores
los m i g r a n t e s
nativos
OIT
en
las
ocupados
porcentaje
migrantes
en
parece
antiguos
5%.
al
tiempo
el
de
residencia,
tiempo,
subempleo.
encuentra
ocupados
los
a su
de un
Los
la
mercado
tiempo.
Con respecto
mayor
transcurre
el
cierto
según
por
al
características
comparados
trabajando
respecto
a medida
más
domésticas.
solo
de
encuesta,
de
rápidamente
tan
Con
misma
algo
encontraban
de
años,
tercios
segmento.
disminuir
era
la
apenas
ocupaciones
se
24
cabo
migración,
1987) , e n t r e
de educación.
dos
de
a
migrantes
diferentes
aproximadamente
a
En
de
las
edades,
los
similares.
nativos,
PREALC,
PEA ocupada,
15
y
después
de
(OIT.
edades
este
condición
igualarse
84
formal,
la
por
de
llevado
conclusiones
dictadas
términos
año
inserción
a
Migrantes
a
En
por
están
migrantes.
la
metropolitana
llega
que
laborales
sobre
La
entre
mayor
en esta última
encontraban
el
estudio
los m igrantes
diferencia
condición
subempleados
y
postula
disminuye
entre
(44%
36%
de
el
migrantes
los
de
que
y
migrantes
los
nativos
ocupados).
Los
estudios
migrantes
al
mercado
asalariadas.
Esta
sin
embargo,
a
que
hay
sector
más
un
laboral
forma
que
características
de
diferencias
proporción
informal
bajos
coinciden
y que
los
sumadas
se
la
produce
de
ingreso
de
ingresos
sector
al
que
incorporación
similar
los
del
en
hecho
incorporación
sobre
no
parece
sector
formal
de
bajo
estar
importantes.
migrantes
del
todo
que
y
J. ,
no
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
no
asociada,
se
son
1988) .
contingente
los
formas
nativos
informal
(León,
un
de
Ello
de
debe
en
a
el
tanto
Estas
importante
43
de
migrantes
área
pasa
del
siga
La
fundamental
diferencia
los
perciben
en
laboral,
una parte
proporción
(León,
cambios
de
Una
la
el
representado
la
Los
edades
15
educación
que
Los
las
en
Callao
los
son
Ancash
las
cuando
es
lo
estos
de
la
de
una
de
disminuido
calificadas.
de
Estos
ciudades
(León,
y
áreas
constituir
los
J. ,
etapas
migrantes,
nivel
gráficos
de
mismo
se
se ha
solo
patrón
por
encuentran
tienen
la
educación
disponible
el
educación
de
y
de
mayores
Se
trata
corriente
los
los
las
Los
de
por
sexo
en
las
niveles
Los
en
hacia
de
migración
a
migrantes
este
último
más
Lima
de
migrantes
de
migrantes
migratoria
aseverarlo
estos
nivel
de
corrientes
educación.
Callao.
hacia
menor
de
tres
composición.
permite
Lima
análisis
composición
la
parte
destino
el
edad
departamentos
no
la m i g r a c i ó n
bien
ha
La
proporción
siguientes
exhiben
inferior.
dos
información
y
nivel
de
migrantes
Si
mayor
origina
punto
movilidad
hacia
encuentra
resumir
naturaleza
se
representa
son
intentan
de
que
la
al^ q u e
migración
entre
hombres
a
que
metropolitana.//
los
sexo,
de
los
donde
probable
como
y
En
respecto
la
parecieran
Lima
se
niveles
nivel
la
por
gráficos
un
va
manuales
diferencias
tienen
zonas
que
su
hacia
ingreso
son agricultores.
aumentado
la
el
atracción.
el
agricultores
de
que
mujeres.
gráficos
diferentes
Estas
en
refiere
principales
D.) .
los
se
de
con
migrantes
aumento
información
años,
que
ha
de educación.
Todos
24
lo
estar
origen
declaran
las
las
mayores
a
En
determinan
importante
de
lado
el
composición
La
departamentos.
la
de
migrantes.
edad.
de
nivel
lugar
a ocupaciones
con
formal,
pareciera
se
migración
visión
al
foco
de los
otro
Cotlear,
de
proporciona
que
Por
diferentes
intermedias
y
importante
pertenecen
N. ,
su
un
urbanas.
relacionan
Henríquez,
en
migrantes
que
urbanas
áreas
1988) .
se
siendo
migrantes
las
J. ,
migrantes
y
informal
metropolitana
perciben
los
sector
y
Lima
a
caso
departamentos
el
la
de
los
Aún
inequívoca,
último
de
de
importante,
eventualmente
Finalmente,
Junín
Callao.
manera
y
tenga
gráfico
selva.
Estos
educativo.
características
flujos
migratorios
no
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
se
migrantes
ha
hecho
y
con
44
1.* LtmayCaQao
2.- Juqìq y Aocasfa
5A 14
3.*Lctc1o.
de
departamento
educación
de
35A44
Go4>osde edaud
45AS4
55A64
65 Y MAS
deDios y Ucayali
Hombres
Nivel
25A34
15A24
Mci'eres
alcanzado
por
los
migrantes
según
destino.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
45
información
citados
primer
individual,
permiten
lugar,
población
extraer
los
Le
composición
predominan
de
y
cada
uno
diferente.
los
de
educación.
hombres
y
Finalmente,
mayoría
menor
en
con
la
tercer
lugar,
el
sector
salud,
las
de
mujeres
dos
tercios
mortalidad
lado,
las
en
estas
mujeres
15
hacia
diferencias
edad
de
mujeres
menos
en
reproductiva
las
es
mujeres
menor
parecen
lugar
de
la
que
tener
los
su
tener
una
mayor
en
nivel
relativamente
bajos.
aledaños
mujeres.
de
en
de
35
a
Por
la
áreas
salud
con
años.
para
atención
un
origen.
su
estos
importancia
hacia
de
en
Aunque
menor
menores.
prácticas
En
mayoría
refiere
lugar
hacia
su
tener
desplazan
en
de
son
población
se
Lima
selva.
Metropolitana,
lo que
se
las
la
metropolitana
aquellos
parecen
y a
Lima
departamentos
Lima
estas
la
parece
Selva
predominar
hacia
lo
la
y
de
hacia
hacia
a
educación
predomina
por
años
hacia
espacial
En
movimientos
movimientos
24
de
parecen
que
a
estudios
importantes.
los
migrantes
también
infantil
del
entre
los
migración
migración
estos
movimientos
intensidad
En
la
migrantes
Sierra
la
orden
los
y
distribución
en
de
niveles
los
desplazamientos
la
luego
analizada
conclusiones
por
Entre
edad
Los
en
en
siguen
vecinos
lugar,
algunas
dominados
Metropolitana.
segundo
información
cambios
están
departamentos
la
lado,
más
donde
Por
a
la
otro
diferentes
a
destino.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
46
3.-
La
disponibilidad
El
una
patrón
elevada
nuevas
de
riesgo.
de
y
de
Además,
la
ya
sea
materiales
(Cfr.
de
OPS/OMS,
En
básico
propagación
epidemia
tenían
causantes
a
de
la
agua
y
la
la
en
del
vez,
de
los
factores
de
insuficiencia
disposición
amenazas
la
para
o debido
la propag a c i ó n
de
la
ambiental.
propagación
hacinamiento,
favorecen
su
en
deterioro
a
de
inversión
nuevos
contribuye
del
A
de
de
de
a que
vectores
1994).
Perú,
quedo
de
capacidad
crecimiento
convierten
inadecuada
la
población.
el
por
colonización
la p o b l a c i ó n
suministro
vivienda
la
aparición
se
la
superior
a
caracterizado
sobre
a
y
ritmo
en
por
presión
a consecuencia
la
y
básicos
la
el
y
vivienda
enfermedades
un
sólidos,
población
una
ciudades
con respecto
como
deshechos
población,
instalación
genera
tales
la
fuerte
a
En particular,
excretas
los
la
básicos
de
servicios
humanos
servicios,
salud
y
básicos,
las
una
áreas,
asentamientos
servicios
a
ejerce
vivienda
algunas
servicios
distribución
migración
zonas,
proveer
en
de
de
la
insuficiencia
expuesta
del
en
cólera
estalló
en
el
de
año
de
(DIGESA,
alta
servicios
1991
1994;
poblaciones
relativamente
los
con
de
saneamiento
aparición
Revista
(Chancay,
cobertura
la
de
y
rápida
epidemiología).
Chimbóte,
Piura)
abastecimiento
de
La
que
agya.
Estudios posteriores
relaci o n a r o n la p r o p a g a c i ó n del v i b r i o c h o l e r a
a
del
la
mala
calidad
velocidad
con
la
costa,
puso
la
deficiente
que
de
desagüe
en
epidemia
En
falta
eliminación
de
deshechos
de
poblaciones
de
de
agua
sobre
de
salud
los
en
lo
las
La
largo
tales
de
como
ciudades,
la
la falta g e n e r a l i z a d a
Sierra,
la
a
básicos
solidos
la
tanto
todo
servicios
de agua,
(DIGESA) .
y
falta de
la
contaminación
servicios,
c o m o de
inadecuadas.
por
higiene
salud.
de
los a b a s t e c i m i e n t o s
las
términos
generados
propagó,
la
intradomiciliaria producto,
viviendas
se
relieve
c o n t a m i n a c i ó n de
de
la
abastecimiento
del
sector
los n ú c l e o s
imponen
Interesa,
una
por
urbanos
amenaza
lo
tanto,
y
a
la
la
problemas
falta
de
eficacia
documentar
de
salud
ambiental
condiciones
de
la
las
acciones
ubicación
Arodys Robles. Distribución espacial de ta población, factores ambientales v salud
mínimas
de
en
la
47
población
impacto
con
sobre
información
en
el
este
Mapa
se
falta
los
la
del
de
de otro,
los
de
desagüe
rural
ser
un
la
no
de
de
de
los
distintos
que
la
resumida
a
calidad
evaluar
el
se
utiliza
la
nivel
distrital
(INEI,
de
hacinamiento,
carencia
la
y
de
1993).
En
vivienda,
la
la
calidad
mitad
una
de
servicios
de
acceso
tres para
mostrar
tipos
carencia.
según
habita
o
problema
tiene
ello
insatisfechas
la
distribución
la
importante,
Para
y
indicadores mencionados no son independientes
(62%) . S u m a g n i t u d
urbanas
básicas
espacial
inadecuadas
es
encuentra
servicios
vivienda.
según
aproximadamente
de
carencias.
existencia
la
población
físicas
se
ha preferido usar
muestra
provisión
indicadores
la
de
población
cuadro
total
se
la
estas
que
tres
ubicación
En tanto
de
censo
desagüe,
La
en
necesidades
materiales
la
salud
utilizan
de
3.1.-
de
carencias
en
en
se
a
y
viviendas
en
localizado
cada
área
viviendas
ubica
en el
de
el
área
cinco
la d i s t r i b u c i ó n
región
El
del
país.
Del
características
con
hacinamiento,
rural.
La
carencia
en
sin embargo,
personas
siguiente
con
predominantemente
área urbana,
uno
que
habitan
el
no
área
deja
en
de
de
áreas
desagüe.
Cuadro 3.1. Distrihxjción de la población en viviendas con
características físicas inadecuadas según región, por área
urbana y rural
1
(
¡Región
costa
sierra
selva
ciudades
Lima y Callao
Población
1
1
1
\
j Urbana 1 Rural
1
1
¡ Total
1
1
t
t
¡Distritos ¡
19.82
4.32
12.56
19.86
43.44
14.04
42.26
39.32
4.09
0.30
17.05
22.49
25.37
12.31
22.78
237
1203
233
71
49
1569068
1441871
3010939
1793
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
48
Cuadro 3.2 Distribución de la población en viviendas con
hacinamiento según región por área urbana y rural
+-----------1
1
¡Región
1
1
¡ Total
1
1
1
l
] Urbana ¡ Rural
13.21
13.02
9.36
28.46
35.97
6.69
60.70
27.03
5.35
0.23
10.04
36.17
17.93
17.24
18.62
237
1203
233
71
49
2808038
2649928
5457966
1793
costa
sierra
selva
ciudades
Lima y Callao
Población
t
1
1
1
¡Distritos ¡
Cuadro 3.3 Distribución de la población en viviendas sin
desagüe según región por área urbana1 y rural
\
(
1
¡ Urbana ¡ Rural
1
1
1Reg ión
20.64
29.01
6.32
23.19
20.84
11.09
66.63
17.95
4.07
0.26
14.71
52.38
13.55
11.31
8.05
237
1203
233
71
49
3012862
4941289
7954151
1793
costa
sierra
selva
c iudades
Lima y Callao
Población
1
1
1 Distritos
1
1
¡ Total
1
»
í
1
Fuente; INEI. Mapa de necesidades básicas insatisfechas, 1993
Cuando
que
tanto
se
en
desagrega
lo
que
se
el
refiere
existencia de hacinamiento,
d i ferentes. En
en
Lima
área
ciudades
se
y
del
concentran
la
en
país.
en
a
según
los
el
se
mayor
En
regiones,
vivienda
el p r o b l e m a
urbana
metropolitana
principales
carencias
el
problema
inadecuada
concentra
área
área
que
rural,
rural
de
se
a
la
ámbitos
encuentra
conforman
las
la
verse
como
en dos
concentración
distritos
el
puede
las
viviendas
sierra
y
con
de
la
llamar
la
selva.
Hay
atención.
varios
En
inadecuadas
partes
las
la
de
y
caso
de
de
las
la p o b l a c i ó n
ciudades
Selva.
el
aspectos
Si
las
aproximadamente
un
en
los
con
afectada por
y
cada
tercio
cuales
viviendas
viviendas
principales
bien
sobre
en
las
uno
de
la
con
necesario
características
hacinamiento,
estos
áreas
de
es
problemas
rurales
estos
dos
población,
tres
cuartas
se e n c u e n t r a
de
polos
las
físicas
la
Sierra
se
de
concentra
implicancias
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
y
en
del
49
problema
desde
el
punto
de
vista
de
factores
de
riesgo
no
son
idénticos.
Una
vivienda
necesidades
básicas
categorías
viviendas
(INEI,
de
1993) .
relacionarla
de
por
capaces
en
la
el
con
distinta
estera,
con
Esta
de
es
de
con
factores
la v i v i e n d a
sin
la
de
el
otros
zona.
de
tales
principal
son
o
de
paredes
permite
embargo,
paredes
de
artrópodos
como
relación
mosquitos,
factor
contra
tres
materiales
sin
Las
de
lata
vivienda
Estos,
protección
las
con
selva guardan
vectores
embargo,
falta
de
de
cartón,
proliferación
En área
de
u
de
la
Mapa
exteriores
madera
de
el
junto
riesgo.
dependiendo
enfermedades.
a
de
la
de
tierra
operacional
en
a alguna
paredes
barro,
facilitan
sierra,
probablemente
cuyas
es
definición
naturaleza
penetración
área
piso
posibles
de propagar
definida
improvisadas
viviendas
piedra
ejemplo,
sido
viviendas
cuyo
quincha,
ha
aquella que pertenece
superpuestos;
exteriores
son
como
siguientes:
ladrillos
estera;
inadecuada
de
los
riesgo
cambios
climáticos.
En
de
son
el
caso
desagüe,
más
sus
el
área
Por
otro
hacinamiento,
aquellos
además
a
También
que
provisión
de
El
de
la
se
de
para
la
el
hacinamiento
transmisión
sin
embargo,
la p r e v a l e n c i a
falta
de
medios
de
por
de
una
de
y
la
falta
enfermedades
dependen
ciertas
servicios
es
una
económicos.
a
adecuada
área
De
vivienda
frente
vivienda
vivienda
se e n c u e n t r a n
una
hacerle
en
o
para
falta de desagüe,
ubica
cuadro
de
las
enfermedades
de
inadecuada
los
la
tal
manera,
problemas
puede
de
ocupación
de
que
carecen
identificar
oferta
el
inexorablemente
inadecuada,
reciente
y
adecuada,
salud.
a
una
donde
la
servicios
de
inexistente.
siguiente presenta
urbanización
viviendas
de
la
falta
falta
mínima
y
desprotegidos
población
salud
y
como
consecuencias
lado,
medios
la
tales
ocurren.
la
ya
de
Sus
sanitarias
donde
asociadas
carencias
implicaciones
directas.
condiciones
en
de
del
inadecuadas.
distrito
Tal
como
la u b i c a c i ó n
de
se
la
según región y grado
población
aprecia
no
que
existe
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores anvbientales y salud
habita
una
■en
relación
50
lineal
entre
urbanización
una
gran
urbanos
10
y
las
del
rural
carece
sierra
de
El
personas
50
por
ciento.
es
un
de
la
de
físicas
problema
sierra.
desagüe
cuya
Lo
habitacionales
hacinamiento,
en
también en aquellos
características
último
distrito.
cantidad
y
carencias
los
donde
población
ocurre
y con
la
eminentemente
rural
y
es
la
casi
inferior
afecta
a
completamente
está
entre
con
falta de desagüe.
Este
en
en
al
la
de
vivienda
mitad
ubicada
grado
ejemplo,
con
inadecuadas
urbana
el
la p r o p o r c i ó n u r b a n a
mismo
encuentra
por
distritos
Aproximadamente
se
y
particular
de
la
los
del
área
población
distritos
de
que
la
50%.
Cuadro 3.4, Población en viviendas con hacinamiento según región
por grado de urbanización del distrito
¡Reg ión
90% y + ¡90 % a 50 %|50 % a 10 %¡10% y - ¡Distritos! Total
-------- ^---------- +---------- +-------- ---------+ ------
Costa
Sierra
Selva
C iudades
Lima y Callao
199993
42417
18761
587311
1001391
215857
237667
255617
338502
14651
114042
1095971
507362
15131
18152
598039
197102
0
Total
1849873
1062294
1732506
0
237
1203
233
71
49
548044
1974094
978842
940944
1016042
813293
1793
5457966
0
Cuadro 3.5 Población en viviendas con características físicas inadecuadas según región
por grado de urbanización del distrito
¡Región
Costa
Sierra
Selva
ciudades
Lima y Callao
Total
¡90% y + ¡90 % a 50 %¡50 % a 10 %¡10% y - ¡Distritos! Total
186923
9591
16401
148308
670765
193327
69934
213176
220482
15097
117169
402528
384880
1820
16008
195026
149504
0
1031988
712016
906397
0
237
1203
233
71
49
513427
677079
763961
370610
685862
360538
1793
3010939
0
Cuadro 3.6 Población en viviendas sin desagüe según región
por grado de urbanización del distrito
------ +-------- +-------- +------ +-------+----I
¡Región
+-----Costa
Sierra
Selva
Ciudades
I
I
I
I
90% y + ¡90 % a 50 %¡50 % a 10 %¡10% y - ¡0istritos¡ Total
------ + ---------- +---------- +------- +-------- + -----310847
80547
13573
590174
497816
576704
245506
300646
301996
2371658
582547
8667
59211
1137747
235975
0
237
1203
233
71
1169870
4166656
1077601
899487
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
51
Lima y Callao
Total
624357
16180
0
0
49
640537
1619498
1636852
3264868
1432933
1793
7954151
Fuente: INEI. Mapa de necesidades básicas insatisfechas, 1993.
Aun
con
en
cuando
una
vivienda
las
cada
áreas
una
de
habitan
en
población
carece
la
de
la
Sierra,
es
vive
este
Selva
en
un
casi
72%
servicio.
la
diferente.
la
16%
mitad
En
condiciones
un
los
problemas
concentran
hacinamiento.
desagüe,
de
se
metropolitana,
En
la
de
regiones
Lima
condiciones
absolutos,
inadecuada
las
en
de
números
rurales
hacinamiento.
falta
en
la
de
en
Lima
relacionados
metropolitana
extensión
del
Del
de
total
personas
lo
hace
de
la p o b l a c i ó n
Sierra,
en
problema
una
tercera
hacinamiento.
En
el
en
de
la
población
que
vive
En
la
Selva,
53%
no
un
en
que
condiciones
total
de
vive
parte
caso
la
tiene
y
de
de
la
Sierra
acceso
a
desagüe.
En
con
lo
que
Costa
total
y
con
inadecuada,
la
donde
debido
La
afectan,
Una
en
cuarta
Para
Sierra.
correlación
de
y más
en
hogares
población
de
país,
la
qué
el
se
puede
a
una
la
del
estos
se
han
hogares
dos
falta
problema
con
en
en
estas
el
en
38%
con
de
de
la
16%
en
vivienda
aquellas
una
en
la
áreas
vivienda
con
riesgos.
son
los
mayor
vive
las
en
la
que
población.
condiciones
de
acceso a desagüe.
se
encuentran
estimaciones
desagüe
en
la
distrito,
y
es
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
el
de
la
Aún
la
distrito.
proporción
distrito.
carencias
problemas
de
tiene
tomando
el
un
ser mayor
problemas
de
calculado
problema
el
no
presentan
y
puede
mayor
mayores
país
viviendas
comparado
climáticas
tercera parte
medida
Selva,
de
definición
ser
proporción
población
cada
sufre
los
la
hacinamiento
hacinamiento
sufre
que
Dada
presente
continuación
entre
que
y
problema
adecuada,
condiciones
de una
correlaciones
población
problema
desagüe
parte
a
del
inadecuadas
el
explorar
en
la e x t e nsión del p r o b l e m a
las
de
relacionados,
de
la
en
del
inadecuadas,
11%
todo
hacinamiento,
físicas
extensión
vivienda
a
falta
la
de
severidad
características
a
carece
si b i e n
Selva,
Las
refiere
características
población
la
se
de
proporción
cuando
mayor
que
la
la
52
proporción
de
correlaciones
los
no
hay
hogares
sin
diferencias
ellas
(INEI,
1994),
en
las
significativas.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
53
Cuadro 3.7 Correlación entre hacinamiento y falta de desagüe en la vivienda
según área urbana y rural y región natural
1
t
¡
¡ Area y región
t
1
>
1
]
Población
País
Area urbana
Area rural
t
1
|
Hogares
0.2893
0.5603
0.6535
0.2027
0.4651
0.5993
0.4727
0.5667
0.8102
0.4176
0.5613
0.8032
0.1776
0.6597
0.6125
0.1137
0.5942
0.5645
0.3726
0.5666
0.6856
0.354
0.5295
0.6524
Costa ( n = 307)
Total
Area urbana
Area rural
Sierra (n = 1244)
Total
Area urbana
Area rural
Selva (n = 242)
Total
Area urbana
Area rural
Fuente: INEI. Mapa de necesidades básicas insatisfechas, 1993.
El
desagüe
unidad
cuadro
y
de
el
análisis
problemas
puede
afirmarse
población
Además,
una
la
las
Estas
el
tienden
distrito
presentan
en
de
a
estar
y
la
cada
no
la
misma
distrito,
dos
problemas
problemas
proporción
de
casos
en
las
áreas
falta
Dado
la
si
no
sabemos
vivienda.
En
todo
en
se
caso,
i m p o r t a n t e de
forma
simultánea.
presentan
rurales
de
que
vivienda,
se p r e s e n t a n
probablemente
la
asociados.
que probablemente para una proporción
dos
trata
dos
de
dos
otro
presencia
lado,
hacinamiento
concentran
la p o b l a c i ó n
es
de
y
de
agudas
y
un
de
27%
más
la p o b l a c i ó n
diarreicas
dos
causas
respiratorias
causas
enfermedades
la
principales
enfermedades
Por
se
el
dentro
de
la
juntos
en
Costa y
de
Selva.
Se
a
es
estos
estos
mayor
que,
hacinamiento
ambos
la
muestra
las
factores
riesgo
defunciones
las
las
de
infecciones
del
defunciones
a
la
cinco
falta
años.
asociados
país,
enfermedades
vulnerable
menor
de
las
diarreicas.
registradas.
de
desagüe
y
En
estos,
las
respiratorias
agudas
son
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
54
las
principales
presenta
estrato
o
el
de
rural.
son
las
de
porcentaje
carencia
Las
población
causas
que
de
niños
En
el
menores
cuadro
de
vive
en
con
el
del
grado
viviendas
de
carencia
inadecuadas
propósito
de
permitir
o
siguiente
cinco
habitacional y región natural
categorías
mismas
muerte.
años
según área
(el
cada
urbana
porcentaje
carece
la
en
se
de
de
servicios)
comparación.
Cuadro 3.8 Porcentaje de población menor de cinco años según región por grado de carencia
+ -------------------------Región
- + .............................- ......... - ........................................................ - - + ------------------ + -
¡Población
¡en región
¡ Porcentaje de población
(------ ^-------+------- +------- +--------- +
¡20% y-
¡+20
a 40%
¡+40
a 60%
¡+60
a 80%
¡+80
a 100%¡
-------- + ------------ + ------------- + ------------ + --------------- + ----------- +-
Area rural
Costa
Sierra
Selva
Ciudades Principales
Lima Metropolitana
En viviendas con hacinamiento
12.3
14.7
18.7
13.7
15.2
16.2
14.4
15.0
17.1
15.9
11.9
16.0
13.0
1.6
20.1
15.0
18.9
17.5
-
18.4
19.9
-
840871
4127500
1271472
325231
24683
-
-
-
13.2
15.0
16.4
17.0
19.7
6589757
122574
384226
314584
194673
6983
1023040
Area urbana
Costa
Sierra
Selva
Ciudades Principales
Lima Metropolitana
11.6
14.3
12.7
9.7
9.1
15.2
13.8
13.3
11.5
11.4
15.3
24.6
15.9
-
14.0
16.9
-
20.6
16.5
-
2341357
1683239
756626
4356204
6321173
Total
10.2
12.3
18.1
16.5
17.2
15458599
987977
663700
61710
3008
318
1716713
Población en vi vendas sin desagüe
13.7
11.7
13.5
15.5
15.4
14.5
19.9
17.2
17.4
42.1
15.4
13.8
1.5
13.0
13.2
12.7
15.0
17.9
15.2
13.2
14.5
15.6
17.6
14.9
11.5
840871
4127500
1271472
325231
24683
15.1
15.0
15.0
15.6
15.7
6589757
15498
69037
149065
260581
528859
1023040
Area urbana
Costa
Sierra
Selva
Ciudades Principales
Lima Metropolitana
11.8
15.4
13.3
10.0
9.6
12.4
12.3
14.4
10.9
11.9
13.9
14.7
15.3
12.7
10.6
14.2
19.0
14.6
13.2
-
15.2
14.1
16.9
-
2341357
1683239
756626
4356204
6321173
Total
10.2
12.1
13.9
17.1
14.4
15458599
Población menor de 5 años 1095726
339220
141844
76080
63843
1716713
Total
Población menor de 5 años
Población menor de 5 años
Area rural
Costa
S ierra
Selva
Ciudades Principales
Lima Metropolitana
Total
Población menor de 5 años
-
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
55
Cuadro 3.8
cont inuac ió n .
t
1
1
1
¡
Región
¡ Porcentaje de población
1
¡Población
¡en región
1
1
1
i
\
1
1
1
¡20% y- 1+20 a 40% ¡+40 a 60% 1+60 a 80% ¡+80 a 100%
1
.
Población en viviendas con características físicas inadecuadas
13.3
13.7
13.9
14.3
14.0
840871
15.4
15.2
15.1
15.2
15.7
4127500
18.8
17.2
17.0
17.0
18.4
1271472
14.1
17.4
16.5
17.6
325231
12.6
12.8
20.5
16.1
24683
Area rural
Costa
Sierra
Selva
Ciudades Principales
Lima Metropolitana
Total
15.3
15.6
15.8
16.2
17.4
6589757
633698
177840
109176
55940
46386
1023040
11.8
14.4
13.0
9.9
9.6
10.6
13.6
22.1
14.3
13.4
11.6
13.1
16.6
14.8
15.1
14.9
13.1
15.0
25.7
13.5
16.2
14.3
17.2
16.0
16.6
2341357
1683239
756626
4356204
6321173
15458599
Población menor de 5 años 1396409
229203
77549
9339
4213
1716713
Población menor de 5 años
Area urbana
Costa
Sierra
Selva
Ciudades Principales
Lima Metropolitana
Total
-
-
-
-
-
Fuente: INEI. Censo nacional de población, 1993.
INEl. Mapa de necesidades básicas insatisfechas, 1993.
Si
de
se
toma
menores
de
proporción
carencias
rurales,
las
áreas
en
la
Estas
de
cinco
de
vulnerable
a
en general,
las
eventualmente
condiciones
a
categorías
la
de
la
malas
entre
es
un
el
anos
es
Selva.
mayores
se
(más
de
con
cinco
60%)
es
en
también
el h e c h o
que
de
de
años,
condiciones
el
12%,
proporción
entonces,
la pobl a c i ó n
mayor
lo
la
en
la
con
las
áreas
diferencias
entre
niveles
bajos
de
indicar diferencias
en
afectadas.
ilustra
agravante
Las
aún
encuentran
podrían
aquellos
país
entre
proporción
de
viven
las
la
la
en
grado
superior
de
al
de que
la m a g n i t u d
población
un
grupo
vivienda,
malas
de
afectada.
pareciera
condiciones.
menores
carencia.
promedio
del
La
particularmente
consecuencias
habitacionales. La proporción
aumentar
del
es m a y o r
composición
de
total
aproximadamente
poblaciones
menores
importante
y
urbanas
las
depende
de
y
para
es
diferencias
de
cuadro
población
tiende
que
años
Sierra
rurales
fecundidad
problema
más
cinco
de m e n o r e s
y
El
cuenta
h a b i t a c i o n a l e s . La
carencia.
la
en
En
de
las
de
cinco
las
nacional
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
ser
Esto
malas
años
últimas
en
casi
56
todos
los
población
3.2.
La
ámbitos.
que
vive
falta
Para
de
a
de
enfermedades
mayor
y
se
como
los
en
como
examina
esta
el
se
de
de
las
aquellas
afectada
los
en
advertir
1;
posibilidad
que
sigue
es
de
comparar
se
han
provincias
para
claramente
entre
tener
en
se
trata
en
el
las
poco
país.
El
número
permita
la
total
los
análisis
constituyen
se
en
factores
infecciosas.
En
infecciones
el
de
1989
infecciones
de
sabe
riesgo
de
a
agudas.
respiratorias
habitacionales. Esto
vivienda.
desagüe,
La
falta
de
pero no
de
grupo
posible
Es
se
de
la
que
refiere
117
además
registradas,
a
lado,
información
la
distinguir
necesario
la
o
sea,
ocurren
suma
de
el n i v e l
de
confiable
defunciones
los
En todos
por
así
desagüe,
la
se
que
en
las
además,
con
otras
causas
examinados
enfermedades
analizan
además
que
que
o
por
aumenta
el
vive
claridad
en
en
el
malas
caso
características
pareciera
ser
Arodys Robles. Oistribución espacial de la población, factores ambientales v salud
las
se e s p e r a r l a
transmisibles
medida
provincia
ocurre
de
los c u a d r o s
causas
a
por
indicadores
la p r o p a g a c i ó n
aumentara
condiciones
de
de
comparación
defunciones
hacinamiento,
de
falta
que
defunciones
población
es
la
un
Por otro
las
para
porcentaje
la
1991.
calidad
mayor.
respiratorias
porcentaje
a
que no existe
se
caso
que
las
agudas.
comprometen
En
solo
defunciones
refiere
tanto
áreas.
causas.
de
de
por
se d i s c u t e n en d e t a l l e
las defunciones
mitad
de
años
desagregación
transmisibles,
el
de
la p r o v i n c i a ya
una
El
de
más
de
de
desagüe,
defunciones
estos
tan
considera
grupos
se t rata
un
es
se
distintos
de
cuenta
las
de
respiratorias
que
distintas
en
cuales
que
defunciones
entre
tomado
las
cuenta
análisis
que
necesario
constituyen
falta
problemas
Los problemas
anexo
la
condiciones
sabe
la
de
infecciones
por
se
y
información sobre defunciones.
el
malas
que
distribución
y por
entre
riesgo.
hacinamiento
la
encuentra
hacinamiento.
factor
particular
tal
de
efectos
transmisibles
comparación
proporción
condiciones
servicios
riesgo
continuación
Esta
en
evaluar
habitacionales,
factores
La
un
de
de
la
factor
de
57
riesgo
de
mayor
principales
parece
población
por
por
que
cuanto
los
población
por
el
en malas
mayor
En
grado
Esto
o
la
general,
pareciera
y
en
las
niveles
riesgo
con
más
de
altos
estar
mediada
grado
de
salud,
o
de
por
estar
falta
que
se
existencia
entre
y
de
ubican
las
refiere
a
hacinamiento,
el
porcentaje
la p r o p o r c i ó n de
a
50%
de
la
mayor
de
de
muertes
los
falta
población
con
condiciones
tal
como
educación
de
de
la
la
otros
casi
bajos,
a
medida
de
respiratorias
de
entre
no
de
salud.
En
grado
de
La
mayor
las
siempre
los
en
factores
la vivienda,
disponibilidad
de
siempre en
entre
que
de
muertes
generalizada
pero
aspectos
en
50%
ocurre casi
de
y
a
carencias.
asociación
muertes
10
servicios
de población urbana,
presencia
de
la p r o p o r c i ó n
la
transmisibles
malas
más
de
Lima
tienen
interacción
La
en
infecciones
a
a
una
de
que
carencia
por
acceso
proporción
menor
aumenta
o
carencias.
las
siempre
asociado
de
la
provincias
haber
urbanización
la
es
ruralidad
proporción
10
producto
la
clara
niveles
p r o p o r c i ó n de enfermedades
provincias
a
se
lo
urbanización,
transmisibles
servicios
urbanización
de
los
puede
a
En
condiciones,
transmisibles
enfermedades
agudas.
y
asociación
grado
urbana.
aumenta
país.
donde
transmisibles.
al
casos
provincias
vivienda
una
vive
las
del
la
haber
enfermedades
todos
que
de
enfermedades
En
en
ciudades
características
no
peso
van
de
pareciera
unidos
al
servicios
de
población.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
58
Cuadro 3.9 Porcentaje de defunciones por enfermedades transmisibles según porcentaje de población en viviendas con
caracteristicas fisicas inadecuadas por grado de urbanización de la provincia
+.... +
1
1
1
1
i
1
1 V
1Lima y Callao¡Ciudad
I
\
0-5
-
5-10
-
10-15
15-30
30+
Total
21.2
(51890)
-
21.2
51890
29.0
(29791)
35.1
(17854)
34.2
(7996)
31.4
(13693)
28.5
(3362)
31.5
72696
1
1
\ 90 % +
20.5
(404)
29.6
(1337)
27.5
1741
t
1
1
¡90 - 50%
¡50-10%
¡10% y -
28.1
(2575)
27.7
(9898)
28.1
(976)
33.1
(2614)
29.3
(2921)
28.7
18984
35.9
(17015)
36.2
(12375)
39.7
(14795)
35.5
(8720)
40.4
(6677)
37.3
59582
1
1
1
1
1
t
1
1
jProvincias¡ Total ¡Defunciones ¡
36.2
(395)
-
37
31.3
30
33.6
-
15
26.3
-
22
32.8
-
13
34.3
49776
40127
75657
25431
14297
36.2
395
117
30.3
205288
Fuente: MINSA. OEI - OEE - DE
INE. Mapa de necesidades básicas '
insatisfechas, 1993.
Cuadro 3.10 Porcentaje de defunciones por enfermedades transmisibles según porcentaje de población en viviendas :
desagüe por grado de urbanización de la provincia
1
1 V
1 '•
0-40
t
1
1Lima y Callao¡Ciudad
1
40-60
21.2
(51890)
-
60-80
-
80 y +
>
Total
21.2
51890
28.9
(41788)
33.7
(24337)
35.4
(3138)
43.6
(3433)
31.5
72696
1
¡90 % +
27.5
(1741)
-
27.5
1741
¡90 - 50%
27.9
(13410)
31.9
(3316)
26.5
(1484)
34.6
(774)
28.7
18984
¡50-10%
34.9
(3377)
38.0
(15635)
36.9
(22827)
37.8
(17743)
37.3
59582
i10% y -
1
1
1
1
¡Provincias| Total ¡Defunciones ¡
-
33
25.4
25
35.1
28
36.2
36.2
(395)
31
38.5
36.2
395
117
112206
43288
-
27449
22345
30.3
205288
Fuente: MINSA., OEI - OEE - DE
INE. Mapa de necesidades básicas insatisfechas, 1993.
Arodys Robles. Distribución esoacial de la población. factores ambientales y salud
59
Cuadro 3.11 Porcentaje de defunciones por infecciones respiratorias agudas según porcentaje de población en viviendas con
hacinamiento por grado de urbanización de la provincia
+---- +...... ..... +... ......
1
\
1
J
1
1
t
1
1
1
i
1
1
1
i
i
1
1
¡90 % +
¡ % ¡Lima y CaUaojCiudad
¡90 - 50%
¡50-10%
¡10% y ¡Provincias) Total ¡Defunciones ¡
0-20
12.8
(51890)
20-30
-
30-40
-
40-50
-
50-60
-
60 y +
-
Total
12.8
51890
16.3
(31791)
26.0
(19548)
22.8
(9635)
19.6
(11722)
-
15.1
(1741)
-
-
20.3
72696
15.6
(11123)
20.6
(6069)
24.2
(1018)
26.1
(253)
26.7
(521)
-
15.1
1741
-
18.1
18984
32.4
(14266)
29.9
(22479)
25.8
(11874)
21.1
(6630)
24.1
(3416)
21.9
(917)
28.2
59582
31
16.6
37
27.1
24
24.4
17
20.2
-
6
24.4
-
2
21.9
110811
-
48096
24.1
(395)
-
22922
18605
3937
917
24.1
395
117
20.5
205288
Cuadro 3.12 Porcentaje de defunciones por enfermedades transmisibles según porcentaje de población en viviendas
por grado de urbanización de la provincia
1
1
\
1
1
1
1
Lima
y
Callao|Ciudad
1
20-30
21.2
(51890)
-
30-40
-
40-50
-
50-60
-
28.2
(31791)
36.1
(19548)
29.6
(9635)
34.2
(11722)
-
60 y +
-
-
0-20
Total
21.2
51890
31.5
72696
1
1
1
1
¡90 % +
',90 - 50%
¡50-10%
¡10% y -
27.5
(1741)
-
27.1
(11123)
30.9
(6069)
29.0
(1018)
31.2
(253)
36.3
(521)
-
-
27.5
1741
28.7
18984
Fuente: MINSA. OEI - OEE - DE
INE. Mapa de necesidades básicas insatisfechas
41.7
(14266)
38.5
(22479)
34.4
(11874)
33.4
(6630)
31.2
(3416)
29.1
(917)
37.3
59582
1
t
1
1
t
1
1
1
¡Provincias] Total ¡Defunciones ¡
-
31
26.6
-
37
36.6
24
32.2
17
33.9
-
6
31.9
-
2
29.1
110811
48096
36.2
(395)
-
22922
18605
3937
917
36.2
395
117
30.3
205288
1993.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
60
Para
estimado
evaluar
un
grupos
la
modelo
de
existencia
que
documenta
variables
en
transmisibles.
La
anteriores,
la provincia.
por
la
es
calidad
variable
ocurren
en
cada
variables.
En
Estas
y
no
riesgo
han
Otra
es
el
creado
del
urbana:
grado
tres
proporción
34.2%
de
trata
del
Las
x
urbana
debido
las
x
del
una
existencia
de
es
en
de
los
ha
tres
cuadros
esta
el
impuesta
anexo
1.
transmisibles
las
asociación
con
la
La
que
relación directa
desagüe
en
tanto
se
saneamiento
que
habitan
la
rural: Esta
dicotòmica
urbana
La
de
las
entre
categoría
del
según
90%
de
población
trata
de
una
la p o b l a c i ó n
de
es
de
sin
factores
Para
una
ello
de
se
variable
cuya p o b l a c i ó n u r b a n a es
provincias.
identifica
esta
provincias
más
de
factores
viviendas
provincia.
a las provincias
más
distintas
de
de
en
de
57.8%
los
la p r o p o r c i ó n
urbanización
un
las
con
existencia
a
modelo
lógica.
la
a
50
de
las
y
Población
provincias
90%.
Comprende
referencia
proporción
de
la p o b l a c i ó n
cuya
de
al
esta
población
es urbana.
Se
provincias.
entre
de desagüe)
de
entre
siguiente
de
el
resume
donde
total
buscar
urbanización
y
las v a r i ables p o b l a c i ó n rural
falta
en
análisis
señala
se
enfermedades
que
enfermedades
variables : Población
de
Aquellas
a
de
se
no
la
de
que
interacciones
falta
de
personas
provincias.
representan en
rural
de
de
aquellas
8%
como
de
igual
unidad
condiciones
Comprende
las
son
las
población
clasificación
urbana
carece
variable
de
al
seleccionado
identifica
50%.
Esta
ha
variable
dicotòmica que
menos
se
que
resume
evaluar
tienen una
caso
exclusivamente
desagüe.
tal
introducen
que
este
que
Esta
tasa
relativa
prevalencia
análisis
que
se
provincia
variable
del
sino
- Aquellas
riesgo.
la
interacciones,
importancia
análisis
datos,
es
la
la
de
estas
provincia.
propósito
parsimonioso
la
los
dependiente
El
de
unidad
de
de
y población urbana
falta
de
desagüe
se
sin desagüe
(población
sin desagüe
(población
desagüe).
variables
enfermedad
Hospital
que
afectan
transmisible.
en
la
la
La
provincia:
probabilidad
variable
Esta
consiste
variable
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
de
morir
en
la
dicotòmica
61
identifica
como un
las
las
provincias
número
una
de
-
y
el
tiene
servicios
la
de
nivel
de
se
Esta
posibles
acceso
a
de
de
por
de
Se
utiliza
salud ya
lo
salud,
capacidad
de
los
general
además
materna
que
de
que
en
existen
un
mayor
de
de
con
para
infraestructura
de
con
la
los
programas
población
quechua
o
que
en
otras
aquí
la
de
la
por
la
población
de
señaladas
Se u t i l i z a
existen
servicios
de
la
posibilidades
servicios
habla
relacionada
de
las
alcanzada
características
que
a
existencia
ser
la población.
los
hospital.
servicios
refiere
la
lengua
encuentra
barreras
la
se
población
las
un
hospital
centros
para
La
de
de
y
interacción
salud.
resume
un
determinan
limitaciones
de
existe
médicos.
beneficiarse
educacionales
mejor
que
enfermedad.
proporción
las
de puestos
proporción
variable
existe
profesionales
la
población
que
serie
donde
disponibilidad de
donde
Aquellas
atender
salud
provincias
indicador de
también
a
a
población
y
identifica
aymara.
tanto
La
esta
características
como
un
indicador
población
tenga
de
un
salud.
Cuadro 3.13 Predicción de la ocurrencia de defunciones por enfermedades transmisibles según
características de la provincia.^
Coeficientes y errores estándar
Variable
Modelo 1
0.019 ***
0.002
Falta de desagüe
Población rural
Población urbana
Modelo 2
0.008 **
0.003
0.833 ***
0.218
0.529 ***
0.163
Población rural sin desagüe
Población urbana sin desagüe
Modelo 3
Modelo 4
Modelo 5
0.019
0.015
1.116 ***
0.362
0.548
0.363
-0.013
0.016
-0.008
0.017
0.019
0.015
0.934 ***
0.351
0.479
0.349
-0.008
0.015
-0.006
0.016
0.614 ***
0.165
-6.484 ***
0.225
-7.099 ***
0.272
0.022
0.012
1.208
0.281
0.928
0.282
-0.026
0.012
-0.022
0.013
0.382
0.134
0.018
0.002
-7.053
0.217
Hospital
Lengua de la población
Intercepto
-6.291
0.102
del modelo
* p<.10 ** p<.05
.366
-6.336 ***
0.106
.421
.425
.473
*
**
*
***
***
.667
p<.01
^ La estimaciones provienen de regresión logística para datos agrupados. La forma de estimación consiste
en minimizar el valor de chi-cuadrado. Esta forma equivale a asignar ponderaciones la variable dependiente es
log(s/nj> y las ponderaciones: (s¡f¡)/(s¡+fj) donde s¡ equivale al número de "éxitos" y f ¡ equivale al número de
fracasos.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
62
En
lo
que
relacionadas
de
la
respecta
con
de
significativos,
de
no
que
mayoritaria.
El
introducir
de
dos
y
En
lo
que
esperado,
la
importancia
puede
las
registros
causas
por
la
rural
lo
tanto
y
se
apunta
toma
variable
en
el
importancia
tiene
la
según
variables
población
rural
interacción
desagüe:
la
que
riesgo
rural
es
aumenta
al
entre
población
variable
la
grado
rural
relacionada
enfermedad,
sin
grado
de
bien
un
la
La
mayor
a
aumentar
importancia
la
lo
la
introducción
urbanización.
las
con
contrario
pareciera
modifica
área
de
la
urbana.
población
de
interactuar
Si
los
de
bien
de
de
las
Esta variable
provincias
con
mejores
número
de
defunciones
por
materna
de
la población,
directo
provincia
análisis
pone
están
y
en
servicios
Además
con
tiene
de
que
aumenta
el
los
riesgo
efecto
hospital
tienen
el
en
las
la
de
en
provincia.
para
área
disminuir
posibilidades
servicios
el
si
la
Esto
de
modificar
la
las
salud.
el
datos,
peso,
existencia
importancia
condiciones
la l e n g u a
poco
la
los
la
transmisibles.
más
en cuenta
a
de
las
población
hospital
con
en
son
transmisibles.
Cuando
bien
el
de
a
embargo,
con
importantes
donde
la
la
de
identificando
y
a
enfermedades
sin
coeficientes
desagüe.
debido
relacionadas
estar
sin
presencia
de
de
directamente
en p a r t i c u l a r el m a y o r
controlan
refiere
morir
variable,
variables
urbana
se
de
que
los
esta
provincias
disponibilidad
población
probabilidad
esta
y
peso
más
la a t e n c i ó n el p o c o p e s o
diferencias
riesgo
variables
urbanización
desagüe
mayor
están
bien
de urbanización,
en
que
llama
Si
mayor
habitan
Este
de riesgo,
identifican
desagüe.
aquellos
variables
desagüe.
i d e n t i f i c a n el grado
de
las
factores
falta
falta
a
de
se
ve
relieve
mediados
por
particular
por
de
seriamente
el
hecho
las
la
que
limitado
los
condiciones
disponibilidad
por
factores
la
de
generales
e
calidad
riesgo
de
la
interacción
con
salud.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
63
3.3.-
Factores
En
lo
que
cobertura,
conocido
del
normas
de
de
54.7%
era
una
a
el
1994,
para
o
pilón.
Del
no
manganeso,
cantidades
por
cobertura
tal
se
mismo
la
demanda
de
abastecer
de
de
pozo
o
los
se
se
tanto
la
en
fundamentalmente
agua
del
el
mediciones
localidades
agua
de
no
con
las
apta
era
agua
manantial
más
de
red
del
80%
sino
de
metales
como
la
cocina
mayor
y
fijados
distribuida
de
la
agua
arsénico,
la m a l a
de
la c a l i d a d del
de
máximos
para
agua
caso
sobre
El
el
tales
mercurio
por
se
y
el
calidad,
la
enfermedades
epidemia
del
la
en
OMS.
destina
al
higiene.
De
importancia
no
cual
es
está
la
en
transmisibles
cólera
la
sector
radica
Lima
y
hecho
las
señala
(DIGESA,
de
aguas
de
que
de
la
en
de
costa,
población,
carga
los meses
a
la
de
la
los
técnicas
subterráneas.
la
mayor
abastecer
de
que
satisfacer
capacidades
ciudades
concentración
se p r o d u c e
técnicas
en
las
fundamentalmente
alta
saneamiento
Perú son suficientes para
problema
población.
al
de
potable
incidencia
abastecimiento
dificultades
estudio
e t . a l . , 1991)
abastecen
a
trazos
niveles
actuales del
agua.
a
la
riesgo
El
cumplía
abastecimiento
de
de
en
pequeñas
potable
la p r e s e n c i a
particular
la
informe
ejemplo,
Las
con
L.,
recursos hídricos
de
zinc,
del
en
demostró
Seminario,
fuentes
y
a
la d i s p o n i b i l i d a d
directa
debe
de
problema
relación
El
cobre,
mayoría
el
o
extraída
debido
encima
doméstico
manera,
con
que
de
apta.
deficiente
gran
agua
en
El p o r c e n t a j e
viviendas
factor
señala
tomadas
del
un
además
transmisibles.
saneamiento,
40%
agua^
riesgo,
constituye
muestras
agua
de
enfermedades
el
el
la c o n t a m i n a c i ó n b a c t e r i o l ó g i c a ,
fierro,
1994;
de
aquellas
era
como
agua
de
solo
también
tal
del
con
factores
calidad bacteriológica.
A d emás de
consumo
los
sector
partir
considerada
La
relacionados
a
serie
sobre
en
pública
calidad
para
efectuadas
riesgo
respecta
la
PRONAP
urbanas
de
(80%)
enero
de
por
Esto
pero
las
a marzo.
población
son
^ Esta sección se basa en la versión preliminar del Estudio Sectorial del sector saneamiento elaborado por
el Programa Nacional de Agua Potable (PRONAP). Debido a que se ha consultado una versión preliminar, no se citan
algunas de las estimaciones de población que se encuentran en revisión.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
64
particularmente
dificulta
el
el
grado
dispersión
de
directamente
los
con
contaminación
Junto
aumentado
en
de
o
al
a
la
de
La
aguas
Por
fecales
de
a
de
un
las
lo
urbanas.
además
es
la
de
el
volumen
por
la
se
amenaza
lo
de
que
General
servidas.
La
sufrido
los
balneabilidad
mayor
receptores
Un
ríos,
un
43%
de
8%
.
al
de
aguas
aguas
problema.
en
refiere
de
un
la
al
salud
Saneamiento
de
las
las
28%
se
mar
de
vertimiento
meses
de
ha
directa
los primeros
fuente
población
ha
destino
forma
se
Dirección
la
vierte
el
una
la
no
magnitud
21%
relacionados
ser
de
de
embargo,
desconoce
de
que
como
disposición
concentración
de
un
playas,
largo
poca
a
de
de
los
todas
Además,
muy
encima
de
4,322
Muchos
con
de
aguas
de
de
al
la
mar
realiza
playas
en
del presente
los
año un
altos
su
de
niveles
mediciones.
de
Si
(DIGESA,
cual
se
1995).
contaminación
se
tiene
en Lima metropolitana,
tratar
uso
para
hectáreas
125,600
los
el
permisible
encuentra
en
en
se
se
cuenta
trata
contacto
de
una
población.
estos
de
máximo
las
con
capacidad
de
al
la p o b l a c i ó n
través
irrigan
por
técnico
del
contaminación
total
servidas.
y
superior
importante
población
salud,
sin
Durante
veces
la c o n c e n t r a c i ó n
Esta
orden
idea
la
topografía
importante de mediciones arro j a r o n cuentas de coliformes
muchas
cantidad
de
de
en
la
abastecimiento,
entre
ejemplo,
de Lima,
de
por
como se d i s t r i b u y e n
se
periódicas
varias
foco
y
servidas,
mantienen
redes
ambiente
agricultura,
distribución
porcentaje
que
una
tanto
población.
importante
forma
da
de
aumento
Esta
alrededores
un
al
Titicaca,
mediciones
En
medio
Lago
población.
sierra,
la
tratamiento
servidas
destina
de
problemas
forma
modificación.
aguas
la
problemas
del
servidas.
capacidad
en
establecimiento
de
Otro
graves
hectáreas
cuya
límites
el
se
cultivos
ríos
las
aguas
riego
riegan
se
o
de
cuenta
máximos
5%
de
afecta
cultivos.
Se
directamente
destinan
un
servidas
del
al
consumo
total
coliformes
de
a
la
estima
con
aguas
de
áreas
tierras
fecales
se
esta
permisibles.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
65
3.4
El
uso
de
Además
foco
en
de
lado
uso
de
ellos
son
campo
mil
ha
las
cien
mil
530
aguas
un
servidas,
efecto
están
otro
se
de
este
en
usan
en
es
el
doble,
muchos
forma
otro
aumento
por
contacto
lado,
de
1.4
al
en
un
Perú,
el
de
un
directo
de
estos
inadecuada
partir
del
1980
como
manera
fosforados.
En
de p l a guicidas.
y
uno
de
se
usaron
en
(Gomero
de
los
y
el
von
mayores
km^.
del
uso
estudio
inicio
a
y
agroquímicos
proyectos
intoxicación por
aumentó
kgs
mercado
de
plaguicidas
llevado
(Garrido y Hostnig,
de
en
en
Perú
por
el
millones
productos
serie
habitantes
en
organoclorados
aumento
medido
A
ochenta
plaguicidas
ubica
de
de
o
productos
alrededor
una
tasas
ríos
los
de A p u r í m a c
productividad.
que
plaguicidas
sido
marcha
aquellos
por
las
y alimentos
tienen
a
de
toneladas
impacto
aguas
Estos
toxicidad;
de
Esto
departamento
80
uso
de
de
alimentos.
existían
El
su
vertidos
el
consumidores
tratamiento
de
la d é c a d a
Hildebrand) .
en
a
vendieron
25
salud
salud
los
considerable
1987
de
contaminación de
debido
Durante
se
de
la
contaminando
1981
falta
agroquímicos.
amenazan
productos
En
la
importante
el
con
agroquímicos
en
estos
1981
se
buscan
22.6
han
en
aumentaron
y a
en
por
la
el
puesto
aumentar
proyectos
plaguicidas
10.5
cabo
) donde
que
de
a
sobre
los
de
la
años
6.8
cien
por
mil
en
es
la
por
el
1986 .
Otro
efecto
contaminación
importante
de
los
de
alimentos.
i n s tituto de d e s a r r o l l o agrario,
en
tres
productos,
mantequilla,
(INDAA,1987). En todos ellos
estaban
por
encima
F A O / O M S . Los
la
niveles
mantequilla
maíz
(dos
En
lo
veces
que
(4
de
veces
más
se
de
de
estudio
midió
los
aceite
límites
residuos
más
refiere
Un
productos
agroquímicos
llevado
a
cabo
residuos de a g r o q u í m i c o s
de
maíz,
y
aceite
de
soya
los p l a g u i c i d a s o r g a n o c l o r a d o s m e d i d o s
los
lo
los
de
máximos
eran
lo
establecidos
particularmente
permisible)
por
elevados
y
en
el
aceite
ríos,
en
general,
la
en
de
permisible).
al
vertimiento
a
ArcxJys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
los
66
plaguicidas
reciben
los
y herbicidas
los
ríos
radica
agroquímicos. Esta
costeños
en
la
(CUANTO,
mayoritariamente
de
que
dos
salud
en
ríos
de
los
afecta
la
ríos
sobre
problema,
de
sin
de
río
la
Rimac
concentra
y
una
y
del
en
río
parte
a
embargo,
población
Costa,
que
todo
de
Esta contaminación también
son
contaminación del
(CUANTO,
de
abastecen
vertimiento
los
afecta
particular
Santa.
Se
a
trata
importante
de
la
a
de
importancia para
la
1994):
metales
Lima,
de
agua
por
parte
Trujillo,
residuos
del
de
las
empresas
Moquegua,
y
procesamiento
mineras
Huancayo.
de
droga
en
el
Huallaga.
el
vertimiento
particularmente
Para
aspectos
en
de
que
diferencias
la
el
consecuencias
condiciones
Segundo,
mayores
estas
con
de
de
ríos
de
la
falta
abastecimiento
en
la
cuenta.
proporción
de
sin
las
donde
áreas
evaluar
para
sólo
ofrecidos
la
de
de
salud.
la
la
a
la
selva,
servicios
de
servicios
agua,
existen
embargo,
reside
la
saneamiento
y
tres
afectada.
de
la
calidad
existen
tener
focos
a poblaciones
servicios
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
las
población.
eventualmente
Tercero,
en
grandes
dependen
cobertura,
puede
y,
tiene
población
contaminación que ponen en peligro
deficiente
de
Primero,
carencias,
servicios
implicaciones
localizados
acceso
los
y
en
Dios.
de
tomarse
de
mercurio
problema
número
basta
de
de
falta
generales
no
deficiente
el
deben
en
de
Madre
resumir,
particular,
Las
de
vertimiento
- el
río
fuentes
que
fauna
país.
humana,
- el
se
mayor
parte
ríos.
del
flora y
El
población
agua
donde
del
Otras
la
reciben
zonas
población
a
por
a los
la
contaminación
1994).
ingestión
agroquímicos vertidos
aquellos
destruyen
de
con
salud.
67
4.-
La
infraestructura
Tal
los
como
efectos
y
servicios
de
de
de
4630
cubre
la
salud
falta
salud.
del
la
Para
totalidad
de
aspecto
de
servicios
de
como
un
tampoco
existe
tipo
indicador
En
supuesto
la
en
que
un
posibilidades
lo
la
sigue
existencia
a
139
Una
de
La
de
usa
la
o
más
uno
alguna
servicios
el
de
información
estimación
de
de
censar
87
no
la
248
distritos
servicios,
atendida
debe
ya
por
información
salud
a
Censo
información
que
cada
bajo
el
establecimientos
de
manera
de
la
acceso
Oficina
En
de
de
información
distritos.
población
se
de
La
dejaron
disponibilidad
sobre
que
acceso
a
se
la
recopiló
país.
que
el
utiliza
por
privados.
del
indica
de
distrito,
de
y
medición
es
se
censo
la
distribución
básicos,
acceso,
El
en
la
establecimiento.
información
establecimiento.
de
Salud.
distritos
de
en
elaborado
correspondientes
ningún
tomarse
este
públicos
establecimientos
existía
importante
cambios
evaluar
los
salud.
los
sanitaria
de
de
de
Ministerio
establecimientos
salud
un
establecimientos
omisión
no
la
infraestructura
Estadística
servicios
señaló,
sobre
población
de
se
de
de
caracteriza
las
la
del
población
distrito.
4.1.
La
oferta
En
el
de
servicios
siguiente
según
cuadro
se
s e g ú n g r a d o de urbanización.
concentración,
y
una
atención
de
camas
concentran
se
del
país.
los
profesionales
cada
mil
En
acuerdo
las
los
diferencia
en
grado
Lima
mismas
áreas
médicos.
habitantes.
y
Ello
En
es
de
presentan
Todos
al
en
grado
de
serie
indicadores
las
y
en
y
doble
las
Callao
de
de
y
región
indicadores
señalan una alta
características
concentran
Lima
el
una
urbanización.
Callao
se
urbanización
Dos
tercios
principales
casi
hay
de
de
totalidad
1.54
médicos
otra
las
ciudades
la
cualquier
la
área
de
por
del
país.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores antolentales y salud
68
Cuadro 4.1. Indicadores de salud por grado de urbanización
¡Camas en
¡Camas por
¡funcionamiento ¡1000 hab
¡Grado de
¡urbanización
¡Profesional
¡médico
¡Médico por
¡1000 hab
I
¡Enfermeras ¡Enfermera
¡
¡por médico
1
1
1
Lima y Callao
Ciudades
90% y +
+ 50 y men 90%
+ 10 y men 50%
menor de 10%
Sin información
11705
9640
2942
3367
2081
308
-
1.83
1.94
2.11
1.11
0.49
0.18
9847
4166
1033
992
364
31
-
1.54
0.84
0.74
0.33
0.09
0.02
-
6023
3513
900
813
488
59
-
0.61
0.84
0.87
0.82
1.34
1.90
-
Total país
30043
1.34
16433
0.73
11796
0.72
1
1
1
1
1
¡Técnico por ¡Cadena de
¡Población ¡Establecimientos
¡Cadena por
¡médico
¡frío en fune. ¡establecimiento¡
1992 t1
1
¡Técnico
1
1
¡Grado de
¡urbanización
.
1
1
|Distritos¡
1
1
1
1
'
Lima y Callao
Ciudades
90% y +
+ 50 y men 90%
+ 10 y men 50%
menor de 10%
Sin información
14005
7078
2298
2969
2091
425
-
1.42
1.70
2.22
2.99
5.74
13.71
-
197
224
88
268
418
132
-
35.37
37.15
36.67
29.16
23.83
23.70
6406206
4966335
1393565
3037890
4205217
1722861
721793
557
603
240
919
1754
557
47
68
95
392
741
224
226
Total país
28866
1.76
1327
28.66
22453867
4630
1793
Fuente: INEI. Censo de población, 1993.
MINSA-OEI. Censo de infraestructura sanitaria, 1992
En
lo
que
diferencias
población
según grado
urbana,
enfermería
y
en
planificación
tiene
las
en
respecta
cuenta,
todo
de
dos
tercios
el
ó
más
atención
del
de
En
recae
parte
embargo,
ciudades,
de
atención,
localización
sin
resto
tipos
la
la
de urbanización.
técnicos.
de
principales
en
la
a
país,
atención
los
y
que
el
los
el
cuadro
En
los d i stritos
sobre
estas
de
todo
los
de
recursos
en
y
el
muestra
con menor
personal
se
deben
establecimientos.
la
de
la
población
a
de
la
Si
se
vive
en
población
se
distribuye
muestran
la
existencia
indicadores
diferente
en
diferencias
la m i t a d
resto
también
la
concentración
función
de
la
de
mitad
dos
de
la
población.
Si
la c o m p a r a c i ó n
reconocer
una
marcada
se h a c e p o r r e g i o n e s n a t u r a l e s ,
diferencia
entre
la
Costa,
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
la
ello permite
Sierra
y
la
69
Selva,
se
tal
puede
como
puede
distinguir
diferencia
Sierra
se
y
de
la
Lima
ver
entre
y
Selva
en
dos
Callao
la
el
y
siguiente
tipos
los
atención
de
cuadro.
atneción
distritos
está
en
de
También
diferente.
la
manos
aquí
de
Costa,
A
en
la
enfermeras
y
técnicos.
Cuadro 4.2. Indicadores de salud según región
1
1
¡Camas en
¡funcionamiento
1
1
¡Reg fón
1
i
+ -------
1
1
¡Camas por
¡1000 hab
>
1
¡Profesional
¡médico
Lima y Callao
Costa
Sierra
Selva
Sin información
11705
7463
8136
2739
1.83
1.46
1.05
1.11
Total país
30043
1.34
1
i
¡Región
1
1
■
1
1
¡Enfermeras
1
1
1
1
¡Enfermera
¡por médico
1
1
1
1
\
9847
4229
1773
584
1.54
0.83
0.23
0.24
6023
2767
2507
499
0.61
0.65
1.41
0.85
16433
0.73
11796
0.72
1
1
1
1
¡Cadena por
¡Población
¡establecimiento¡
1992
1
1
¡Establecimiento
1
1
1
i
¡Técnico por ¡Cadena de
¡médico
¡frío en fune.
1
1
¡Técnico
1
t
1
1
¡Médico por
¡1000 hab
1
1
1
1
¡Distritos¡
1
l
1
Lima y Callao
Costa
Sierra
Selva
Sin información
14005
6990
5338
2533
-
1.42
1.65
3.01
4.34
-
197
389
556
185
-
35.37
47.73
24.45
18.80
-
6406206
5111925
7753483
2460460
721793
557
815
2274
984
47
239
1068
213
226
Total país
28866
1.76
1327
28.66
22453867
4630
1793
Fuente: INEl. Censo nacional de población, 1993.
MINSA. Censo de Infraestructura Sanitaria, 1992
4.2.-
La
condición
Para
evaluar
ha
tabulado
de
luz
cuadros
la
de
la c o n d i c i ó n de
y
siguientes
y
establecimientos
disponibilidad
eléctrica
urbanización
los
de
de
cadena
de
se
presenta
los
establecimientos
agua
frío
la
de
en
red
publica,
de
salud,
de
desagüe,
funcionamiento.
distribución
según
se
En
grado
los
de
región.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
70
Cuadro A.3 Características de los puestos y centros de salud según nivel de urbanización
¡
¡
del distrito
¡sin agua de ¡ Sin
¡Sin cadena|Sin luz ¡Establecimiento}]Distri tos
1red públi ca ¡desagüe ¡de frío
¡eléctrica}
¡
Lima y Callao
Ciudades
90 % y +
90 a 50 %
50 a 10 %
10 % y Resto
Sin información
24.38
40.56
30.45
43.37
57.44
62.59
0.00
0.00
20.69
48.50
38.59
56.51
70.46
78.42
0.00
0.00
35.71
34.55
35.87
27.12
23.00
23.56
0.00
0.00
15.76
34.98
32.61
51.25
72.15
88.31
0.00
0.00
406
466
184
837
1713
556
0
0
45
67
93
387
736
224
15
226
Total
48.99
60.00
27.01
58.70
4162
1793
Fuente: MINSA. Censo de infraestructura sanitaria, 1992.
Los
cuadros
urbanización.
de
agua
de
una
al
50%
superior
50%.
en
Ello
las
es
áreas
distritos
puestos
alrededor
según
cantidad
red
en
del
misma
los
componen
no
y
centros
desagüe
distritos
la
gradiente
falta
cuentan
con
sin
sin
general
la
de
electricidad
de
rural
estos
atención
ciudades,
grado
abastecimiento
con población
llama
principales
y
según
que
el
servicios
mayor
es
de
servicios
entre
los
porcentaje
adecuados
es
de
de
40%.
gradiente
región n a t u r a l . En
y
sin
obstante,
las
que
clara
puestos
por
No
establecimientos, existe
Sierra
de
parte
rurales.
centros
una
pública,
en todos
así
que
y
La
La
muestran
se
repite
lo qu e
una
se
cuando
la
refiere
a
clara
clasificación
las
diferencia
condiciones
entre
la
se
hace
de
Costa,
los
y
la
Selva.
Cuadro 4.4 Características de los puestos y centros de salud según región del distrito
1
1
1
í
¡Sin cadena} Sin luz ¡Establecimiento}]Distritos
¡Sin agua de ¡ Sin
1
¡eléctrica}
¡red pública ¡desagüe ¡de frío
1
Lima y Callao
costa
sierra
selva
Resto
Sin información
24.38
32.51
46.90
77.01
0.00
0.00
20.69
42.24
64.24
80.69
0.00
0.00
35.71
46.88
23.40
16.70
0.00
0.00
15.76
35.56
65.45
79.18
0.00
0.00
406
689
2145
922
0
0
45
237
1058
212
15
226
Total
48.99
60.00
27.01
58.70
4162
1793
Fuente: MINSA. Censo de infraestructura sanitaria, 1992.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
71
si
la
i nformación del Censo de i n f r a e s t r u c t u r a s a n i t a r i a puede
tinarse efectivamente
de
salud,
entonces
importantes
4.3.-
La
entre
ubicación
clasificaron
los
de
y
siguiente
mapa
existencia
de
en
centros,
los
y
servicios
Como
a
la
ya
y
se
la
establecimientos.
principales
ciudades
concentran
1160
encuentra
Si
en
Tal
de
la
rurales,
el
único
y
de
el
para
siguiente
servicios.
encima
entre
En
o
y
el
las
En
las
la
Selva
y
población.
con
representa
s e g ú n si
los
indicadores
la
según
la
Callao
centros
casi
a
Tal
de
la
la
de
la
dualidad
y
y
de
de
mitad
que
en
los
en
los
los
más
su capacidad
se
tiene
física
muestra
población
distribución
se
en
también
disponibilidad
la p o b l a c i ó n
se
//
de
existente,
como
menor
salud.
decir
las
puestos,
de
la
especial
distinta
se
de
en
se r e f i e r e
características
distritos
El
ver
puestos
establecimiento
la
información.
distritos
quiere
entre
un
características
ello
la
la d i s t r i b u c i ó n de
y
existentes,
en
El
de
distritos
en
los
puestos.
meramente
puede
Lima
cuadro
debajo
se
existen
en lo que
a
los
y
se
sólo
referencia
la
Hospitales,
antes,
de
atender
los
solo
de
tipo
cuadro,
establecimientos
por
Sierra
de
de
de
de
puestos,
diferencias
trata
reproducirse
cuenta
importantes
personal
difieren
en
descritas
distritos
se
como
puestos
donde
sólo
centros
cobertura
existen
de
los establecimientos,
sistema
distritos
donde
total
toman
limitaciones
el
distribución
Los
distritos
establecimientos
diferencias
población.
distinguir
establecimientos.
del
se
es
y
establecimientos.
urbanización,
la
existen
señaló,
calidad
muestra
que
en
concentración-dispersión parece
los
de
existen
hospitales,
clasificación
establecimientos.
debido
sectores
distritos
de
indicador
que
servicios
espacial
esta
disponibilidad
decirse
la u b i c a c i ó n espacial de
puestos
propósito
puede
distitnos
Para mostrar
centros,
como indicador de d i s p o n i b i l i d a d de
de
de
los
sitúan
mediana.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
72
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
73
Cuadro A.5 Características de la población según existencia de establecimientos en los distritos
---------+----- ---- ---
Población
¡Distritos
¡% población rural
I
I
¡Existencia de
¡establecimientos
¡
total
1% población menor de 15
I
I
1 hasta 63 % ¡mas de 63 % ¡
1
¡
hasta 41% ¡ mas de 41%
Sólo puestos
Sólo centros
Puestos y centros
Puestos, centros y hospitales
Sin información
3359448
1285639
5295521
11844533
854302
868
169
339
191
226
36.9
14.0
18.8
19.5
10.8
59.2
5.2
19.0
2.4
14.3
40.3
11.5
20.1
16.5
11.5
55.5
7.6
17.8
5.5
13.6
Total
22639443
1793
865
928
834
959
¡
¡
¡% de mujeres de 30 años y ¡Tasa dependencia económica¡% de niños con desnutrición
¡más con cuatro ó más hijos¡
¡de 1er grados
1
1
i
1
hasta 31% ¡ más de 31% ¡ hasta 241% ¡más de 241% ¡
Sólo puestos
Sólo centros
Puestos y centros
Puestos, centros y hospitales
Sin información
hasta 60% ¡
más de 60%
35.3
12.1
23.1
21.9
7.6
58.4
7.4
15.7
2.1
16.5
49.1
8.5
19.0
12.0
11.4
47.7
10.3
18.9
9.3
13.8
36.7
12.1
22.7
18.0
10.6
59.7
6.9
15.3
3.6
14.5
778
1015
902
891
878
915
Total
Fuente: INEI. Mapa de necesidades básicas insatisfechas, 1993.
MINSA. Censo de infraestructura sanitaria, 1992
Tal
como
importante
Por
otro
se
puede
entre
lado,
hospitales
los
en
como
población
se
palabras,
para
estas
el
donde
existen
lengua
materna
donde
no
los
cuanto
tal
a
y
de
población
la
un
como
de
las
disponibilidad
solo
los
de
un
declaró
83%
materna
un
calidad
no
35%
en
En
En
sólo
un
la
otras
de
de barreras
los
distritos
de
su
distritos
61%
y
declaró
Aymara.
servicios
manifiestan
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
como
los
Quechua
oferta
se
tanto
de
En
castellano
declaró
sólo
hay
condiciones.
Aymara.
la
demás.
disponibilidad
el
cambio,
diferencias
y
o
los
mediana.
la e x i s t e n c i a
declaró
en
y
donde
servicios.
Quechua
y
la
mejores
los
diferencia
características
mejor
tiene
una
hay puestos
las
con
a
existe
distritos
debajo
hospitales,
lengua
manera,
donde
t a m b i é n se sum a
población
16%
cuadro,
puestos,
por
hospitales,
y
el
distritos
la
existen
castellano
mayoría
disparidades
acceso
De
la
encuentran
en
en
distritos
centros
establecimientos,
A
ver
según
en
la
74
Existencia de establecimientos por distrito
Perú 1992
Departamento
Tipos de establecimientos en el distrito
:___; Solo puestos
Solo centros
Puestos y centros
M I Puestos, centros y hospitales
:___Sin información
Fuente ; Censo de infraestructura sanitaria. 1992
distribución
diferentes
espacial
condiciones
de
de
la
población,
vida
de
la
sino
que
también
según
las
población.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
75
Anexo
La
El
mortalidad
principal
causas
con
posibles
por
problema
condiciones
factores
claramente
las
de
diferencias
capítulo
sobre tendencias)
Existe
el
el
certificación
por
de
dos
causas
las
otras
las
1985-1990
y
O
causas
que
puedan
ordenarse
que
estén
de
dados
el
diferencias
La
información
causas
de
los
Salud.
Se
han
clasificación
total
1)
En
de
por
años
1989
ordenado
C I E - 9.
a
de
Para
enfermedades
provincias
Se
de
con
La
defunciones
otros
a un
causas
una
de
en
Para
se
a
del
diarréicas
y
por
los
siguen
de
por
que
ejercicio
problemas
se
siguientes
Ministerio
han
e
reconocerse
defunciones
corta
la
morbilidad
el
los
el
lista
causas
mejor
altere
y
cuales puedan
análisis
deberían
diferencial
condiciones,
la
la
las provincias
registro.
reportadas
la
que
de
registro
de
que
mortalidad
se
de
tal
de
las
del
acuerdo
es
era
estructura
registren
apuntar
ello
la
registro
magnitud
diferencias
que
al
(c.f.
relacionar
factores,
es
con
1990-93.
calidad
poder
primera
niveles
efectos
estimado
la
para
o
debido
en
segunda condición
1991,
ha
por
distinguir
diferencias
de
proviene
de
período
unas
de p rovincias
ambientales
el
no obedezca
a
defunciones
en
fundamental
significativas.
pasos.
muertes
las
de
49.7%
se e x a m i n a n e s t a s d o s
propósito
identificar un grupo
de
muerte
sean
La
o
subregistro
las
cuando
no
por
relacionar
grupos
básicas.
acuerdo
A continuación
tiene
de
aun
diferencias
provincias.
imposibilidad
Idealmente,
d i s t r i b u c i ó n por causas.
no
de
las d efunciones
causas.
las
defunciones.
el
condiciones
de
la
entre
gue
problema
por
en
poder
es
las
médica.
distribución
cumplirse
de
período
ademas
para
riesgo,
subregistro
en
causas
socioeconómicas,
elevado
45.8%
1.
6/61
de
por
de
la
separado
las
respiratorias
del
transmisibles.
primer
lugar
se
eliminan
todas
aquellas
provincias
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
que
en
76
alguno
de
alguna
los
de
tres
las
años
no
hayan
siguientes
causas:
Infecciones respiratorias,
circulatorio.
se
registró
tomarse
que
2)
Hay
o
de
por
lo
importante
3)
Las
causas
causas
la
dos
si
de
elemento
brutas
de
de
ello
causas
y
no
puede
diferencial
adecuadamente
de
causas
para
por
del
tanto
el
perfil
de
las
cuales
es
significativas
respiratorias
sabe
de
años
provincia.
las
muerte,
a
aguda,
tres
causas,
las
diferencias
son
se
posibilidad
tasas
la
los
cobertura
entre
caracterizar
diarròica
de
estas
una
debida
neoplasias y aparato
alguno
a
relación
distinguir
que
un
existe
grupos
es
es
la
en
debido
menos
El
provincias
que
defunción
Enfermedad
si
de
Estas
supuesto
que
mortalidad
defunciones.
interesa
de
poder
principales
de
distorsiona
posibilidades
morbilidad
es
defunción
evidencia
una
causas perinatales,
supuesto
ninguna
como
registro
las
El
registrado
que
su
en
el
distinguir
mortalidad
las
país
frecuencia
información
y
en
cada
importante
las
las
diarréicas.
estas
diferencias
de
en
y
son
las
de
las
una
por
entre
lo
tanto
niveles.
provincias
deberían
permitir diferenciar significativamente entre grupos de provincias.
Si
bien
tanto
se
las
reales,
se
sabe
cada
que
no
una
existe un
tasas brutas
esperaría
adecuadamente
sabemos
que
se
de
cumple
las
idealmente
ciertas
provincias.
es
el
Aun
cumplir
condición
tiene un
así
el
en
subregistro
tanto
registro
esta
de
y que
de
puedan
que
el
debajo
provincias
Esta última
como
debería
considerable
se encuen t r a n m u y p o r
que
de otras.
subregistro
es
los
por
lo
niveles
distinguirse
supuesto
sea
una
que
igual
en
condición
defunciones,
es
útil
evaluarla.
La
mitad
muerte
debido
primera
debido
a
selección
que
perinatal
a
en
y
el
enfermedades
elimina
alguno
resto
de
un
los
tres
debido
diarréicas
o
grupo
a
de
años
que
23
no
no
respiratorias
provincias.
registra
registran
en
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
alguno
La
ninguna
muertes
de
los
77
años.
No
parece
haber
una
criterio
de
selección
grupo
57
provincias.
por
de
causas
resto.
de
Como
las
mejora
aplicado
A
continuación
verse
con
esto
y
estados
morbosos
registro
se
compara
un
en
que
1992
la
el
mismo
elimina un
distribución
incompleta
grupo
clasificadas
mal
ya
de
información
elimina
a l t a p r o p o r c i ó n de d e f u n c i o n e s
sintomas
el
a las d e f u n c i o n e s
provincias
puede
en
de
y
del
provincias
con
la c a t e g o r í a
signos,
definidos.
//
El
segundo
significativa
existe
un
entre
alto
confianza
no
sigue
una
que
da
un
error
calculada
el
ello
número
la
raíz
estándar
con
de
es
de
calcularon
de
defunciones
cuadrada
del
esta
que
en
todas
95%
alto
puede
partir
por
una
el
del
por
expresarse
de
determinada
estándar
procedimiento
para
una
tasa
de
esta
depender
provincias
limite
de
confianza
error
Este
sin
que
número
de
Chiang
pero
las
el
sabe
intervalos
causa
manera,
manera
se
intervalos
parámetro.
años-persona,
de
que
estimar
a
propuesto
suficientemente
de
sino
se
De
de
Dado
necesario
tasa
al
distinguir
causas.
Poisson.
Dado
confianza
poder
es
la
similar
numero
información.
defunciones
grupos
de
distribución
simplemente
nivel
partir
Para
es
última
dos
es
subregistro,
a
defunciones.
suponiendo
requisito
el
superior
número
(S)
con
de
un
como:
Xg = m u e r te s o b s e rv a d a s + 1 . 9 6 ^JJTg
el
cual
se p u e d e
resolver
como
Xg - 1 . 9 6
De
esta manera
de
defunciones.
se
pueden
defunciones
los
gráficos
por
se
ecuación
cuadrática
de
la
forma:
del
número
m u e rte s o b s e r v a d a s = 0
se o b t i e n e n
Dividiendo
obtener
siguientes
-
una
los
cada uno
límites
de
muestran
enfermedades
limites
de
los
de
límites
confianza
los
confianza
de
límites
por
las
la p oblación
tasas.
estimados
transmisibles
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores acnbientales v salud
y
por
En
los
para
las
causas
78
Estructura de la mortalidad según
calidad del registro, 1989-1991
Información completa
Inform ación Incompleta
Gráfico
respiratorias
ordenado
las
y
enfermedades
provincias
en
Tota!
A.l
diarréicas.
forma
Caus Exter
Perinatal
Apar_Circ
Enf_Ttans
Neoplasi
grupos de causas
Sig_Sintom .
E nf Diarre.
Respirât
En
ascendente
los
gráficos
según
los
se
han
niveles.
//
//
Dos
puntos
provincias
diferencias
en
merecen
que
entre
las
destacarse.
tasas
las
son
tasas
muy
por
Primero,
bajas
no
es
enfermedad
para
un
posible
grupo
distinguir
diarréica
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
de
y
por
79
enfermedades
respiratorias.
discernibles
pero
estos
dos
grupos
mortalidad
no
no
similar
son
es
En
grupo
existen
estadísticamente
posible
entre
otro
saber
ambos
si
grupos
la
significativas.
similitud
de
diferencias
causas
o
se
debe
Para
a
debido
una
a
un
para
el
Tasa de mortalidad
por enfermedades transmisibles
Gráfico
subregistro
cual
existen
causas.
la
diferencial
diferencias
Segundo,
curva
de
por
las
dada
la
tasas
causa.
A.2
Finalmente
significativas
amplitud
no
parece
de
los
hay
entre
un
ambos
intervalos
permitir
grupo
de
distinguir
ArcxJys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
grupos
de
confianza,
de
manera
80
significativa
grupos
de
un
punto
de
inflexión
que
permita
distinguir
entre
provincias
Finalmente
se
analiza
la
tasa
bruta
de
mortalidad
por
Tasas de mortalidad por causas
respiratorias y diarreicas, 1989-1991
Gráfico
provincias.
En
provincias,
provincias
población
el
las
tasas
existe
de
la
gráfico
el
siguiente
corregidas
mismo
provincia.
A.3
nivel
El
de
se
presentan
suponiendo
que
subregistro,
gráfico
se
y
presenta
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y sjalud
las
tasas
por
en
todas
las
el
con
tamaño
el
de
la
propósito
81
de
ilustrar
tasas
el
problema
estandarizadas
estructuras
por
eliminadas
Aun
con
de
y
la
un
importantes.
calidad
del
no
en
las
ambos
provincias
existir
en
una
mortalidad
el
relación
o
que
intervalos
tal
aún
la
en
las
las
provincias
esta
seriamente
la
de
la
entre
por
Ello
puede
edad,
sin
diferencias
tamaño
la curva
niveles
corrección
bajas.
Por
algunos
lo muestra
directa
con
subregistro.
de
como
estructura
existen
entre
de
el g r á f i c o m u e s t r a
correspondencia
en
compararse
diferencias
curvas
excesivamente
de
las
comparación
lugar,
Segundo,
tasas
grado
esta
diferencial,
una
sugieren
las
deberían
incompleto.
de que
diferencias
aspectos
cuenta
izquierda
En primer
registro.
presentan
en
registro
hay
provincias
a
la
subregistro
izquierda,
parte
A
estrictamente,
tomar
la a d v e r t e n c i a
a f e c t a d a p o r el
aspectos
a
que
para
edad.
debido
ya
varias
deberse
embargo,
importantes
otro
lado,
población
y
no
entre
parece
niveles
de
confianza.
//
Del
ejercicio
Primero,
Sin
una
anterior
evaluación
diferencias
reales
es
distinguir
posible
provincias
existir
a
provincia,
causa,
de
de
las
introduce
La
por
provincias.
las
de
otro
similitudes
entre
y
entre
no
grupos
diferentes
de
por
grupo,
reales
causas.
sin
de
las
de
de
Pareciera
diferencial
diferencial
confusión
grupos
posibles
provincias,
intervalos
dos
las
por
subregistro
de
conclusiones.
de
subregistro
edad,
de
dos
y
mortalidad
defunciones
entre
estimación
Para
subregistro
elementos
las d i f e r e n c i a s
desentrañar
de
niveles
interacción
clasificación.
del
extraerse
adecuadamente
estructura
que
distinguir
entre
partir
una
pueden
en
embargo,
originadas
no
por
cualquier
confianza
causas
por
permite
para
un grupo
es
posible
en diferencias
registro.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
82
Tasa de mortalidad estimada y corregida
por provincias
Gráfico
A.4
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
83
Agradecimientos
D u r a n t e el p e r í o d o e n q u e se l l e v o a c a b o el p r e s e n t e t r a b a j o
d i v e r s a s p e r s o n a s c o l a b o r a r o n con el autor. L a Srta. Z i l m a G o n z á l e z
c o l a b o r ó en la r e c o p i l a c i ó n de i n f o r m a c i ó n b i b l i o g r á f i c a .
E l Sr.
C a r l o s V e n t u r a c o l a b o r ó en el m a n e j o de las b a s e s d e d a t o s y la
preparación
del
material
estadístico.
El
Dr.
Miguel
Garavito
coordinador
del
Diagnóstico
de
Salud
del
Programa
de
Fortalecimiento
del
Sector
Salud,
estuvo
siempre
anuente
a
solucionar
los p r o b l e m a s de orden l o g í s t i c o que
surgieron a
lo
largo
del
trabajo.
De
la
misma
manera,
todo
el
personal
del
Programa de Fortalecimiento de Servicios de Salud,
tuvo siempre
s u m a a m a b i l i d a d y la m e j o r d i s p o s i c i ó n e n a y u d a r a la b u e n a m a r c h a
d e l trabajo. L a Lie. L i d i a M e n d o z a d i r e c t o r a de E s t a d í s t i c a d e la
Oficina de Estadística e Informática del M i n isterio de Salud estuvo
siempre
anuente
a
discutir
los
problemas
de
información
y
a
c o o p e r a r e n su s olución. La Lie. G l o r i a L o z a y el p e r s o n a l d e la
D i r e c c i ó n de D e m o g r a f í a del Instituto N a c i o n a l
de Estadística e
Informática, r e s olvió varias consultas sobre la i n f o r m a c i ó n censal.
A
lo
largo
del
estudio
conté
con
la
cooperación
en
diversos
aspectos de A l b e r t o P a d i l l a y D e licia Ferrando. O t r o g r a n n ú m e r o de
personas
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
84
Tasa de mortalidad estimada y corregida
por provincias
n 60ooc;o
5oocc:o
40000G0
3000C00 o
20occ:o
iooc ::g
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
83
Agradecimientos
D u r a n t e el p e r í o d o e n que se l l e v o a c a b o el p r e s e n t e t r a b a j o
d i v e r s a s p e r s o n a s c o l a b o r a r o n con el autor. L a Srta. Z i l m a G o n z á l e z
c o l a b o r ó e n la r e c o p i l a c i ó n de i n f o r m a c i ó n b i b l i o g r á f i c a .
E l Sr.
C a r l o s V e n t u r a c o l a b o r ó en el m a n e j o d e las b a s e s de d a t o s y la
preparación
del
material
estadístico.
El
Dr.
Miguel
Garavito
coordinador
del
Diagnóstico
de
Salud
del
Programa
de
Fortalecimiento
del
Sector
Salud,
estuvo
siempre
anuente
a
solucionar
los p r o b l e m a s
de orden
logístico que
surgieron a
lo
largo
del
trabajo.
De
la
misma
manera,
todo
el
personal
del
Programa de F o r t a l e c i m i e n t o de Servicios de Salud,
tuvo siempre
s uma a m a b i l i d a d y la m e j o r d i s p o s i c i ó n e n a y u d a r a la b u e n a m a r c h a
d e l trabajo. L a Lie. L i d i a M e n d o z a d i r e c t o r a d e E s t a d í s t i c a d e la
Oficina de Estadística e Informática del M i n isterio de Salud estuvo
siempre
anuente
a
discutir
los
problemas
de
información
y
a
c o o p e r a r e n su s o l u c i ó n . La Lie. G l o r i a L o z a y el p e r s o n a l d e la
Dirección de Demografía del Instituto Nacional de E stadística e
Informática, r e s o l v i ó v a r i a s consultas sobre la i n f o r m a c i ó n censal.
A
lo
largo
del
estudio
conté
con
la
cooperación
en
diversos
aspectos de A l b e r t o P a dilla y Delicia Ferrando, O t r o g r a n n ú m e r o de
personas
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
8A
Bibliografia
A d d o l p h , J. B.
AMIDEP.
Alcántara,
1987.
E.
1987.
C o s ta P e r u a n a : R e a l i d a d P o b l a c i o n a l . L i m a :
La
"Situación
Demográfica
de
la
Costa."
Lima:
P e r u a n a : R e a l i d a d P o b l a c i o n a l , J o s e B. A d o l p h .
Altamirano,
T.
INANDEP.
M ig ra c ió n
1985.
A n t e z a n a W e i n n y , J. 1 9 8 4 .
Santiago : CELALE.
de
R e to rn o
en
lo s
La C o s ta
AMIDEP.
A ndes.
Lima:
M i g r a c i ó n I n t e r n a en e l P e r ù , 1 9 6 7 - 1 9 8 1 .
A r a m b u r u , C. 1 9 8 0 . " L a M i g r a c i ó n : C o n s i d e r a c i o n e s T e ó r i c a s s o b r e l a
M i g r a c i ó n Interna en el Perú." A s o c i a c i ó n M u l t i d i s c i p l i n a r i a
de Investigación y Docencia en Población. Lima: AMIDEP.
Banco
Central
B.C.R.
de
Reserva
del
Perú.
1984.
Mapa de S a lu d d e l
P erú.
Benneh,
G.
"Environmet
Consequences
of
Different
Patterns
of
U r b a n i z a t i o n . " P o p u l a t i o n , E n v ir o n m e n t and D e v e lo p m e n t, U n i t e d
Nations.
B e r t e l i , F. a n d L. J h o n s o n . 1 9 8 3 , M a r c h .
"The E c o n o m i c A c h i e v e m e n t
of M i g r a n t s and M e t r o p o l i t a n N a t i v e s in n i n e P e r u v i a n C i t i e s . "
S e c ó la s A n n a ls ,
Blanco,
Bonilla,
0.
1987.
A.
"Uso y A b u s o
1987.
"Los
de
los A g r o q u í m i c o s ."
Plaguicidas,
un
Peligro
M e d io A m b ie n t e
Permanente."
M e d io
A m b ie n te
Buenaventura,
Selva."
M.
1987.
"Víctimas
del
Narcotráfico:
Los
Ríos
de
la
M e d io A m b ie n te
D e L a C r u z , M. G. 1 9 9 4 . A n á l i s i s T o x i c o l ó g i c o de R e s id u o s de
P l a g u i c i d a s O rgano F o s f o r a d o s en Papa y Tom ate que se E x penden
en l o s M e rcado s d e l C erc a d o de C a ñ e t e . l e a - P e r ú : U n i v e r s i d a d
Buleje
Nacional
San
Bioquímica.
Chavez,
E.
1982.
R e a lid a d
Luis
D.,
de
lea.
Facultad
de
Farmacia
y
P o b l a c i o n a l y E m p l e o . " N o rte P eruano:
Asociación
Multidisciplinaria
de
Docencia en Población. Lima: AMIDEP.
"Dinámica
P o b la c io n a l,
Investigación
Cotlear,
Gonzaga
H.
y
Martinez,
J.
Leon.
1987.
P erú:
la
P o b la c ió n
M ig ra n te . AMIDEP.
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
85
Duran,
R.
1981.
"La
Sierra:
Región
B o l e t í n AMIDEP
Postergada."
UNICEF.
I n s t i t u t o C u á n t o . 1 9 9 4 . E l Mapa de l a I n v e r s i ó n
S o c i a l : P o b re z a y A c t u a c i ó n de FONCODES a N i v e l D e p a r t a m e n t a l
y P ro v in c ia l . Lima: UNICEF. FONCODES. I n s t i t u t o Cuánto.
FONCODES.
G a r c í a , J. M . 1 9 8 1 .
"Pobreza, Población y V i v i e n d a en D i s t r i t o s de
L i m a M e t r o p o l i t a n a . " L im a : P o b l a c i ó n , T r a b a j o y P o l í t i c a , N.
Henriquez
a n d A.
M.
Ponce.
Lima:
Universidad Católica
del
Perú.
Gastañaga,
M.
C.
1991.
"Agua
y
Saneamiento
Básico
Perú
1991."
R e v i s t a P e ru a n a de E p i d e m i o l o g í a
H a m z a , A. " U r b a n S e t t l e m e n t s a n d t h e E n v i r o n m e n t i n t h e d e v e l o p i n g
World:
Trends
and Challenges."
P o p u l a t i o n , E n v ir o n m e n t and
D e v e lo p m e n t, U n i t e d N a t i o n s .
Henriquez,
N.,
V.
Ponce.
Pontificia Universidad
I N E I . 1989.
"Perú:
B o le tín
Lim a
Características
del
y
P o lític a .
Lima:
Perú.
Geográficas
a Nivel
Distrital."
de E s t a d í s t i c a s G e o g r á f i c a s
I N E I . 1981.
"La R e d U r b a n a en el
F u t u r a . " B o l e t í n de A n á l i s i s
________ .
P o b la c ió n
Católica
P erú:
1994.
D is trito s .
. 1994.
INEI.
. 1993.
Lxma:
P erú:
"Perú:
C ódigo
de
Perú:
1940-1972
y
Perspectiva
D e m o g r á f ic o
lo s
D ep artam en to s,
P ro v in c ia s
y
INEI.
E s ta d ís tic a s
Perfil
del
M e d io A m b ie n te
S o c i O - D e m o g r á f i c o ."
1994.
Lima:
C o le c c ió n A n á l i s i s
Censal
INEI.
León,
UNFPA. 1994. "Perú: M a p a de N e c e s i d a d e s
de los Hogares a Nivel Distrital."
J.
"Inserción Ocupacional
Básicas
Insatisfechas
en Lima Metropolitana: 1967- 1984."
D. C o t l e a r , H. M a r t i n e z , J. L e o n
P e rú : l a P o b la c ió n M ig ra n te ,
and
Portugal
J.
AMIDEP.
L e s e v i c , B. 1 9 8 4 . " D i n á m i c a D e m o g r á f i c a y C o l o n i z a c i ó n e n l a S e l v a
A l t a P e r u a n a : 1 9 4 0 - 1 9 8 1 . " P o b l a c i ó n y C o l o n i z a c i ó n en l a A l t a
A m a zo n ia
P eruana,
Centro
de
Investigación
y.
Promoción
A m a z ó n i c a Perú. CONAPO. Lima: CONAPO.
Lloyd,
B.,
J.
Wedgwood.
Bartram,
Rojas
R. ,
1991.
S u rv e illa n c e
Pardón
an d
M. ,
D.
Im p ro v e m e n t
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
Wheeler,
of
K.
P e ru v ia n
86
D rin k in g
Surrey,
Lopez,
C.,
W a te r
S u p p lie s .
Guildford,
J.
L.
GU2
Herrera.
5XH,
1987.
C r i s i s Económ ica y Cambios
M ig ra n te s . S a n t i a g o : OIT.
Martinez,
H.
1987.
Robens
UK.:
Institute,
University
of
M i g r a c i o n e s a L im a M e t r o p o l i t a n a ,
en l a I n s e r c i ó n L a b o r a l de l o s
Peruana."
La C o s ta
E. A l c á n t a r a , J.
Bustíos,
R.
Avila,
E.
Grillo,
M.
H. M e r c a d o . L i m a : A M I D E P .
"Migraciones
en
la
Costa
P e r u a n a : R e a l i d a d P o b l a c i o n a l , C. P e ñ a h e r r e a ,
Ortíz,
H.
Martínez,
F o r s b e r g , M. F r a n c k e
C.
and
1985.
V e i n t i c i n c o años de E s t u d io s s o b re M ig r a c io n e s
A n d in a s h a c i a l a S e l v a y l a s R e l a c i o n e s E c o n ó m ic a s , P o l í t i c a s
y S o c ia le s In t e r r e g io n a le s . L i m a : C O N A P O .
de Salud.
1995.
C o n t r o l d e C a l i d a d M i c r o b i o l ò g i c a de
A guas
de
Mar
de
la s
P la y a s
del
C a lla o
y
Lim a
M e tro p o li ta n a -v e ra n o 95. Lima: D I G E S A , D i r e c c i ó n S u b r e g i o n a l
Ministerio
de
Salud
II
- Lima
Sur.
P l a n N a c i o n a l de V i g i l a n c i a de l o s S e r v i c i o s d e Agua
de Consumo Humano . P e r ú : T h e R O B E N S I n s t i t u t e , D e l A g u a P e r ú .
________ . 1 9 8 8 .
1994.
R e c o p i l a c i ó n y S i s t e m a t i z a c i ó n d e l a s C o n d i c io n e s
A m b i e n t a l e s y A c t i v i d a d e s D e s a r r o l l a d a s en e l C o n t r o l d e l a
E p id e m ia d e l C ó l e r a . L i m a : D I G E S A .
________ .
1994.
R e c o p i l c i ó n y S i s t e m a t i z a c i ó n d e l a s C o n d ic o n e s
A m b i e n t a l e s y A c t i v i d a d e s D e s a r r o l l a d a s en e l C o n t r o l de l a
E p id e m ia d e l C ó l e r a . L i m a : D I G E S A .
________ .
MINSA.
ESAN.
IPSS.
S a lu d :
MINSA.
________ .
IRG.
R e c u rs o s
ESAN.
O P S . SUNY.
F ís ic o s
IPSS.
IRG.
del
OPS.
UPCH.
SUNY.
A n á lis is d e l S e c to r
S a lu d d e l P erú . L i m a :
1986.
S e c to r
UPCH.
A n á l i s i s d e l S e c t o r S a l u d : Demanda de S e r v i c i o s de
en e l P e r ú . L i m a : M I N S A . E S A N . I P S S . I R G . O P S . S U N Y .
1986.
S a lu d
UPCH.
MINSA-OEI.
OEI.
OIT.
s a n ita ria .
Lima:
MINSA-
PREALC.
1987.
L a s M i g r a c i o n e s a L im a M e t r o p o l i t a n a , C r i s i s
Económ ica y Cambios en l a I n s e r c i ó n L a b o r a l d e l o s M i g r a n t e s .
Santiago,
OPS.
Censo de i n f r a e s t r u c t u r a
1992
CEPIS.
Ortíz,
J.
Chile:
1992,
19 94.
PREALC.
March.
"El
Cólera."
REPINDEX
D in á m ic a D e m o g r á f ic a en e l á r e a d e l Cusco p o r P i s o s
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
87
E c o ló g ic o s .
AMIDEP-CONAPO.
D i r e c c i ó n G e n e r a l d e l E m p l e o . M i g r a c i o n e s L a b o r a l e s : A lg u n a s
C a r a c t e r í s t i c a s S o c io - D e m o g r á f i c a s de l a P o b l a c i ó n M i g r a n t e de
L i m a - M e t r o p o l i t a n a ; l a I n s e r c i ó n d e l M i g r a n t e en e l M e rc a d o de
T r a b a j o de L i m a - M e t r o p o l i t a n a . L i m a ; D i r e c c i ó n G e n e r a l d e l
Perú.
Empleo.
J . , G. L o z a . 1 9 8 7 . Las M i g r a c i o n e s I n t e r n a s en e l P e r ú p o r
D ep a rta m en to s y P r o v in c ia s , p e r io d o : 1 9 7 6 -1 9 8 1 . I N E I .
Reyes,
Schiappa
Pietra,
P o b la c io n e s
Consejo
________ . 1 9 9 2 ,
de
________ .
Antezana
en
Alvarado
el
P erú.
1992.
In fo rm e :
Presidencia
del
J.
Lima:
Ministros.
June.
A te n c ió n
Consejo
O.,
D e s p la z a d a s
de
de
In fo rm e A vance: D ia g n ó s tic o y P ro p u e s ta p a r a l a
P o b la c io n e s D e s p l a z a d a s . L i m a : P r e s i d e n c i a d e l
Ministros.
1992,
D e s p la z a d a .
July.
Lima:
S e m i n a r i o L., L ó p e z A.,
de
Cólera
en
el
P rin c ip a le s
Presidencia
demandas
del
Consejo
de
de
la
P o b la c ió n
Ministros.
V á s q u e z E. a n d R o d r í g u e z M . 1 9 9 1 . " E p i d e m i a
Perú
Vigilancia
Epidemiológica."
R e v is ta
P e r u a n a de E p i d e m i o l o g í a
Tarn,
L.
"Rural-Urban Migration
Cessation,
Maternal
Care,
in B o l i v i a a nd Perú:
and
Contraception."
Association
DHS
W o r k in g
P apers
Tello,
G.
1 9 8 9.
La
S e g r e g a c ió n p o r G é n e ro en e l M e rc a d o L a b o r a l ;
L im a 1 9 7 4 - 1 9 8 7 .
Ugarte
Ponce,
Lima:
Federico.
ADEC/ATC.
1984.
In c id e n c ia
de
la s
tra n s m is ib le s n o tific a d a s
Ediciones
AMIDEP,
Serie
en e l P erú: 1 9 74 -1 9 83 .
Estadisticas No.l .
e n fe r m e d a d e s
L im a . L i m a :
W o rld U r b a n i z a t i o n P r o s p e c t s .
United
Nations.
1992.
Valle,
D.
M i g r a c i ó n y Em pleo F e m e n in o . A D E C / A T C .
1992.
Vigier
Maria
E.
1985.
"Diferencias
distritales
en
Lima
M e t r o p o l i t a n a . " Cuaderno de I n f o r m a c i o n e s N ° 5 , L i m a : P r o y e c t o
P l a n i f i c a c i ó n del M e rcado laboral,
INP, OIT.
W e l l e r , R.
Lima,
H. 1 9 7 4 . " T h e S t r u c t u r a l A s s i m i l a t i o n o f
P e r ú . " I n t e r n a t i o n a l M i g r a t i o n R e v ie w
In-Migrants
to
Y o u n g , G r a c e E. 1 9 8 6 , J u n e . " I n c o r p o r a t i n g a n A n a l y s i s o f g e n d e r t o
the S t u d y of Migration; The of p e r u v i a n m i g r a t i o n patterns."
M i g r a t i o n news
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales v salud
88
Anexos
Estadísticos
Arodys Robles. Distribución espacial de la población, factores ambientales y salud
89
Anexo 2
Densidad d e pobiaci n y densidad po nd erada por provincias
Per ; 1993
Poblad n Superticie
Densidad
Densidad
Ponderada
Provincia
Departamento Amazonas
101
Chachapoyas
46422
3312.4
14.0
102
Bagua
74568
5745.7
13.0
56.5
103
Bongara
21021
2869.7
7.3
35.4
104
Condorcanqui
36037
17865.4
2.0
2.6
105
Luya
48192
3236.7
14.9
24.0
106
Rodriguez De Mendoza
107
Utcubamba
52.2
21905
2359.4
9.3
24.2
106026
3859.9
27.5
37.3
124960
2492.9
50.1
102.2
8936
696.7
12.8
14.4
19440
561.6
34.6
38.6
34.7
Departamento Ancash
201
Huaraz
202
Aija
203
Antonio Raymondi
204
Asuncion
10106
528.7
19.1
205
Bolognesi
28814
3065.6
9.4
11.9
206
Carhuaz
40796
804.0
50.7
71.8
207
Carlos F. Fitzcarrald
21592
624.3
34.6
37.7
36400
2261.0
16.1
17.8
208
Casma
209
Corongo
210
Huari
211
Huarmey
212
Huaylas
9104
988.0
9.2
12.5
65870
2771.9
23.8
25.3
, 24519
3908.4
6.3
7.0
52158
2292.8
22.7
47.3
23943
730.6
32.8
44.2
7178
1945.1
3.7
6.0
2101.2
13.9
18.3
32.5
213
Mariscal Luzurriaga
214
Ocros
215
Pailasca
29272
216
Pomabamba
26990
914.1
29.5
19824
2304.2
8.6
20.0
217
Recuay
218
Santa
349201
4005.0
87.2
207.0
219
Sihuas
32780
1456.0
22.5
36.1
220
Yungay
51663
1361.5
37.9
60.6
Departamento Apurimac
301
Abancay
302
Andahuaylas
303
Antabamba
98166
3447.1
28.5
102.2
133535
3982.6
33.5
61.4
12894
3219.0
4.0
5.1
7.1
13.0
16.9
17.4
304
Aymaraes
29940
4213.1
305
Cotabambas
43715
2589.6
Anexo 2
Densidad de p o b la d n y densidad ponderada por provincias
Per : 1993
Poblad n
Superficie
Densidad
Provincia
Densidad
Ponderada
306
Chincheros
50083
1246.77
40.2
91.3
307
Grau
27768
2197.66
12.6
19.0
Departamento Arequipa
Arequipa
692267
10430.1
66.4
6412.9
■ 402
Camana
43465
4558.5
9.5
445.8
403
Caraveli
28245
13139.4
2.1
3,8
404
Castilla
38000
7634.9
5.0
9.5
405
Caylloma
46655
11990.2
3.9
7.5
406
Condes uyos
21190
6958.4
3.0
4.4
407
Islay
51392
3886.0
13.2
21.2
408
La Union
17850
4746.4
3.8
7.6
401
Departamento Ayacucho
501
Huamanga
169199
2981.4
56.8
594.4
502
Cangallo
35128
1916.2
18.3
24.5
503
Huanca Sancos
10614
2862.3
3.7
5.2
504
Huanta
67814
3878.9
17.5
40.7
505
LaMar
72922
4392.2
16.6
23.4
506
Lucanas
58129
14494.6
4.0
6.5
507
Parinacochas
23756
5968.3
4.0
6.6
508
Paucar Del Sara Sara
10549
2096.9
5.0
8.8
10.7
509
Sucre
13075
1785.6
7.3
510
Victor Fajardo
28080
2260.2
12.4
15.6
511
Vilca Huaman
23170
1178.2
19,7
23.7
236510
2979.8
79.4
188.9
71627
1807.6
39.6
73.9
Departamento Cajamarca
601
Cajamarca
602
Cajabamba
603
Celendin
604
Chota
605
Contumaza
606
Cutervo
607
Hualgayoc
85170
2641.6
32.2
39.1
169343
3795.1
44.6
89.8
33606
2000.6
16.8
23.7
147577
3028.5
48.7
75.2
77785
777.2
100.1
109.3
608
Jaén
174384
5232.6
33.3
73.0
609
San Ignacio
116712
4990.3
23.4
36.4
610
San Marcos
50275
1362.3
36.9
47.4
611
San Miguel
63344
2542.1
24.9
34.9
Anexo 2
D ensidad de p o b la d n y densidad ponderada por provincias
Per : 1993
Poblaci n
Superficie
Densidad
Provincia
Densidad
Ponderada
612
San Pablo
25392
672.3
37.8
52.7
613
Santa Cruz
46110
1417.9
32.5
65.5
647565
147.0
4405.8
9902.5
Prov. Const del Callao
701
Callao
Departamento Cusco
801
Cusco
278793
617.0
451.9
857.7
802
Acomaya
30132
948.2
31.8
33.9
803
Anta
58736
1876.1
31.3
51.5
804
Calca
58241
4414.5
13.2
40.9
805
Canas
40981
2103.8
19.5
25.3
806
Canchis
98409
3999.3
24.6
57.6
807
Chumbivilcas
72341
5371.1
13.5
14.4
808
Espinar
58645
5311.1
11.0
20.4
809
La Convención
163938
29849.4
5.5
29.1
810
Paruro
35590
1984.4
17.9
19.9
811
Paucartambo
42088
6115.1
6.9
17.5
812
Quispicanchi
78647
7862.6
10.0
39.9
813
Urubamba
49953
1439.4
34.7
69.1
Departamento de Huancavelica
901
Huancavelica
111188
4021.7
27.6
41.9
902
Acobamba
43435
910.8
47.7
56.3
903
Angaraes
44908
1959.0
22.9
32.9
904
Castrovirreyna
20515
3984.6
5.1
6.6
905
Churcampa
42962
1072.4
40.1
47.7
906
Huaytara
24195
6458.4
3.7
6.5
907
Tayacaja
113173
3724.6
30.4
42.7
230771
4127.2
55.9
283.4
58168
1581.0
36.8
47.6
44.3
Departamento de Huanuco
1001
Huanuco
1002
Ambo
1003
Dos De Mayo
108726
4043.4
26.9
1004
Huacaybamba
18233
1743.7
10.5
16.1
1005
Huamalies
58207
3144.5
18.5
33.1
Anexo 2
Densidad de p o b la d n y densidad po nd erada por provincias
Per : 1993
Poblad n
Superficie
Densidad
Provincia
Densidad
Ponderada
1006
Leoncio Prado
101083
4953.0
20.4
1007
Maranon
20864
4801.5
4.3
17.4
1008
Pachitea
48127
2630.0
18.3
37.2
1009
Puerto Inca
33860
9913.9
3.4
4.1
66.4
Departamento de lea
1101
lea
251480
7894.1
31.9
497.6
1102
Chincha
152700
2987.4
51.1
264.6
1103
Nazca
53818
5234.1
10.3
14.5
1104
Palpa
13768
1232.9
11.2
29.6
1105
Pisco
107000
3957.2
27.0
1152.8
454500
4711.2
96.5
1648.4
67326
3067.5
21.9
196.6
Departamento de Junin
1201
Huancayo
1202
Concepcion
1203
Chañe hamayo
121758
4723.4
25.8
27.7
1204
Jauja
108277
3749.1
28.9
463.2
1205
Junin
41219
2360.1
17.5
22.3
1206
Satipo
111803
19431.9
5.8
21.7
1207
Tarma
120386
2749.2
43.8
84.7
1208
Yauli
67724
3617.4
18.7
65.4
Departamento de La Libertad
1301
Trujillo
639554
4920.1
130.0
5137.0
1302
Ascope
111270
2607.2
42.7
147.8
1303
Bolivar
17089
1718.9
9.9
11.9
1304
Chepen
60189
1142.4
52.7
102.9
1305
Julcan
37067
1095.1
33.8
49.1
1306
Otuzco
114989
3513.6
32.7
42.3
1307
Pacasmayo
80282
1126.7
71.3
305.1
1308
Pataz
1309
Sanchez Carrkm
1310
Santiago De Chuco
64983
4226.5
15.4
26.9
108618
2486.4
43.7
56.3
53342
2728.4
19.6
21.0
Anexo 2
Densidad d e p o b la d n y densidad ponderada por provincias
Per : 19 93
Poblad n
Superficie
Densidad
Provincia
Densidad
Ponderada
Departamento de Lambayeque
1401
Chiclayo
638479
3161.5
202.0
1693.5
1402
Ferrenafe
95319
1705.2
55.9
216.6
1403
Lambayeque
217044
9346.6
23.2
101.8
5786758
2664.7
2171.7
9918.6
116486
1355.9
85.9
233.9
9539
1515.2
6.3
6.9
11250
1687.3
6.7
11.9
Departamento de Lima
1501
Lima
1502
Barranca
1503
Cajatambo
1504
Canta
1505
Cañete
155071
4580.6
33.9
179.4
1506
Huaral
129503
3655.7
35.4
120.8
1507
Huarochiri
59763
5657.9
10.6
30.7
1508
Huaura
164704
4891.9
33.7
723.9
1509
Oyon
17583
1886.1
9.3
10.5
1510
Yauyos
28300
6901.6
4.1
7.5
Departamento de Loreto
1601
Maynas
412720
128333.0
3.2
41.1
1602
Alto Amazonas
126872
61076.6
2.1
9.7
1603
Loreto
54330
65804.2
0.8
2.3
1604
Mariscal Ramon Castilla
35784
39171.7
0.9
1.1
1605
Requena
54121
44218.3
1.2
2.9
1606
Ucayali
52334
30248.1
1.7
2.3
Departamento de Madre de Dios
1701
Tambopata
48051
36268.5
1.3
1.5
1702
Manu
14927
27717.3
0.5
1.0
6876
21196.9
0.3
1.0
18.5
1703
Tahuamanu
Departamento de Moquegua
1801
Mariscal Nieto
58503
8671.6
6.7
1802
Gral. Sanchez Cerro
19507
5681.7
3.4
5.1
1803
lio
52182
1380.6
37.8
136.7
Anexo 2
Densidad de poblaci n y densidad po nd erada por provincias
Per : 1993
Poblaci n
Superficie
Densidad
Provincia
Densidad
Ponderada
Departamento de Pasco
135687
4758.6
28.5
963.8
Daniel Alcides Carrion
37683
1887.2
20.0
25.5
Oxapampa
65821
18673.8
3.5
8.4
1901
Pasco
1902
1903
Departamento de Piura
2001
Piura
551522
12581.1
43.8
263.6
2002
Ayabaca
134422
5230.7
25.7
31.1
2003
Huancabamba
119246
4254.1
28.0
37.0
2004
Morropon
166916
3817.9
43.7
66.1
2005
Parta
76586
1784.2
42.9
56.9
2006
Sultana
235904
5423.6
43.5
1557.0
2007
Talara
124666
2799.5
44.5
64.1
Departamento de Puno
2101
Puno
205111
6492.6
31.6
134.0
2102
Azangaro
142070
4970.0
28.6
45.1
2103
Carabaya
47942
12266.4
3.9
5.3
2104
Chucuito
95853
3978.1
24.1
33.6
2105
El Collao
76960
5600.5
13.7
67.2
2106
Huancane
82293
2805.9
29.3
52.7
2107
Lampa
44571
5791.7
7.7
12.0
2108
Melgar
74039
6446.9
11.5
16.0
2109
Moho
33664
1000.4
33.7
48.2
2110
San Antonio De Putina
28844
3207.4
9.0
10.2
2111
San Roman
172102
2277.6
75.6
264.1
2112
Sandia
50895
11862.4
4.3
7.4
2113
Yunguyo
49345
288.3
171.2
180.5
Departamento de San Martin
2201
Moyobamba
72422
3772.3
19.2
22.9
2202
Bellavista
35802
8050.9
4.4
28.9
2203
El Dorado
25796
1298.1
19.9
62.9
2204
Huallaga
22924
2380.9
9.6
19.6
53.3
47.6
2205
Lamas
69785
5040.7
13.8
2206
Mariscal Caceras
50611
14498.7
3.5
Anexo 2
Densidad d e p o b la d n y densidad po nd erada por provincias
Per : 1993
Poblaci n Superficie
Densidad
Provincia
Densidad
Ponderada
2207
Picota
27500
2171.4
12.7
19.2
2208
Rioja
72050
2535.0
28.4
80.0
122781
5639.8
21.8
437.6
72681
5865.4
12.4
25.1
193514
8066.1
24.0
683.9
9414
2261.1
4.2
6.5
12555
2928.6
4.3
5.7
8285
2820.0
2.9
3.8
340.4
2209
San Martin
2210
Tocache
Departamento de Tacna
2301
Tacna
2302
Candarave
2303
Jorge Basadre
2304
Tarata
Departamento de Tumbes
2401
Tumbes
117863
1800.2
65.5
2402
Contralmirante Villar
13484
2123.2
6.4
7.8
2403
Zarumilla
27235
733.9
37.1
124.0
38.7
Departamento de Ucayali
2501
Coronel Portillo
260386
36815.9
7.1
2502
Atalaya
32106
38924.4
0.8
1.1
2503
Padre Abad
36504
8822.5
4.1
4.3
2504
Purus
2828
17847.8
0.2
565.6
Fuente ; INEl - Censo de Nacional de Poblaci n, 1993
A n e xo s
Grado de conœntraciôn de la población, por provincias
Perú : 1993
Distrito Principal
Distrito
Provincia
Población
Provincia
Peso
Población
% Población
Relativo
Urbana
Urbana
Población
Indice de
Node
Total
Concen­
Distrftos
tración
Departamento Ayacucho
501 Huamanga
Ayacucho
82131
50.33
110745
67.86
163197
1.95
14
502 Cangallo
Chuschi
8080
23.88
8135
24.04
33833
0.44
6
503 Huanca Sancos
Sancos
3155
30.89
4547
44.52
10213
0.45
4
504 Huanta
Huanta
25801
40.00
25580
39.66
64503
0.88
7
28.78
70018
0.58
8
21
505 La Mar
San Miguel
19520
27.88
20149
506 Lucanas
Puquio
12004
21.50
24464
43.82
55830
1.07
507 Parinacochas
Coracora
11637
51.11
10181
44.71
22769
1.32
8
508 Paucar Del Sara Sara
Pausa
3036
29.94
5234
51.62
10140
0.77
10
509 Sucre
Querobamba
2542
20.14
5604
44.40
12623
0.54
11
510 Víctor Fajardo
Huancaraylla
3860
14.25
15952
58.91
27079
0.41
12
511 Vilca Huamán
Vilcas Huamán
7323
32.84
6183
27.72
22302
0.93
8
12
Departamento Cajamarca
601 Cajamarca
Cajamarca
117509
51.06
101627
44.18
2300r©
1.93
602 Cajabamba
Cajabamba
25704
37.13
14958
21.60
69236
0.59
4
603 Celendin
Celendin
20545
24.92
17952
21.78
82436
0.61
11
604 Chota
Chota
43913
26.75
^ 16
17.25
164144
0.93
18
605 Contumaza
Contumaza
9620
29.42
12738
38.96
32698
0.63
8
606 CutervD
Cutervo
50953
35,43
20723
14.41
143'raS
1.27
15
607 Hualgayoc
Bambamarca
54389
71.75
13593
17.93
75806
2.54
3
608 Jaén
Jaén
67198
39.47
63300
37.18
170261
1.49
12
609 San Ignacio
San Ignacio
26210
23.29
11730
10.42
112526
0.51
7
610 San Marcos
16350
33.62
8274
17.01
48632
0.71
7
611 San Miguel
Pedro Calvez
San Miguel
15963
26.10
7291
11.92
61160
1.03
13
612 San Pablo
San Pablo
13845
56.52
3207
13.09
24494
1.30
4
613 Santa Cruz
Catache
9208
20.66
7426
16.66
44571
0.52
11
Callao
369768
57.80
639232
99.92
639729
1.64
6
801 Cusco
Cusco
93187
34.47
257543
95.27
270324
0.59
8
802 Acomaya
Pomacanchi
7554
26.13
13687
47.35
28906
0.55
7
803 Anta
Anta
16737
29.66
15223
26.98
56424
0.78
9
804 Calca
Calca
14505
25.90
17554
31.34
56007
0.59
8
805 Canas
Yanaoca
9923
25.14
5476
13.87
39476
0.56
8
Prov. Const del Callao
701 Callao
Departamento Cusco
806 Canchis
Sicuani
51083
53.79
43548
45.86
94962
2.09
8
807 Chumbivilcas
Santo Tomas
22652
32.51
8563
12.29
69669
0.86
8
808 Espinar
Espinar
25510
45.06
21092
37.27
56591
1.02
7
809 La Convención
Echarate
40870
25.99
31715
20.17
157240
0.56
9
810 Paruro
Huanoquite
5724
16.66
11142
32.43
34361
0.40
9
811 Paucartambo
Paucartambo
11028
27.10
6095
14.98
40696
0.47
6
812 Quispicanchi
Urcos
12398
16.34
22665
29.88
75853
,0 .4 0
12
813 Urubamba
Urubamba
13692
28.37
17422
36.10
48254
0.56
7
901 Huancavelica
Huancavelica
36826
34.40
43720
40.84
107055
0.80
17
902 Acobamba
Paucara
9270
22.02
9437
22.42
42096
0.47
8
Departamento de Huancavelica
Anexo 3
Grado de concentración de la población, por provincias
Perú : 19 93
Distrito Principal
Provincia
Distrito
Población
Provincia
Peso
Pobiación
Relativo
Urbana
% Población
|
Población
Indice de
No de
Total
Concen­
Distritos
Urbana
tración
Departamento Amazonas
101 Chachapoyas
Chachapoyas
17447
38.72
25003
57.49
45058
1.50
102 Bagua
La Peca
297^
42.82
27527
39.62
69482
0.77
5
103 Bongara
Jazan
7160
35.00
0.84
12
Nieva
14953
48.99
49.70
9.01
20459
104 Condorcanqui
10168
2750
30520
0.66
3
105 Luya
Camporredondo
4907
10.48
17860
38.13
46837
0.38
23
21
106 Rodríguez de Mendoza
Huambo
4193
19.60
6270
29.31
21389
0.44
12
107 Utcubamba
Bagua Grande
40790
39.63
29039
28.22
102920
0.90
7
201 Huaraz
Independencia
47614
39.34
74126
61.25
121028
0.89
12
202 Aija
La Merced
2753
31.80
2351
27.16
8657
0.51
5
203 Antonio Raymondi
Mirgas
5184
27.41
4233
22.38
18912
0.53
6
204 Asuncion
Chacas
5134
5Z 14
1571
15.96
9846
1.09
2
205 Bolognesi
Huatlanca
7772
27.73
14825
52.89
28029
0.75
15
206 Carhuaz
Carhuaz
11439
28.80
10871
27.37
11
San Luis
11618
55.26
1959
9.32
39721
21026
0.83
207 Carlos F. Fitzcarraid
1.23
3
208 Casma
Casma
23253
65.72
22007
62.20
35380
1.92
4
200 Corongo
Corongo
2515
28.20
4247
47.63
8917
0.53
7
210 Huari
San Marcos
11660
18.25
18541
29.02
63883
0.52
16
Departamento Ancosh
211 Huarmey
Huarmey
17807
74.64
16796
70.40
23858
3.63
5
212 Huaylas
Caraz
19134
37.83
15872
31.38
50575
1.03
10
213 Mariscal Luzurriaga
Llumpa
5343
23.08
2677
11.56
23151
0.49
8
214 Ocros
Ocros
1936
27.50
3243
46.07
7039
0.69
10
215 Pallases
Conchucos
11
216 Pomabamba
Pomabamba
217 Recuay
Recuay
218 Santa
219 Sihuas
220 Yungay
7531
26.53
13702
48.27
28389
0.66
12901
49.10
5769
21.96
26276
0.96
4
6050
31.45
10049
52.25
19234
0.75
10
Chimbóte
278271
82.10
309435
91.29
338951
7.17
8
San Juan
6351
19.87
7259
22.71
31963
0.47
10
Yungay
17324
34.52
8495
16.93
50188
0.71
8
301 A bancay
Abancay
51068
53.70
53511
56.27
95092
302 Andahuaylas
Andahuaylas
25922
20.19
37704
29.37
128390
1.94
0.61
18
303 Antabamba
Antabamba
3729
29.92
7655
61.43
12462
0.66
7
304 Aymaraes
Chalhuanca
4458
15.43
11365
39.34
28886
0.51
17
305 Cotabambas
Tambobamba
10526
25.06
7726
18.39
42008
0.39
5
306 Chincheros
Ocobamba
13164
27.15
7679
15.84
48481
0.51
7
307 Grau
Chuquibambilla
6461
24.22
8309
31.15
26678
0.65
13
165773
24.49
642478
94.93
676790
0.86
28
14093
33.24
26983
63.63
42403
0.77
8
5127
18.65
16568
60.28
27484
'0.53
13
8262
22.41
17167
46.57
36864
0.50
14
10461
23.13
25536
56.45
45236
0.84
19
8
Departamento Apurimac
9
Departamento Arequipa
401 Arequipa
Paucarpata
402 Camana
Camana
403 Caraveli
Acari
404 Castilla
405 Caylloma
Aplao
LIuta
406 Condesuyos
Rio Grande
4786
23.13
8664
41.87
20695
0.40
407 Islay
Moliendo
25434
50.83
42301
84.54
50039
1.20
6
408 La Union
Cotahuasi
3079
17.80
6161
35.62
17295
0.38
11
Anexo 3
Grado de concentración de la población, por provincias
P e r ú ; 1993
Distrito Principal
Distrito
Provincia
Población
Provincia
Peso
Población
% Población
Relativo
Urbana
Urbana
Población
Indice de
No de
Total
Concen­
Distritos
tración
9CG Angaraes
Lircay
20045
46.55
11182
25.97
43060
1.43
12
904 Castrovirreyna
Castrovirreyna
3487
17.67
5743
29.10
19738
0.59
13
905 Churcampa
Anco
8952
21.77
5817
14.14
41130
0.46
9
906 Huaytara
Santiago de Chocorvos
3998
17.14
5103
21.88
23319
0.56
16
907 Tayacaja
Colcabamba
21476
19.-^
19437
17.87
108764
0.84
18
1001 Huánuco
Huánuco
74676
33.44
125686
56.:^
223339
0.74
10
1002 Ambo
Ambo
13833
24.73
14115
25.23
55942
0.52
8
1003 Dos de Mayo
Chavinillo
11320
10.81
24222
23.12
104766
0.46
23
1004 Huacaybamba
Pinra
6806
38.41
2040
11.51
17719
0.62
4
1005 Huamalies
Llata
14060
25.05
15242
27.16
56119
0.73
11
1006 Leoncio Prado .
Rupa-Rupa
47723
48.73
60819
62.10
97931
1.15
6
1007 Marañon
1008 Pachitea
Huacrachuco
13808
68.68
2027
10.08
20106
2.19
3
Panao
14344
31.07
5574
12.07
46162
0.45
4
1009 Puerto Inca
Puerto Inca
10856
33.50
3053
9.42
32405
0.65
5
Departamento de Huanuco
Departamento de lea
1101 lea
lea
106381
43.47
209454
85.58
244741
1.37
14
1102 Chincha
Chincha Alta
49748
33.11
122667
81.63
150264
0.72
11
1103 Nazca
Nazca
23463
44.49
43196
81.90
52742
0.89
5
1104 Palpa
Palpa
7061
52.59
6666
49.65
13427
1.22
5
1105 Pisco
Pisco
52019
49.77
90249
86.35
104512
1.43
8
Departamento de Junin
1201 Huancayo
El Tambo
112284
25.67
342843
78.38
437391
0.63
37
1202 Concepción
Concepción
12720
19.63
28113
43.39
64785
0.54
15
1203 Chanchamayo
Perené
29512
25.88
52902
46.39
114045
0.40
6
1204 Jauja
Jauja
19275
18.39
69306
66.11
104828
0.76
34
1205 Junin
Junin
16643
42.00
26235
66.20
39627
0.72
4
1206 Satipo
Satipo
23605
25.05
27410
29.08
94250
0.46
8
1207 Tarma
Tarma
54829
47.39
71911
62.16
115686
1.55
9
1208 Yauli
La Oroya
29783
45.66
50531
91.26
65229
1.12
10
247028
39.09
588638
93.14
631989
1.08
12
29959
27.49
89830
82.44
108976
0.55
7
4554
27.08
5539
32.94
16814
0.53
6
3
Departamento de La Libertad
1301 Trujillo
Trujillo
1302 Ascope
Chocope
1303 Bolivar
Bolivar
1304 Chepen
Chepen
39778
67.23
45930
77.63
50167
2.05
1305 Julcan
Julcan
15627
42.47
4266
11.59
36797
0.74
4
1306 Otuzoo
Usquil
24203
21.44
22678
20.09
112874
0.53
14
1307 Pacasmayo
Guadalupe
27002
34.21
65521
83.01
78927
0.55
5
1308 Pataz
Tayabamba
11971
18.87
8930
14.08
63426
Q.48
13
1309 Sanchez Carrion
Huamachuco
37708
34.62
21894
20.22
108300
1.01
8
1310 Santiago De Chuco
Santiago De Chuco
18642
35.18
17155
32.37
52991
0.83
8
Departamento de Lambayeque
1401 Chiclayo
Chiclayo
239887
38.82
566027
91.61
617881
1.09
15
1402 Ferrenafe
Ferreñafe
28885
31.27
50469
54.63
92377
0.70
6
Anexo 3
Grado de concentración de la población, por provincias
P e r ú : 1993
Distrito Principal
Provincia
1403 Lambayeque
Distrito
Lambayeque
Población
45090
Provincia
Peso
Población
% Población
Relativo
Urbana
Urbana
Población
Indice de
Node
Total
Concen-
Distritos
tración
21.42
93112
44.23
210537
. 0.55
12
582975
10.22
5681941
99.58
5706127
0.52
43
46283
40.58
98220
86.12
114051
0.81
5
3846
40.59
3811
40.22
9475
0.87
5
Departamento de Lima
1501 Lima
San Juan de Lurigancho
1502 Barranca
Barranca
1503 Cajatambo
Cajatambo
1504 Canta
Canta
3146
28.61
6657
60.54
10996
0.57
7
1505 Cañete
San Vicente de Cañete
32548
21.36
111447
73.14
152378
0.52
16
1506 Huaral
Huaral
68771
54.57
90021
71.43
126025
1507 Huarochiri
Santa Eulalia
6747
11.42
37789
63.99
59057
1.45
0.40
32
1508 Huaura
Huacho
49725
30.47
122790
75.25
163174
0.74
12
1509 Oyón
Oyón
10031
58.05
9438
54.62
17279
1.78
6
1510 Yauyos
Alis
3224
11.62
16706
60.21
27746
0.62
33
12
Departamento de Loreto
1601 Maynas
Iquitos
261648
66.49
287429
73.04
393496
3.16
11
1602 Alto Amazonas
Yurimaguas
50369
44.22
48447
42.53
113904
1.60
11
1603 Loreto
Nauta
25707
52.08
11973
24.26
49362
1.30
5
1604 Mariscal Ramon Castilla
Ramon Castilla
15686
47.68
6764
20.56
32900
0.91
3
1605 Requena
Requena
20314
39.02
25584
49.15
52058
0.96
9
1606 Ucayali
Contamana
17106
37.54
18225
40.00
45562
0.71
6
1701 Tambopata
Tambopata
36958
79.07
31249
66.86
46738
3.78
3
1702 Manu
Madre De Dios (13)
11810
85.41
2800
20.25
13827
5.86
3
1703 Tahuamanú
Iberia
3858
59.88
4384
68.04
6443
1.49
3
35677
61.58
49855
86.05
57939
2.01
6
3622
18.74
6554
33.91
19327
0.40
11
87.22
50192
97.50
51481
6.83
3
Departamento de Madre de Dios
Departamento de Moquegua
1801 Mariscal Nieto
Moquegua
1802 Gral. Sánchez Cerro
Puquina
1803 lio
lio
44903
1901 Pasco
Chaupimarca
27502
21.17
96342
74.17
129899
0.51
13
1902 Daniel Alcides Cerrión
Yanahuanca
14484
40.12
18272
50.62
36098
1.02
8
1903 Oxapampa
Villa Rica
14739
24.44
18769
31.13
60298
0.46
7
Departamento de Pasco
Departamento de Piura
2001 Piura
Piura
192551
35.34
465374
85.40
544907
0.92
15
2002 Ayabaca
Ayabaca
38338
29.20
12239
9.32
131310
0.69
10
2003 Huancabamba
Huarmaca
35265
30.02
12513
10.65
117459
0.71
8
2004 Morropon
Chulucanas
74089
45.44
89794
55.07
163052
1.93
10
2005 Paita
Paita
42491
76070
1.63
7
2006 Su llana
Sullana
121894
2007 Talara
Patinas
82455
55.86
70439
92.60
51.97
206706
88.12
234562
1.62
8
68.20
119733
99.03
120904
2.73
6
Anexo 3
Grado de concentración de la población, por provincias
Perú; 1993
Distríto Principal
Provincia
Distrito
Población
Provincia
Peso
Población
% Población
Relativo
Urbana
Urbana
Población
Indice de
Node
Total
Concen­
Distrítos
tración
Departamento de Puno
2101 Puno
Puno
100168
49.78
102815
51.10
201205
1.98
15
2102 Azangaro
Azangaro
27325
19.66
29332
21.10
138998
0.58
15
2103 Carabaya
Macusani
8957
19.15
16662
35.62
46777
0.48
10
2104 Chucuito
Jull
25070
26.96
16211
17.43
93001
0.54
7
2105 ElCollao
llave
48054
63.68
17050
22.60
75456
1.75
4
2106 Huancané
Huancané
27288
33.98
12197
15.19
80317
0.78
8
2107 Lampa
Lampa
12031
27.68
14127
32.51
43461
0.60
10
2108 Melgar
Ayaviri
23281
32.33
30254
42.02
72005
0.82
9
2109 Moho
Moho
20120
60.38
4766
14.30
33320
1.52
4
2110 San Antonio de Putina
Putina
12913
45.35
9495
33.35
28475
0.90
5
2111 San Roman
Julíaca
151960
90.17
145724
86.47
168534
9.17
4
2112 Sandia
Sandia
14233
28.44
11812
23.60
50042
0.61
8
2113 Yunguyo
Yunguyo
30360
62.91
12808
26.54
48258
2.36
7
2201 Moyobamba
Moyobamba
38880
55.59
40016
57.21
69943
1.39
6
2202 Bellavista
Bellavista
13583
39.47
17054
49.56
34414
0.87
6
2203 El Dorado
San José De Sisa
13143
56.15
10021
42.81
23409
1.53
5
2204 Huallaga
Saposoa
12314
55.38
15682
70.53
22236
1.64
6
2205 Lamas
Lamas
13651
20.30
29312
43.58
67253
0.50
11
2206 Mariscal Cacares
Juanjui
27335
54.89
33333
66.94
49798
1.46
5
2207 Picota
Picota
7221
26.79
13614
50.51
26955
0.83
10
Departamento de San Martin
2208 Rioja
Nueva Cajamarca
21207
30.39
40803
58.47
69787
0.63
9
2209 San Martin
Tarapoto
54581
46.23
101024
85.56
118060
1.50
14
2210 Tocache
Tocache
28487
40.39
35083
49.';^
70523
0.70
5
117168
9
Departamento de Tacna
2301 Tacna
Tacna
3418
177058
5004
93.80
54.17
1.85
Candarave
62.07
37.00
188759
2302 Candarave
9238
0.72
6
2303 Jorge Basadre
llabaya
Tarata
7817
64.21
7412
60.88
12175
1.79
3
4099
50.10
6475
79.15
8181
1.45
8
2304 Tarata
Departamento de Tumbes
2401 Tumbes
T umbes
74601
64.64
104124
2.35
6
Zontos
10702
80.10
9293
90.22
69.55
115406
2402 Contralmirante Villar
13361
4.02
2
2403 Zarumilla
Zarumilla
13430
50.20
22870
85.48
26754
1.01
4
Departamento de Ucayali
2501 Coronel Portillo
Callaría
173297
69.75
180664
72.72
248449
2.63
5
2502 Atalaya
Raymond!
18341
64.83
7677
27.14
28290
1.84
4
2503 Padre Abad
Padre Abad
22259
62.63
15746
44.31
35539
1.68
2
2504 Purus
Purus
2532
100.00
708
27.96
2532
-1.00
1
Fuente ; INEI- Censo Nacional de Población, 1993
Anexo 4
Principales corrientes migratorias interdepartamentales
Perú 1988 - 1993
1
1
l
1
1Origen
1
i
Destino
1
1
t
1
1Migrantes
1
1 % del
j total
1
de
jmigrantes
1% de
i
1
1mujeres
1
1
1Peso en el
% del
1 lugar
total de
|de destino emigrantes del
1 (x 1000)
departamento
Migración hacia Lima y Callao
Lima y Callao
Junin
Ancash
Ayacucho
Piura
lea
Lambayeque
La Libertad
Cajamarca
Huanuco
Cusco
Arequipa
Huancave1i ca
Apurímac
Pasco
Puno
San Martín
Loreto
Ucayali
Amazonas
Tacna
Tumbes
Moquegua
Madre de dios
92464
66826
47128
35791
34019
32204
32115
29675
26908
25992
25723
25179
24442
19457
18011
16707
16385
10171
8385
5494
4929
3024
1397
6.15
4.45
3.14
2.38
2.26
2.14
2.14
1.98
1.79
1.73
1.71
1.68
1.63
1.29
1.20
1.11
1.09
0.68
0.56
0.37
0.33
0.20
0.09
51.3
51.2
50.7
50.6
49.3
51.4
51.2
53.3
51.7
53.7
51.0
49.7
53.4
50.9
45.7
53.8
59.3
55.3
57.2
45.6
46.8
47.0
47.5
14.6
10.6
7.5
5.7
5.4
5.1
5.1
4.7
4.3
4.1
4.1
4.0
3.9
3.1
2.9
2.6
2.6
1.6
1.3
0.9
0.8
0.5
0.2
72.7
75.6
66.3
47.8
68.8
48.8
48.9
27.4
50.2
38.5
38.5
46.5
60.2
51.5
22.5
31.2
43.5
39.5
27.5
31.4
40.9
19.4
18.8
55.2
46.8
40.7
52.1
31.5
36.6
47.2
42.5
50.0
48.3
47.6
52.0
43.6
39.8
1.8
3.5
17.1
6.9
4.3
1.4
8.8
2.8
1.4
2.9
8.2
2.1
2.5
1.2
6.7
12.1
26.4
18.2
2.3
1.9
11.0
1.8
1.3
5.9
17.9
2.5
2.6
2.6
Corrientes migratorias interdepartamentales
Amazonas
Ancash
Apurímac
La Libertad
Cajamarca
San Martin
Lambayeque
San Martin
Piura
La Libertad
Huanuco
Lambayeque
Arequipa
Cusco
lea
Ayacucho
Junin
2036
3709
8049
5550
2002
1665
9749
1578
1126
2412
7250
1029
1037
1057
0.14
0.25
0.54
0.37
0.13
0.11
0.65
0.11
0.07
0.16
0.48
0.07
0.07
0.07
Anexo 4
Principales corrientes migratorias interdepartamentales
Perú 1988 - 1993
H------J
1
1
1
jOrigen
1
1
Arecfuipa
Ayacucho
Cajamarca
Cusco
Huancavelica
Huanuco
lea
Jixnin
Destino
Madre de dios
Puno
Madre de dios
Cusco
Tacna
lea
Moguegua
Junin
Huancave1ica
lea
Apurímac
Arequipa
Cusco
Tumbes
Amazonas
San Martin
Ancash
Piura
La Libertad
Lambayeque
Apurímac
Tacna
Arequipa
Madre de dios
Moquegua
Puno
Ayacucho
Junin
lea
Ayacucho
Ucayali
Pasco
Junin
Ancash
San Martin
Huancavelica
Ayacucho
Arequipa
Ayacucho
San Martin
Arequipa
La Libertad
Pasco
l
1
1
1
1Migrantes
1
|
797
11792
893
7461
5647
2415
6194
2576
1397
7485
1238
1801
6339
865
10219
16087
1619
2198
20865
23386
4278
1748
18483
6989
852
4151
1348
18511
5160
1733
11159
2307
2458
1771
5016
1078
3405
3065
1973
2454
1205
1365
6777
1 % del
I total
1
de
1migrantes
0.05
0.78
0.06
0.50
0.38
0.16
0.41
0.17
0.09
0.50
0.08
0.12
0.42
0.06
0.68
1.07
0.11
0.15
1.39
1.56
0.28
0.12
1.23
0.47
0.06
0.28
0.09
1.23
0.34
0.12
0.74
0.15
0.16
0.12
0.33
0.07
0.23
0.20
0.13
0.16
0.08
0.09
0.45
¡% de
1
1mujeres
1
i
33.1
43.1
29.1
44.5
41.3
45.4
41.0
47.7
48.2
50.9
40.9
44.7
42.3
31.2
40.2
36.3
46.6
46.0
50.5
52.2
41.9
39.4
51.1
34.9
39.0
45.0
44.9
48.2
51.2
43.2
42.6
47.9
47.2
48.0
44.1
43.0
39.3
44.9
39.2
42.4
45.4
42.1
44.0
¡Peso en el¡
% del
1 lugar
¡
total de
1de destino| emigrantes del
j (x 1000) 1 departamento
14.0
12.6
15.7
8.4
29.0
4.8
53.5
2.9
4.3
14.9
3.9
2.2
7.2
6.3
36.1
34.2
1.9
1.8
18.8
29.0
13.3
9.0
22.5
123.1
7.4
4.4
3.2
20.6
10.3
4.1
42.0
11.8
2.7
2.1
10.7
3.3
8.1
3.7
4.7
5.2
1.5
1.2
34.7
2.0
17.6
1.3
11.2
8.4
3.6
9.3
3.6
2.0
10.5
1.7
2.5
8.9
0.8
9.4
14.9
1.5
2.0
19.3
21.6
6.3
2.6
27.4
10.4
1.3
6.1
2.0
34.2
9.5
3.2
20.8
4.3
4.6
3.3
9.4
2.2
6.9
6.2
1.6
1.9
0.9
1.1
5.3
Anexo 4
Principales corrientes migratorias interdepartamentales
Perú 1988 - 1993
1
1 % del
1 total
1Migrantes]
de
1migrantes
1
1
Origen
Destino
La Libertad
Lambayeque
Loreto
Ucayali
Huanc ave1ica
lea
Huanuco
Lambayeque
Tumbes
Ancash
San Martin
Cajamarca
Piura
Tumbes
Ancash
San Martin
La Libertad
Piura
Cajamarca
Amazonas
Ucayali
Madre de dios
Tacna
San Martin
Puno
Piura
Moquegua
Tumbes
Pasco
Junin
Amazonas
Ayacucho
Huancave1ica
Cusco
La Libertad
Cajamarca
Loreto
Huanuco
Ancash
Apurímac
Arequipa
lea
Lambayeque
La Libertad
Ucayali
San Martin
3281
5523
1410
4916
3597
1388
7971
4639
5405
3530
3462
1797
3920
5675
5706
7022
3328
9810
1400
7021
12246
6277
17361
3097
4100
5000
25945
2931
12513
3840
10657
21051
7893
8612
11472
22870
7759
17934
16331
14636
1537
7321
6868
0.22
0.37
0.09
0.33
0.24
0.09
0.53
0.31
0.36
0.23
0.23
0.12
0.26
0.38
0.38
0.47
0.22
0.65
0.09
0.47
0.82
0.42
1.16
0.21
0.27
0.33
1.73
0.20
0.83
0.26
0.71
1.40
0.53
0.57
0.76
1.52
0.52
1.19
1.09
0.97
0.10
0.49
0.46
I% de
1
|muj eres
j
39.4
46.0
46.4
44.8
47.4
31.3
48.8
39.7
47.3
43.3
34.9
40.6
33.9
48.3
45.0
44.0
37.1
36.7
40.5
46.9
42.8
41.8
46.2
42.4
45.4
47.8
44.5
48.7
42.8
42.2
49.2
48.0
45.4
45.3
45.1
46.8
49.5
48.0
46.9
49.5
56.4
44.5
35.7
¡Peso en elj
% del
1 lugar
|
total de
jde destino jemigrantes del
1 (x 1000) 1 departamento
12.3
17.0
2.8
8.8
4.5
10.2
9.6
9.9
5.0
2.9
25.4
2.2
8.3
5.1
4.7
6.5
11.8
36.9
24.7
36.1
26.1
6.7
14.4
26.7
30.1
25.6
28.8
10.4
29.7
11.8
12.0
18.9
7.3
15.0
20.6
27.4
24.2
21.9
32.6
18.1
1.4
27.5
14.6
2.6
4.3
1.1
3.9
5.5
2.1
12.1
7.1
8.2
5.4
5.2
2.7
5.9
8.6
8.6
10.6
5.0
3.9
0.6
2.8
4.9
2.5
6.9
1.2
1.6
2.0
10.3
1.2
5.0
1.5
4.2
8.4
3.1
3.4
4.6
9.1
3.1
7.2
6.5
5.8
4.1
19.5
18.3
Anexo 4
Principales corrientes migratorias interdepartamentales
Perú 1988 - 1993
1
\
1
l
1Origen
1
Destino
1
+ ~ ---- -Madre de dios Cusco
Puno
Moquegua
Arequipa
Tacna
Huanuco
Pasco
Junin
Lambayeque
Piura
Cajamarca
La Libertad
Ancash
Tumbes
San Martin
Moquegua
Puno
Arequipa
Madre de dios
Tacna
Cusco
Lambayeque
San Martin
Loreto
Ucayali
Huanuco
La Libertad
Ancash
Cajamarca
Amazonas
Puno
Tacna
Moquegua
Arequipa
Piura
Tumbes
La Libertad
Lambayeque
Huanuco
Ucayali
Loreto
San Martin
1
1
1
1
1Migrantes
1
1
3414
1471
6440
2935
5113
9844
7714
3650
6503
2038
11266
3624
5579
27511
1206
19566
5176
4096
8424
4794
3683
5468
1132
2631
2851
3459
2175
3921
3459
1038
1142
3612
5843
1900
% de
¡ % del
1 total
1
de
mujeres
1migrantes
0.23
0.10
0.43
0.20
0.34
0.66
0.51
0.24
0.43
0.14
0.75
0.24
0.37
1.83
0.08
1.30
0.34
0.27
0.56
0.32
0.25
0.36
0.08
0.18
0.19
0.23
0.14
0.26
0.23
0.07
0.08
0.24
0.39
0.13
38.8
37.2
46.9
50.0
46.0
47.2
55.0
37.3
48.5
43.2
38.0
31.4
39.9
48.7
31.0
45.3
45.0
48.2
36.2
43.0
43.0
49.1
42.9
44.6
46.9
37.2
43.5
42.4
45.1
43.0
40.6
45.0
41.3
32.7
jPeso en el|
% del
! lugar
|
total de
1de destino¡ emigrantes del
1 (x 1000) 1 departamento
3.9
1.6
7.9
15.1
9.2
10.9
9.6
3.4
5.8
2.4
82.7
7.7
48.2
33.6
21.2
100.5
5.8
5.1
14.7
18.0
6.6
4.9
1.4
2.4
10.1
3.7
18.8
4.8
2.9
0.9
1.4
6.5
10.2
4.0
46.1
9.5
41.4
18.9
13.5
26.1
10.3
4.9
8.7
2.7
15.0
4.8
7.0
34.3
1.5
24.4
6.5
7.6
15.7
8.9
6.9
10.2
2.1
4.9
5.3
19.7
12.4
22.4
28.7
8.6
9.5
14.0
22.7
7.4
Anexo 5
Indicadores socio-económicos de los distritos que componen las principales ciudades
Perú 1993
Parte 1
Distritos Pertenecientes
a las Ciudades Principales
Cerro De Pasco
Yanacancha
Chaupimarca
Simon Bolivar
Población
total
Población en
viviendas con
hacinamiento
% de población
en vivendas
con
hacinamiento
Población en
viviendas con
características
físicas
inadecuadas
% de
población en
viviendas con
características
físicas
Inadecuadas
Población
en vivendas
sin desagüe
% de
población en
vivendas sin
desagüe
25A87
28726
16111
5606
8268
5077
23.2
30.3
33.7
836
675
850
3.5
2.5
5.6
10578
15541
12293
43.8
57.0
81.5
Huancayo
Huancayo
Chilca
El Tambo
104032
62831
116677
17739
12458
21495
18.0
21.0
19.3
823
378
1251
0.8
0.6
1.1
20198
18985
20338
20.4
32.1
18.2
Huanuco
Huanuco
Amarilis
77161
62784
17772
16050
24.4
26.5
375
743
0.5
1.2
13013
12284
17.9
20.3
48513
39163
63280
3507
54626
51747
17776
13769
40076
48338
13564
2856
169563
78974
7841
6363
12628
911
11451
9055
846
4395
10028
13503
3431
903
28786
5874
16.6
16.9
20.5
26.6
21.5
17.9
4.9
32.6
25.8
29.2
25.9
32.3
17.4
8.0
1546
982
827
346
987
747
82
940
1042
903
734
223
2779
533
3.3
2.6
1.3
10.1
1.9
1.5
0.5
7.0
2.7
2.0
5.5
8.0
1.7
0.7
4254
3747
4570
1506
8303
4718
404
5091
7377
5170
3611
1198
18432
2398
9.0
9.9
7.4
43.9
15.6
9.3
2.4
37.8
19.0
11.2
27.3
42.9
11.1
3.3
Arequipa
Mariano Melgar
Socabaya
Cerro Colorado
Characato
Alto Selva Alegre
Miraflores
Yanahuara
Tiabaya
Jacobo Hunter
Cayma
Sachaca
Sabandia
Paucarpata
Arequipa
Continua...
Anexo 5
Indicadores socio-económicos de los distritos que componen las principales ciudades
Perú 1993
Parte 1
Distritos Pertenecientes
a las Ciudades Principales
Chimbóte
Chimbóte
Población
total
Población en
viviendas con
hacinamiento
% de población
en vivendas
con
hacinamiento
Población en
viviendas con
características
físicas
inadecuadas
%de
población en
vivendas con
características
físicas
inadecuadas
Población
en vivendas
sin desagüe
%de
población en
vivendas sin
desagüe
286685
28602
10.4
42515
15.4
28921
9.7
49160
46225
9855
9317
21.0
21.2
1734
914
3.7
2.1
19939
15875
42.5
36.1
92552
194887
21278
35386
23.5
18.7
15741
31777
17.4
16.8
17710
31940
19.6
16.8
Abancay
Tamburco
Abancay
5131
52717
1930
14553
38.8
29.4
209
812
4.2
1.6
3483
15314
70.1
30.9
Cusco
Wanchaq
Cusco
Santiago
San Sebastian
San Jeronimo
53200
96107
75420
33141
15641
4900
18120
17798
6210
3538
9.6
20.0
24.8
19.3
24.0
275
898
959
294
0.5
1.0
1.3
0.5
2.0
2629
18285
22704
10846
7601
5.1
20.2
31.6
33.8
51.5
Puerto Maldonado
Tambopata
37788
14395
40.0
14816
41.1
6474
18.0
155177
29195
19.4
1346
0.9
68571
45.6
Huaraz
Independencia
Huaraz
Piura
Castilla
Piura
Jullaca
Jullaca
Anexo 5
Indicadores socio-económioos de los distritos que componen las principales ciudades
Perú 1993
Parte 1
Distritos Pertenecientes
a las Ciudades Principales
Moquegua
Moquegua
Samegua
Pobiación
totai
Pobiación en
viviendas con
hacinamiento
% de población
en vivendas
con
hacinamiento
Pobiación en
viviendas con
características
físicas
inadecuadas
% de
pobiación en
vivendas con
características
físicas
inadecuadas
Población
en vivendas
sin desagüe
% de
población en
vivendas sin
desagüe
36024
6382
5644
821
16.3
14.8
1351
232
3.9
4.2
7091
1266
20.5
22.8
102112
18473
18.8
1663
1.7
35066
35.7
Tacna
Alto De La Alianza
Ciudad Nueva
Pocollay
Tacna
29845
24541
10708
120120
4708
8939
1516
17041
17.5
34.1
14.9
15.0
795
4030
287
4509
3.0
15.4
2.8
4.0
2494
9449
2011
11164
9.3
36.1
19.7
9.8
Trujillo
Trujillo
Florencia De Mora
La Esperanza
Victor Larco Herrera
El Porvenir
249983
36235
106622
42674
81664
21110
5015
15342
3788
11033
8.6
14.0
14.6
9.0
13.7
2235
990
3558
452
1658
0.9
2.8
3.4
1.1
2.1
12640
2888
9807
3610
9642
5.2
8.1
9.3
8.6
12.0
Lima Metropoiitana
La Punta
Beilavista
San Bartoio
Carmen De La Legua Reynoso
Rimac
Pucusana
independencia
La Peria
6569
72543
3350
38616
192418
4293
186526
59885
92
5355
398
4416
31603
858
33993
3971
1.9
7.6
13.2
11.6
17.2
21.1
18.5
6.8
101
535
200
1880
12487
1070
21464
420
2.1
0.8
6.6
4.9
6.8
26.4
11.7
0.7
36
795
1227
396
13255
1108
12512
670
0.8
1.1
40.8
1.0
7.2
27.3
6.8
1.1
Puno
Puno
Continua...
Anexo 5
Indicadores socio-económicos de los distritos que componen ias principales ciudades
Perú 1993
Parte 1
Distritos Pertenecientes
a las Ciudades Principales
San Martin De Porres
Chaciacayo
San Miguel
El Agustino
La Victoria
Miraflores
Barranco
Lince
Jesus María
Breña
Lima
Surquillo
San Luis
Magdalena Del Mar
Magdalena Vieja
San Isidro
Comas
Ate
Los Olivos
Pachacamac
Carabayllo
Lurin
San Juan De Lurigancho
Ventanilla
La Molina
Santa Rosa
Puente Piedra
Punta Hermosa
Punta Negra
Continua...
Población
total
385759
36502
119148
156204
230063
88344
41234
63827
66483
91244
345233
89714
49600
49655
75101
63894
410066
270162
231367
20131
108049
34752
591213
95654
79341
10459
104261
3327
2406
Población en
viviendas con
hacinamiento
48146
4563
8174
33425
42418
3761
4312
5276
3025
12393
55546
12914
5954
3512
3879
1249
63172
58900
31687
7046
22708
6944
121374
15525
5556
597
24758
497
244
% de población
en vivendas
con
hacinamiento
12.7
13.0
7.0
22.0
18.9
4.4
10.7
8.5
4.8
13.9
16.7
14.7
12.3
7.3
5.3
2.0
15.7
22.2
13.9
35.5
21.3
20.4
21.0
16.4
7.1
19.6
24.8
15.2
10.4
Población en
viviendas con
características
físicas
inadecuadas
18962
1821
1858
11784
3371
405
187
363
308
356
12347
2775
1033
315
725
235
35000
39738
14108
7718
18641
6316
107318
44068
3873
1025
29042
253
156
%de
población en
vivendas con
características
físicas
inadecuadas
5.0
5.2
1.6
7.8
1.5
0.5
0.5
0.6
0.5
0.4
3.7
3.2
2.1
0.7
1.0
0.4
8.7
15.0
6.2
38.9
17.5
18.5
18.6
46.7
5.0
33.7
29.1
7.7
6.6
Población
en vivendas
sin desagüe
21981
14624
4098
22818
17007
737
803
827
428
2290
21073
2667
954
542
1041
300
17265
62985
25745
8200
14649
7305
86182
24525
3606
617
26943
984
157
%de
población en
vivendas sin
desagüe
5.8
41.6
3.5
15.0
7.6
0.9
2.0
1.3
0.7
2.6
6.3
3.0
2.0
1.1
1.4
0.5
4.3
23.8
11.3
41.3
13.8
21.4
14.9
26.0
4.6
20.3
27.0
30.1
6.7
Anexo 5
Indicadores socio-económicos de los distritos que componen las principales ciudades
Perú 1993
Parte 1
Distritos Pertenecientes
a las Ciudades Principales
Lurigancho
Chorrillos
Ancon
Callao
Santiago De Surco
Villa Maria Del Triunfo
Villa El Salvador
Santa Maria Del Mar
Cieneguílla
Santa Anita
San Juan De Miraflores
San Borja
Población
total
Población en
viviendas con
hacinamiento
% de población
en vivendas
con
hacinamiento
Población en
viviendas con
características
físicas
inadecuadas
% de
población en
vivendas con
características
físicas
inadecuadas
Población
en vivendas
sin desagüe
% de
población en
vivendas sin
desagüe
101656
220066
13471
374298
203569
267278
258239
185
9120
120336
287353
101359
21096
34564
2739
49822
12187
58495
61587
64
1934
22816
59840
2657
21.4
16.6
16.1
13.8
6,2
22.2
24.2
35.4
22.2
19.3
21.1
2.8
8128
34572
9047
43022
4382
51719
64389
38
1467
6401
59096
1253
8.2
16.6
53.3
11.9
2.2
19.7
25.3
21.0
16,8
5.4
20.9
1,3
29384
17723
3650
47762
7333
25574
30589
58
1650
15055
38906
1421
29.8
8.5
21.5
13.2
3.7
9,7
12,0
32.0
18.9
12.7
13.7
1,5
272466
54857
87454
19570
34,2
37,6
87175
20972
34.1
40.2
59444
17445
23.3
33.5
Ayacucho
Ayacucho
Carmen Alto
San Juan Bautista
85150
9242
21314
17499
2651
4897
22.1
32.3
24.1
2115
1897
2442
2.7
23.1
12,0
24526
5295
7929
30.9
64.5
39.0
Huancavelica
Huanta
Huancavelica
26850
38247
8108
9488
32.2
26.4
1533
4885
6.1
13,6
11699
23453
46.5
65.1
41392
109309
6138
12919
15,2
12.4
752
3080
1.9
3.0
11978
13678
29.7
13,1
Loreto
Iquitos
Punchana
Ica
Parcona
Ica
Continua..
Anexo 5
Indicadores socio-económicos de los distritos que componen las principales ciudades
Perú 1993
Parte 1
Distritos Pertenecientes
a las Ciudades Principaies
Población
total
Población en
viviendas con
hacinamiento
% de población
en vivendas
con
hacinamiento
Población en
viviendas con
características
físicas
inadecuadas
%de
población en
vivendas con
características
físicas
inadecuadas
Pobiación
en vivendas
sin desagüe
% de
población en
vivendas sin
desagüe
Subtanjalla
La Tinguina
8988
22791
765
3199
8.8
14.4
88
393
1.0
1.8
1747
4593
20.1
20.7
Cajamarca
Los Banos Del Inca
Cajamarca
25562
120809
13201
34070
54.3
29.5
1611
4557
6.6
3.9
5184
18573
21.3
16.1
17975
3252
19.1
1260
7.4
3511
20.6
62258
247883
123414
8970
30585
23380
14.9
12.9
19.7
450
3018
618
0.7
1.3
0.5
2873
32638
16462
4.8
13.8
13.8
Moyobamba
Moyobamba
40258
13206
34.4
19479
50.7
7254
18.9
Tarapoto
Tarapoto
La Banda De Shilcayo
Morales
56760
14099
14810
8888
2963
3434
16.7
21.9
25.0
2459
1699
1840
4.6
12.6
13.4
3823
2280
1661
7.2
16.9
12.1
180872
37137
61527
15793
36.1
44.9
41937
13523
24.6
38.4
42532
11480
25.0
32.6
Chachapoyas
Chachapoyas
Chjclayo
La Victoria
Chiclayo
José Leonardo Ortiz
Pucalpa
Callaría
Yarinacocha
Fuente :INEI. Mapa de Necesidades Básicas insatisfechas, 1993
Anexo 5
Indicadores socio-económicos de los distritos que componen tas principales ciudades
Perú 1993
Parte 2
Distritos Pertenecientes
a las Ciudades Principales
Cerro De Pasco
Yanacancha
Chaupimarca
Simon Bolivar
% de niños
que no
asisten a la
escuela
% de
población
menor de
15 años
7.9
8.4
8.9
39.0
40.5
40.9
Huancayo
Huancayo
Chilca
El Tambo
9.2
10.8
7.2
36.2
39.7
36,7
Huanuco
Huanuco
Amarilis
9.4
11.1
37.6
42.1
6.9
6.5
6.0
2.7
5.7
8.0
5.8
5.4
7.9
6.4
8.5
7.6
6.1
7.4
30.5
31.8
33,0
32,4
33.0
30.4
24.4
36.5
33.8
35.8
34.4
31.8
31.0
23,5
Arequipa
Mariano Melgar
Socabaya
Cerro Colorado
Characato
Alto Selva Alegre
Miraflores
Yanahuara
Tiabaya
Jacobo Hunter
Cayma
Sachaca
Sabandia
Paucarpata
Arequipa
Continua...
Tasa de
actividad
económica
de la PEA
de 6 a -14
años
Tasa de
dependencia
económica
% de
población en
establecimientos
con menos
de 5
trabajadores
%de
población
ocupada de 15
y + años
asalariados
Tasa de
crecimiento
intercensal
2.2
2.6
1.3
290.5
276.7
407.4
49.3
66.1
48.9
61.6
47.6
64.0
-1.9
0.3
0.6
2,6
3.4
2,2
211.8
272.4
259.8
66.3
75.5
62.3
44.4
37,2
51.1
1.3
3.4
5.5
2.2
4.4
261.2
270.3
70.9
74.7
42.6
37,0
3.8
6.9
2.8
2,1
2.6
2.0
2.5
2.9
6.5
2.5
1.4
2,6
2.4
5.4
2.7
5.6
230.2
244.5
250.5
279.3
232.3
227.0
189.4
232.7
263.5
261.3
257.9
229.6
238.1
171.4
57.5
60,3
60.2
69.2
60.4
61.7
50.3
61.6
58.5
64.9
51,6
66.9
60.8
51.7
54.3
53.4
52.6
43.5
51.3
50.7
54,5
58.0
53.5
48.0
61.2
45.8
50.2
55.5
1.3
2.0
2.6
1.3
-0.7
0.3
0.8
3,9
5.9
6.3
3.4
3.0
3.0
3.3
Anexo 5
Indicadores socio-económicos de los distritos que componen las principales ciudades
Perú 1993
Parte 2
Distritos Pertenecientes
a las Ciudades Principales
% de niños
que no
asisten a la
escuela
% de
población
menor de
15 años
Chimbóte
Chimbóte
8.4
34.1
Huaraz
Independencia
Huaraz
8.1
9.4
35.4
34.9
9.8
9.2
36.3
35.4
7.0
6.0
46.7
42.7
6.4
5.8
8.9
7.3
10.8
29.8
32.6
37.3
38.4
38.1
Puerto Maldonado
Tambopata
8.9
42.6
Juliaca
Juliaca
8.0
39.6
Piura
Castilla
Piura
Abancay
Tamburco
Abancay
Cusco
Wanchaq
Cusco
Santiago
San Sebastian
San Jeronimo
Tasa de
actividad
económica
de la PEA
de 6 a -14
años
Tasa de
dependencia
económica
%de
población en
establecimientos
con menos
de 5
trabajadores
% de
población
ocupada de 15
y + años
asalariados
Tasa de
crecimiento
intercensal
2.0
284.2
58.5
53.1
1.7
1.5
2.2
310.4
240.9
68.6
64.1
50.9
46.1
21
2.2
2.4
2.9
288.2
273.1
61.4
57.8
52.2
53.9
2.1
2.3
2.2
2.5
383.0
301.0
71.8
63.8
41.3
48.4
3.0
5.9
4.5
4.7
4.1
3.7
4.1
199.3
212.9
226.2
239.9
274.3
52.9
61.0
69.1
69.3
68.8
57.0
50.0
42.3
42.7
45.3
2.7
0.2
2.7
6.8
3.0
2.9
189.5
70.6
43.5
4.9
3.3
245.7
77.0
34.6
4.7
Anexo 5
Indicadores socio-económicos de los distritos que componen las principales ciudades
Perú 1993
Parte 2
Distritos Pertenecientes
a las Ciudades Principales
Moquegua
Moquegua
Samegua
% de niños
que no
asisten a la
escuela
% de
población
menor de
15 años
7.4
8.8
31.8
32.0
7.0
34.6
Tacna
Alto De La Alianza
Ciudad Nueva
Pocollay
Tacna
8.1
11.5
5.8
8.1
33.5
42.8
32.6
31.1
T rujiiio
Trujillo
Florencia De Mora
La Esperanza
Victor Larco Herrera
El Porvenir
6.7
9.6
10.5
7.9
10.6
28.9
36.9
37,0
32.6
37.5
Lima Metropolitana
La Punta
Bellavista
San Bartolo
Carmen De La Legua Reynoso
Rimac
Pucusana
Independencia
La Perla
8.3
7.6
14.5
7.9
8.9
8.8
8.5
7,1
14.7
24.3
30,7
28.2
27.2
33.0
29.8
24,8
Puno
Puno
Continua.,,
Tasa de
actividad
económica
de la PEA
de 6 a -14
años
Tasa de
dependencia
económica
%de
población en
establecimientos
con menos
de 5
trabajadores
%de
pobiación
ocupada de 15
y + años
asalariados
Tasa de
crecimiento
intercensal
1.9
1,2
234.3
288.5
59.6
58.4
53.9
60.8
3.3
4.0
2.4
253.2
54.7
56.0
2.1
2.7
5.2
12.0
3.6
208,1
248,3
220.0
177.2
75.0
82,7
64.9
60.8
37.0
33.6
46.3
50.3
3,3
2.0
17.1
5.0
2.1
2.4
1.9
2.2
2.4
229.8
266,0
285.3
236.8
260.4
57,1
72.7
64.9
61.5
72.9
53.4
46,2
50.0
50.7
50.2
1.5
1,0
4.4
5.8
4.6
2.6
2.3
12.6
3.2
1.7
1.6
2.4
2.8
2.0
173.4
193.5
163.8
188.3
193.0
167.9
182.7
193.1
191.3
37.2
33,9
48.1
45,3
47,2
66.2
51.2
35.5
47.0
70.4
75.3
67.6
68,6
66.9
46.0
64,7
75,0
66.7
0.2
0.4
0.7
-0.2
-0,1
0.0
1.3
1.8
1.8
Anexo 5
Indicadores socio-económicos de los distritos que componen las principales ciudades
Perú 1993
Parte 2
Distritos Pertenecientes
a las Ciudades Principales
San Martin De Porres
Chaclacayo
San Miguel
El Agustino
La Victoria
Miraflores
Barranco
Lince
Jesus María
Breña
Lima
Surquillo
San Luis
Magdalena Del Mar
Magdalena Vieja
San Isidro
Comas
Ate
Los Olivos
Pachacamac
Carabayllo
Lurin
San Juan De Lurigancho
Ventanilla
La Molina
Santa Rosa
Puente Piedra
Punta Hermosa
Punta Negra
Continua...
% de niños
que no
asisten a la
escuela
7.7
6.3
6.4
8.5
8.5
9.4
5.8
8.9,
8.0
7.2
8.0
7.2
8.5
7.1
7.7
7.0
8.1
8.8
7.9
11.2
7.8
7.9
7.9
8.2
6.3
5.6
9.2
12.7
5.6
% de
población
menor de
15 años
28.6
30.7
24.3
32.6
25,8
18.6
23,4
20,8
19.6
23,0
25.3
24.9
25.4
21.5
21.3
17.8
31.2
34.2
31.8
35.9
34.8
36.5
34.6
37.9
27.1
29.1
36,6
34.9
34.2
Tasa de
actividad
económica
de la PEA
de 6 a -14
años
1.5
1.9
2.9
3.0
3.1
1.8
2.0
2.3
1.7
2.5
2.2
2.2
2.2
2.2
3,0
1.9
2.6
2.2
3,9
2.1
3.1
2.1
3.2
3.1
3.5
2.3
2.7
3.6
3.1
Tasa de
dependencia
económica
212.5
171.2
184.1
157.4
127.1
150.5
150.4
145.1
165.5
168.5
157.3
163.0
158.9
157.6
118.1
202.0
197.1
195.0
171.5
212.7
204.5
200.7
213.9
153.8
124.8
225,5
211.3
206.2
211.3
%de
población en
establecimientos
con menos
de 5
trabajadores
51.1
40.5
62,4
55.3
44.0
42.8
42.6
39,7
42.2
46.5
46.3
57.8
42.8
40.8
44.7
53.9
57.1
51,0
62.9
55.1
58.0
58.2
48.6
47.2
28.5
59,5
60.3
49.4
52.6
% de
población
ocupada de 15
y + años
asalariados
61,9
68,5
53.5
59.6
60.3
68.8
68.2
68.8
70.6
66.1
66.1
56,8
66.3
66.5
54.4
62,2
57.3
62.5
60,4
62.2
63.9
58.6
66.2
56.1
79.9
59.5
60.0
67.9
62.8
Tasa de
crecimiento
intercensal
0.8
1.1
1.2
-1.8
-1.7
-1,4
-2.3
-2.3
-2.1
-1.0
-0.8
-0.6
-1.3
-1,3
-1.1
2.5
7,1
7.8
9.0
5.7
5.7
6.7
13.8
14.6
28.5
9.3
10.0
12,6
3.3
Anexo 5
‘
Indicadores socio-económicos de los distritos que componen las principales ciudades
Perú 1993
Parte 2
Distritos Pertenecientes
a las Ciudades Principales
Lurigancho
Chorrillos
Ancon
Callao
Santiago De Surco
Villa Maria Del Triunfo
Villa El Salvador
Santa Maria Del Mar
Cieneguilla
Santa Anita
San Juan De Miraflores
San Borja
% de niños
que no
asisten a la
escuela
6.7
7.7
7.9
7.7
6.3
7.1
7.7
12.1
10.1
7.1
8.4
5.8
% de
población
menor de
15 años
34,1
30.8
32.9
30.6
24.2
32.8
36.0
42.0
37.2
31.9
33.2
22.0
Loreto
13.9
15.4
40.3
44.7
Ayacucho
Ayacucho
Carmen Alto
San Juan Bautista
8.1
12.0
11.5
39.2
42.6
41.9
Huancavelica
Huanta
Huancavelica
15.5
6.3
45.3
44.5
6.1
8.3
36.9
30.3
Iquitos
Punchana
lea
Parcona
lea
Tasa de
actividad
económica
de la PEA
de 6 a -14
años
Tasa de
dependencia
económica
%de
población en
establecimientos
C0I1 menos
de 5
trabajadores
% de
población
ocupada de 15
y + años
asalariados
Tasa de
crecimiento
intercensal
1.7
3.0
3.1
2.2
1.9
2.0
0.0
4.1
1.9
2.2
2.5
185.1
154.3
205.9
163.1
199.1
208.2
196.7
192.4
190.5
200.7
137.6
50.9
46.7
43.4
42.3
56.2
60.8
47.3
63.1
62.5
54.4
41.0
65.6
71.8
70.2
63.3
61.6
57.7
76.3
64.1
52.6
61.5
65.2
3.3
3.6
2.7
2.8
3.2
4.8
5.2
5.5
4.0
4.3
4.6
3.4
2.8
239.1
302.4
61.3
62.3
46.2
46.9
3.3
4.7
2.9
5.1
2.2
255.4
340.4
339.9
65.1
79.1
72.9
46.6
35.8
40.4
3.0
5.0
5.1
3.5
2.7
321.4
331.1
79.7
54.6
31.5
56.6
-1.8
2.6
2.4
2.3
1.2
273.2
253.2
314.5
69.6
56.2
54.5
44.2
54.8
63.3
3.4
2.2
5.9
Anexo 5
Indicadores socio-económicos de los distritos que componen las principales ciudades
Perú 1993
Partea
Distritos Pertenecientes
a las Ciudades Principales
% de niños
que no
asisten a la
escuela
% de
población
menor de
15 años
Subtanjalla
La Tinguina
4.6
6.4
35.2
37.0
Cajamarca
Los Banos Del Inca
Cajamarca
20.6
13.4
43.7
37.1
Chachapoyas
Chachapoyas
10.7
35.3
Chiclayo
La Victoria
Chiclayo
José Leonardo Ortiz
10.9
10.7
11.7
36.1
33.2
36.3
Moyobamba
Moyobamba
13.9
40.3
Tarapoto
Tarapoto
La Banda De Shilcayo
Morales
10.9
12.0
19.6
34.5
39.2
39.7
11.9
42.6
46.4
Pucalpa
Callarla
Yarinacocha
10.6
Fuente :INEI, Mapa de Necesidades Básicas Insatisfechas, 1993
Tasa de
actividad
económica
de la PEA
de 6 a -14
años
Tasa de
dependencia
económica
% de
población en
establecimientos
con menos
de 5
trabajadores
%de
población
ocupada de 15
y + años
asalariados
Tasa de
crecimiento
intercensal
2.0
281.8
58.7
52.1
5.6
5.1
4.2
312.3
261.1
84.0
63.7
44.5
51.2
1.8
3.3
3.6
207.8
62.3
51.1
2.1
1.8
2.7
3.9
296.3
243.8
242.8
68.5
57.6
77.3
47.6
53.9
35.4
-0.4
3.8
4.2
5.5
192.8
78.1
45.0
5.2
3.4
3.1
4.8
181.0
232.2
193.3
67.8
71.3
71.5
43.3
40.4
41.9
3.5
6.1
9.3
2.5
1.5
258.1
279.7
69.0
71.0
43.8
42.9
4.0
8.5